Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Jean3744 le 17 Août, 2007, 07:26:33 am
-
Mon interrogation : un titre apporte-il quelque chose à une photo ?
Pour ma part, je mets rarement (et de moins en moins) des titres à mes photos. Je pense que ça n'apporte pas grand chose.
Pire, j'ai vu de très belle photos dans la gallerie, dont le titre, me gâchait le plaisir. Bien entendu, ce n'est que mon avis.
Qu'en pensez vous ?
J'ai mis cette discussion dans ce forum, je ne savais pas où le mettre. J'espère que ce "débat" n'a pas déjà eu lieu. J'ai cherché mais n'ai pas trouvé.
-
Je considère la photo comme une interprétation personnel de la réalité.
Ce qui implique une grande partie de subjectivité quant à l'appréciation d'une photo.
Mettre un titre c'est un peu comme donné une clefs de lecture par rapport à ce que l'auteur voit dans son image.
Le problème, et là je suis un peu d'accord avec toi, est qu'un titre a tendance a "fermé des portes" et limite donc la lecture
-
Bonjour,
...Tout est là en effet, dans la diffèrence des nuances sémantiques entre "titre" et "légende".
Cordialement.
-
Je vous lis et effectivement un titre neutre peut être intéressant. Les exemples de thieery sont pertinents. Sur une photo, le titre peut préciser la nature du sujet.
Ma réflexion portait plus sur de titres plus "compliqués" avec un sous entendu, ou qui veulent donner une interprétation de la photo, ou humoristiques....
Dans ces cas, c'est parfois décevant et fait du tort à la photo
-
Tout à fait Thierry ;)
Le titre peut être un peu manipulateur parce qu'il sert à 'accrocher' le spectateur à une photo parmi des centaines d'autres (les songes, moi je clique tout de suite), mais il a également le mérite de nous faire découvrir la pensée du photographe. C'est comme avec un poème, on le lit d'abord pour soi et on l'interprète et on est content : ah c'est beau !!! Et puis on lit une étude de ce même poème, et on se dit 'ah, en fait j'avais rien compris !
Pareil pour un film. Dans Looking for Richard , Al Pacino dit :
"It is interesting because you can do something from Shakespeare and you think that you’re feeling it or whatever you’re doing, you love it and you think you’re communicating it. And the person you said it to has not understood a word you said. And you can’t believe that they didn’t get it."
Une photo, comme un film, poème, roman, pièce de théâtre est avant tout un moyen de communication, on a envie de partager nos impressions (sinon NP n'existerait pas ;) - et le titre peut nous faire découvrir la "queen" cachée que nous n'aurions pas remarqué dans la foule, c'eut été dommage.
J'espère ne pas avoir ennuyé l'auditoire :)
Et elle est où cette photo de la queen ?
-
Serait ce la dame sous le chapeau qui se trouve à 1cm du poteau ?
Mais pas une photo du fameux Tower dans ta galérie sur Londres ? Dommage, j'adore les fantomes de tous ces rois occis par leurs amis de trente ans :lol:
J'aime bien la photo d'Ivanhoe en déplacement à Carcassonne ;)
-
Cela dépend du désir de l'auteur,du degré de compréhension qu'il souhaite donner à son "oeuvre".Parfois il est bon de laisser le spectateur se l'approprier quitte a ce qu'il passe peut-étre à coté de certaines parties.Cela est en rapport avecune approche globale de la vie..peut-étre.
-
Pour la reine : je n'y avais pas pensé !
Merci pour la photo du Tower (trop sympa), je crois bien que je n'avais jamais vu cette tour.
Je ne sais pas si c'est mon imagination ou la qualité de ta photo, mais ca parait vraiment un endroit impressionnant, surtout avec cet oiseau qui plane au-dessus, on pourrait imaginer que ce soit un rapace qui attend les têtes qu'on piquait sur une lance. Brrrrrr
-
Je préfère la précédente :)