Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Dominique71 le 16 Août, 2007, 08:55:21 am
-
Bonjour,
Je cherche un objectif permettant de faire de la macro et de réaliser des portraits.
J'hésite entre le Nikon AF 60mm f/2.8D et le Nikon AF-S VR 105 f/2.8G.
Abstraction faite du prix pouvez-vous me donner votre avis pour orienter mon choix sur le produit qui vous paraît le mieux adapté à mes besoins?
Merci par avance
Cordialement
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffreelog.chez.tiscali.fr%2Femoticon%2FGros_Smileys_2%2FGros_Smileys_181.gif&hash=ac2e91ec8a108777ae4e09aa4bcec288)
Dominique
-
Si tu fais attraction du prix la principale différence est ... la focale !
Cela va déterminer à quelle distance du sujet tu va devoir être pour photographier, cela dépend donc du type de photo que tu vas faire (on ne s'approche pas à 3cm d'un papillon ;-) Pareil pour le portrait, certains ne jurent que par la focale 50mm d'autres préfèrent être plus éloignés et préfèrent un 85mm ou un 105mm (attention au facteur 1,57 si tu as un boitier numérique)
Les autres différences sont:
Le 105 est AF-S, c'est à dire que l'autofocus va être + rapide (et compatible avec le d40) ce n'est pas forcément utile en macro mais cela peut pour photographier d'autres sujets (enfants en mouvements par exemple...)
le 105 dispose aussi du VR, les avis sont partagés quand à son utilité, mais cela permet de réduire les vibrations du photographe à la prise de vue (flou de bougé) et donc de gagner quelques vitesses.
le 105 est je pense un peu plus gros et lourd que le 60 (à confirmer)
En terme de piqué et qualité d'image, c'est du excellent pour les 2 !
à toi de choisir !
-
L'idéal serait d'avoir les deux(!).Le 60 pour sa simplicité et donc sa facilité en utilisation,la focale courte autorise moins d'erreurs de profondeur de champ,les portraits obtenus sont"tres piqués"...Le 105,je ne connais pas,mais je pense qu'il permet des macros de distances de prises de vues supérieures,au VR,mais attention à la profondeur de champ!
Choix difficile.Amitiés.
-
Oui mais, tu l'as dit, le 60, c'est un oursin (je la resservirai ;°)). Histoire de répondre à côté, ne serait-il pas préférable d'avoir le 105 pour la macro (qui peut toujours servir pour un portrait serré) et, au hasard, ton 17/55 pour le portrait ?
Amicalement
-
Oui peut etre,mais le 17/55 n'est pas donné(ouf) et bien sur le 105...non plus.Il y a une solution pour notre ami Dom'
trouver un 50 pour ses portraits.Le 60 ,pour des vues rapprochées au bistouri c'est génial mais les portraits de belle maman ou de sa tres chére et tendre épouse...vaut mieuxpas,ou etre un as,c'est dommage.
Amitiés.
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg463.imageshack.us%2Fimg463%2F9016%2Fpanier200631copieno3.th.jpg&hash=0286736628043f4d94abd84a33a927d3) (http://img463.imageshack.us/my.php?image=panier200631copieno3.jpg)Portrait au 60mm Macro
Mon ami Alain,il est "vieux",le piqué il s'en moque.
-
Ni l'un ni l'autre ! Le 60 n'est pas terrible et peu pratique pour la Macro, le 105 VR donne de meilleur images mais trop lourd et trop cher.
Je conseille donc le Tamron 90 macro que je viens d'acquérir.....
Je signale que j'ai possédé les deux Nikon....
-
Si vraiment le prix n'entre pas en considération, je conseillerais le 105 VR. Pour la macro, il est quand même supérieur au 60mm dans la mesure où il te permettra de shooter de plus loin lorsque c'est nécessaire, tout en bénéficiant de l'avantage du VR si tu shoot à main levée, par faible lumière.
En matière de portrait, il est aussi très bien. Il a un très très beau bokeh, très ésthétique. En plus il est extrêmement silencieux, ce qui n'est pas mal pour les portraits. Naturellement, il faudra prendre les portraits avec un peu de recul. Mais de toute manières, le 60mm sur ton numérique imposera aussi de prendre du recul. Donc... je conseille le 105 (que je connais bien maintenant).
Et puis c'est un magnifique objet, vraiment. Il est solide, bien construit, inspire la confiance. C'est un vrai plaisir que de l'utiliser. Son standard de fabrication est bien supérieur à ceux des autres objectifs que je possède, y compris du 12-24 DX pourtant beaucoup plus onéreux. Et ça aussi c'est un facteur à prendre en compte, dans la mesure où comme tu le dis, le prix n'est pas déterminant. Tu pourras bénéficier du savoir faire Nikon de dernière génération. Ce serait dommage de se priver :)
-
pompom:le 60 n'est pas terrible pour la macro.C'est la premiére fois que je lis ça,chacun peut avoir des avis mais là il faut arreter d'affirmer ce genre de...bétise.Non franchement on ne peut pas dire n'importe quoi.On peut aimer ou non mais critiquer cette petite merveille:non!
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg106.imageshack.us%2Fimg106%2F6281%2Flavandessault25jf3.th.jpg&hash=ca6b9063f66a1b07ff952ee2bacc755d) (http://img106.imageshack.us/my.php?image=lavandessault25jf3.jpg)60 Macro....Un bijou dans la lavande.(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg161.imageshack.us%2Fimg161%2F5261%2Fdsc0026yx0.th.jpg&hash=8f74a9b4a4b689af26f325818a1e69fa) (http://img161.imageshack.us/my.php?image=dsc0026yx0.jpg)Tibére musée antique Arles 60 macro Nikon
-
On a reçu le 105vr depuis un mois. On en est très content mais il y a quelques points étranges:
- l'autofocus ne fonctionne pas du tout à la mise au point minimum
- le vr ne sert à rien en macro, il ralentit encore plus la mise au point
- on se demande l'interet d'avoir un objectif aussi lumineux : à 2.8, la profondeur de champ est très limitée, de l'ordre de quelques millimètres, sur une photo de mouche en 1:1 par exemple, si l'oeil est net, quasi tout le reste sera flou. C'est peut-être plus facile de gèrer la profondeur de champ avec le 60mm ?
Donc c'est un peu bizarre d'acheter un objectif vr 2.8 af-s, si c'est pour l'utiliser sans vr et sans autofocus à f/16 ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm2.static.flickr.com%2F1017%2F999789896_29c81415c3_t.jpg&hash=0c33b3734498343e1b1caa2dcdec69e2) (http://www.flickr.com/photos/64k/999789896)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm2.static.flickr.com%2F1278%2F998943897_b1056c6c0a_t.jpg&hash=fe36b377d24414037af3ca639bba9f15) (http://www.flickr.com/photos/64k/998943897)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm2.static.flickr.com%2F1031%2F1004500269_830343776e_t.jpg&hash=107adc34977f89d56ebe1c2fe4446329) (http://www.flickr.com/photos/64k/1004500269/)
-
pompom écrivait :
Ni l'un ni l'autre ! Le 60 n'est pas terrible et peu pratique pour la Macro, le 105 VR donne de meilleur images mais trop lourd et trop cher.
éh bé...
le 60mm micro pas terrible en macro, qu'est ce qu'il ne faut pas lire...
-
on a vu des 105 qui ouvrent largement autant,
et qui sont loin loin d'avoir cette taille ... sans
en envier le piqué pour autant .
Donc pour moi, trop lourd et cher aussi .
-
"on se demande l'interet d'avoir un objectif aussi lumineux : à 2.8, la profondeur de champ est très limitée, de l'ordre de quelques millimètres, sur une photo de mouche en 1:1 par exemple, si l'oeil est net, quasi tout le reste sera flou. C'est peut-être plus facile de gèrer la profondeur de champ avec le 60mm ?"
non, pas plus facile, à 1:1 à 2.8 tu auras toujours la même PDC de l'ordre de +-3 millimètres mais tu seras plus proche
-
- l'autofocus ne fonctionne pas du tout à la mise au point minimum
passe en mode full et aide le un peut à la main si ce n'est pas assé lumineux, elle sert à ça la petite bague qui tourne et tu verras que l'AF fonctionne parfaitement bien et qu'il est meme extremement rapide et précis. ;)
-
Pourtant tout est simple:tout le monde sait que plus la focale est"longue"moins la PDF est grande.Donc,indépendement des qualités du 105 son utilisation est plus délicate que le 60,ne jamais oublier le facteur de conversion ,en plus.D'autre part il est délicat d'utiliser l'AF en Macro maxi,peut etre moins l'AFS(?).Il semblerait que l'AF se cherche un peu en rapport 1/1.Perso je fais tout en M et f11 ou 16.
L'ouverture à 2.8 permet bien sur une visée plus claire,on peut rappeller que sur nos reflexs la visée se fait à pleine ouverture.
Je ne suis pas du tout spécialiste de macro et je peux dire que ce n'est pas facile,facile.Amitiés
-
- l'autofocus ne fonctionne pas du tout à la mise au point minimum
C'est loin d'être systématique. Il lui arrive de patiner quand la lumière est basse. J'imagine que si l'on dispose d'un système de flash sophistiqué, le problème ne se pose pas, mais surtout, comme on peut reprendre le contrôle à la main à tout moment, il est facile d'ajuster.
- le vr ne sert à rien en macro, il ralentit encore plus la mise au point
Ca c'est une vieille légende qui n'a aucun fondement. Moi, le VR, il me sert énormément en macro. Pourquoi? Parceque je ne trimballe pas un trepied tout le temps et que j'aime pouvoir shooter une bêbête ou une fleur à n'importe quel moment sans avoir à retourner à la voiture chercher mon trepied. Je n'ai pas non plus un système de flash sophistiqué.
Du coup, je shoot à main levée et en lumière naturelle. Et le VR est HYPER utile dans ces conditions.
Une fois, j'avais coupé le VR pour économiser la batterie. La proportion de photos ratées parceque légèrement floues sur la zone sur laquelle la mise au point est faite est énorme alors qu'elle est tout à fait acceptable lorsque le VR est branché.
Je l'ai déjà expliqué dans un autre fil de discussion en donnant un exemple de photo.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8676&p=2
La liberté qu'on peut avoir à faire des photos nettes à main levée, sans trimballer un matériel de dingue, dans des positions à moitié stables, accroupis dans la gadoue, à bout de bras, pour shooter une bête qui s'est posée dans le maquis ou que sais-je, c'est énorme !
C'est toujours la même histoire. Chaque fois qu'il y a une innovation, il faut toujours qu'on la critique en mettant en doute son utilité. Au début, le système VR, tout le monde disait que c'était inutile. Maintenant que tout le monde admet que dans certaines conditions il est utile, on se met à dire qu'en macro il est inutile. Et bien comme pour le reste, dans certaines conditions, c'est une invention géniale dont je trouverais malheureux de me passer.
- on se demande l'interet d'avoir un objectif aussi lumineux : à 2.8, la profondeur de champ est très limitée, de l'ordre de quelques millimètres, sur une photo de mouche en 1:1 par exemple, si l'oeil est net, quasi tout le reste sera flou. C'est peut-être plus facile de gèrer la profondeur de champ avec le 60mm ?
Donc c'est un peu bizarre d'acheter un objectif vr 2.8 af-s, si c'est pour l'utiliser sans vr et sans autofocus à f/16 ;)
C'est une question de goût, ça.
Il y a des photographes qui adorent faire la mise au point sur un point précis du truc photographié et avoir un effect de pespective très important en plongeant tout le reste dans un dégradé de flou. J'ai une photo très amusante comme ça d'une bête rigolote avec une longue trompe. Seule le "visage" est net, avec les yeux. La trompe est floue, et le reste du corps aussi. Le tout avec un cadrage dynamique, prennant la bête d'assez bas et basculé. Ca donne un super effet !
-
+1 avec Canova
Bonjour à tous
Je ne vais pas redire ici ce que canova a dit plus haut et avec lequel je suis 100% d'accord
Je rajouterais que l'AF du 105VR est tout à fait efficace même en basse lumière à condition de ne pas être sur infini pour une prise de vue à 10 cm (donc il suffit de faire une mise au point manuelle grossière et le tour est joué).
+1 aussi pour l'utilité du VR qui permet la réalisation de tofs à main levée, dans des conditions où le trépied est obligatoire avec d'autres objos.
A part cela je ne comprends pas la remarque de ced64k "on se demande l'intérêt d'avoir un objectif aussi lumineux : à 2.8, la profondeur de champ est très limitée..." Je ferais juste remarquer que TOUS les objectifs macro (à quelques exceptions près dans les longues focales et naturellement sans parler des pseudo macro dont le rapport est de 1:3.5) sont à ouverture constante 2.8 (Nikkor 60 et 105 , Sigma 70 et 105, Tamron 90, etc) donc ???
Cordialement
Jarjar
-
une question au sujet de l'ouverture: quelle est l'ouverture réelle du 2.8 macro au rapport 1:1 ? f4.8?
-
oui Etienne, c'est bien ça f/4.8 au rapport 1/1. Il y à aussi une perte focale au rapport 1/1 mais je sais plus combien, tu devrais trouver ça facilement en lisant les nombreux fils sur ce caillou.
-
Je m'etait posé la question justement entre le 60mm et le 105vr , dans ma reflexion j'ai ces quelques arguments,
mais j'ai pas encore tranché :
- j'ai pu essayer le 60mm : piqué sublime , les couleurs c'est enormes , j'aime bcp !
- L'af du 60mm rame ( normal pour un obj specialise dans la macro ) au dela de 1m.
- Je voulais aussi un objectif polyvalent (portrait) et le 105 F/2.8 vr a l'avantage d'etre le VR a f/2.8 le moins cher.
- oui mais dans l'absolu plus de 700 euros faut quand meme les mettre !
Bref comme toujours je guette la bonne occaz ...
-
Sur le D80 l'AF du 60 ne devrait pas ramer.Sur le D200 c'est un hors bord.
-
Sur mon D80 en tout cas, il rame bien le 60mm, même si d'un pur point de vue optique il est terriblement argumenté.
-
Sans doute une question de boitier.Bien sur il ne faut pas comparer à un AFS d'optique Nikon,mais bon.En Macro je n'utilise pas l'AF.Il faut préciser que j'ai arreté la photo pendant plus de 20 ans(il n'y avait pas d'AF)et j'ai repris il y a 2 ans donc moi l'AF je suis tout neuf et toujours content.
Amitiés.
-
Sur le D80 l'AF du 60 ne devrait pas ramer.Sur le D200 c'est un hors bord.
c'est pas vraiment que ca rame mais un objectif macro a une course assez longue sur la distance < 1m , d'entrée de jeu.
C'est justement un avantage pour la macro mais pas trop top pour faire du plus polyvalent.
c'est donc pas un defaut , c'est un avantage, pour un obj macro s'entend.
-
1°) Un objectif lumineux comme le 105 n'est pas fait pour photographier à 2,8 !
Il faut être en A vers 11 ou 16, là où la qualité optique est la meilleure te là où la PdC est assez grande (de l'ordre du mm). L'ouverture c'est pour voir ! Pour faire la mise au point et cadrer clairement ! Surtout en macro.
2°) Un portrait ce n'est pas de la macro. Le 60 en DX devient un 90 c'est idéal pour le portrait. Le 105 devient un 155 c'est un peu long mais plus discret avec certains sujets.
3°) La macro se fait en AF mais surtout sans AF ! Et le VR est-ce utile quand on tremble un peu pour viser ??? Je vous le demande car je rêve de cette optique et mon vieux 105 n'est ni AFS nu VR : je travaille en manuel.
-
Le VR certainement utile pour les mouvements "intempestifs" du pauvre photographe ému, essoufflé ou vieillissant mais bien incapable d'immobiliser la fleur dans le vent ou la bestiole qui ne veut pas s'arrêter de se tortiller comme un ver (même lorsque ce n'en est pas un !), je pense que le 105 VR (dont je rêve aussi) est très utile pour photographier un papillon ou une libellule en vol en "proxi-photo" mais pas très utile dès qu'on opère sur un pied ce qui reste quand même une règle pour de la macro.
-
j'ai le mien (de 105VR) depuis 5 mois et que du bonheur, la lune de miel dure... ;)
maintenant pour répondre à tes intérogations :
-efficacité aux grandes ouvertures = franchemant il commence a etre tres bon dés f/4.
-efficacité en portrai = honettement moi j'adore, il pique comme un panier d'oursins mais apres tout qui peut le plus peut le moins donc un ptit coup de filtre flou et c'est parfait.
-le VR efficace = OUI, redoutable même pour la macro à main levée.
tu peux aller voir là pour finir de te convaincre :D :D http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_105_28vr/index.htm
-
Waouhh, je découvre ce fil est là je suis vraiment épaté, entre ceux qui prétendent que le 60 macro n'est pas terrible en macro (!!), que le Vr ne sert à rien, que l'AF-S est nul, qu'une ouverture de 2,8 ne sert à rien etc...
Pour résumer :
- l'ouverture de 2,8 est une possibilité supplémentaire, pas une obligation. Quand on achète un 18-50 2,8 par exemple, c'est pour l'utiliser la plupart du temps à f8 où il donne le meilleur optiquement. Mais dans certaines situations le fait de pouvoir ouvrir à 2,8 est un plus technique ou créatif. Il faut savoir que plus on près, plus le rapport macro est important, plus la profondeur de champ est faible. C'est pourquoi on conseille généralement de fermer le diaph à f11, f16 en macro (d'où l'utilité d'un VR qui permet de se passer d'un pied).
- plus la plage de mise au point est importante (ce qui est la cas avec un objectif macro - l'effort demandé à l'objectif pour balayer les 50 premiers centimètres est aussi important que pour aller de 50cm à l'infini), plus la map est lente et au rapport 1:1 aucun objectif macro n'est un foudre de guerre. C'est pourquoi on conseille souvent d'opérer en manuel en macro. Maintenant la motorisation de l'objectif est quand même un sérieux plus, surtout dans le sens où cela permet la retouche du point sans avoir à le débrayer et à pouvoir jouer simultanément de la map manuel et de l'AF.
- la vrai question à se poser c'est "quels seront les sujets macro photographiés". De mémoire la distance de travail, c'est à dire la distance séparant la lentille frontale du sujet au raport 1:1 est de 7cm pour le 60mm macro contre 11-12 cm pour le 105mm (9cm environ pour le 90mm macro). Pour des fleurs, les objets et les insectes peu farouches le 60mm fera l'affaire et sera plus maniable, pour des insectes nécessitant une plus grande distance de fuite ou de sécurité le 105mm voire un 150mm ou un 180mm macro seront plus appropriés.
- pour du portrait, les deux focales pourront faire aussi bien l'affaire, seule la distance photographe-sujet changera.
-
C'est assez extraordinaire le lot d'autosatisfaction sur les qualités du 60 macro qui je l'assume est un objectif moyen, j'ai même obtenu de meilleurs résultats avec le 50mm 1.8.
Je l'ai vendu et me suis rabattu sur un Tamron 90mm macro qui me donne satisfaction...
A+++++
-
Tu es tombé sur un objo défectueux ou quoi ?
J'ai du mal à saisir ce qui t'as déçu à ce point chez lui. Le piqué ? la mécanique ? le contraste ?