Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Rodolphe06 le 23 Sep, 2013, 17:24:07 pm
-
Bonjour à toutes et à tous,
Au risque d'être redondant, je suis en quête d'un cailloux qui me permettrait de faire face à la plupart des situations à l'exception des portraits pour lesquels je possède déjà un Nikkor 85mm f/1.8 (qui est d'ailleurs excellent =D). Bref, après avoir lu maintes et maintes choses sur le sujet, je me décide enfin à poser la question... En gros vous l'aurez compris, je suis un peu perdu !
Mais quelles photos veux tu faire allez vous me dire? La réponse est assez simple : Un peu de tout (paysage, photos de spectacle, concert et ces fameuses photos "de vacances" auxquelles on ne peut échapper ;D). Mon budget? Limité évidemment mais j'aimerais assez rester chez Nikon...
J'allais oublier, je possède un D300.
Par avance un grand merci pour vos éclaircissements.
Rodolphe
-
A ma connaissance, l'objectif à tout faire (bien) n'existe pas.
Le problème, c'est qu'il y a quasiment autant de descriptions de cet objectif que de photographes : pour certains c'est un transtandard, pour d'autres un hyperzoom, ou encore une focale fixe (50, 35, 600 etc.)... Question de goûts, de besoins, et de pratique.
Buzzz
-
Merci pour vos avis<;
Je ne pensais pas à de trop grandes focales. Le 17-55 à ouverture constante me plaît bien mais il y a tellement de choix que je ne voudrais pas commettre d'erreurs. Je me doute qu'il faudra que je sacrifies tel ou tel critère mais je souhaite aujourd'hui me rapprocher au mieux de ce que je recherche. Un vrai casse tête finalement !
-
Les "trop courts"
17-55mm f2.8 Nikkor mais d'occasion car il est cher.
17-50mm f2.8 Tamron moins cher et plus léger mais moins "pro-costaud".
Le "moyen lumineux"
17-70mm f2.8-4 Sigma plus long mais un peu moins lumineux. Risque d'être un peu juste en concert, à voir quand est-ce qu'il passe à f4.
Les "trop longs"
24-70mm f2.8 Tamron ou Nikkor évidemment moins cher le Tamron mais on perd le GA dans les deux cas.
-
bonjour,
un objectif à tout faire est difficile à désigner car on a tous des besoins et attentes différentes
en principe ça se dirigera vers un zoom très universel,
assez curieusement mon objectif à tout faire est un PC85/2.8, c'est que j'utilise lorsque j'ai une balade sans but précis, naturellement il ne pourra pas servir de grand angle, donc à tout faire (macro/ proxy, sur le vif, générale, originale grâce au système PC, "architecture", etc...)
J'adore!
-
Les "trop courts"
17-55mm f2.8 Nikkor mais d'occasion car il est cher.
17-50mm f2.8 Tamron moins cher et plus léger mais moins "pro-costaud".
Le "moyen lumineux"
17-70mm f2.8-4 Sigma plus long mais un peu moins lumineux. Risque d'être un peu juste en concert, à voir quand est-ce qu'il passe à f4.
Les "trop longs"
24-70mm f2.8 Tamron ou Nikkor évidemment moins cher le Tamron mais on perd le GA dans les deux cas.
Pour moi le plus polyvalent sur un D300 c'est le 17-70 f2.8-4. Apres il est certain que le sigma a 70 et a f4 en faible luminosité sa va être dure!
Mais en terme de polyvalence/performance/prix cela me semble le mieux.
-
Pour un D300 le 16-85 de Nikon est un objo excellent pour un peu tout. Il est net, rapide, leger et couvre a peu pres tout ce que tu veux faire.
-
Pour un D300 le 16-85 de Nikon est un objo excellent pour un peu tout. Il est net, rapide, leger et couvre a peu pres tout ce que tu veux faire.
+1
Le 16-85 est toujours de mes sorties. Seul handicap, il est destiné au format Dx. En plus des qualités décrites ci-dessus, il est de bonne facture, fiable et solide.
-
Bonjour.
Perso j'ai un 18-200 pour le tout venant. Il me convient très bien avec u D5000 (même géneration que le D300).
Je shoote uniquememt en Raw et ensuite passage dans DxO.
Je considère mes photos comme bonnes et largement regardables.
En intérieur je lui ajoute un flash cobra et ça lui va très bien.
Pour 350-450 € tu en trouveras en occase.
-
Pour un D300 le 16-85 de Nikon est un objo excellent pour un peu tout. Il est net, rapide, leger et couvre a peu pres tout ce que tu veux faire.
Je vais jeter un œil sur cet objectif qui semble regrouper pas mal de mes critères...
Mais et le 17-55 de chez Nikkor?
-
Mais et le 17-55 de chez Nikkor?
Il est très bon mais qu'est ce que tu appelles " objectif à tout faire ? "
Perso lorsque je suis en vacances par exemple et que je ne veux emporter qu'un objectif je prends un 18-200mm en DX ou 28-300 en FX, cela permet de couvrir le grand angle et aussi de moyen télé au cas où .
-
Bonjour,
A ma connaissance, l'objectif à tout faire (bien) n'existe pas. Il faut donc faire des choix. Dans ton cas, il faudrait sans doute commencer par un zoom transstandard. Il doit y avoir des dizaines de fils qui traitent de ce sujet sur le forum. Le choix est (relativement) large. Mais dans tous les cas, tu devras faire des "sacrifices", soit sur la plage focale, soit sur la luminosité. Pour ma part, je préfère limiter (provisoirement) le champ d'action au bénéfice de la qualité, ce qui veut dire que je bannis les zooms à tout faire du genre 18-250, 18-300... Mais tout le monde n'aura pas forcément la même approche.
+1 A la fameuse quête du Saint Graal! ;)
pour un rapport Qualité/Prix/Performances un 18-105+ 1 caillou lumineux(à definir selon sa pratique)me parait déjà bien
-
^-^oupps pas sur un D300 ::)
partons plutôt sur le 16-85
-
Pour mon compte, le zoom "à tout faire" avec la limite qu’il ne peut remplacer les très longues focale, c'est le 17-55/2.8.
quand je veux partir "léger" un seul boitier quoi (D300s) et une petit sac , c'est avec le 17-55.
Un piqué qui permet de recadrer d'un rapport 1 à 4 (1/2 en largeur et 1/2 en hauteur)( ok ça fait zoom numérique mais ça sert bien) , de faire de la photo rapprochée (à défaut de macro), très lumineux (donc jouer sur la profondeur de champ)
Bref pour moi le meilleur compromis pour le paysage, famille, tourisme en ville, salon genre rétromobile,...
Je l'ai acheté d'occasion et je l'adore
-
L'objectif à-tout-faire sur D300, c'est le Nikon 18-200.
Et en cas de faible lumière, y'a le flash intégré, précisément calculé sur le D300 pour passer au dessus du fût du 18-200, quelque soit la focale (sans pare-soleil, évidemment).
Attention: Je parle d'objectif à-tout-faire, pas à-tout-bien-faire! :lol:
-
Effectivement le 18-200 revient souvent sur le devant de la scène.
Maintenant la question que je me pose est de savoir si j'ai besoin d'une si longue focale. Je ne pense pas finalement.
Mais je sais aussi que je ne veux pas multiplier les objectifs. J'aime bien voyager léger.
Pas facile tout ça !!!!
-
pour te consoler on pourra signaler qu'il y a aussi le 18-300 en attendant le 18-450 ;D
Les zooms ont bien évolués et ne sont plus forcément moins bons que les focales fixes, donc il est plus que probable que le bonheur se trouvera parmi un des nombreux bons zooms.
Attention cependant, même les bons zooms sont rarement bon de A à Z, il faut donc voir les caractéristiques des zooms avant de se lancer dans l'achat d'une plage focale alors qu'au final on n'aura qu'une fraction du range utilisable de manière bonne ou parfaite. Mais pour le à-tout-faire il est clair que la réponse se trouve dans un de ces zooms mais ça se fera toujours au prix de certains sacrifices, ça vaut aussi pour les fixes d'ailleurs :D
-
C'est vrai, j'avais oublié le 16-85mm. L'ennui avec ce cailloux c'est qu'il est cher pour une qualité optique et une luminosité équivalentes à un 18-105mm. Il est simplement un peu plus costaud. Franchement, autant prendre un 18-105mm vu le tarif. Par contre, si j'ai un doute pour le 17-70mm f2.8-4 Sigma, je n'en n'ai aucun avec les deux précédents : en concert, c'est pas la peine. Pareil, le 18-200mm, en faible lumière, je te souhaite bien du courage.
-
Il me semble que je commence à y voir un peu plus clair... Si je résume :
- Un 18-200 ou éventuellement un 18-300 pourrait combler la plupart de mes attentes en matière de photographie à l'exception peut-être des prises de vue dans des conditions de faibles luminosités.
Dans ce dernier cas, un 17-55 f/2.8 pourrait il être un bon candidat? Il s'agit d'un cailloux plutôt lumineux.
En fait je m'aperçois qu'à une situation correspond un ou plusieurs objectifs. Impossible donc de partir avec un seul cailloux dans ma besace sans faire un certain nombre de sacrifices :rolleyes:
Bon à côté de ça il est rare d'avoir besoin de toute la collection le même jour et en même temps.
-
Une solution consiste à compléter un zoom "passe-partout" du type 18-105 par une ou deux focales fixes lumineuses.
Ainsi, en voyage, on se balade la journée avec le zoom qui couvre la quasi-totalité des besoins.
Et pour le sorties en soirée, spectacles ... on a un 50 mm f/1.8 dans le sac. Tout léger et pas cher.
Pour la différence de prix entre le 18-105 et le 16-85, tu t'offres un 50 mm f/1.8 et tu as un ensemble beaucoup plus polyvalent.
(50 ou 35 ou 85, c'est selon les goûts de chacun, bien sûr).
Avec le D300, si tu aimes le portrait, tu peux même te permettre un 135 f/2.8 AIS à 80 € qui tient dans une poche ;)
-
Bonjour,
Soyez sages, contentez-vous d'un 50 mm et vous échaperez ainsi à cette névrose.
...Vous marcherez ainsi dans les pas des "Grands".
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bonjour,
Soyez sages, contentez-vous d'un 50 mm et vous échaperez ainsi à cette névrose.
...Vous marcherez ainsi dans les pas des "Grands".
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
Pas avec un D300 qui est en format DX, les "Grands" que tu prends en exemple sont en 24x36 .
Donc pour suivre tes conseils il lui faudra un 35mm. ;D
-
Merci à tous pour vos retours.
Je lorgne de plus en plus à deux objectifs : le 18-105 ou le 18-200. L'un ou l'autre couvrira largement mes besoins. Il ne reste qu'à voir ce que l'un peut m'apporter par rapport à l'autre. J'ai lu beaucoup de chose sur ces deux cailloux mais difficile de faire un choix.
Un avis sur la question?
Puis il sera compléter par mon 85mm que je vais tester en mode concert d'ici peu... Après j'aviserai.
-
Je lorgne de plus en plus à deux objectifs : le 18-105 ou le 18-200
Bonjour,
C'est simple le 18/105mm est moins encombrant, plus discret et il te sera largement suffisant pour au moins 80% de tes photos puis compléter par un lumineux et pas cher 35mm ou 50mm lors de basses lumières ou en intérieur où il est aisé de se rapprocher du sujet et pourquoi pas ensuite un 70/300mm ( très peu utilisé en finale sauf dans des voyages à thème comme par exemple un safari )
Donc dans ton sac un 18/105mm et un lumineux mais tout petit 35mm ou 50mm.
Hervé
-
Je "plussoie" Herveren ;)
En ce qui concerne le choix 18-105 / 18-200, il y a deux chose à prendre en compte, d'abord, le prix, assez différent entre les deux, et aussi, la bague de "zoom", qui est beaucoup plus agréable sur le 18-105, car beaucoup plus large ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.erenumerique.fr%2Fimages%2F34%2F20080929%2FNikon_DSC3955.jpg&hash=8d2d4f29704b9d777fb260d610cbc8b9)
Edit : comparatif de prix, non négligeable :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg208.imageshack.us%2Fimg208%2F9576%2Fz2e3.png&hash=f05d5d039af8707b4eec56c867e65225)
Edit 2 : aux possesseurs/connaisseurs, quelle est l'ouverture mini à 105mm sur les 18-140/200/300 ?
-
En ce qui concerne le choix 18-105 / 18-200, il y a deux chose à prendre en compte, d'abord, le prix, assez différent entre les deux, et aussi, la bague de "zoom", qui est beaucoup plus agréable sur le 18-105, car beaucoup plus large ;)
Le prix, d'accord, on peut difficilement ne pas en tenir compte.
Mais la largeur de la bague de zoom ... vraiment, c'est de l'argument de bonimenteur de foire :lol: :lol:
Non, vraiment, si le budget est là, l'élément qui doit décider c'est uniquement "est-ce que j'ai besoin des focales 105 à 200 mm ?".
Si la réponse est franchement oui, la largeur de la bague de zoom, on s'en tamponne !
-
Je ne suis pas de cet avis, pour avoir eu en main un 24-105 L rouge, je l'ai trouvé nettement moins agréable à "zoomer" que mon 18-105... L'intérêt d'un zoom, c'est de pouvoir changer de focale facilement et rapidement ; avec mon 18-105, je peux zoomer sans voir où poser les doigts avant, ce qui n'est pas aussi simple avec des objectifs dont la bague est plus fine.
Après, ce n'est que mon avis ::)
(je ne parle pas ici ni du range, ni de la qualité optique, soyons d'accord, uniquement de la prise en main)
-
Je comprends bien et c'est agréable d'avoir un matériel qui soit bien conçu.
Donc si on doit choisir entre deux 18-200 ou deux 18-105 de même qualité optique et qu'on appuie son choix là-dessus, ok.
Quoique ce soit aussi pour beaucoup une question d'habitude.
Maintenant, on parle ici de deux optiques dont les caractéristique sont foncièrement différentes puisqu'elles n'ont pas du tout la même étendue. Donc je pense que cet aspect devient largement accessoire. Lorsqu'on a besoin de la focale 180 mm, on est bien avancé avec son 105 et sa bague de zoom impeccable ;)
Un peu comme si tu devais choisir entre un coupé sport et un monospace et que tu basais ton choix sur le diamètre du volant.
-
ouais bon ;D
-
:lol:
-
Hello,
Histoire de vous mettre d'accord, il y a aussi dans la gamme Nikon un 18-140 ! ;)
En revanche, je n'ai aucune idée de ses qualités et défauts. Je ne l'ai même jamais vu!
A+
Jim
-
Le 18-140 aurait pu être intéressant, mais 390€ les 35mm de plus que le 18-105 ... dommage :-\
-
Ah, quand même!
Vu comme ça, autant prendre un 18-200 effectivement! ;)
Sinon, quelqu'un a testé ce 18/140?? on dirait une objectif fantome... Rien trouvé sur le net à son sujet. En même temps, je suis en FX donc je n'ai pas beaucoup cherché non plus! :lol:
A+
Jim
-
Il ne date que de début Aout, c'est normal ;)
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-140mm.htm
-
Donc pour les tests, il va falloir attendre...
Je pense que Nikon a réalisé une "mise à niveau" pour que ce zoom soit à la hauteur des derniers capteurs sortis en DX. Les modèles anciens commençaient à accuser leur âge ;)
Logiquement, ça devrait être très bon car s'il n'était pas au-dessus des anciens, il n'aurait pas vraiment de raison d'exister.
-
Bonsoir;
je poste rarement mais vous li assidument...
merci pour ce fil qui éclaire aussi ma lanterne...
je pensais faire l'acquisition d'un 18.105 en complément d'un 40 macro et d'un 70.300 mais le j'ai lu certains avis le décrivant comme fragile et peu fiable... qu'en est il vraiment vous qui l'utilisez?
j'ai aussi entendu parlé du 18.140 mais n'ai rien trouvé non plus comme avis ou test
la différence de prix entre les deux me laisse un peu perplexe...
merci de vos réponses.
-
je pensais faire l'acquisition d'un 18.105 mais le j'ai lu certains avis le décrivant comme fragile et peu fiable
Bonjour,
Il ne faut pas toujours croire ce que disent certains, le 18/105mm est tout à fait acceptable et même bon, il n'est pas fragile et est fiable, mais comme dans tous les domaines le "snobisme" fait vendre et c'est bien pour l'économie ( quoi tu as un objo vendu avec le kit de base, mon pauvre, tu ne feras jamais de bonnes photos :P )
Mais je ne suis pas un pro, évidemment >:(
Hervé ;)
-
L'élément qui a fait couler beaucoup d'encre au sujet du 18-105, c'est sa baïonnette en plastique qui, soi-disant, le rendrait fragile.
En réalité, en l'absence de chocs, cette bague ne pose pas de problème.
Et en cas de choc violent sur un boitier d'entrée de gamme, il est peut-être préférable que ce soit elle qui casse plutôt que le boitier qui cède ;)
-
merci pour vos réponses
le 18.200 j'y ai pensé mais je pense qu'il ferait double emploi avec le 70.300
j'avais un tamron 35.105 mais il est tombé au champ d'honneur ( un rocher nous a roulé dessus...je m'en suis sortie mais pas lui...) et le 105 me convenait tout à fait il me manquait juste un "pseudo grand angle"
je destine cet objectif plus "standard" pour faire de la rando sur plusieurs jours sans vouloir me charger de trop...(en sachant que le 40 est souvent à porté de mains!!!) c'est pour cela que j'étais partie sur le 18.105.
je ne sais pas si tout ça est bien clair mais je crois que je vais quand même opter pour le 18.105 qui est pile poil dans mon budget...
affaire à suivre
et encore merci pour vos précieux conseils!!!