Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Photoshop et Photoshop Elements => Discussion démarrée par: westernz le 02 sept., 2013, 01:01:24 am
-
Bonjour,
Sur l'exemple ci-dessous.
(Une photo banal qui a besoin d'être ajustée.)
Quelle méthode emploriez-vous ?
Sachant qu'à mon avis, il faut redresser tout en laissant une perspective naturelle.
C'est fait au 17-35 dur dx, donc au 25mm.
J'aurai certainement du faire quelque chose sous cameraraw avant de passer sous photoshop non ?
Il me faut donc deux méthodes, avec et sans caméraw pour les photo en prise lent et le HDR.
nb : le hdr sous photomatix, ca change quelque chose que ce soit en jpg ou en raw ? Mes changement sur les NEF ne sont pas pris en compte non ?
Actuellement je ne connais que la déformation manuelle qui est difficile à doser.
Et la correction de l'objectif qui ne me donne rien de satisfaisant.
Bonne journée
-
Bonsoir Mr question :D ;)
Perso j'ai usé de nombreux boîtiers mais jamais redressé une image pour corriger sa perspective, si l'horizontalité (ou la verticalité) est bonne, pour moi c'est bon.
J'ai un ami qui m'envoie presque quotidiennement un pps de ses photos, comme il shoote beaucoup au grand angle, nombreuses sont ses photos redressées, perso je trouve plutôt horrible car déformations encore moins naturelles que les fuyantes "naturelles" et ça provient du fait que les déformations ne sont pas toujours linéaires, des fois elles comportent des ondulations, redresser les lignes entraîne donc d'autres déformations, aussi beaucoup redressent à tort en écartant, on pixelise en étirant, donc toujours en rétrécissant
Si tu tiens absolument à redresser, une petite parenthèse quand même, car j'affirme ne jamais redresser mais Cnx redresse par défaut un minimum les optiques répertoriées, fin de la parenthèse, tu peux utiliser PTlens qui est gratuit
les poses longues et HDR n'ont rien à voir avec le redressement et perspective, donc Photomatix est à mon avis pas le bon outil
Camera raw est le dérawtiseur qui travaille avec PS, on passe donc le nef à la moulinette avant de basculer vers PS
et pour finir, si tu n'aimes pas les fuyantes, suffit de respecter l'horizontalité (azimut) ou opter pour une focale qui est moins affectée et travailler avec des assemblages comme on fait pour des panoramiques
-
vite ce fait, ce que l'on peu faire sous CS6 :
-
La reponse est la. Ce qui a ete fait en haut n'est pas beau du tout. Je suis d'accord avec Sini, ta photo n'a aucun besoin de redressement.
Pour le reste tu melange un certain nombre de choses photographiques. Si tu lisais un livre sur la photo?
-
Cote caméraraw et photomatix, je voulais juste dire que si je fais du HDR je ne peux pas utiliser cameraw pour corriger l'objectif.
A moins que photomatix soit capable de prendre en compte les modification faites sur camerawraw. Il me semble avoir essayé sans succès.
Ma photo a un léger soucis due au grand angle, mélangé aux fuyantes et à la perspective naturelle.
Je vais tenter le logiciel indiqué, et essayer une grille calque sous photoshop histoire d'être précis dans mes essais.
Mon père avait fait cela (photo ci-dessous) mais là, c'est la perspective naturelle qui n'existe plus.
http://www.an16.fr/2013/np/16kho622.jpg (http://www.an16.fr/2013/np/16kho622.jpg)
Je pense que je vais juste finir par ajuster mon objo (il serait temps) avec une mire et basta.
Ou acheté un 17 orto et les accessoires de mesures pour faire de l’architecture (pas envie).
Je veux juste essayer les possibilité avant de baisser les bras.
Merci
Bonne journée
-
Bonjour,
Ton souci est-il vraiment le redressement ?
N'est-ce pas plutôt de faire en sorte que les droites soient droites ?
Voici ce que j'obtiens en quelques minutes avec Hugin en corrigeant seulement la distorsion en barillet (il trouve b = -0.00872).
-
Je sais bien. Ce que tu m'avais dit.
Cependant je cherche à corriger une problème.
Je tente donc des choses. Qui ne tente rien...
Caméraraw a tout de pratique et fonctionnel sur ce point.
Si j'enregistre mon profil pour mon objo et pour chaque ouvertures utilisées, sans toucher au reste.
Normalement photomatix ne devrait pas avoir de soucis.
Pour toutes mes autres photos, je balance directement les raw sans les avoir touchés avant.
Pour le redressement ou ou les droites, ton exemple est déjà mieux.
Je vais essayer les logiciel recommandés dès que j'ai un peu de temps.
Merci.
-
Bonjour,
tu as la possibvilité aussi d'essayer DxO gratuitement durant un mois, pour tes applications ce serait peut-être une bonne solution.
-
C'est parti !
Merci
-
C'est parti !
Merci
Heuu "dxo optics" je suppose ?
-
C'est parti !
Merci
Heuu "dxo optics" je suppose ?
Quoi que.. viewpoint plutôt non ?
-
C'est parti !
Merci
C'est parti !
Merci
Heuu "dxo optics" je suppose ?
C'est parti !
Merci
Heuu "dxo optics" je suppose ?
Quoi que.. viewpoint plutôt non ?
Westernz, puis-je attirer ton attention sur l’existence d'une fonction "Modifier" dont tu disposes pour chacun de tes message?
-
Arf c'est ce que j'ai voulu faire, mais vu qu'a chaque fois j'oublie de cocher retour au sujet, j'ai fais retour pour tomber sur le message, puis F5 pour rafraichir pensant que ca n'aller pas le dupliqué. C'est raté.
Erreur de manip, merci de m'avoir collé le nez dessus.
-
C'est parti !
Merci
Heuu "dxo optics" je suppose ?
Quoi que.. viewpoint plutôt non ?
Quite à essayer prend la version complète, la version viewpoint de memoire ne traite pas les raw, je l'ai achetée pour me rendre compte que la version complète avait les mêmes fonctions, je sais faut être con et je le suis parfois =D
Je passe quasi systhèmatiquement toutes mes photo dans DxO car camera raw à moins de corrections d’objectifs que DxO et si par la suite tu veux faire un traitement sous totoshop, perso je sors un Tiff de DxO est ensuite je l’injecte dans photoshop avec la correction d’optique.
Par exemple le dernier Tamron 24-70 f/2.8 VC USD n’est pas pris en charge dans camera raw
-
Effectivement.
Mais mon sigma 17-35mm ex asph tout le monde s'en tape :(
Pour l'autre plugin dont j'ai déjà oublié le nom, il est plus sympa que photoshop avec ces 4 points ajustables.
Je pense commencé en raw sur caméraraw pour le traitement des niveaux, et passer ensuite sur dxo, pour finir sur photoshop.
Ou le cas échant débuter sur photmatix.
Voilà ce que j'ai fais, avec les étapes.
Je pense que j'aurais du faire la correction de la sphérisation au début... j'ai moins perdu d'image... c'est mon 1er essais.
Idem pour la dernière retouche, je dois pouvoir le faire sur dxo, j'ai mis trop droit au départ.
Je rappel que mon 17+33 n'est pas pris en charge, nulle part. Donc à la main.
Je trouve la version finale plutôt correcte, plus naturelle que celle bien droite comme celle qu'avait faite mon père. Il manquais l'effet perspective sur le bâtiment. J'attends vos dires en rapport à l'original. Perso je trouve l'avant dernière version monstrueuse face à l'original, l'aplat fait perdre toutes la dynamique, alors le peu de perspective récupérée sur la dernière suffit à redonner du dynamisme.
Dans l'ordre de retouche.
Correction trop abusive
http://www.an16.fr/2013/np/DSC_3431net1.jpg (http://www.an16.fr/2013/np/DSC_3431net1.jpg)
Correction sphérisation
http://www.an16.fr/2013/np/DSC_3431net2.jpg (http://www.an16.fr/2013/np/DSC_3431net2.jpg)
Correction perspective (car la 1ere était trop abusive)
http://www.an16.fr/2013/np/DSC_3431net3.jpg (http://www.an16.fr/2013/np/DSC_3431net3.jpg)
Merci beaucoup pour les enrichissements que vous m'apportez.
-
pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple... CS6 à un filtre parfaitement adapté à ce genre de correction.
-
Pour les corrections de l'objectif, oui, et en plus c'est du sur-mesure : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=38104.0
C'est pour corriger les distorsions : des droites qui se courbent.
Mais avec un grand-angle, il y a deux autres problèmes, qui n'ont rien à voir avec la qualité de l'objectif.
La théorie est un peu complexe http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique , mais l'observation beaucoup plus simple.
La première observation est basique, il s'agit de verticales et d'horizontales qui ne sont plus parallèles, car elles convergent. La convergence optique vers l'infini de deux droites parallèles est un phénomène que chacun peut observer (la route toute droite vers l'horizon). Mais avec un grand angulaire, cette convergence est trop prononcée pour rester naturelle à la distance intuitive d'observation de l'image.
La deuxième observation est optiquement liée à la première. Elle peut se faire assez simplement, par exemple en photographiant un objet plat de forme régulière, carrée ou rectangulaire (écran TV, tableau encadré...) et en constatant que notre carré ou rectangle s'est transformé en trapèze. Ça se corrige très simplement à la prise de vue, en s'assurant que le capteur est strictement parallèle à la surface à photographier. Si l'objet n'est pas plat mais est un volume, un cube au lieu d'un carré, la face avant aura bien la forme d'un carré, mais les arêtes des autres faces visibles convergeront plus ou moins selon la focale et la distance.
Donc les solutions sont à choisir en fonction du problème à traiter :
- distorsion de l'objectif : par voie logicielle avec une correction calculée pour l'objectif concerné.
- Lignes situées sur le même plan et devenant convergentes (le carré qui devient un trapèze) : à régler à la prise de vue... dans la mesure du possible, car le point de vue d'où le capteur serait parfaitement parallèle au plan photographié n'est pas toujours accessible. Par exemple, pour photographier une façade de 4 étages, on peut trouver le milieu horizontal, mais il faudrait une grande échelle qui permette de se situer entre les 2ème et 3ème étage pour le milieu vertical :D Sinon, correction logicielle avec l'outil Déformation ou similaire.
- Lignes convergentes en perspective : c'est un phénomène naturel lié à la distance orthoscopique, la distance d'observation intuitive de l'image étant bien trop lointaine en rapport avec la distance à laquelle l'image a été faite. Personnellement, je corrige en retouche, à nouveau avec l'outil Déformation.
-
J'ai télécharger adobe profile lens corrector.
Ma combinaison n'est toujours pas dispo.
Je ne trouve pas le moyen de créer mon propre profile.
Je suppose que sur DXO c'est la même chose, impossible de créer son propre profile.
Il n'y a que caméra raw qui veuille bien enregistrer un profile me semble-t-il.
Pour les explications techniques, c'est super bien expliqué ! Merci :)
Et donc c'est exactement cela.
L'outil de déformation, je ne sais pas lequel dont tu parle, si c'est le filtre, la transformation manuelle ou la fluidité.
Perso je commencerai par filtre -> correction de l'objectif -> personnalisé -> transformation; Avant de partir sur des fonction plus délicates.
J'aime cependant DXO pour ses 4 points bien pratique permettant de faire précis et non au jugé.
Je cherche de plus en plus mon emplacement dans la scène pour éviter les défaut du grand angle. J'avais un jour essayé un 17 ortho... j'avais pas tout ces problème :(
Faire au 80mm... ca n'a plus la même dynamique et c'est pas toujours faisable pour de architecture, voir rarement faisable.
Reste les fuyantes, c'est assez simple a rectifier avec les outils appropriés. Il faut juste laisser le fuyantes naturelle tel perçu ou que conservées en souvenir.
Merci pour vos aide.
Je vais continuer avec ces outils, essayer de prendre de l’expérience dans l’utilisation de ses nouvelles fonctions.
Bonne journée
-
L'outil de déformation, je ne sais pas lequel dont tu parle, si c'est le filtre, la transformation manuelle ou la fluidité.
Avec PS, c'est Edition > Transformation > Déformation et ses 16 points de contrôle.
-
Ho punaise que c'est sensible !
Merci, je n'avais jamais fouillée cette partie.
-
pour le filtre c'est celui : correction de l'objectif.
-
C'est celui que j'ai utilisé la première fois.
Et je trouve dxo plus facile avec ses 4 points ajustable.
Dxo se fait avec précision alors que le filtre photoshop se fait au jugé.
Je parle uniquement pour ce filtre.
Cependant dxo a un prix, ce prix vaut il ce bonus de facilité, là est la question.
-
Bonjour
As-tu pensé au petit programme DXOviewPoint de chez DXO qui coûte environ 79 € (et parfois en promotion à 59).
On y retrouve les 4 points pour les perspectives et d'autres options de redressement.
Je l'utilise pour mes photos d'architecture où il fait merveille.
Personnellement je travaille avec NX2, je fais un tif pour DXOviewPoint et je retourne à NX2.
Je sais qu'on peut aussi l'utiliser avec PS.
http://www.dxo.com/fr/photographie/dxo-viewpoint
-
Oui, ce fut un grosses partie du topic.
Merci