Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: coca le 02 Août, 2007, 17:43:07 pm
-
Bonjour,
Je commence par expliquer que je n'ai que quelques mois d'experience avec un reflex et toute la théorie qui va avec...
J'ai quelques objectifs dans mon sac à dos quand je pars me balader en ville... souvent c'est le 50mm1,4 qui est monté sur mon d70s.
quand je trouve que j'ai besoin d'ouvrir l'angle, souvent je pense au 24mm... rien que parce que la focale fixe me force a bosser la perspective au lieu de jouer avec le zoom du 18-70 ou du 28-85 qui traine aussi dans mon sac.
ma question, si jamais je prenais le 18-70 au lieu du 24 pour, par exemple, profiter du rang 18-24, à part le fait de ne pas pouvoir ouvrir jusqu'à 2,8, quel autre sacrifice en qualité de l'image serais-je en train de faire et pourquoi?
Merci,
Coca
-
Juste en passant, si ca se trouve, je me plante complètement, n'ayant jamais en ce qui me concerne possédé un numérique, mais, ne faut-il pas appliquer le coefficient multiplicateur 1,5 pour avoir la focale équivalente en numérique pour les objectifs non-dx ?
Le 18-70 étant DX, pas de problème, mais le 50 f/1.4 devient un 75 f/1.4 et le 24mm un 36mm non ?
Pour en revenir à ta question, je ne pense pas qu'une grande ouverture soit particulièrement utile en photo d'architecture...par contre, les courtes focales le sont plus (euh...ne me tapez pas, ce n'est qu'un avis personnel ;)). En ce qui concerne tous les problèmes de convergence des lignes verticales avec les grands angles, je laisse la place au pros ;)
Bien cordialement,
Ryuuzaki.
P.S. : Au fait...j'oubliais le plus important, Bienvenue !!!
-
Juste en passant, si ca se trouve, je me plante complètement, n'ayant jamais en ce qui me concerne possédé un numérique, mais, ne faut-il pas appliquer le coefficient multiplicateur 1,5 pour avoir la focale équivalente en numérique pour les objectifs non-dx ?
Le 18-70 étant DX, pas de problème, mais le 50 f/1.4 devient un 75 f/1.4 et le 24mm un 36mm non ?
!
Le coefficient multiplicateur 1,5 est aussi valable pour les objectifs DX ;)
-
Juste en passant, si ca se trouve, je me plante complètement, n'ayant jamais en ce qui me concerne possédé un numérique, mais, ne faut-il pas appliquer le coefficient multiplicateur 1,5 pour avoir la focale équivalente en numérique pour les objectifs non-dx ?
Le 18-70 étant DX, pas de problème, mais le 50 f/1.4 devient un 75 f/1.4 et le 24mm un 36mm non ?
!
Le coefficient multiplicateur 1,5 est aussi valable pour les objectifs DX ;)
ouf! je commencais à m'inquieter ! si jamais la conversion devait etre faite pour une partie des objos et pas pour les autres, j'allais plus rien comprendre.
en fait, je me sens comme quand je suis arrivé en france (je suis mexicain) et les prix etaient deja en euros mais tout le monde parlait en francs !
en revenant sur ma question, je sais que mon 24mm correspond plus ou moins au 35mm (un grand classique du reportage, non?), mais j'ai du mal a savoir quel avantage ce dernier a par rapport au 18-70 reglé à 24mm dans une situation où je comptais pas ouvrir à plus de 3,5?
-
A Coca:
- Ton zoom 18-70mm équivaut à un 27-105 en équivalent FF (plein format ou 24x36). Donc, en gros, tu disposes d'une optique (on dit zoom transstandard) qui te permet d'aller d'un grand angle modéré (env.28mm) à un petit téléobjectif à portrait (105mm) en passant par les focales intermédiaires de 35, 50 et 85mm.
- Points forts: Un concentré de 5 focales en un seul objectif;
Une qualité optique générale très correcte.
- Points faibles: Une ouverture modeste surtout à la focale de 70mm (un portrait à 105mm (équiv.FF) ouvert à 4,5 c'est pas terrible);
Une distorsion en position Grand Angle incompatible avec la pratique de la photo d'architecture ou technique (Distorsion 3,50% en barillet à 18mm et encore 1,06% toujours en barillet à 24mm). Un vignettage monstrueux de 1,5IL à pleine ouverture en position 18mm (27mm en FF).
Conclusion: d'où l'intérêt d'un bon grand-angulaire fixe pour le type de photo pratiqué (architecture).
Cordialement,
Photokor.
-
Sur la base de ce que j'ai lu, le 24mm n'est pas bon en numérique. D'après photozone (test réalisé sur un D200) :
- Le 24mm f/2.8 a davantage de distorsion que le 18-70mm à 24. Mais la distorsion est dans l'autre sens (barillet pour le 24mm, "pincushion" pour le 18-70). 1% pour le 18-70 à 24, et 1.2% pour le 24mm.
- Le vignettage en revanche est effectivement très en faveur du 24mm (1 IL à f/2.8, 0.3 IL à f/4).
- Du point de vue de la résolution, le 18-70 fait mieux que le 24mm sur les bords. Au cente, le 24 n'est franchement meilleur qu'à f/5.6.
- Le 24mm montre davantage d'aberrations chromatiques que le 18-70 à toutes les focales, et même à f/2.8 (aberrations les plus faibles sur le 24mm) il fait moins bien que le 18-70 à f/3.5-4.5 ! Les AC empirent à mesure qu'on ferme le diaph, et ce dès f/2.8 ! Elles atteignent 1.5 à 2 pixels à f/5.8 et f/8.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm)
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm)
Franchement je trouve que le 18-70 s'en tire pas mal, dans ce comparatif, et d'autant mieux qu'il s'agit d'un zoom opposé à une focale fixe !
Le 24mm f/2.8 AIS est meilleur que l'AF, mais alors pas de mesure d'exposition sur le D70S !
Note : sur un D70S, la plus faible résolution du capteur tend à gommer certains défauts liés à la résolution de l'objectif et aux aberrations chromatiques.
-
A Heywood Floyd:
- J'ai un petit faible pour le tout nouveau Carl Zeiss ZF Distagon T*25mm f/2,8. Je l'ai en monture Contax, c'est une petite merveille montée sur mon Contax AX.
- Tu as deux types de distorsion: positive (en barillet) et négative (en coussinet).
- Sur un zoom, la distorsion peut passer de positive en GA à nulle à 50mm et négative en position télé. Vaste dilemme pour l'opticien, comment corriger la distorsion en fonction de la focale?
Cordialement,
Photokor.
-
J'entends bien. Mais de fait, le 24mm, pour une focale fixe, montre une relativement forte distorsion en barillet. Le 18-70 en a nécessairement par conception (zoom), mais précisément moins à 24mm que le 24 fixe.
-
Mes craintes s'avère donc réelles ! le 24mm ne rajoute pas grande chose à mon 18-70...
et pourtant, j'ai meme vu quelqu'un qui voulait échanger (dans les petites annonces de ce forum) son objectif du kit pour le 24mm2,8... je continue à pas comprendre (rien que pour le plus faible vignetage et l'ouverture maximale il compte sacrifier toute la polyvalence du 18-70?)
maintenant, et vu que je peux travailler ma perspective sur le 50mm1,4, je ne sais plus si ca vaut le coup de garder mon 24mm ou pas... je m'explique
je compte bientot faire de photos de chute libre et je voulais un grand angle (pas trop modéré pour reprendre l'expression) qui permette de faire de photos rapides; j'ai pris le 24mm puisqu'en plus il est compact et pas cher... les sujets photographiés en chute libre se trouvent normalement entre 1 et 5 mètres de distance...
croyez-vous que je dois vendre mon 24mm pour acheter plutôt un tokina 12-24 (qui me permettrait en plus de faire des photos d'architecture de bien meilleure qualité que le 18-70?), en sachant qu'en chute libre on a souvent le soleil direct contre l'objectif, je ne sais pas non plus s'il y a un sacrifice important en rapidité pour le tokina en raison de son ouverture constante à f/4
edit: typos
-
Pourquoi le Tokina 12-24 permettrait-il de faire des photos d'archi de "bien meilleure qualité" ? Le Tokina 12-24 est, à 12mm, optiquement de moins bonne qualité que le 18-70, mais c'est normal car la focale est très différente.
Et puis 18mm f/3.5 ou 12mm f/4 c'est kif-kif du point de vue luminosité... De toute façon, si on a le choix, il faut utiliser le 18-70 à f/5.6 et le Tokina 12-24 à f/8...
-
A Coca:
- Tu sembles avoir beaucoup d'état d'âme et un peu moins de conviction sur tes besoins réels. Quelles sont tes exigences? Si la luminosité, le vignettage, la distorsion , la courbure de champ et l'astigmatisme n'ont pas d'importance pour toi: prend n'importe quel zoom et soit heureux!
- J'ai déjà dit dans un autre post que certains critères de qualité étaient difficilement quantifiables et ne pouvaient pas être soumis à un protocole précis. Autrefois, le juge de paix était très simple: une bonne velvia 50 projetée sur un écran en calque plastifié Kodak avec un Leica Pradovit de préférence. Et là, on voyait réellement la qualité de transparence, de limpidité et de fidélité chromatique d'une optique réellement excellente ou exceptionnelle par rapport à un bon zoom! Car un objectif fixe très lumineux à 6 ou 7 lentilles de verre optique de "luxe" "fatigue" beaucoup moins ces fragiles petits photons de lumière par rapport à un zoom, même correct, mais composé de 23 lentilles en 18 groupes d'un verre un peu moins "noble" qui, lorsqu'ils parviennent au capteur, sont complètement à genoux ;) !
Cordialement,
Photokor.
-
Pourquoi le Tokina 12-24 permettrait-il de faire des photos d'archi de "bien meilleure qualité" ? Le Tokina 12-24 est, à 12mm, optiquement de moins bonne qualité que le 18-70, mais c'est normal car la focale est très différente.
tiens... definitivement je suis de plus en plus perdu !
j'avais lu que du bien du tokina 12-24, genre il est trop classe pour son prix (400e c'est quand meme le double que le prix du 24mm), qu'il serait pas trop loin du nikon 12-24 (qui coute plus de 700e), que du plaisir quoi... j'aurais pas imaginé que ses performances n'etaient pas frappantes par rapport a l'objo du kit.
si je l'ai pas pris c'est justement parce que j'avais pas fini de comprendre le tout et je me suis dit, allez plutot un truc moins cher, plus leger (costaud?) et parce que toute focale fixe est sensée etre supérieure aux zooms...
mais maintenant j'ai trop l'impression d'avoir un doublon !
-
j'avais lu que du bien du tokina 12-24, genre il est trop classe pour son prix (400e c'est quand meme le double que le prix du 24mm), qu'il serait pas trop loin du nikon 12-24 (qui coute plus de 700e), que du plaisir quoi... j'aurais pas imaginé que ses performances n'etaient pas frappantes par rapport a l'objo du kit.
Il faut comparer ce qui est comparable. On peut comparer deux 12-24 entre eux, mais on ne peut pas vraiment comparer un 12-24 à un 18-70, sauf éventuellement à 18mm précisément.
Va voir là :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=88067#p88067 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=88067#p88067) les résultats obtenus avec mon Tokina 12-24...
-
A Coca:
- Tu sembles avoir beaucoup d'état d'âme et un peu moins de conviction sur tes besoins réels. Quelles sont tes exigences? Si la luminosité, le vignettage, la distorsion , la courbure de champ et l'astigmatisme n'ont pas d'importance pour toi: prend n'importe quel zoom et soit heureux!.
A Photokor,
En effet, trop d'état d'ame et pas assez de clarté sur mes besoins... peut etre le mal de tout debutant.
Voila mes attentes d'un GA (en ordre prioritaire)
-Photos de chute libre, bonne eclairage (obligé) peut être trop, donc l'objectif doit savoir encaisser le soleil direct et le(s) sujet(s) parfois entre les deux... pas trop lourd, pas fragile, capable de faire apprecier le ciel, nuages et terre derriere (donc je dirais focale inférieure à 28mm mais sans aller jusqu'a l'oeil de poisson (je finis pas d'aimer l'effet)
-Photos d'escalade , pareil, on compte toujours sur une lumiere suffisante... sinon, la je compte sur le sb600... sujet un peu plus loin (entre 2 et 8 metres de distance), ... j'ai pas encore commencé en falaise, mais je crois qu'une focale de 20mm ou moins c'est le top
-Photos d'architecture pour les balades en plein air ou du tourisme (paysage urbain, panoramiques), generalement le jour mais de temps en temps de nuit
apres, j' ai aussi envie de faire un peu de macro, donc si je pouvais garder mon 24mm pour faire ce que je viens de decrire et mettre mon argent de coté sur un 105, ca serait cool... en meme temps, mon principe est d'avoir peu de choses mais bonnes. donc voila mes choix:
-je garde le 24mm, le 18-70 et je prends un 105
-je vends le 24mm pour prendre un tokina, et je garde le 18-70 et la macro devra attendre
-je garde le 24mm, je vends le 18-70 (j'ai le 50mm1,4 pour les portraits en un vieux 28-85), et je prends quelque chose d'un peu mieux que le 105, ou limite le 105vr si je le fait venir de HK
-je vends le 24mm, je prends un truc genre 20mm (ou autre chose que je connaisse pas qui fasse mieux que le 24 pour ce que je décrit), je vends le 18-70 et je prends un 105
...
Merci, j'apprends beaucoup de nouveaux mots !! (dont astigmatisme, AC, IL, coussinet, ...)
-
coca, dans le fil de discussion que j'ai indiqué juste avant ta réponse, tu trouveras un comparatif des UGA du marché. Si je devais acheter un UGA aujourd'hui je prendrais le Sigma 10-20 au lieu du Tokina 12-24.
-
tu trouveras un comparatif des UGA du marché. Si je devais acheter un UGA aujourd'hui je prendrais le Sigma 10-20 au lieu du Tokina 12-24.
Merci Heywood, je vais lire tout ca...
Sinon, d'occaz, c'est quoi un bon prix pour le sigma 10-20 (j'ai par exemple 200e de reference pour le 24mm et le 18-70 et le double pour le tokina)
-
-Photos d'architecture pour les balades en plein air ou du tourisme (paysage urbain, panoramiques)...
Je ne suis pas sûr que ça corresponde stricto sensus à la définition de la photo d'architecture (qui est malgré tout régie par des règles), mais plutôt à celle de la photo souvenir.
oui et non... si je sais que ma photo va etre comme toutes les autres qui sont prises du meme endroit, je sors pas l'appareil du sac... donc au moins que je trouve un truc d'original dans la perspective-scénario-eclairage, je prefere ne rien photographier et plutot continuer a comprendre les regles et a chercher a les appliquer a ma maniere... a ce propos thieery, aurais-tu des liens vers les règles pour les photos d'architecture? merci !
-
Pas trouvé de lien vers un cours de photo d'archi mais uniquement vers le site d'un pro qui explique sa démarche (qu'il veut moderne) donc en transgressant les règles (selon lui la donne a changé avec l'avènement du numérique au niveau du traitement des perspectives).
http://www.gillesguerin.com/photographe/architecture/interieur.htm
en effet, M. Guerin semble assez perturbé par l'arrivée du numérique et des logiciels plutot puissants de post-traitement. Ca doit etre assez frustrant pour tous ces photographes professionnels de se voir obligés, malgré une vie d'experience en prise de vue et laboratoire, de passer de plus en plus de temps assis face à un écran...
Merci pour les liens et n'hesites pas si tu en as d'autres a partager !
-
Le coefficient multiplicateur 1,5 est aussi valable pour les objectifs DX ;)
Mea culpa...Merci Patoc ! J'ai appris quelque chose :D Je me coucherai un peu moins idiot ce soir ;)
-
A Photokor,
Avec ton explication j'ai eu envie de reprendre le 18-70 pour jouer avec. Je ne le vois plus comme un objo, mais comme 5 objos mis ensemble...
A Coca:
- Ton zoom 18-70mm équivaut à un 27-105 en équivalent FF (plein format ou 24x36)... te permet d'aller d'un grand angle modéré (env.28mm) à un petit téléobjectif à portrait (105mm) en passant par les focales intermédiaires de 35, 50 et 85mm.
- Points forts: Un concentré de 5 focales en un seul objectif.
j'ai quand meme un paquet de questions (pour tout le monde)... Pourquoi ces 5 focales sont devenues des classiques, genre 50mm et 85mm pour des portraits?
Au début de la photo il n'y avait pas de zooms et quelqu'un a trouvé que les gens aurait envie d'avoir ces focales et pas par exemple 45, 65 et 90mm (ou plutot leur equivalent FF) et ca a marché? ou il y aurait une explication plus technique des perspectives, de commodité de cadrage, de proximité avec champ de vision de l'oeil humain ou du genre?
Dans l'ideal... il vaudrait toujours mieux s'habituer a cadrer avec un groupe de focales fixes au lieu d'utiliser les points intermediaires avec un zoom? si oui pourquoi?
- Points faibles: Une distorsion en position Grand Angle incompatible avec la pratique de la photo d'architecture ou technique (Distorsion 3,50% en barillet à 18mm et encore 1,06% toujours en barillet à 24mm). Un vignettage monstrueux de 1,5IL à pleine ouverture en position 18mm (27mm en FF).
J'ai cru comprendre que certains logiciels permettent de corriger une partie du vignetage et des distorsions (j'utilise capture one et photoshop cs2, mais je ne sais meme pas si ces deux logiciels peuvent faire ce type de travail)... dans ce cas, la maitrise d'un bon logiciel de correction permettrait de rattrapper les défauts d'un objectif plutôt limité pour le rapprocher en qualité des images prises avec un objectif milieu de gamme?
Finalement, croyais vous que ces deux photos, faites avec le 24mm, auraient pu être plus intéressantes avec un grand angle plus ouvert?
http://tinyurl.com/24snb2
http://tinyurl.com/23al9p
Merci,
Coca
-
Plein de questions, en effet coca. Mais je trouve que ce sont de bonnes questions ;)
- "Pourquoi ces 5 focales sont devenues des classiques" Des experts pourront rérpondre plus complètement que moi, mais en tout cas le 50mm (ou 55) est un classique car c'est la focale (disons, entre 45 et 55mm) qui déforme le moins les perspectives, et c'est la raison pour laquelle on dit qu'elle est la plus représentative de ce que voit l'oeil humain. en réalité l'analogie avec l'oeil humain est limitée, car l'oeil a un angle de champ de fish-eye, avec la distorsion nulle d'un 50mm... Ensuite le 85, le 105, le 35 sont aussi des classiques car, j'imagine, ce sont des incréments de focale significatifs, et que les constructeurs ont développé des familles de focale fixe de grande qualité à ces focales-là.
- "Dans l'ideal... il vaudrait toujours mieux s'habituer a cadrer avec un groupe de focales fixes ". Il n'y a pas d'idéal... Ce qui compte, c'est le résultat. si un zoom te convient mieux, alors il vaut mieux utiliser un zoom. D'aucuns disent qu'il vaut mieux utiliser des focales fixes pour les raisons suivantes :
* parce que les focales fixes sont souvent (mais pas systématiquement) meilleures optiquement que les zooms, car la formule optique d'un zoom correspond nécessairement à un compromis entre les contraintes différentes de focales différentes.
* parce que la focale fixe est contraignante pour le photographe, et par conséquent stimule davantage sa créativité, l'obligeant à mieux gérer son positionnement par rapport au sujet.
* par académisme : utiliser des focales fixes est une pratique plus "élitiste" de la photo.
- "J'ai cru comprendre que certains logiciels permettent de corriger une partie du vignetage et des distorsions" oui. Egalement les aberrations chromatiques.
- "croyez-vous que ces deux photos, faites avec le 24mm, auraient pu être plus intéressantes avec un grand angle plus ouvert" c'est un sentiment personnel de toute façon. quel est ton propre avis ? A mon sens les deux photos sont assez bonnes, et une plus grande ouverture n'apporterait rien : la profondeur de champ est déjà très grande, donc pas de raison d'en vouloir davantage. Cependant, et c'est vrai avec toutes les focales, on préférera un objectif qui ouvre grand car un f/2.8 sera très bon à partir de f/5.6, voire f/4, alors qu'un objectif qui ouvre moins ne sera bon qu'à f/8. A propos de tes deux photos (mais ça n'a rien à voir avec l'objectif) les hautes lumières sont un peu cramées...
-
Tenir compte aussi du fait (pour les photos de chute libre) que d'une façon générale les grands angles sont très exposés au "flare" !
-
Merci pour tes commentaires Heywood. En effet, j'ai réalisé que le soleil de 11h-4h deviendra mon pire ennemi ! Tant pour l'escalade que pour la chute, je ne suis pas forcément très matinal, en plus que l'organisation de l'activité fait que j'ai rarement l'occasion de profiter de la lumière plus douce du début de matinée...
Pour ces deux photos là, avec ma très faible experience, j'ai cru pouvoir faire un compromis entre vitesse (pas trop rapide pour conserver un peu de mouvement) et une profondeur de champ pas trop importante... si je me souviens correctement, j'ai pris 1/250, f/8 et iso 200. résultat, photos extremement cramées ! avec un ratrappage acharné à l'aide de capture one j'ai pu les rendre présentables, mais j'imagine qu'il y a enormement d'information perdue a cause de mon mauvais réglage.
Tenir compte aussi du fait (pour les photos de chute libre) que d'une façon générale les grands angles sont très exposés au "flare" !
une solution au flare serait du type un pare-soleil particulier ? un réglage précis de l'APN ?