Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: praktika le 02 Août, 2007, 14:30:15 pm
-
bonjour
Après avoir longuement hésité entre un D40 et un D40x, je me suis finalement laissé tenter par la promo de rueducommerce.com avec le kit D80 + 18-55 + sac à 899€, mais pour ce qui est du choix d'autres objectifs (le 18-55 me semble un peu faible, surtout point de vue luminosité), j'hésite entre m'acheter :
- un 18-70 d'occasion + un 70-300 vr
ou
- un 18-200 vr
je compte faire de la photo principalement en voyage et randonnée, ce qui inclut un bon nombre de cas (paysages, animalier, batiments ...), et je voudrais donc savoir quel serait votre choix.
merci
-
Si c'est pour de la rando et des voyages, le 18-200 vr (pourtant j'aime pas les zoom, j'aime pas le vr non plus, mais il faut dire que je ne fais pas de rendo) mais il a plutot bonne réputation et est plutot compact.
-
Si c'est pour de la rando et des voyage, le 18-200 vr (pourtant j'aime pas les zoom, j'aime pas le vr non plus) mais il a plutot bonne réputation et est plutot compact.
Je te lis toujours attentivement, car je trouve tes avis pertinents (et tes photos le prouvent bien). Mais que reproches tu techniquement au VR ? Je ne suis ni pour ni contre en fait.
Pour moi, au mieux il aide, au pire tu le débrayes et basta.
Ensuite bien sûr il ya le surcoût, le poids et un ajout de fragilité.
-
Très bien le 18-200 VR. Compact et vraiment polyvalent.
Par contre, en rando, pour de l'animalier, peut-être que 200, ce sera juste.
PS : + 1 avec Jean3744 pour le VR.
-
en fait je ne lui reproche rien, mais j'en ai pas du tout l'utilité, je trouve que ca rajoute a la feneantise ambiante.
UN bon pied et le tour et joué. (et des pieds il y en a de tout les poids et pour toutes les conditions, pas obligé de ce promener avec un manfrotto de studio tout métal).
-
à Rogue : d'accord pour les pieds, mais si on peut s'en passer, c'est plus pratique.
-
à Rogue : d'accord pour les pieds, mais si on peut s'en passer, c'est plus pratique.
Mais non, ton VR va te faire gagné un diaph, peux etre 2 et alors ?
POur gagné un diaph ou 2, deja je prefere acheter une focale qui ouvre plus.
Et si tu es dans des conditions vraiment extreme, c'est pas 2 diaph qui vont faire la différence.
1ier Exemple, un portrait sur lequel tu es un peu juste en lumiere, tu as un objectif VR et moi mon 85f1.4, a ton avis lequel sera le plus a l'aise ?
2ier exemple, photo de nuit tu as un objectif VR et moi un pied, meme question !
3ier exemple, un peu de photo de studio, ton VR il te sert a quoi ?
4ier exemple, photo de sport ou n'importe quelle sujet tres mobile, il veux mieux un VR ou un objectif qui ouvre ?
Seul interet du VR, je fais de la pseudo photo de famille, mariage etc... (mais ca c'est pas mon truc du tout)
-
Le VR agit sur la vitesse, ce n'est pas équivalent à une grande ouverture. L'un n'empêche pas l'autre.
Par contre, un pied ou un VR, c'est déjà plus l'idée. Mais l'encombrement n'est pas le même.
Un avantage à ne pas oublier : la stabilisation de la visée. A 300mm, ça peut servir... :)
-
Le VR agit sur la vitesse, ce n'est pas équivalent à une grande ouverture. L'un n'empêche pas l'autre.
ouverture et vitesse sont qu'en meme bien liés, tu ne vas pas me contredire ?
POur reprendre mon exemple du portrait, si je shoot a 1.4 et 1/60 et que toi tu a une optique qui n'ouvre qu'a 4, il faudra, dans les meme conditions de lumiere que tu shoot a 1/8. Avec ton objectif VR tu passeras peux etre, avec un objectif non VR, tu passeras surement pas (en tout cas, moi avec ma tremblotte, je passe pas).
donc (et aussi pour plein d'autre raison) je prefere une focale qui ouvre plus, qu un objectif VR (qui te fait croire que tu gagnes des diaph, au sens lumiere et non pas au sens ouverture)
-
pourtant j'aime pas les zoom, j'aime pas le vr non plus
ça me rappel quelqu'un... mais vraiment je vois plus qui :D :D :D
-
Oui, c'est lié, et tu y rajouteras la sensibilité, s'il te plait. :)
f/1,4 à 1/60, c'est la même quantité de lumière que f/4 à 1/8, mais ce n'est pas la même photo.
Et si il faut f/1,4 à 1/8, il faut le VR ou le pied. :P Ou prendre un film plus rapide.
Une grande ouverture va jouer sur la profondeur de champ.
Le VR va permettre de descendre la vitesse à ouverture constante sans changer la pdc.
Ce n'est donc pas pareil.
-
Ce n'est donc pas pareil.
tout a fait, et avec l'objectif a 1.4 de mon exemple, je peux qu'en meme shoot a f4 ou a f8.
Et si la vitesse est trop basse, je peux mettre un pied.
Par contre avec un objectif VR ou non qui ouvre a f4, je peux pas shooter a f1.4
Donc je prefere un objectif qui ouvre et qui m'offre plus de possibilité qu'un objectif VR ou non (pour moi c'est pareil) qui soit tout sombre.
-
En posant une question qui me semblait anodique à Rogue, j'ai déclenché une cascade de messages :).
En fait, j'ai eu la réponse : Rogue n'a pas l'utilité d'un VR. Chacun son passé photographique, chacun ses habitudes et méthodes.
Moi je suis, je l'ai déjà dit, ni pour ni contre. Ca me rend sûrement service sans que j'en ai vraiment conscience (je le laisse toujours en marche). Je ne suis qu'un amateur qui fait de la photo en dilettante.
Mais je suis d'accord mieux vaut, VR ou non, une grande ouverture. C'est le problème des zooms, quand on veut rester dans une gamme de prix raisonnable.
-
Je ne suis qu'un amateur qui fait de la photo en dilettante.
Pareil :)
-
Je ne suis qu'un amateur qui fait de la photo en dilettante.
Pareil :)
Peut être, mais quand je vois tes photos (et celles de bien d'autre), alors je suis un sous-amateur qui essaie de faire des photos :) :)
-
Le seul but est de ce faire plaisir et de ne pas trop ce prendre la tête.
Comme beaucoup de photographe nous sommes plus des techniciens de la photo que des artistes.
Il suffit d'en être conscient.
-
Exact.
mais j'admire les gens qui font des portraits qui ont l'air naturel. Je suis incapable de photographier des humains correctement. D'ailleurs je ne l'ai jamais fait depuis que je me suis remis à faire des photos.
Mon truc, pour ceux qui ont eu la faiblesse de regarder mes photos, c'est les vieux machins rouillés, les grues ...enfin style natures mortes. Et encore je n'ose pas tout montrer.
Mais je m'égare et sors complétement du sujet originel de praktika sur son choix d'objectif. Mes excuses
-
Exact.
mais j'admire les gens qui font des portraits qui ont l'air naturel. Je suis incapable de photographier des humains correctement. D'ailleurs
POurtant ca, c'est pas dur, tu prends 1000 photos et tu en garde 1 :)
Oups, je m'éloigne aussi, désolé
-
Oups, je m'éloigne aussi, désolé
Ca fait un moment qu'on est hors sujet. J'espère que praktika nous pardonnera. On continuera cette intéressante discussion ailleurs.
Pour en revenir au sujet, ton conseil du 18 200 mm polyvalent me semble très judicieux, surtout si praktika doit le transporter en rando ou autres voyages. Mieux vaut être léger et immédiatement opérationnel
-
Mais je suis d'accord mieux vaut, VR ou non, une grande ouverture. C'est le problème des zooms, quand on veut rester dans une gamme de prix raisonnable.
+1
Pour moi, le VR, c'est une béquille, un bouton à activer quand on ne veut pas se trimballer un pied. C'est en ce sens que je l'utilise.
Il n'empêche que j'utilise régulièrement mon 50 f/1.8 pour des conditions où je veux plus de vitesse.
-
j'ai acquis mon 70-200 f2,8 VR parce que c'est un magnifique caillou, lumineux, d'une finition exemplaire, et qui décolle dès la pleine ouverture et à toutes les focales: bref, pour me faire (chèrement !) plaisir. le VR était là, certes, mais ce n'était pas l'argument qui m'a fait plonger.
donc puisqu'il était là, et ben je m'en suis servi... et je suis très vite tombé sous le charme ! je dois dire (plutôt redire) que quelles que soient les circonstances il permet d'abaisser les limites avec lesquelles on fait des photos, tout simplement.
on peut inventorier une foule de situations pour dire que c'est pas utile, moi je ne dirais qu'une chose: j'ai fait pas mal de photos avec qui n'auraient pas été possibles (ou plus exactement nettes) avec le même objectif sans VR. c'est pas plus compliqué que ça...
maintenant, quand on a un pied, le VR ne sert strictement à rien, ça c'est sûr ! :)
-
je vous pardonne bien sur d'avoir quelque peu dérapé du sujet, étant donné l'interet de la discussion qui a suivi. Pour moi l'interet d'acheter un objectif vr est justement que je ne pense pas investir dans un pied vu l'encombrement. Néanmoins, je pense pouvoir me permettre de transporter un objectif supplémentaire, donc vu que les deux solutions ont un coût équivalent, je voulais savoir quel choix me permettrai de faire les meilleures photos (c'est sur que si les deux sont kif-kif, le fait de n'avoir qu'un seul objectif est un avantage).
-
Pour ce qui est de la qualité pure, il faudrait voir avec les gens qui possedent ou ont teste les 2.
les test (par exemple sur photozone) donne une meilleur qualité pour le binome, meme si le 18-200 se comporte tres bien pour un zoom "tout en un".
vu que tu veux faire de la rando, verifie quand meme si le poids/encombrement du 70-300 n'est pas penalisant (740g + les 390g du 18-70, par rapport a 560g pour le 18-200. niveau taille, ya aussi un monde).
-
ah ! j'oubliais; monopode + VR : REDOUTABLE !!
la 1/2 seconde à 300 mm !!
enlevez un des 2 ingrédients (monopode ou VR) et c'est plus possible.
ça peut peut-être aider praktika (j'essaie de me donner bonne conscience de sortir encore du sujet... :P). non, sérieusement des monopodes y'en a des légers et c'est vraiment un plus... et puis c'est moins exigeant qu'un pied, tu peux acheter un modèle à quat'sous pas lourd et qui rendra bien des services...
-
il y en a meme qui font baton de marche je crois ;)
-
je vous pardonne bien sur d'avoir quelque peu dérapé du sujet, étant donné l'interet de la discussion qui a suivi. Pour moi l'interet d'acheter un objectif vr est justement que je ne pense pas investir dans un pied vu l'encombrement. Néanmoins, je pense pouvoir me permettre de transporter un objectif supplémentaire, donc vu que les deux solutions ont un coût équivalent, je voulais savoir quel choix me permettrai de faire les meilleures photos (c'est sur que si les deux sont kif-kif, le fait de n'avoir qu'un seul objectif est un avantage).
En qualité pure, tu auras un petit plus avec le binome 18-70 +70-300 VR. Je note par ailleurs qu'on encense un peu moins chez les marchands le 18-200 depuis qu'il n'y a plus de pénurie)
-
Bonjour praktika et bonjour à tous,
* le 18-70 : excellent objectif en randonné, pas encombrant, léger, polyvalent, également très rapide pour des événements sportifs (on peut toujours recadrer par la suite)
exemple :
http://www.flickr.com/photos/marleentje/241752867/in/set-72157594280043591/
* 200mm déjà un peu juste en animalier, alors si c'est un de tes priorités , le 300 (=450 sur un numérique) sera mieux adapté
http://www.flickr.com/photos/marleentje/1031614075/
(200 mm donc 300 sur le D70, c'est un minimum pour ce type de photos)
* si pas de pied prévu, vr surement très utile
Bonne recherche
pour rogue et jean3744 : très belles photos !
-
Merci kattau pour ton appréciation favorable. Tu es trop indulgente !
Enfin, c'est une journée qui commence bien :) :) :)
-
bonjour
Après avoir longuement hésité entre un D40 et un D40x, je me suis finalement laissé tenter par la promo de rueducommerce.com avec le kit D80 + 18-55 + sac à 899€, mais pour ce qui est du choix d'autres objectifs (le 18-55 me semble un peu faible, surtout point de vue luminosité), j'hésite entre m'acheter :
- un 18-70 d'occasion + un 70-300 vr
ou
- un 18-200 vr
je compte faire de la photo principalement en voyage et randonnée, ce qui inclut un bon nombre de cas (paysages, animalier, batiments ...), et je voudrais donc savoir quel serait votre choix.
merci
Salut,
Un conseil : achete que bon au meilleur prix commeca pas de regrets
C'est facile à dire mais je m'explique :
18 -70 : c'est du bon optiquement et en plus c'est pas cher en ce moment d'occaz : tu regreteras pas.
70-300 vr : je l'ai eu une semaine , performances honete jusqu'a 200mm apres c'est pas terrible , j'acheterais
pas car en plus neuf a plus 550 euros c'est pas l'affaire du siecle.
70-200 2.8 vr : c'est cher mais ca le vaut, j'ai le 80 200 afs et le vr me manque.
18-200 vr: je l'ai et je regrette un peu --> je l'ai payé 757 euros !!!! certes il est super pratique mais il
pas top , c'est achetable mais a moins cher...
180mm 2.8 : c'est du bon surtout si tu le trouve 300 euros et quelques.
80-200 AFD deux bague : jusqu'a 700 euros d'occaz c'est sans regrets.
en conclusion un dans l'ordre de preference :
1- 18 70 + AF 180mm 2.8 si bonne occaz , en attendant un 18 70 + afs vr 70 200 2.8 plus tard.
2- 18 200 VR + focale fixe plus tard genre 85mm 1.8.
3- 18 70 + 70 300vr
Autre propositions :
-l'afs 18 - 135 qui pique autant que le 18 70 si ce n'est plus , a 70mm il doit etre un peu plus fermé que f/4.5
quand meme mais c'est un equivalent 28 -200mm en argentique !!
- le 55 -200 vr en complement de ton 18 -55 , tu te refait le kit du D40x en quelque sortes...