Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lro75 le 31 Juil, 2007, 16:21:40 pm
-
Bonjour
En regardant les tests d'objectifs sur photozone on a l'impression tout de même que les zooms font presque aussi bien que les fixes.
Par exemple le Nikkor AF 35mm f/2 D n'a pas l'air d'avoir des perf en piqué énormément supérieures à un Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro.
Est-ce qu'il y a vraiment des différences extra-odinaires ?
-
A 2.8 le Nikkor est tout de même meilleur. Et le piqué n'est pas la seule qualité optique d'un objectif : les aberrations chromatiques et le vignettage sont difficilement comparables (en faveur du Nikkor).
-
Oui il y a des différences
1) la focale fixe est moins chere (à qualité équivalente)
2) la focale fixe ouvre plus (ce qui permet plus de possibilité pour travailler en faible lumiere ou d'offrir plus de choix de controle de sa profondeur de champs).
3) Souvent (mais pas toujours) la focale fixe est de meilleurs qualité qu'un zoom (piqué, vignettage, distortion etc...)
4) et le plus important : La focale fixe apprend à se placer vis à vis du sujet, a travailler son cadrage.
Olivier (Heureux propriétaire de focale fixe et d'aucun zoom)
-
je pose la question de façon générale. j'ai mis ici 2 exemples.
-
J'ai aussi répondu de facon générale.
-
ne te vexe pas ;)
Mais a un zoom 18-50 il faut 3 objectifs fixes je pense: un 18, un 28 et un 50. et la le prix n'est plus le même.
Je me demande si réellement on voit la différence autrement que pas des tests très poussés.
-
Rogue (Olivier) a raison.
Je le sais et suis pourtant sur le point de racheter un zoom ! C'est plus facile d'utilisation et suis très paresseux !
Et pourtant, je cite :
"4) et le plus important : La focale fixe apprend à se placer vis à vis du sujet, a travailler son cadrage"
J'en aurai bien besoin
En argentique je n'ai jamais utilisé de zoom. J'étais jeune et appliqué... :)
-
Entre 18 et 50, effectivement j'ai 3 optiques (20, 35 et 50)
Prix Neuf = 690 + 359 + 140 = 1189 Euro
POur comparer, le Nikon 17-55 f2.8 (qui en plus est un DX ...) = 1440 Euro
Et je ne parle pas de l'ouverture ...
et re regarde mon point 4.
Olivier
-
Les zooms conçus pour le numérique sont optimisés pour cet usage, pas les fixes grand angle qui datent de l'argentique. C'est pour cela qu'ils souffrent en numérique : les grand angles conçus pour l'argentique résistent mal aux rayons obliques que détestent les capteurs. Ils n'ont pas été conçus en fonction de cette contrainte, ni pour résister aux abérrations très voyantes en numérique et qui étaient invisible ou inexistantes en argentique.
Pour toutes ces raisons les "vieilles gloires argentiques" souffrent beaucoup en numérique, en particulier les grand angles. Les plus longues focales sont moins touchées par ce phénomène, si bien que les modèles ne souffrant pas trop d'abérrations de toutes sortes et ayant une résolution suffisante s'en sortent beaucoup mieux (105/2.8 Ais, 105/1.8Ais, 85/1.4 Ais...).
Buzzz
-
4) et le plus important : La focale fixe apprend à se placer vis à vis du sujet, a travailler son cadrage.
ou dit autrement : en focale fixe il est plus difficile de faire un bon cadrage.
-
jamais vu le moindre rayon oblique, ni sur le 28mm f/2.0 AIS,
ni sur le 28 f/2.8 AIS .
Et ce, sans pare-soleil infâme .
-
Mais il y a des cas de reportages où le zoom est prépondérant par sa facilité de cadrage comme les mariages par exemple, j'ai 2 fixes en moyenne focal et je me suis racheté un zoom car je me voyais mal dire aux mariés que je n'ai pu faire certaines photos car je n'ai pu reculer ou parce que tel ou tel sortait du cadre.
-
Tu as raison, les deux approches sont complémentaires .
C'est pour ça que je recherche aussi un zoom ( light )
et de longueur fixe . Pas de bol, ça n'existe pas .
ceci dit, avec un 20mm AIS, peu de chance que tu manques
de recul :)
-
Si qq un voit une abération quelconque du au rayon oblique ?
http://olipi.smugmug.com/photos/179071529-L.jpg
-
Attention à Maud, en particulier ... superbe .
-
Tous les grand angles ne sont pas affectés de la même manière : le 24/2.8 AF/AFD s'en tire bien mieux que le 20/2.8 AF/AFD par exemple. De plus certaines optiques développées pour l'argentique n'ont pas la résolution suffisante pour les capteurs haute définition de 10MP ou 12MP.
Il en résulte que certaines optiques réputées en argentique deviennent tout juste moyennes en numérique alors que d'autres conservent leurs qualités.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxu.html
Buzzz
-
Tout a fait d'accord sur l'idée de travailler avec les deux ! le zoom pour le confort et la polyvanence , la focale fixe pour les raisons citées plus haut et surtout : " tourner ete se placer par raport a son sujet"
-
Des choses intéressantes dans ces tests Buzz . Mais j'attends de voir les
notes obtenues par le 28 2.8 AIS, avant de le balançer ...
-
Pour ma part j'utilise les uns ou les autres selon les circonstances.
Si je décide de me balader en ville ce sera le 24 ais F; 2 et, dans un sac le 35 ais F; 1,4.
Avantages des focales fixes dans ces conditions: discrétion et rapidité d'emploi.
Si je me promène à la campagne ce sera le 17/55 F; 2,8.
Avantage; adaptation au sujet à traiter.
Si il fait trés sombre, mes ais ci-dessus et le 50 ais F; 1,2.
Pour les uns et les autres une qualité optique irreprochable avec un avantage pour le rendu des focales fixes ais.
Amitiés.
Maury
-
Quels sont les objectifs "fixes" modernes (AF...) adaptés au D200 ou D80 ?
-
Hop un petit coup de cataloque de bon matin :)
AF DX 10.5 F2.8
AF 16 F2.8 D
AF 14 F2.8 ED
AF 20 F2.8 D
AF 24 F2.8 D
AF 28 F2.8 D
AF 35 F2 D
AF 50 F1.4 D
AF 50 F1.8 D
AF 85 F1.4 D
AF 85 F1.8 D
AF DC 105 D F2 (peut être plus au catalogue)
AF DC 135 D F2 (peut être plus au catalogue)
AF 180 D F2.8 IF ED
AFS VR 200 F2 G IF ED
AFS VR 300 F2.8 G IF ED
AFS VR 300 F4 IF ED + 400 f2.8, 500 f4 et 600f4
-
ouuups . Je ne pensais pas qu'il y avait un tel choix.
Quand on lit les différents messages, on voit essentiellement des membres utilisant des objectifs anciens - normal d'ailleurs s'ils sont "Nikoniste" depuis longtemps
Je ne m'étais par ailleurs pas vraiment intéressé au focale fixe jusqu'à présent.
merci pour cette longue liste !
-
Salut,
habitué depuis 7 ans à utiliser des zooms, l'usage de focales fixes me semblait un comportement rétrograde et préhistorique. Ne pouvant m'offrir de télézoom lumineux je me suis résolu à acheter un 85mm 1,8 d'occase et là je suis tombé sur le cul ! La qualité des images est vraiment top et le fait de pouvoir ouvrir à 1,8 est une vrai révélation. Depuis j'ai acheté un 80-200 2,8 mais dans bien des cas le 85mm me suffit amplement (et les 1,3 kg du 80-200 m'ennuient un peu !).
Je viens donc d'acheter un 35mm f2 et un 50mm 1,8. Je n'ai pas encore vraiment utilisé le 50mm mais je retrouve la même sensation avec le 35mm. Je ne sais pas à quoi cela tient mais les images me semblent plus belles que celles que j'obtiens avec mon 18-50 2,8 sigma. Les tests (de photozone entre autres) montrent effectivement que niveau piqué c'est à peu près équivalent. Le vignettage est la distortion ne sont pas franchement meilleurs. Mais pourtant le résutat est différent. Les couleurs sont plus belles, les images plus lumineuses.
Au niveau de l'usage je retrouve les sensations que j'avais il y a 10 ans avec mon compact argentiques (focale fixe de 35mm), et j'adore. En effet avec les zooms ont devient paresseux alors qu'avec un focales fixe il faut faire travailler son imagination, avancer, reculer, chercher le cadrage... c'est autant une contrainte qu'une libération.
Après je ne partirai pas en voyage sans zoom, quand il faut aller vite et être polyvalent il n'y a pas photo.
Et puis comme cela a été dit précedemment les FF grand angles (20, 24, 28mm) ne sont pas spécialement à la joie avec les capteurs numériques et les modèle af accessibles n'ouvrent qu'à 2,8. Un 18-50 2,8 sera donc plus judicieux sur ces focales mais utiliser des focales fixes est une vraie expérience et permet dans certaines situations de faire les plus belles images !
Et si Monsieur Nikon nous sortait un 18mm (ou 16 ou 20) f2 adapté aux capteurs numériques (DX ?) à un prix abordable ce serait le bonheur !
-
Là je suis d'accord : j'attends de pied ferme un 16/2.8 DX (ou à même ouvrant f2, plus ce serait lumineux et plus ce serait hors de prix).
Sinon, pour info les optiques de la génération AF "non D" fonctionnent à la perfection sur D200 : je viens encore d'en avoir la preuve avec les images prises ce matin avec mon 300/4 AF ED.
Mon 24/2.8 AF fonctionne aussi à merveille : il est identique à l'AFD, à l'exception de l'info de diastance (c'est un "AF série 2", d'apparence identique aux AFD).
Buzzz
-
La meme chose, mais pas en DX (pour pouvoir l'utiliser sur le futur FF de NIkon :))
Un objectif c'est fait pour durer et je ne suis pas sur de la pérénité du format actuel.
et puis, plutot un 14mm si c'est possible monsieur Nikon....
Sinon, toutes mes optiques fonctionnent parfaitement sur le D200, sans aucun probleme (certaines d'entre elles comme le 35 ou le 20 ont plus de 20 ans)
Olivier
-
Malgré tout, je pense acquérir le 17 55 mm f/2,8 ! Encore qq jours de réfexion.
Je peux toujours acheter un fixe plus tard. 35 mm ou 50 mm me paraitrait bien
-
A rogue :
si tu veux un 14mm compatible Full frame ce n'est pas la peine d'attendre, il est déjà au catalogue ! Et il est très bon, mais il pèse 700g et coute près de 2000 euros.
A buzz :
C'est vrai qu'un 16mm DX de moins de 300g avec une ouverture de 2,8 (2 serait le rêve) et une excellente qualité optique à un prix abordable (- de 500 euros, le prix d'un 24mm argentique !) compléterait bien la panoplie du focale fixes de l'utilisateur de reflex numérique. Si il existait je pourrai peut-être même me passer de zooms !
A défaut peut-être que messieurs sigma, tamron ou tokina finiront par nous entendre. Sigma a déjà initié le mouvement avec son 30mm f1,4 mais sa qualité optique a l'air plutôt moyenne (j'ai d'ailleurs hésité entre le 35mm f2 et le sigma 30mm f1,4).
Pour avoir des AF et des AF-D je n'ai pas constaté de différence significative (si ve n'est au niveau du prix d'achat !).
-
A rogue :
si tu veux un 14mm compatible Full frame ce n'est pas la peine d'attendre, il est déjà au catalogue ! Et il est très bon, mais il pèse 700g et coute près de 2000 euros.
Euh oui, et c'est ecrit juste au dessus, désolé :(
j'apprend à lire et je reviens.
-
j'en ai trouvé un d'occaze (un 14); c'est vrai qu'il est cher, lourd et volumineux, mais c'est un très beau caillou ! ça nous fait un 21 mm et j'adore cette focale.
sigma en propose un qui ne démérite pas et meilleur marché.
-
J'ai essayé de trouver un sigma 14mm 2,8 d'occase sur e-bay, mais ils sont rares et partent quand même assez cher, alors j'ai l'aissé tomber...