Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Angély le 30 Juil, 2007, 19:35:02 pm
-
Salut les gens,
j'aimerais bien me payer un fish eye et j'ai trouvé celui-ci :
_ Sigma 15 mm F2 8 Fish Eye EX.
Si quelqu'un en possede un ou le connait un peu, j'aimerais bien avoir votre avis.
Ou si vous avez un lien ave une photo prise avec cet objectif, je pourrait me faire un petit apercu...
Merci !
-
Je n'y connais rien mais google t'aurait donné:
- une revue (http://www.bythom.com/15lens.htm)
- des exemples (http://www.pbase.com/cameras/sigma/15_28_ex)
Bonne lecture ! :)
-
Attention, ce fisheye est un fisheye en format 24x36. En format DX il se transforme en "équivalent 24 mm" très déformé, pasvraiment super. Il existe un objectif Nikon qui est un fisheye adapté aux petits capteurs : le 10.5/2.8 DX.
En marque compatible, le seul modèle existant en "spaécial petit capteur" est un zoom : le TOKINA 10-17 mm f 3.5 - 4.5
Buzzz
-
+1 pour Buzz.
Je me pose la même question d'ailleurs ; 10.5 ou 10-17 ?
-
Je n'ai pas de photos ave cle sigma, mais j'ai un zenitar 16 mm fisheye.
On ne peut pas le comparer à un équivalent 24 mm, car étant fisheye, il a finalement une couverture plus large en numérique que ne l'aurait un 24 mm orthoscopique en argentique.
Ca donne un très grand angle en numérique, mais avec une forte distorsion. Parfois pratique, à condition d'en accepter les limites.
-
et pourquoi pas le Tamron 11-18 ?
il compléterait parfaitement ton 18-55...
une de mes premières photos avec...
http://www.pbase.com/georges_felix/image/83141026
-
Bonjour =) Laisse tomber, ou loue-le ou emprunte-le. Quel qu'il soit, c'est pas bon marché et on s'en lasse très vite. L'effet de distortion évoqué par jef finit par devenir "gonflant". (C'est mon opinion et ...je la partage)
-
On ne peut pas le comparer à un équivalent 24 mm, car étant fisheye, il a finalement une couverture plus large en numérique que ne l'aurait un 24 mm orthoscopique en argentique.
Je suis parfaitement d'accord, les images obtenues n'ont pas grand chose à voir avec celles procurées par un véritable 24 mm orthoscopique. Et c'est bien le problème sur un capteur DX : l'effet fisheye proprement dit est éventé et on ne récupère qu'une image distordue de vaguement 24 mm. D'où le peu d'intérêt de ce type d'objectif sur un capteur DX. Il semblerait qu'un fisheyye circulaire de 8 mm s'en sorte un peu mieux, en perdant le côté "circulaire" toutefois.
Sinon en DX le zoom Tokina semble être un très bon choix, idéal pour la photo "large" de très près.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html
Buzzz
-
Merci à tous pour vos réponses et vos liens.
Maintenant j'hesite entre le zenitar et le tokina.
Le zenitar est largement moins cher mais j'ai cru comprendre qu'il fallait une bague d'adaptation et qu'il n'avait pas d'AF.
Bref, d'apres vous lequel des deux serait le mieux adapté à mon D50 pour faire de la photo "architecturo-urbaine-nocturne"?
-
Pas d'af sur un fish eye, ce n'est pas vraiment génant. Il pourrait ne meme pas y avoir de bague de mise au point qyue ca ne serait pas tellement génant non plus.
Faire des photo d'architecture avec un fish eye, pourquoi pas ?
Mais quand tu en aura fait 2, tu auras fait le tour du sujet.
Quand on fait de la photo d'architecture (ou presque tout autre sujet d'ailleurs), c'est le sujet qui est important (et le regard qu on lui porte) . Avec un fish eye, le sujet n'a plus (ou presque plus) d'importance, c'est le coté deformé de l'image qui donne son importance à l'image.
Donc tu fais la photo 1 fois, 2 fois etc... mais ce sera à peu de chose pres toujours les mêmes photo ....
-
+1 avec Rogue sur l'absence d'AF. Déjà sur un UGA orthoscopique, l'hyperfocale est tellement proche qu'on peut se permettre de laisser la MAP à moins d'1m pour être net jusqu'à l'infini.
-
+ 1 pour la lassitude.
Le Zenitar est très bon en 24x36 mais déjà pas d'un usage très courant : mon exemplaire ne sera rincé que dans des dizaines d'années ! C'est vraiment l'effet qui prime sur le sujet avec cette optique, ce qui rend son utilisation marginale voire anecdotique...
En numérique le rendu est vraiment pas terrible du tout : on obtient une sorte de crop de l'image déformée, on perd 50% de l'effet fisheye et on obtient pas une optique "normale" (orthoscopique) non plus. A éviter à mon avis. Des fisheyes DX seront plus adaptées si on tient à l'effet, sinon déception garantie.
Buzzz
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html
-
Il y a aussi le peleng 8mm f/3.5 trouvable sur ebay. Manuel, mais c'est pas très grave , et couverture à 180° si je me trompe pas. Un ami l'avait sur un C..on 20D et on s'est bien marré avec ( mais dur de faire autre chose que de se marrer par contre .... )
Voila des exemples de photo réalisées avec ce caillou : http://www.pbase.com/cameras/peleng/8_35_mc
-
Attention, les fisheyes russes (Peleng et Zenitar) sont de type Ai : pas de mesure de lumière avec les D40/D50/D70/D80/D100/S2/S3 !
Buzzz
-
Salut,
L'important avec le fisheye, c'est qu'il faut absolument adopter un autre point de vue, sinon ça devient effectivement fatigant. On pense souvent à l'archtecture mais pourquoi, par exemple, ne pas essayer la macro au fisheye? Il faudra bien sûr éviter les sujet trop farouches et ne pas espére avoir ces petites bêtes plein cadre, mais si l'arrière-plan est judicieusement choisi, ça peut -être très intéressant.
-
Merci pour les conseils, je vais opter pour le Zenitar 16 mm...
A bientot !
-
Le Zenitar est très bon en 24x36 mais déjà pas d'un usage très courant : mon exemplaire ne sera rincé que dans des dizaines d'années ! C'est vraiment l'effet qui prime sur le sujet avec cette optique, ce qui rend son utilisation marginale voire anecdotique...
En numérique le rendu est vraiment pas terrible du tout : on obtient une sorte de crop de l'image déformée, on perd 50% de l'effet fisheye et on obtient pas une optique "normale" (orthoscopique) non plus. A éviter à mon avis.
Je ne suis pas d'accord : j'ai utilisé le fisheye sur du numérique. Dans certains cas, même si l'effet fisheye est atténué, on obtient quand même des choses intéressantes.
Par contre, même chose qu'en argentique : il faut un point de vue original, sinon ça lasse vite.
-
Donc, si j'ai bien compris, mon D50 ayant un format de 15,6x23,7 je vais perdre un peu l'effet fisheye et donc je n'aurait pas un angle de 180° mais plutot environ 140/150° ?
Autre question, pourquoi le D50 n'est pas en 24x36 ?
(désolé je débute...)
Quelqu'un aurait-il des liens de photos prise avec le Zenitar avec un format 15,6x23,7 ?
-
Autre question, pourquoi le D50 n'est pas en 24x36 ?
(désolé je débute...)
Dans la gamme Nikon, aucun appareil photo numerique n'est en 24x36 (malheureusement pour certain, tant mieux pour d'autre, vaste débat)
Pourquoi ?
principalement pour des raisons de cout de production je pense, un capteur full frame (petit nom donné au capteur 24x36) coute plus chere a produire.
Certain diront également pour des raisons optiques.
Voila
Olivier
-
Quelqu'un aurait-il des liens de photos prise avec le Zenitar avec un format 15,6x23,7 ?
http://photo-jef.net/crbst_12.html
j'ai quelques photos prises au Zenitar+D70 (les 2, 4, 6). La 4 montre la limite de ce genre de photo : la distorsion est très forte pour un cadrage "classique". :/
-
Jef, pour avoir un ordre d'idée, sais-tu quel est l'angle de champ de l'ensemble Zenitar+APS-C ?
-
Ca doit pouvoir se calculer, mais j'ai la flemme.
A vue de nez, je dirais autour de 90° sur la longueur et 120° sur la diagonale.
-
Ok, merci "coach", les photos sont superbes et l'effet fisheye est moins exagéré qu'avec le tokina donc ca me va parfaitement !
Et merci a Rogue pour la réponse.
A+!
-
Je relance le post car j'ai acheté cet objectif sur ebay et je le trouve moyen sur un petit capteur numérique.
Bon vu le prix, je ne m'attendais pas à une optique extraordinaire.
Sur le FE2, ça passe, mais attention faut fermer à F/11 ou F/16 à l'infinie pour avoir une bonne définition pour la prise de paysage.
En numérique, désolé je préfère le 20mm AIS (je sais ce n'est pas un fish eye)
Sinon, je suis un peu dégouté car j'aurai du doubler le budget et miser direct sur le 8m peleng F/3.5 qui est, pour moi, un vrai fisheye.
Bon je sais qu'il existe un nikkor ai 8mm F/2.8, mais vu le prix (je crois 2000 Euros d'occasion) je passe mon chemin.
Pour conclure, le Zenitar est réservé au 24x36 (car l'effet est encore présent) et devient moyen sur un capteur APS-C.