Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Daguerre le 30 Juil, 2007, 10:44:14 am
-
Bonjour,
Jusque là je faisais ma macro avec un boitier argentique Minolta et un excellent 100mm Macro de la même marque. J'utilisais cet objectif pour le portrait avec de très bons résultats. Etant maintenant à 90% numérique et NIKON, je souhaiterais acquerir le Micro Nikkor AF-S 105 mmm VR f/2.8 pour la macro bien évidemment, mais j'aimerais savoir s'il donne de bons résultats en portrait?
Retour d'expérience SVP?
-
moi perso j'adore, meme s'il pique parfois un peut trop, par contre la focale est super pour le portrait en toute discretion.
-
Je regarde aussi pour prendre le 105VR.
Une question: à cette focale, quelle est la vitesse minimum à laquelle il faut shouter en macro ? Vue la focale a-t-on en générale assez de lumière pour shouter assez vite?
-
lro75 : outre un objectif adapté, l'outil indispensable en macro est un bon flash, il me semble.
-
Je regarde aussi pour prendre le 105VR.
Une question: à cette focale, quelle est la vitesse minimum à laquelle il faut shouter en macro ? Vue la focale a-t-on en générale assez de lumière pour shouter assez vite?
En macro, il faut fermer le diaphragme, pour obtenir quelques millimètres de profondeur de champ. Il n'y a donc jamais assez de lumière.
Le VR compense les tremblements du photographe, mais pas le balancement des feuilles ou des fleurs poussées par la brise. Un ou plusieurs flashs sont donc le plus souvent nécessaires. Ils sont même indispensables pour figer le mouvement des insectes en vol.
-
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, en macro que ce soit un 50 ou un 105 la règle qui dit que la vitesse est égale à 1/focale n'est pas adapté pour les rapports 1:2 ou 1:1.
par contre je suppose qu'un 50 laisse passer plus de lumière qu'un 105. Donc il doit être plus facile avec un 50 (et au rapport macro) d'avoir une vitesse suffisante ?
Avec vos expérience, avez-vous assez de vitesse en générale avec un 105 macro?
-
N'oubliez pas la fonction recherche du forum svp ;)
ce 105mm a déjà fait l'objet de pas mal de fil de discussion :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5781
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=313 comparatif 60 - 105mm
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4067 le plus complet à priori...
et j'en oublie
Merci d'avance :)
Olivier
-
par contre je suppose qu'un 50 laisse passer plus de lumière qu'un 105. Donc il doit être plus facile avec un 50 (et au rapport macro) d'avoir une vitesse suffisante ?
Je peux me tromper mais à vue de nez je dirai "non".
Pour un même cadrage, la quantité de lumière qui passe est forcément identique que tu sois avec un 50 ou un 105. D'ailleurs pour un même grossissement, tu seras beaucoup plus près de ton sujet avec le 50 qu'avec le 105.
-
Mon interrogation initiale concernant ce caillou était : outre son aptitude en macro(qui est connue et reconnue), peut-il être utilisé avec un résultat interessant en portrait humain(pas d'insecte)?
J'ai bien relu tous les fils de discussion rappelés par Olivier, mais je n'ai pas vu cette problématique réèllement abordée : 105 macro Vs 105 non macro en portrait?...
-
Pas de problème pour continuer d'utiliser un fil déjà existant, c'est aussi possible ;)
Pour te répondre, je pense que c'est jouable pour du portrait mais :
- attention au coefficient x1.5, ça me semble déjà long pour du portait (sauf si c'est du portrait volé)
- certains disaient que les optiques macro piquait un peu trop pour le portrait...alors qu'en portrait on cherche
plutôt la douceur
Après c'est affaire de goût et couleur :D
Olivier
-
Pour moi, c'est pas trop la focale contraignante pour le portrait, mais
plutot la taille du bouzin ...
il est écrit plus haut, à raison je crois, le mot discrétion . En ce qui me
concerne, j'ai toujours quelques doutes pour passer inaperçu avec un
80-200 ou un engin pareil pour faire du portrait .
-
pour revenir au piqué du 105VR pour les portraits je serai tenté de dire : "qui peut le plus peut le moins", moi j'aime bien les portraits tres réalistes qui font aparaitre la peau burinée du marin ou du montagnard ;) mais pour ceux que ça gene il y a a le post-traitement et il vaut mieu avoir à adoucir un petit peut une photo que l'inverse. Donc de mon point de vue à part le poid ce caillou est vraiment exeptionnel.
-
Garik, ce cailloux est d'une qualité incontestable . Mais pour un
105mm 2.8, c'est bien gros et lourd . Je pense qu'en macro on
s'en moque un peu, mais en portrait ?
-
C'est très joli . Pour du portrait posé , OK .
-
Guichtoun, c'est bien ce que je dis le poid est un peut élevé, donc est un inconvéniant incontestable et ne permet pas des séances trop longues surtout monté sur le D2X ;) enfin moi je m'en fou j'ai des bras de camionneur Polonais :D :D :D
-
Je suis pas contre une bonne balade en Pologne,
si t'as besoin d'un coup de main :) :)
-
c'est sans doute actuellement la référence mondiale ( à cette focale du moins ) un piqué extraordinaire , idéal comme le dit Garick pour un portrait buriné , mais il ira chercher le moindre détail sur la douce carnation d'un visage féminin , attention les reproches !!! mais un petit coup de tampon et c'est oublié ! en macro , le 1/8s ne lui fait pas peur , son VR est d'une redoutable efficacité . Un peu surprenant par ses dimensions au début , celà devient vite un atout par temps venteux et sa retouche de MAP AF / M est super efficace . Seul petit bémol , l'AF un peu lent à mon avis , mais d'un silence exemplaire , idéal pour la macro d'insectes ! ma conclusion , pour qui est passioné de macro , un investissement qui n'est pas près d'être dépassé , et que du bonheur à l'utilisation !
-
c'est vrai laurence, Le 50 sait piqué, mais il sait aussi être doux . Les deux sont nécessaires
pour le portrait ... Pour la macro, il faut piquer de bout en bout . C'est quand même pas la
même chose . Et au prix de l'article en neuf ...
Voilà pour moi . Cordialement
-
Merci les amis! vous confirmez un peu ce que je pensais. Le piqué trop accentué, on s'en débarasse plus facilement que d'essayer d'en donner à un cliché mou au départ. Bon le poids... on peut compter sur le VR?
Merci Laurence, pour ce portrait magnifique au micro 105 VR (la n°7): il m'a convaincu. En fait, dans le fond de ma question, je cherche biensûr un objo macro, mais aussi à avoir une autre approche du portrait qu'avec mon 85 mm 1.8, dont je me lasse un peu par son côté trop"academique".
-
oui bien sur que l'on peut compter sur le VR c'est un super atou qui a mon sens compense largement le petit défaut que représente son poid.
petit exemple de portrait qui demande à être un tout petit peut adouci :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg441.imageshack.us%2Fimg441%2F6470%2Fdsc0004copie1vk7.th.jpg&hash=18204c176d580beef144ef8969a08b2e) (http://img441.imageshack.us/my.php?image=dsc0004copie1vk7.jpg)
-
un beau portrait Garik , qui met bien en évidence le piqué à tous les diaphs de ce fantastique objectif !
-
Bonjour à tous,
j'ai lu sur d'autres forum que le VR n'était pas opérationnel en mode macro. Q'en est-il?
-
Faut !!! le VR est opérationel tout le temps, et il ne s'agit pas du "mode macro" mais de la position "full" pour les prises de vue inferieures à 50cm.
Ce qui est vrai par contre c'est que le VR ne sert pas à grand chose en macro... ce qui se comprend aisément puisque la plupart du temps notre ennemi c'est le vent ou les bestiolles indisciplinées, pas nos abus ce caféine.
-
Merci Garik pour la précision de ta réponse. Personnellement, je me suis rabattu sur le SIGMA 150 f/2,8 Macro la semaine dernière et j'attends les vacances pour tester cet objectif. Cordialement.
-
Salut,
J'ai pu essayé le 105 VR Nikkor en Macro et en Portrait et je confirme que son piqué est un peu violent pour le Portrait, mais ça peux se rattrapper aisément sur l'appareil ou en post-traitement; en Macro il assure grave et effectivement l'autofocus n'est pas réellement utilisable en Macro en effet il patine dés que tu est pret du sujet(en Macro).
Je me suis donc dit que vu le budget(qui n'est malheureusement pas extensible), en achetant le 105 VR Micro de Nikkor, je ferais d'une pierre deux coups : à savoir pouvoir faire de la Macro et du Portrait avec le même caillou, il est peut être pas des meilleurs en Portrait, mais bon tout est histoire de compromis comme dab ;) .
Et plus tard je prendrais un 50 mm en 1,8 ou pourquoi pas en 1,4 et là pour le Portrait sans flash par faible lumiêre ça le fera grave :rolleyes:
Je ne sais pas si mon post t'aideras vraiment mais vu que l'on est tout les deux dans la même situation d'achat, je me suis dit qu'il fallais que je te fasse partager ma propre expèrience ;) .
A plus
-
Tres content du couple D80 + 105 vr..
Pour les adultes femmes j'utilise un tuto pour adoucir l'effet du piqué...
-
Bonjour,
Merci encore, pour ces conseils vecus et exemples. Le piqué je ne crainds pas... de toute façon c'est plus facile de l'adoucir, que de ne pas en avoir au départ. J' ai programmé l'achat de ce caillou .
-
Bonjour,
Comme dit l'autre, je prends le train en marche, mais j'ai éprouvé un grand plaisir à lire tous ces posts.
En gros, la question n'est pas de savoir si le 2,8/105 VR est bon ou moins bon en portrait qu'en macro : il est excellent en toute circonnstance ! Testez-le en paysage, vous ne serez pas déçus. Je précise que j'ai ce petit bijou dont je suis ravi, à commencer par son poids car pour moi, poids est synonyme de stabilité au déclenchement.
Pour ce qui est du portrait, je dirais qu'il n'est pas fait pour ça, sauf si l'on veut un portrait taillé à coups de serpe, ce qui semble être le cas d'un certain nombre. En ce cas, tant mieux, autrement, il ne faut pas oublier que l'optique s'appelle « Micro-Nikkor »…
En revanche, il est vrai qu'en macro et particulièrement au-delà du rapport 1/3 (jusqu'à 1/1), l'AF "pédale dans la semoule" ce qui me semble évident (tout au moins sur un D200), et qu'on a tout intérêt à passer en mise au point manuelle, ce qui ne représente aucun handicap en ce qui concerne ce mode de prise de vue…
Il est vrai aussi que si l'on veut de la profondeur de champ, il faut diaphragmer à fond et flasher avec au moins deux flashes puissants, dont on atténue la puissance avec le dôme du SB 800 quand on en possède un, ou tout bêtement avec du bon vieux papier calque, qui transmet une lumière très douce, ou encore avec une boîte à lumière adaptable sur la tête du flash (ça se trouve partout). Et, comme le diaph dépend de la distance "flash/sujet" et non plus de la distance "plan-film/sujet", il suffit de rapprocher le ou les flashes dudit sujet, ou de les en éloigner en cas de besoin, cela me paraît être le B. A. / BA de la photo rapprochée.
Un autre B.A./BA, c'est la connaissance du nombre-guide du flash qui permet de déterminer le diaphragme (pour une sensibilité donnée, of course), diaph que l'on détermine par la formule : f=ng/d, où ng est le nombre-guide, et d la distance séparant le flash du sujet. Ceci est important, pourquoi ? Simplement parce que des fois, les automatismes tombent en panne… Et que comme ça, on peut s'amuser à ne pas trop "flasher idiot", pardonnez l'expression..
Maintenant, qui dit "macro" ne dit pas forcément profondeur de champ maximale et là, l'ouverture de 2,8 offre des perspectives intéressantes, avec des départs de flou plutôt jolis.
Néanmoins, je considère depuis très longtemps que la focale idéale pour photographier des insectes volants n'est pas 100 ou 105 mm, mais au minimum 200 mm, car on s'en éloigne tant soit peu, et les insectes volants ne sont pas sensibles au bruit (contrairement à ce qui est écrit quelque part dans un des posts), mais au mouvement, au changement de lumière, à l'odeur, à la chaleur…
J'utilisais avec bonheur le bon vieux 4/200 mm Micro Nikkor du temps que je travaillais en argentique (et l'utilise toujours sur mon F5, et ma compagne sur son FM3A avec lequel elle fait ses premières armes en photo). Je parle de l'ancien qui s'arrêtait au rapport 1/2, et non de l'actuel 4/200 Micro-Nikkor ED allant au rapport 1/1, que je n'ai jamais eu en main.
J'espère seulement que Nikon ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et nous proposera un jour (pas trop tard parce que je vieillis…) un 4/200 Micro VR de la qualité du 105. Ou, mieux (tant qu'à faire !) un Micro-Nikkor 4/300 VR ED avec mise au point à 1 m ou 1,2 m. Rapporté au format DX, ça donnerait un 4/450 mm avec map à 1,20 m, de quoi s'éclater pendant pas mal d'années, les bestioles n'ayant qu'à bien se tenir !
Bien cordialement, :)
-
Désolé : j'ai oublié qu'il fallait écrire un "message rapide"… ;)
-
Voila de bonnes infos, que du bonheur, non seulement on voit la vision que chacun à de ce super caillou et en plus on en apprend sur la photo Macro :) , c'est le pied ;)
Le papa Noêl vas passer avant l'heure. :p
A+
-
Je ne vous felicite pas et ne vous dis pas merci. J'etais partant pour m'acheter un 105 micro en version non VR mais ayant investit dans un objectif il y a 2 jours mon compte en banque me fait la gueule. Maintenant vous avez vanté l'extreme qualité du 105 VR et il me fait envie. Vous voulez que je m'endette? J'aurais jamais du lire tout ca. :lol: ;).
-
Revend ton 105 non VR et remplace le par celui qui est VR. ;)
-
A Ti Clic:
- Puisque tu as l'air de maîtriser parfaitement la magie virtuelle appliquée au rendu optique et à la signature de n'importe quel objectif ( à ce propos, il serait peut-être possible de n'en garder qu'un seul et unique puisque n'importe quel bidouillage est possible sous Photoshop ;)?) pourrais-tu me "reproduire" le rendu incomparable de douceur d'un 50mm Sonnar à sa pleine ouverture f/1,5 ou le côté enveloppant et en même temps cristallin d'un 35mm Summicron f/2 Pré-asphérique?
- Cela me permettrait de faire beaucoup d'économie et revendant mon impressionnante collection d'objectifs soudain devenus inutiles!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonsoir à tous,
une question posée sans doute mille fois, mais un 18-200mm peut-il etre un complément du 18-70mm pour un d80??
ou y-a-t-il mieux???, dans ce cas, lequel me conseilleriez-vous???
merci. @ plus.
-
vans22, merci de rester dans le sujet de ce fil de discussion : le 105 VR.
Retour sujet, donc ;)
-
J’ai aussi le model VR! J’ai économisé et je pense que ça vaut le coup! J’ai vendu mon sigma 105mm aussi pour acheter ce nikkor. Super objectif mon petit bijou de luxe en nanocrystal! lol! Si je le vend c’est seulement pour un future 150mm micro VR .. ?? pas encore sorti...
-
Bonjour, petit déterrage de topic, je cherche un objectif lumineux pour travailler en église lors de mariage et j hésites avec le 85 f1,4 et le 105
Bien sur l un est plus lumineux mais je me pose la question car mon 24 70 est parfois un poil juste en église
Difficile de travailler avec un 70 200 aussi car je possède un d3
Un avis pour m éclairer
Merci
-
Bonjour, petit déterrage de topic, je cherche un objectif lumineux pour travailler en église lors de mariage et j hésites avec le 85 f1,4 et le 105
Bien sur l un est plus lumineux mais je me pose la question car mon 24 70 est parfois un poil juste en église
Difficile de travailler avec un 70 200 aussi car je possède un d3
Un avis pour m éclairer
Merci
bonjour
avez vous essayée le 105 F2.5 ais... une pure merveille. :D :D
reste qu'il "n'est que manuel".
attention ça pique!
gare aux portraits faits avec un maquillage "approximatif"... de quoi se fâcher a vie, avec la gente féminine. =D =D
cordialement
-
Merci mais l'af en reportage de mariage est impératif
-
Merci mais l'af en reportage de mariage est impératif
bonjour
mais comment on a fait pendant plus d'un siècle sans af ? >:( >:(
... et pourtant, que de chefs-d’œuvre nous ont été léguées pendant ce temps!
j'ai "fait" le mariage d'une de mes nièces, le tout en manuel, les mariée m'ont remerciée.
mes photos, ont supportée aisément, la comparaison avec les photos "du pro" retenu pour la circonstance. ;D ;D
et les mariées ont pris pour eux, pas mal de photos faites au "blad" en N/B argentique, faites par ma "pomme"...il faut avouer qu'ils ont du gout. :) :)
cordialement