Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: wufai le 07 Août, 2013, 13:02:31 pm
-
Bonjour, je lance un débat sur les objectifs Macro, quelle est la différence fondamentale entre un 90 macro un 105 macro et un 180 macro en 2.8, bien sur toutes marque confondues, comme le piqué, le tamron avec le fut qui ne s'allonge pas. sur un DX qui multiplie par 1.5 .......
Merci pour vos réflexions.
-
Bonjour wufai,
Ce sujet m'intéresse également car je vais très prochainement m'équiper d'un objectif macro. Je suis donc en pleine réflexion et recherche d'info.
J'ai posé la question sur un autre fil pour ce qui est de l'intérêt d'un objectif qui ne s'allonge pas
=> http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85054.0
Voir la réponse de Weepbitterly...
-
Bonjour, je lance un débat sur les objectif Macro, quelle est la différence fondamentale entre un 90 macro un 105 macro et un 180 macro en 2.8, bien sur toutes marque confondues, comme le piqué, le tamron avec le fut qui ne s'allonge pas. sur un DX qui multiplie par 1.5 .......
Merci pour vos réflexions.
Bonjour
Je ne connais pas les marques "non" Nikon, mais pour cette marque :
Pour le 40 mm f 2.8 Macro, j'ai d'excellents résultats et, le rapport qualité/prix est excellent.
Sa focale hélas, dans le cas de rapprochement du rapport 1/1 oblige à une distance très courte, pas simple dans les cas d'insectes farouches ou d'ombres parfois gênantes.
Pour le 105mm f 2.8 Nikon, c'est une petite merveille, mais très difficile à maitriser sans pied malgré son VR.
alain
-
re, perso j'ai le sigma 105 2.8D EX depuis peut, rien à redire, sauf à maitriser.....
Slt...
-
j'ai le 150 2.8 de sigma et il est vriament top.
Pour ce qui est de la différence, celà dépend aussi de jusqu'à où tu peux approcher le sujet il me semble.
-
La focale ne change rien au grossissement en macro, le rapport 1/1 est identique à toutes les optiques macro. Ce qui différencie un 60mm Macro à un 180mm macro c'est la distance entre l'optique et le sujet pour obtenir ce rapport 1/1. Le 60mm sera quasi contre le sujet et le 180mm à 25cm du sujet.
Plus la focale est grande plus difficile est la photo macro (flou de bougé) pied souvent obligatoire vers les 150mm et plus.
Donc pour les sujets fixes comme fleurs bijoux, etc un 60mm est parfait.
Pour les insectes craintifs comme araignées libellules papillons une grande focale est mieux.
La focale change aussi le résultat du flou d'arrière plan, il est plus uni avec une grande focale.
Exemple au 150mm ou le fond herbeux est uni:
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/Panorpa+cognata.html 7
Ou dans une fleur:
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/DSC_8154.jpg.html
-
D'accord avec ce qui a été dit plus haut.
Presque tous les objectifs macro sont bons, quelque soit la marque. Ils ont chacun leur point forts.
Quelques uns cependant sortent du lot:
Nikon, Sigma, Tokina, Tamron, Voigtlander, Leica.
Parmi les légendes:
# Voigtlander Apo-Lanthar SL 125mm f2,5 macro. N'est plus fabriqué. En monture Nikon, il atteint des prix fabuleux (de 2 à 3000 euros)
# Zeiss Makro-Planar 100mm f/2 Apo. Devient rare aussi. Versions ZF/ZF2 pour Nikon.
# Leica macro-Elmarit R 100mm f/2,8. Rare et cher aussi. Apochromatique également.
# Tokina AT-X 100mm f/2,5 macro. Les Anglo-Saxons lui donnent le nom de ''Bokina'' pour son bokeh. Devient rare mais moins cher que ceux ci-dessus.
Tous les cailloux mentionnés ci-dessus sont manuels.
En AF, les Nikons et Sigma sont trés bons. il semble que le 150mm Sigma sorte du lot: je ne peux plus m'en passer!
Le petit 60mm Leica-Elmarit est aussi excellent, mais en monture Leitax pour Nikon, il est tout manuel (mise au point et ouverture).
Voici mon opinion en utilisation purement macro à propos du VR et AF/AFS:
# le VR ne sert à rien, il serait même gênant;
# l'AF et l'AFS sont pour moi inutiles: je les coupe en macro car ils m'empêchent de controler la mise au point là où je veux. Y compris
en insectes en vol...
Deux mots sur le très populaire Nikon AFS 105mm f/2,8 VR: Il est certainement très bon mais trop gros et trop cher pour sa focale.
l'engouement dont il est l'objet vient certainement d'utilisateurs qui s'en servent en tant que moyen télé.
Ma liste bien sûr n'est loin d'être exhaustive... ;)
Bonne soirée, FD.
-
ne pas oublier lesobjectifs macro AI sous reserve d'avoir un reflex expert
le 200 micro AIs F4 et le 105 MICRO F4 se trouvent à une centaine d'euros
-
ne pas oublier lesobjectifs macro AI sous reserve d'avoir un reflex expert
le 200 micro AIs F4 et le 105 MICRO F4 se trouvent à une centaine d'euros
Tous les AIS ne passent pas bien en numérique. Le 200mm AIs F4 est un monstre fabuleux, mais le contraste n'est pas extraordinaire en numérique et encore plus avec les hautes définitions des derniers boîtiers. Bien dommage que Nikon ne sorte pas une nouvelle version de cette optique.
Perso j'adore le 150mm Sigma pour les insectes, et pour ce qui est statique j'adore le piqué au couteau du 60mm Nikon.
-
pour ma part sur d7000 le 200 Ai est tres bon et a deux enormes qualités supplémentaires sa construction tout metal et sa faible taille (long mais étroit)_ donc à l'aise dans une poche de Kway
-
Une grosse différence est l'angle de champ.
cela parait évident mais entre un 60 et un 200, l'angle couvert est très différent.
il sera plus facile d'obtenir un fond flou et uni avec un 200 qu'avec le 60.
pas parce que la focale est plus longue, mais parce que l'angle couvert est plus étroit.
et bien sur, l'approche des bestioles volantes et farouches est plus aisée avec un 200.
en contrepartie, cette longue focale est plus dure à maitriser, beaucoup plus dure.
-
Comme ça a été déjà dit, une longue focale en macro impose l'utilisation d'un trépied, éventuellement d'un monopode, dès 105mm (à partir du 150 et plus long, c'est le trépied quasi obligatoire, on oublie le monopode).
Pour ceux qui débutent en macro et n'auraient pas encore utilisé de trépied dans cette discipline, il faut quand même rappeler que ça impose quelques contraintes. La première étant qu'il faut du temps, bien plus de 10 secondes, pour positionner son trépied et régler la rotule. La deuxième : après une première visée, et une mise au point à la bague, il faut souvent repositionner le trépied, plus près ou plus loin, éventuellement plus à gauche ou plus à droite, voire monter ou descendre - problème. On en est à 20/30 secondes. La troisième : une ou deux des jambes d'un trépied sont en avant par rapport au boitier, et pour s’approcher il faut approcher encore plus les jambes avant, au risque de taper dans la plante qui supporte l'insecte et de le faire fuir. Et certaines fois, il est impossible d'avancer le trépied, car il bute sur un obstacle. Là, il faut sortir la colonne inclinable. On a largement dépassé la minute :D
Tout ça pour dire que les courtes focales ont quelques inconvénients mais elles ont l'avantage de la mobilité et de la rapidité, car on peut s'en servir sans support et on fait le point sans toucher à la bague de MAP, en avançant et reculant.
-
Bonsoir,
la différence fondamentale est qu'elles ont des focales différentes déjà, ensuite bon... chaque objectif a ses particularités mais je ne crois pas qu'on puisse se baser sur la qualité avant d'avoir choisi la bonne focale, comme l'écrit Luc, il adore le 60 mais il opte apparemment le 150 en pratique...
Même si on peut toujours tirer à main levée, le pied est un grand plus, bien souvent indispensable (hélas...)
Je voulais juste dire que pour faire de la macro, ou plutôt proxy car beaucoup confondent un peu les deux même si on peut aussi faire de la proxy photographie avec un objectif macro, comme je ne suis pas spécialiste macro, je n'ai aucun objectif macro spécifique, j'utilise pour cela des bagues ou tubes d'extension, ou le PC Micro Nikkor 85/2.8 très versatile qui permet quelques fantaisie comme sur la première image.
voici d'ailleurs quelques images prises avec, combiné à un V1 qui naturellement par son crop accentue l'impression macro
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg594.imageshack.us%2Fimg594%2F8962%2Fk3z3.jpg&hash=6c8c793f5239c3b49a8341247ff01bef)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg16.imageshack.us%2Fimg16%2F7130%2Frndk.jpg&hash=271eb541ebaa3a0fe031aa49b427a841)
-
pour ma part sur d7000 le 200 Ai est tres bon
Le mien était le moins bon objectif macro que j'ai eu (manque de piqué et aberrations chromatiques) !
Comparaison déjà postée entre Sigma 50 macro, Micro NikKor 105 AI et Micro Nikkor 200 AI
-
Autre cas ou je préfère une courte focale c'est pour la joaillerie et pourtant je travaille sur pied.
Exemple au 60mm:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/arts/Les_Bijoux_de_Marie-France/Bijoux-Marie-France-2012-juin-10.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/arts/Nadine-Baudhuin-SC/Nadine+Baudhuin+nov+2012+--+4.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/arts/Les_Bijoux_de_Marie-France/Bijoux-Marie-France-2012-juin-03.jpg.html
Mais il n'est pas impossible d'y arriver au 150mm c'est juste moins pratique:
Au 150mm:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/arts/d-Ursel-et-Garain/d-Ursel-et-Garains+oct+2012+--+4.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/arts/d-Ursel-et-Garain/Joailler-d-Ursel-et-Garain-11.jpg.html
Pour les mariages je préfère avoir le 60mm macro dans le sac car beaucoup moins lourd et encombrant:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Cecile-Alexandre/Best-Of-C-A/Cecile-Alexandre-2013-06-22--12_35_48.jpg.html
Car entre le 150mm et le 60mm il y a une sacrée différence et ce n'est pas négligeable dans le choix de l'optique.
-
Comme ça a été déjà dit, une longue focale en macro impose l'utilisation d'un trépied, éventuellement d'un monopode, dès 105mm (à partir du 150 et plus long, c'est le trépied quasi obligatoire, on oublie le monopode).
Impose non j'ai beaucoup de photos au 150mm sans pied et même avec un TC en plus.
Exemples à main levée et 150mm:
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/LV0_2026.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/Papillons/LV0_1817.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/Papillons/LV0_1652.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/Papillons/LV0_1981.jpg.html
Et au 150mm plus TC X2 soit à 210mm à main levée:
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/thomise_3.jpg.html
Ce qui détermine le choix de la focale c'est l'angle de champs qui a une grosse incidence sur le rendu de l'arrière plan, la distance de sécurité nécessaire entre le sujet et l'optique.
Par exemple pour des plats cuisinés le 150mm n'est pas adapté, l'angle de champs est trop étroit et il ne ferme pas suffisamment pour avoir toute l'assiette nette. Inversement le 60mm n'est pas adapté pour les insectes en milieux naturel car demande une trop grande proximité avec le sujet (ce qui lui fait de l'ombre et le fait fuir) et pour moi le rendu d'arrière plan est moins interessant.
Exemple au 60mm macro sur un plat cuisiné à F32:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Ch_Mylord/Ch+Milord+menu+Saint-Valentin+2+.jpg.html
Je me sert aussi parfois du 60mm pour des détails en portrait exemple pour un détail de maquillage pour Givenchy:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Sante/Maquillage-de-fetes-Givenchy/Givenchy+Makup+f_tes+1c+01.jpg.html
-
re, donc tous va dépendre de ce que l'on veux obtenir et ou faire avec. Un passe partout ou presque soit le 60 ou le 90 en DX maxi le 105.
Slt...
-
re, donc tous va dépendre de ce que l'on veux obtenir et ou faire avec. Un passe partout ou presque soit le 60 ou le 90 en DX maxi le 105.
Slt...
Perso je conseille les optiques suivante à choisir en fonction de la focale la plus utilisée:
60mm Nikon très beau piqué pratique petit mais parfois trop court
90mm Tamron, beau piqué belle focale mais finition plastique (même si elle ne pose pas de problème)
150 Sigma piqué exceptionnel rendu exceptionnel finition très pro pour moi la meilleure optique macro du moment (mais lourd, encombrant et plus difficile à manipuler).
Voici une image pleine résolution avec l'ancienne version du 150 Sigma (le nouveau est encore meilleur) et un antique D80:
http://www.lucnix.be/d/83073-1/marie-mouchon18.jpg
-
re, effectivement LViatour, impressionnent de netteté mais comme tu le dit, difficile à dompter et trépied obligatoire avec tous les problèmes qui vont avec ( transport, positionnement, temps de montage comme le dit Weepbitterly ).
Slt...
-
Voici une image pleine résolution avec l'ancienne version du 150 Sigma (le nouveau est encore meilleur)
Si le nouveau est meilleur, alors ça doit être quelque chose!
Veux-tu dire qu'il est meilleur optiquement?
Par rapport au choix des objos macro, je pense qu'il y a deux sortes d'utilisateurs:
# les macrophotographes occasionnels: ils ont un seul, parfois deux objectifs macro qui leur servent également d'objos à tous faire;
# les ''macroteux'' (pros, scientifiques et amateurs passionnés), dont la photo rapprochée représente l'essentiel des prises de vue, ainsi que les photographes de nature. Ceux-là ont plusieurs objectifs macro pour faire face à toutes les situations: animaux, fleurs, minéraux, industrie, ect. Avec quelquefois dans le lot un objo à bascules et décentrements et souvent un rail de mise au point et un soufflet et jeu de bagues-allonges. Leurs différents objectifs n'ont pas nécessairement des focales différentes, mais également des différences de rendu des couleurs et d'arrière-plan (bokeh).
Concernant le 150mm Sigma, son utilisation avec un trépied ou monopode est quand même le mieux, a fiortiori en basse lumière (sous-bois ou fin de journée) et aussi pour les grands rapports (rapport 1/1 et plus).
Je reconnais que dans la végétation au sol, c'est pas facile, dans ce cas je replie mon trépied et m'en sers comme monopode. ;)
-
Veux-tu dire qu'il est meilleur optiquement?
Sur plusieurs points il est meilleur. Les verres utilisés sont à faible dispersion ce qui donne un bien meilleur contraste.
La finition extérieure est meilleure.
et il est en plus stabilisé ce qui n'est pas bon en macro (mais il suffit de le couper) par contre en télé c'est très pratique et je n'ai eu pendant un temps que le 150mm comme télé il est excellent en portrait de reportage pour ceux qui n'ont pas de 70-200 F2,8
-
re, merci à vous pour avoir donner conseils et explications sur le sujet.
Slt...
-
Je profite de ce sujet plutôt que d'en créer un nouveau.
Je compte faire l'acquisition d'un objectif macro mais j'aimerais faire d'une pierre deux coup en l'utilisant également pour des portraits (en plus de mon 50mm f1.4). Du fait de cette deuxième utilisation, je me suis tourné vers le tamron 90mm et le Nikon 105mm.
Pouvez vous me conseiller pour ce choix ou éventuellement apporter d'autres modèles (avec AF) ?
Le 150 Sigma semble être génial mais sur mon D90 il deviendrait un 225 et pour le portrait ça commence à faire long (surtout en non stabilisé)
Merci d'avance.
-
Le 50 cadre déjà comme un 75 ( à peu près). Pas si mal pour le portrait. Après entre 90 et 105, bah l'écart est vraiment minime. Donc le choix va se faire suivant le budget surtout. La qualité des deux objectifs est au top, donc pas facile de départager. le nikon se revend plus facilement si jamais. Pour ma part la focale de 105 ne m'a jamais convaincue, question de feeling. Si tu peux vas en magasin est essaye les.
-
Pour du portrait, en focale fixe, je ne dépasserai pas 85-90mm. Donc plutôt le Tamron que le Nikon.
Il y a aussi le Nikon 85mm f/3.5 (DX)
Et le Nikon 60mm f/2.8, peut-être un peu proche du 50mm.
-
Pour du portrait, en focale fixe, je ne dépasserai pas 85-90mm. Donc plutôt le Tamron que le Nikon.
Il y a aussi le Nikon 85mm f/3.5 (DX)
Et le Nikon 60mm f/2.8, peut-être un peu proche du 50mm.
salut,
quand tu dis que la focale fixe idéale pour toi en portrait, ne dépasse pas 85/90mm, tu parles en format DX?
-
Perso je conseille les optiques suivante à choisir en fonction de la focale la plus utilisée:
60mm Nikon très beau piqué pratique petit mais parfois trop court
90mm Tamron, beau piqué belle focale mais finition plastique (même si elle ne pose pas de problème)
150 Sigma piqué exceptionnel rendu exceptionnel finition très pro pour moi la meilleure optique macro du moment (mais lourd, encombrant et plus difficile à manipuler).
Voici une image pleine résolution avec l'ancienne version du 150 Sigma (le nouveau est encore meilleur) et un antique D80:
http://www.lucnix.be/d/83073-1/marie-mouchon18.jpg
entre les photos que tu présentes un peu plus haut, et celle-ci, et bien je peux dire que ton travail rend exactement ce que je souhaiterais obtenir de mon côté!
Il est possible que je me retrouve assez disponible dans qq semaines/mois, tu veux pas d'un assistant à qui tu donnerais de bons petits conseils? =D
-
La focale pour portrait est vraiment subjective. Un 90 en DX se rapproche beaucoup d'un 135mm en FX ( en cadrage). Mais j'ai adoré le 135 sur FX pour le portrait également. C'est juste que ce n'est pas adapté à toutes les situations!
(Sinon pour l'assistanat je suis aussi dispo ;D!)
-
Est-ce que le fait que le nouveau Tamron soit IF change quelque chose?
En effet, le fut ne s'allonge pas, mais pour avoir du 1:1 il faut s'approcher à 15cm je crois.
A l'inverse, l'ancienne version s'allonge mais justement, la lentille doit s'approcher et être à 15cm du sujet?
Au final, un 90mm au rapport 1:1 c'est 15cm du sujet. C'est juste?
-
quand tu dis que la focale fixe idéale pour toi en portrait, ne dépasse pas 85/90mm, tu parles en format DX?
Oui, soit un équivalent 135mm en FX.
Mais j'ai peut-être supposé un peu vite que le boitier de Kev1_44 était un DX.
-
Est-ce que le fait que le nouveau Tamron soit IF change quelque chose?
En effet, le fut ne s'allonge pas, mais pour avoir du 1:1 il faut s'approcher à 15cm je crois.
A l'inverse, l'ancienne version s'allonge mais justement, la lentille doit s'approcher et être à 15cm du sujet?
Je ne sais pas pour les deux versions du Tamron, mais pour les deux versions successives du Nikon 60mm, le AF-S et le AF, le premier est IF et l'autre non, mais au bout du compte la distance utile (sujet-lentille frontale) est identique, car la distance de mise au point (capteur-sujet) est plus courte sur l'AF-S. C'est très certainement pareil pour les deux Tamron.
-
Bon, je pense que je vais me diriger vers le Tamron. Il semble être aussi performant que le Nikon pour au moins 200€ de moins.
Merci pour vos réponses.
A +
-
Oui, soit un équivalent 135mm en FX.
Mais j'ai peut-être supposé un peu vite que le boitier de Kev1_44 était un DX.
ok merci :)
-
J'ai revendu un 105 Sigma pour le 105VR Nikon et les résultats de ce dernier m'ont stupéfaits ! (mais RIEN à voir)
Contrairement à ce qui a été dit plus haut, le VR c'est pour moi un % de réussite beaucoup plus important. J'ai adopté !
Le 105VR est gros et lourd, c'est très vrai, mais représente une focale idéale en macro, plus court, c'est très sport en approche. En portrait, le 105 est aussi contraignant en DX, il faut de la place...
Je garde aussi un 60 micro car il est aussi très très bon et complémentaire du 105, pour portraits et autres (il remplace un 50/1.4D, j'ai fait ce choix de m'en séparer, je trouve le micro meilleur et plus universel dans un encombrement au top, souvent dans la besace, le 105, pas toujours...).
Par rapport au sujet et ce qui a été dit plus haut: totalement d'accord que 2 micros: 60 et 105 peuvent très bien cohabiter.
Cet été, j'ai rêvé du 3ème frère, autre objectif de référence le 200 micro ! Certaines grandes libellules m'ont fait tourner bourrique... Pour les insectes farouches, il est extraordinaire, mais bon, le crop 1,3 du 7100 à 24 M pixels permet de s'en sortir, même en recadrant encore. Le 200 est vraiment très très spécialisé et difficile à utiliser, mais quelle fantastique optique.
Après une bonne décennie de terrain, je conseillerais un 105 macro. Pas trop cher, pour se faire une idée, quitte à revendre et monter en gamme ou changer de focale au besoin, mais en Dx, pour l'approche, c'est bien un 105 !
-
D'après vous, utilisateurs d'objectifs macro, l'option IF (longueur du fut constante) est-elle vraiment pratique en macro?
Je m'explique :
sans l'option IF, on s'installe, trépied en place et cadrage au poil. on fait la mise au point et on shoot. Si on veut du 1:1, c'est l'objectif qui s'approche en s'allongeant, donc l'installation (boitier + trepied) ne bouge pas.
Avec l'option IF, on s'installe, trépied en place et cadrage au poil. on fait la mise au point et là, si on veut du 1:1 et qu'on n'est pas assez proche, on doit avancer l'installation. On risque donc d'effrayer la cible...
Alors qu'en pensez-vous?
Comme je voulais aussi faire du portrait avec ma future acquisition, je trouvais cette option intéressante. Finalement, en y réfléchissant, je doute maintenant. La seule option vraiment intéressante dans ce cas d'utilisation serait la stabilisation mais l'un ne va pas sans l'autre...
Je suis perdu ! :hue:
-
Que l'objectif soit IF ou non ne change rien.
Si tu veux le grandissement maxi, tu dois positionner ton trépied dans les deux cas exactement à la distance voulue, donc l'avancer ou le reculer. Et comme la mise au point se fait au millimètre près, ça ne peut pas vraiment se faire en bougeant le trépied, mais plutôt avec un plateau micrométrique.
En pratique, sans plateau micrométrique, on va plutôt positionner le trépied approximativement à la distance voulue et faire le point avec la bague. On ne sera donc pas au rapport 1:1 sauf coup de chance, mais le grandissement maxi n'est pas non plus une fin en soi.
-
Bonjour,
Je ne parlerai que du 105 Nikon que j'ai acquis d'occasion récemment ( si l'on peut dire, 3 mois d'utilisation donc comme neuf ;D ). Je l'utilise pour la macro bien sûr mais également en petit télé lumineux pour des concerts et il est vrai que ça rend bien service.
Pour la macro, il est fabuleux mais il est vrai qu'à main levé c'est chaud pour la mise au point et m'a révélé que le viseur de mon D90 est bien étriqué. Le poids ne me dérange pas car il est assez proche de mon 17-55, l'af est hyper réactive et le Vr super éfficace.
Quelques exemples macro ici en couple avec mon D90:
http://sebastienb.piwigo.com/index?/category/23-faune_et_flore
Quelques exemples pour un concert avec:
http://sebastienb.piwigo.com/index?/category/20-vassiviere_2013_destination_ailleurs
Je trouve également son Bokeh superbe bien que je ne sois qu'en Dx. Hâte de passer en plein format pour un meilleur viseur et des arrières plans encore plus veloutés. ;D