Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: solotenka le 06 Août, 2013, 18:41:43 pm
-
Je souhaiterai investir dans un boitier plein format et je ne suis pas particulierement intéressé par la video; je pensais au d700 ou bien d600 dans un budget d'environ 1500 euros...pas facile de se decider..merci d'avance sur vos conseils =)
-
Salut,
Alors pas le choix, le D700 n'a pas la vidéo :lol:
-
Salut,
Alors pas le choix, le D700 n'a pas la vidéo :lol:
Je souhaiterai investir dans un boitier plein format et je ne suis pas particulierement intéressé par la video; je pensais au d700 ou bien d600 dans un budget d'environ 1500 euros...pas facile de se decider..merci d'avance sur vos conseils =)
Si la question a tout son sens ;D
-
Salut,
:-[ Autant pour moi, mal lu la question ;D
Dans ce cas, tu est juste avec 1500 Euros pour un D600, mais le D700, en occasion a de beaux restes, même d'excellents restes ;)
-
merci pour vos reponses ;), en fait j ai des objectifs argentique et je pense qu ils donneront toutes leur capacites avec un plein format, en ce qui conceerne le d600 j ai lu qu il y avait pas mal d utilisateurs qui avaient des problemes de taches
-
boitier nu, le d600 est aux alentours de 1500 E je pense
-
Sans être trop indiscret, quels objectifs?
-
un af micro nikkor 60 mm 2:8d et un nikkor 24 mm 2:8d et 35-105 nikkor 3:5
-
un af micro nikkor 60 mm 2:8d et un nikkor 24 mm 2:8d et 35-105 nikkor 3:5
Je ne connais pas tous les objectifs "anciens" excellents en numerique ( les pros vont vous donner un avis sur vos trois obj.) mais :
1- vous savez certainement que plus un capteur à de pixels plus il est exigeant! Donc là peut être un petit avantage au D700 vs D600
2- pour moi le micro 60 AF ne doit pas poser de problème, pour le 24, il me semble que soit 28, soit 24 n'est pas trop apprécié en numérique (lequel??? :hue:) , ce serait pour moi le zoom qui serait plus limité sur D600.
À prendre avec reserves ... Et à préciser par d'autres ;)
-
c 'est clair que le 60 mm me fait des photos d enfer sur mon d7000... =D
-
Tu achètes un D700 et avec le reste tu t'offres un autre objectif ;D
-
Tu achètes un D700 et avec le reste tu t'offres un autre objectif ;D
pas bete comme solution ::)
-
il parait que ce sont des conneries les probleme du d600 avec des taches sur le capteur recurentes
-
Sujet dirons nous délicat, si tu souhaites l'aborder, le mieux c'est d'en parler sur le fil dédié. :)
-
il parait que ce sont des conneries les probleme du d600 avec des taches sur le capteur recurentes
Bonjour !
:) Il y a de nombreux utilisateurs qui te sauteraient dessus si ils lisent ca ! y'a plein de fils sur le forum qui traitent de ce problème une longue lecture s'impose ;).
Par contre pourquoi vouloir passer forcément au plein format, tu as un soucis avec ton D7000 ? Si tu as 1500 euros à investir fais toi plaisir et achete un bel objectif pro correspondant à tes désirs de photos, crois moi tu vas redécouvrir ton D7000... Le Fx ne t'apportera pas grand chose si tu n'a pas des optiques de qualité.
GreG
-
Bonjour !
:) Il y a de nombreux utilisateurs qui te sauteraient dessus si ils lisent ca ! y'a plein de fils sur le forum qui traitent de ce problème une longue lecture s'impose ;).
Par contre pourquoi vouloir passer forcément au plein format, tu as un soucis avec ton D7000 ? Si tu as 1500 euros à investir fais toi plaisir et achete un bel objectif pro correspondant à tes désirs de photos, crois moi tu vas redécouvrir ton D7000... Le Fx ne t'apportera pas grand chose si tu n'a pas des optiques de qualité.
GreG
donc tu penses que mes objectifs cites precedament ne conviendrait pas a un boitier plein format?
-
J'ai pas dis ca. Mais bon entre un 60mm macro et un 105mm macro, à ca tu ajoutes un 50mm 1.8 ou 1.4 tu t'en tires avec 2 tres belles optiques... Apres si tu veux pour 1500 euros, tu peux prendre un 24-70mm 2.8 si ca correspond à tes désirs photographiques tu verras ce que peut donner ton D7000...
Sache comme quelqu'un l'a dit un FX est beaucoup plus exigeant en terme de qualité des optiques... Ton 35-105mm de ce que j'ai pu voir sur DX donne de treks bons résultats mais qu'en est il sur Fx ? Moi j'en sais rien mais admet que si tu dépenses 1500 euros dans un boitier et que quand tu mets ton 35-105mm dessus et qu'il ne t'apporte rien de plus qu'avec ton D7000, ce serait dommage...?
Perso, si j'etais toi je regarderais les possibilités qui s'offrent à toi en terme d'objectifs, crois moi quand j'ai offert un 24-70mm et un 85mm à mon D7000 je l'ai redécouvert dans des situations qui étaient difficiles avant.
GreG
-
J'ai pas dis ca. Mais bon entre un 60mm macro et un 105mm macro, à ca tu ajoutes un 50mm 1.8 ou 1.4 tu t'en tires avec 2 tres belles optiques... Apres si tu veux pour 1500 euros, tu peux prendre un 24-70mm 2.8 si ca correspond à tes désirs photographiques tu verras ce que peut donner ton D7000...
Sache comme quelqu'un l'a dit un FX est beaucoup plus exigeant en terme de qualité des optiques... Ton 35-105mm de ce que j'ai pu voir sur DX donne de treks bons résultats mais qu'en est il sur Fx ? Moi j'en sais rien mais admet que si tu dépenses 1500 euros dans un boitier et que quand tu mets ton 35-105mm dessus et qu'il ne t'apporte rien de plus qu'avec ton D7000, ce serait dommage...?
Perso, si j'etais toi je regarderais les possibilités qui s'offrent à toi en terme d'objectifs, crois moi quand j'ai offert un 24-70mm et un 85mm à mon D7000 je l'ai redécouvert dans des situations qui étaient difficiles avant.
merci de tes conseils objectifs (sans faire de jeux de mots =)) ca falloir que je reflechisse a tout ca mais tu as raison si mes objectifs actuels ne m'apportent pas plus avec un capteur FF ce n'est pas tres judicieux...il faut que je refrenne un peu mon envie de passer en plein format sans y reflechir.
GreG
-
Sache comme quelqu'un l'a dit un FX est beaucoup plus exigeant en terme de qualité des optiques
Les FX ne sont pas plus exigeants que les DX. Ce qui fait la différence, c'est le nombre de pixels au cm².
Et de ce point de vue, le capteur d'un D7000 (16 Mpix sur une surface de 16 x 24mm) en est plus exigeant que celui d'un D600 (24 Mpix sur une surface de 24 x 36mm, l'équivalent de 11 Mpix sur une surface de 16 x 24).
si mes objectifs actuels ne m'apportent pas plus avec un capteur FF ce n'est pas tres judicieux
Ca, c'est une autre question.
En termes de piqué, il ne devrait pas y avoir de progrès notable, même avec le 60mm micro. Ce ne sera pas pire, mais pas mieux non plus.
En termes de focales, en revanche, ça va changer pas mal de choses. Ton 24mm deviendra un vrai grand angle. En revanche, avec ton 60mm, même au rapport maxi de 1:1, tes sujets risquent d'être un peu petits sur un capteur FX.
-
Bonjour,
Ici le 2,8 24 très bon en 24x36 et DX (sur d90, d300s) présente des défauts très visibles et inacceptables avec le D800 (franges colorées larges vers les bords) ; je l'ai donné à la descendance équipée en DX.
Le 2,8 60 reste excellent avec le d800 ; je n'ai pas l'expérience du 35-105 ancien, mais a priori ce n'était pas un très haut de gamme de l'époque.
Ici j'utilise aussi avec bonheur les anciens 1,8 50, 2,8 180 excellents, et l'ancien 2,8 35-70 très correct quoiqu'un peu doux.
-
Bonjour,
Ici le 2,8 24 très bon en 24x36 et DX (sur d90, d300s) présente des défauts très visibles et inacceptables avec le D800 (franges colorées larges vers les bords) ; je l'ai donné à la descendance équipée en DX.
Le 2,8 60 reste excellent avec le d800 ; je n'ai pas l'expérience du 35-105 ancien, mais a priori ce n'était pas un très haut de gamme de l'époque.
Ici j'utilise aussi avec bonheur les anciens 1,8 50, 2,8 180 excellents, et l'ancien 2,8 35-70 très correct quoiqu'un peu doux.
merci pour les precisions :-)
-
Après le passage au FX est toujours délicat et il doit être fait avec des motivations assez précises. Tu perds les *1,5 et ça peut complètement changer ta manière de penser. Après si c'est pour gagner en dynamique etc là je ne dis pas. Bref c'est une réflexion à avoir. Après on a également le droit de se faire plaisir!
-
L'inconvénient de l'AIS 35-105 f/3.5-4.5, c'est que c'est un zoom non-pucé, ce qui complique un peu le renseignement des données EXIF.
En dehors des difficultés inhérente à la MaP manuelle en DX, c'est un objectif qui a donné de bons résultats avec mon D200.
Le micro 60 reste à son avantage en DX. Le 35-105 sera avantageusement remplacé par un 18-105 en DX. Seul le 24 f/2.8 gagnera à être utilisé sur un boîtier numérique 24x36. Mais pour un seul objectif, je n'investirais pas 1000€ dans un "nouveau" boîtier.
-
Pour la "viabilité" des objo argentiques sur numérique il y a déjà de nombreux débats entamé pas si longtemps que ça sur le forum.Certains vont très bien d'autre moins. Pour le D600 ces problèmes était récurent sur les premiers boîtiers, beaucoup moins maintenant.
-
Après le passage au FX est toujours délicat....
Sans vouloir te contredire, je l'ai fait et je n'ai rien trouvé de délicat. En 2005 je suis passé de l'argentique (24x36 ou FX) au DX sans souci, et l'inverse n'a posé aucun problème.
Si tu penses à la PDC plus réduite en FX, y suffit d'un stop de diaph en plus et voilà.
Ce qui est super en FX, c'est qu'enfin on retrouve des focales fixes comme le 35, le 28... etc... introuvables en DX (c'est toujours de l'à peu près).
.... et il doit être fait avec des motivations assez précises.
Je me trompe peut-être, mais y me semble qu'y'a rien qu'on puisse faire en DX qu'on puisse pas faire en FX. Le seul truc, c'est le facteur crop x1.5 : suffit de recadrer la photo FX pour obtenir ce facteur DX, et voilà.
Bien sûr on perd des pixels, mais j'ai longtemps fait mes photos avec 6 MP (d50, d70s, Fuji S3), voir 4 MP (D2Hs), et on fait tout avec ça (soyons honnête quand-même : mes photos papier sont au maxi en 20x25).
Pour finir, par rapport au D600 : très tentant ! C'est juste un risque (bien réel, hélas) à 1500 euros...
-
oui c'est tres tentant ;D...je peux vous donner un lien d un site ou j ai deposé quelques photos avec mon 7000 et le 60 mm 2:8 pour me dire ce que vous en pensez?
-
Sans vouloir te contredire, je l'ai fait et je n'ai rien trouvé de délicat. En 2005 je suis passé de l'argentique (24x36 ou FX) au DX sans souci, et l'inverse n'a posé aucun problème.
Si tu penses à la PDC plus réduite en FX, y suffit d'un stop de diaph en plus et voilà.
Ce qui est super en FX, c'est qu'enfin on retrouve des focales fixes comme le 35, le 28... etc... introuvables en DX (c'est toujours de l'à peu près).
Je me trompe peut-être, mais y me semble qu'y'a rien qu'on puisse faire en DX qu'on puisse pas faire en FX. Le seul truc, c'est le facteur crop x1.5 : suffit de recadrer la photo FX pour obtenir ce facteur DX, et voilà.
Bien sûr on perd des pixels, mais j'ai longtemps fait mes photos avec 6 MP (d50, d70s, Fuji S3), voir 4 MP (D2Hs), et on fait tout avec ça (soyons honnête quand-même : mes photos papier sont au maxi en 20x25).
Pour finir, par rapport au D600 : très tentant ! C'est juste un risque (bien réel, hélas) à 1500 euros...
Il manque l'aspect financier dans tout ça. Si certains peuvent se le permettre aisément d'autre non. C'est plus par rapport à celà qu'au nombre de pixel.
-
Il manque l'aspect financier dans tout ça. Si certains peuvent se le permettre aisément d'autre non. C'est plus par rapport à celà qu'au nombre de pixel.
Là, ok. J'avais pas considéré les choses sous cet angle.
Enfin, perso je suis loin de rouler sur l'or : j'ai revendu tout mon DX (D300 / Fuji S3 + quelques objectifs), ça a été suffisant pour un 700 d'occase (1000 euros) avec des AFD (afd 28-70 : 50 euros, af 1.8/50 : 60 euros et tamron 19-35 : 70 euros) > au total 1180 euros pour une qualité plus qu'honnête, faut juste être un peu patient. Quelques mois plus tard j'ai complété.
Au final, si on accepte l'achat d'occase, même si tout n'est pas donné, on peut arriver à des choses très sympas qui auraient été intouchables en neuf ;).
-
Là, ok. J'avais pas considéré les choses sous cet angle.
Enfin, perso je suis loin de rouler sur l'or : j'ai revendu tout mon DX (D300 / Fuji S3 + quelques objectifs), ça a été suffisant pour un 700 d'occase (1000 euros) avec des AFD (afd 28-70 : 50 euros, af 1.8/50 : 60 euros et tamron 19-35 : 70 euros) > au total 1180 euros pour une qualité plus qu'honnête, faut juste être un peu patient. Quelques mois plus tard j'ai complété.
Au final, si on accepte l'achat d'occase, même si tout n'est pas donné, on peut arriver à des choses très sympas qui auraient été intouchables en neuf ;).
c est pas faux =) et puis le d700 est un tres bon boitier meme avec ces 12M pixels
-
c est pas faux =) et puis le d700 est un tres bon boitier meme avec ces 12M pixels
M'en veux pas :)... mais ça me fait toujours sourire quand je lis ça...
Quand en 2004 est sorti le D2X avec 12 MP, c'était la bombe ! Qu'est-ce qu'on pouvait bien avoir à faire de tous ces MP ? Et effectivement, c'était LARGEMENT suffisant : on faisait déjà (les bons photographes...) d'excellentes photos, suffit d'avoir un numéro de CI de l'époque sous les yeux.
Pour moi (et mon utilisation, donc), voilà ce qu'ont apporté les 20/24 MP : une qualité moindre des objectifs "anciens" (c-à-d af, afd, afg...) du fait de capteurs ultra exigeants. Le bénéfice est donc bien maigrichon :) !
-
Là, ok. J'avais pas considéré les choses sous cet angle.
Enfin, perso je suis loin de rouler sur l'or : j'ai revendu tout mon DX (D300 / Fuji S3 + quelques objectifs), ça a été suffisant pour un 700 d'occase (1000 euros) avec des AFD (afd 28-70 : 50 euros, af 1.8/50 : 60 euros et tamron 19-35 : 70 euros) > au total 1180 euros pour une qualité plus qu'honnête, faut juste être un peu patient. Quelques mois plus tard j'ai complété.
Au final, si on accepte l'achat d'occase, même si tout n'est pas donné, on peut arriver à des choses très sympas qui auraient été intouchables en neuf ;).
Ah mais j'ai pas dis qu'il était impossible. Et quand je vois les décotes des appareil DX vs FX je ne pense pas que se soit un mauvais investissement.
Oui les 12mpx sont suffisants mais il faut voir l'évolution de la résolution des capteurs avec la logique qui va avec.On veut des objectifs qui durent des décennies (ce qu'ils font d'ailleurs) des boitier pareil etc.... Il faut bien un moyen à Nikon ou autre de faire son chiffres. Sans rentrer dans le débat de l'obsolescence programmé, du marketing etc.... Il me parait normal que l'on essaye de repousser les limites techniques.
C'est la même chose partout! avant un pc à 256mo de RAM était super quid des 8G0 actuels? (ou plus hein!) et des proco 12 coeurs?
Tout ça pour dire que certes on aura pas forcément la pleine utilité de tout ces pixels mais que quand on achète un boitier on achète aussi un processeur, toutes une mécanique et une ergonomie et si il a 24 MPX et bien c'est pas grave, on attendra les prochains objectifs adaptés!
-
M'en veux pas :)... mais ça me fait toujours sourire quand je lis ça...
Quand en 2004 est sorti le D2X avec 12 MP, c'était la bombe ! Qu'est-ce qu'on pouvait bien avoir à faire de tous ces MP ? Et effectivement, c'était LARGEMENT suffisant : on faisait déjà (les bons photographes...) d'excellentes photos, suffit d'avoir un numéro de CI de l'époque sous les yeux.
Pour moi (et mon utilisation, donc), voilà ce qu'ont apporté les 20/24 MP : une qualité moindre des objectifs "anciens" (c-à-d af, afd, afg...) du fait de capteurs ultra exigeants. Le bénéfice est donc bien maigrichon :) !
en fait je ne voulais pas m'exprimer dans ce sens la; le mot "meme " n'etait pas pertinent. Je voulais dire que les 12M etaient en fait bien suffisant avec un bon boitier tel que le d700... pas besoind e la course aux pixel pour reussir ses photos....je souhaiterai juste passer en plein format mais effectivement mes objectifs argentiques (a part le 60 micro 2:8 af-d) ne rendront pas forcement plus de resultat avec un boitier comme le d600