Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mima le 25 Juil, 2007, 15:16:31 pm
-
Bonjour,
Décidé d'investir dans le D 80, j'attends l'opportunité d'aller aux USA(BH ou KEH...) car vu le change de l'euro, c'est vachement intéressant(body= 633 €)
Par contre, je suis toujours hésitant sur les objectifs: 3 hypothèses:
1. Nikor 18-200 VR = 543 € (grande polyvalence)
2. Nikor 17-55 f/2,8 G ED IF AF = 868 € (grande luminosité mais pas VR)
+ Nikor 55-200 f/4-5,6 VR = 181 € (VR)
3. Sigma 18-50 f/2,8 EX DC = 303 € (lumineux mais pas VR)
+ Sigma 55-150f/2,8 EX DC APO= 490 €(pas VR)
ou zoom Nikor 70-300 VR (pas de prix mais VR)
Quelqu'un pourrait-il me donner son avis sur ces objectifs.Merci.
A +
Michel
-
Salut,
j'ai le 18-200 VR. Pour moi c'est ce que j'ai trouvé de mieux pour la polyvalence, d'autant plus que je l'utilise pour les voyages et le trek.
Ca évite les changements d'objectifs et donc la poussiere notamment quand on marche dans le désert ou autre sentier.
En plus il est solide car j'ai fait tomber mon appareil sur le zoom a Madagascar et l'objectif n'a rien (le filtre UV a explosé).
J'ai un 50mm f1/8D en plus pour les portraits.
Evidement c'est moins lumineux que le f2.8 mais le stabilisateur permet de reduire grandement l'utilisation du pieds et de reduire les vibrations quand on prends les photos depuis un transport (taxi, moto, train, bus, etc...)
-
A Mima:
- Achète des optiques qui correspondent au boîtier (D-80) sinon ça risque de faire...désordre ;).
Cordialement,
Photokor.
-
A Photokor
Pas compris ta remarque!
-
en gros oubli le 55-200 ;)
Si tu as le budget 17-55 + 50-150 ou 70-200... maintenant si tu penses faire 80% de tes photos au 17-55 pourquoi pas le 70-300... enfin après c'est question de gout
-
Merci Dkrome,
Je pense que l'un des nouveaux transstandards Sigma annoncés dans mon post + le Sigma 50-150mm f/2,8 EX HSM serait un couple idéal pour le D-80.
Cordialement,
Photokor.
-
Si tu ne veux pas changer souvent d'objectif (95% du temps avec le même), prends un 18-200 VR.
Sinon, vu ce que je lis sur le 17-55 nikkor, si tu as les moyens, n'hésite pas une seconde. Par contre, je suis assez d'accord avec thieery, le 55-200 n'a pour lui que le VR donc il sera un peu le parent pauvre de ton matériel. Je serai plutôt porté sur le 70-300 (et pas 70-200, désolé) si le fait d'avoir un trou dans ton range ne te dérange pas.
-
Merci Photokor,
Où puis-je trouver les tests de ces objo?
A +
Mich
-
sur Chasseur d'image sinon en ligne tu peux regarder sur photozone.de
-
A Mima:
- Look at:
www.photozone.de & www.photodo.com.
Cordialement,
Photokor.
-
Pour équilibrer ton budget je trouve que le couple 18-50mm f2,8 et 50-150mm f2,8 serait très bien.Sinon le 18-200 VR mais tu seras un cran au dessous question rendu qualitatif.
-
Il me semble qu'avec un 17-55, le 70-200 s'impose ; je suis assez d'accord avec thieery là-dessus, le 17-55 est un objectif (très) haut de gamme, c'est un peu dommage de lui associer un zoom aussi modeste que le 55-200 !
-
sauf si tu comptes faire 2 photos par an avec le 55-200........ ce serait étonnant ;)
-
Bonjour,
je me pose précisément la même question que mima.
A lire le sujet, le 55-200 serait a proscrire, pourtant son test http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456vr/index.htm ne me semble pas si mauvais comparé à celui du 18-200 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
Du coup je suis un peu perdu, sauf bien sur à dire que le 18-200 est tout autant à proscrire.
Le choix 17-55 + 55-200 est en effet déséquilibré mais à tout prendre, ne vaut-il pas bien mieux qu'un 18-200 seul (ou bien le 18-200 surclasse-t-il le 55-200 dans sa gamme de focale?)
-
Utilisant le 18-200 très souvent, je ne le trouve pas du tout à proscrire. Je ne connais pas le 55-200.
Concernant le choix 17-55 + 55-200/18-200, je pense que cela dépend de ton utilisation. Quel range utilises-tu le plus souvent ?
Si tu ne souhaites pas changer d'objectif souvent, prends le 18-200. Mais seulement si tu es sûr de l'utiliser sur tout le range.
Mais si tu penses faire des photos très majoritairement dans le range 17-55, alors prends-le avec le 55-200 qui sera juste un objectif d'appoint, en cas de besoin (et si la qualité n'est pas aussi bonne que le 17-55, ce n'est pas grave vu que ce n'est qu'un objectif d'appoint).
-
@thieery
Je ne dis que "parce que l'on utilise peu une focale que les photos prises à cette focale doivent être "techniquement" mauvaises." Je dis juste que si on utilise très peu souvent un objectif, on peut se contenter d'un niveau basique pour cet objectif. Mais si l'objectif en question est un cul de bouteille, autant ne pas l'acheter !!
Un peu comme avoir 2 voitures : une très bonne qu'on utilise tous les jours ou presque. Et une moins bonne qu'on utilise de temps en temps, en dépannage, pour faire autre chose.
Je ne dis pas que ce raisonnement doit s'appliquer à tous. C'est ma perception de la chose...
Mantenant, est-ce ce l'objet de ce post ? :)
-
J'aurais tendance à dire que le code de la route ne nivelle pas mais lisse le niveau puisque les mêmes règles s'appliquent à tout le monde (à une twingo et à une porsche).
Mais passons, ce n'est pas le sujet.
-
J'aurais tendance à dire que le code de la route ne nivelle pas mais lisse le niveau puisque les mêmes règles s'appliquent à tout le monde (à une twingo et à une porsche)
Non: tu peux avoir du plaisir en porsche même à 130 sur autoroute, ne serait-ce que dans le temps pour atteindre cette vitesse...
-
Bon pour recentrer sur les objectifs (ne me lancez pas sur porsche et les voitures, ca va déraper..)
que penser des qualités relatives des 2 objectifs 55-200 et 18-200 sur la plage de focales du premier?
A lire les tests http://www.photozone.de/8Reviews/lenses … /index.htm et http://www.photozone.de/8Reviews/lenses … /index.htm le 55-200 ne me parait pas si mauvais que son "image entrée de gamme" le laisse entendre mais peut-être j'occulte un point crucial...
Je suis prêt à investir dans un 17-55 pourvu que le 55-200 vaille le coup par rapport au 18-200.
et le jour où je suis en fonds je craque pour un 70-200 ou un 50-150 pour pas avoir de trou entre 55 et 70...
(le prix insignifiant du 55-200 me tente s'il vaut le 18-200 en qualité)
-
avant de m'offrir le 18-200VR j'avais le 55-200, alors pour etre franc sur la plage focale de ce dernier ils se vallent largement avec peut etre un tres leger avantage au piqué du 55-200 à l'aproche des 200 ceci sans utiliser le VR (et encore) ; par contre gros avantage au 18-200 toujours dans la meme plage focale, quand on utilise le VR, on peut fermer le diaf, descendre en vitesse et là on retrouve tout de suite du piqué (etje ne parle meme pas des flous de bougé qu'on évite). Ce qui est sur par contre c'est que ces deux cailloux ne sont pas des betes de compétitions il sont l'un comme l'autre de toute façon un poil mou a pleine ouverture.
Voilà c'est mon avis d'utilisateur des deux bestiaux.
-
à Garik :
Tu veux dire qu'avec le VR pour les 2 objectifs, le 18-200 est bien supérieur au 55-200 sur la plage 55-200 ?
-
haaa non moi je parlai uniquement du 55-200 NON VR. AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED, l'autre je ne le connais pas du tout.
-
ça me paraissait bizarre en effet ! :)
-
A Sta:
- L'appréciation objective d'une optique ne se limite pas aux comparaisons basiques: résolution, vignettage, distorsion, aberrations chromatiques , etc.
- En dehors des paramètres qualité de fabrication et ouverture maxi (qui sont déjà très importants et font la différence entre une optique bas de gamme, dite "bouchon d'objectif" et une optique pro, performante, robuste et fiable), il existe d'autres critères difficilement quantifiables à travers les protocoles standards: transparence et limpidité d'une optique de "luxe" grâce à l'emploi de verres optiques sophistiqués, difficilement réalisables en grande quantité (cristaux de fluorine, verres à très faible indice de réfraction). D'où l'existence de très rares véritables chefs d'oeuvres comme le fameux "perce-brume" Leica Apo-Telyt 180mm f/3,4 ou le Nikkor AiS 180mm f/2,8 ED, pour ne citer que ces deux phénomènes. Le contraste, la capacité à transmettre fidèlement toutes les nuances chromatiques ou la résistance au flare sont également rarement quantifiables mais, néanmoins, décisifs en tant que critères de qualité d'une optique. Un test très simple et facilement réalisable consiste à prendre un cliché d'un sujet comportant de minuscules détails et situé à l'ombre (un arbuste à fleurs par exemple): avec un objectif bas de gamme les détails situés à l'ombre sont noyés dans une masse sombre et uniforme, avec un objectif haut de gamme ces mêmes détails sont reproduits avec toutes les nuances qui les caractérisent.
Cordialement,
Photokor.