Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ledafou le 24 Juil, 2007, 19:06:43 pm
-
En cherchant un 50mm ultra lumineux j'ai le choix entre un 50mm 1.2 ais et un 50mm 1.4 AFD , le choix est vite fait avec un 50mm 1.4 AFD
Question pourquoi Nikon n'a pas commercialisé un 50 1.2 AF alors que Canon propose en 1.2 le 50mm et le 85mm??
-
et même un 0,95 ils sont forts chez Canon le jour ou ils feront des appareils photo il faudra se méfier ;) => me chercher pas je suis déjà dehors
-
Sorti de la plaisanterie, je suis comme Lefafou : curieux de savoir pour quelle raison on ne trouve pas d'optiques aussi lumineuses que chez Canon ?
A moins que demain…
-
on croise les doigts, fait sa prière, respire un bon coup, et patiente ...
-
et même un 0,95 ils sont forts chez Canon le jour ou ils feront des appareils photo il faudra se méfier ;) => me chercher pas je suis déjà dehors
effectivement je viens de voir ce que proposait canon, c'est enorme la difference avec nikon, pourquoi une telle difference entre les deux constructeurs, je suis un peu decu d'un tel manque de choix chez nikon
-
mauvais management de l'ingénierie .
-
Chez Canon ils vendent meme des remorques pour les transporter....je sais c'est mauvais!?
-
Le fameux Canon ouvrant à f0.95 est très vieux (années 1950) et était très bon pour l'époque mais on a fait vraiment beaucoup mieux depuis. Il était exclusivement montable sur les boitiers télémétriques Canon 7 et Canon 7s.
Nikon a sorti un 50/1.1 dans les années 1950 également, mais dans sa propre monture télémétrique (Nikon S) :
http://www.cameraquest.com/5011.htm
L'équivalent Nikon en termes de performances au Leica 50/1 et Canon 50/1.2 a été le 58/1.2 Noct Nikkor. Comme les50/1 Canon et Leica il dispose d'une lentille asphérique. Celle-ci était polie à la main, d'où le prix très élevé.
Avant cela Nikon a proposé diverses variantes de 55/1.2 (pas terribles par rapport aux standards actuels) puis de 50/1.2 qui n'est pas extraordinaire non plus faute de lentille asphérique. La dernière variante, l'Ais est modeste en argentique aux grandes ouvertures (par manque de contraste) et un modeste 50/1.8 est optiquement bien meilleur à toutes les ouvertures. En numérique le contraste peut être facilement amélioré donc les résultats sont un peu meilleures. mais la difficulté est de réussir à faire la mise au point avec précision. Personnellement sur mon D200 équipé d'un verre à stigmomètre et d'un viseur-loupe Dk21M j'arrive très difficilement àfaire une map parfaite avec mon 105/1.8 Ais à 1.8 en manuel, alors à 1.2... Au moins avec le 50/1.4 c'est nickel.
Ces optiques hyper lumineuses montées sur des réflex avaient surtout le gros avantage de permettre une visée plus claire donc de faciliter la mise au point manuelle. A l'heure de l'autofocus (qui fonctionne sur les différences de contraste) la mise au point est difficile en AF car les optiques très lumineuses ont un faible contraste à pleine ouverture. C'est pourquoi soubvent un 85/1.8 "accroche" souyvent mieux qu'un 85/1.4 par exemple. Et cela explique certains résultats parus récemment dans le magazine Chasseur d'Images à l'occasion des tests d'optiques très lumineuses. En pratique la profondeur de chmap est infinitésimale à f1.4 et quasi inexistante à f1.2, donc pour réussir une photo c'est loin d'être évident.
Ensuite Canon aime bien en faire toujours un peu plus (ou en donner l'impression) : ils ont sorti un 17-35/2.8 quelques temps après le 20-35/2.8 Nikon, puis un 16-35/2.8 quand Nikon a sorti son 17-35/2.8...
Pour info il a aussi existé un Zeiss 85/1.2 en monture Contax, proche cousin du 85/1.4 Zeiss en monture Contax lui aussi et dont le récent Zeiss 85/1.4 ZF en monture Nikon est une extrapolation (même formule optique, seule la monture a été changée.
Buzzz
-
Pour savoir de quel Canon on parle : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8509 ;)
-
Le fameux Canon ouvrant à f0.95 est très vieux (années 1950) et était très bon pour l'époque mais on a fait vraiment beaucoup mieux depuis. Il était exclusivement montable sur les boitiers télémétriques Canon 7 et Canon 7s.
Buzzz
mais non ! mais non ! d'abord, il est sorti en 62 ... jusqu'en 67/68 ...
en version 1 pour le canon 7 puis en version TV
la différence est simplement mécanique au niveau de la came de guidage du télémètre.
La formule optique est la même ( info à votre disposition sur demande )
Utilisé par Kubrik pour le film Barry Lyndon, ( regardez les scènes tournées uniquement à la bougie)
avec également un schneider ouvert à f:0.70 ...
il est adaptable pour Leica ...
C'est encore excellent cailloux pour qui sait ( non pas s'en servir... quoi que ) mais surtout qui sait exactement ce qu'il souhaite obtenir comme résultat ... voyez ci dessous
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8509
Lien déjà cité au dessus ...
chez Nikon il exite le 58 mm, f:1.2 un spécial noct relativement rare et cher ...
très très doux dans les 2 premières ouvertures ( comme toutes les optiques de ce type )
un 50 mm f:1.2, qui n'est vraiment bon qu'à parti de f:2.8
je ne m'attarde pas sur le vignetage, quasi obligatoire pour de telles ouvertures ...
en Nikon à pleine ouverture, le meilleur que j'ai utilisé est le 85 mm f:1.8 ...
à peine plus doux au Summicron de 90 mm f:2 ...
même le Noctilux de Leica à près de 3000 € à ses petites faiblesses dans les 2 premières ouvertures ..
mais qui cherche une ouverture maxi à f:1.2 avec le piqué qui déchire et le contraste qui tue ... peut chercher longtemps, et c'est logique ...
hormis les difficultés de calculs optiques, et de fabrication, par principe, les f:1.2 ou f:1.4 n'est sont pas fait pour le plein soleil, mais les éclairages difficiles et contrastés ... leurs " douceurs " compensent ces écarts intraduisiblent par les films et pire... les capteurs ....
et puis, ne perdez jamais de vue, que ces grandes ouvertures sont, à la base, des conforts de visées, et souvent des exploits technologiques et commerciaux ...
-
ça ,cela n'est pas vilain non plus :) non?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg252.imageshack.us%2Fimg252%2F3260%2F85mmoi3.th.jpg&hash=c03d99a88878a91d44c4d827f5c52afc) (http://img252.imageshack.us/my.php?image=85mmoi3.jpg)
:cool:
-
C'est pas dégueux people, mais en grandeur nature,
il fait vraiment peur ... je préfère le 1.4 d'andré :)
-
Eeffectivement, j'ai écrit trop vite... j'avais les Nikon S en tête... Le 50/0.95 se trouve parfois sur d'autres boitiers que les Canon 7 et 7s mais c'est suite à une modification, ce n'est pas d'origine.
Difficile de comparer une optique sur la base d'un film : le fait même que ce soit animé fait passer certaines choses qu'on aimerait beaucoup moins en argentique :)
Buzzz
-
C'est pas dégueux people, mais en grandeur nature,
il fait vraiment peur ... je préfère le 1.4 d'andré :)
J'ai un copain qui a ce Canon f1,2 mais je vous dis qu'il le manipule avec précaution vu le prix de la bête.
:cool:
-
C'est que nous, on aimerait bien pouvoir s'en servir ...
et pas que pour les dimanches et jours de fêtes :)
-
En numérique le contraste peut être facilement amélioré donc les résultats sont un peu meilleures. mais la difficulté est de réussir à faire la mise au point avec précision. Personnellement sur mon D200 équipé d'un verre à stigmomètre et d'un viseur-loupe Dk21M j'arrive très difficilement àfaire une map parfaite avec mon 105/1.8 Ais à 1.8 en manuel, alors à 1.2... Au moins avec le 50/1.4 c'est nickel.
Ces optiques hyper lumineuses montées sur des réflex avaient surtout le gros avantage de permettre une visée plus claire donc de faciliter la mise au point manuelle. A l'heure de l'autofocus (qui fonctionne sur les différences de contraste) la mise au point est difficile en AF car les optiques très lumineuses ont un faible contraste à pleine ouverture. C'est pourquoi soubvent un 85/1.8 "accroche" souyvent mieux qu'un 85/1.4 par exemple. Et cela explique certains résultats parus récemment dans le magazine Chasseur d'Images à l'occasion des tests d'optiques très lumineuses. En pratique la profondeur de chmap est infinitésimale à f1.4 et quasi inexistante à f1.2, donc pour réussir une photo c'est loin d'être évident.
Buzzz
J'ai le 58mm et effectivement c'est extrèmement dificile de faire une bonne mise au point avec le D50, j'ai 90% de flou avec cette optique, alors que ce n'est pas un mauvais cailloux!
je pense équiper mon D50 d'un verre Haoda, je ne sais pas si ça apportera un plus pour la map ?
-
et si tu perds, t'auras le droit d'acheter un zoom VR, qui fait
toc toc, clac, pfuit brrrrrr, fuzzzzzz...
-
Pour caballo : avant de t'attaquer au verre de visée, essaie de t'acheter le viseur-loupe DK-21m (30-35 euros en magasin, bcp moins sur le net) : sur mon D70 avec cet accessoire j'arrivais à faire une map correcte avec mon 55/2.8 Ais ou avec mon 300/4 AF ED en manuel (AF inutilisable sur D70 mais très bon sur D200), objectifs auxquels j'avais renoncé sur le D70 avant.
Sans le DK-21M, c'était flou 9 fois sur 10, à tel point que je n'ai utilisé sérieusement mon 300/4 AF ED qu'à partir du moment ou j'ai possédé cet accessoire. Depuis je suis passé au D200 que j'ai équipé d'un un verre Katzeye à stigmomètre, et franchement c'est pas trop mal aux ouvertures intermédiaires mais à très grande ouverture c'est quasi inutile, l'assistance télémétrique de mise au point est plus efficace.
De toutes façons même un "grand" viseur comme celui du D200 est encore un peu juste en taille et en grossissement pour la mise au point manbuelle dans des conditions confortables. Sur ce point il est largué par... mon Fe2 ! Et je ne parle même pas du F5.
Buzzz
-
57 c'est bien beau,pour les petites lumiéres ce doit etre le pied.
-
Ce que vous avez fort tendance à oublier est qu'une optique comme le Noctilux de chez Leica n'est bon QUE pour servir à pleine ouverture et SANS FLASH par contre si vous devez vous servir de votre caillou à f/8 OUBLIEZZZZ n'importe quel f/1,8 sera NETTEMENT plus performant!Un sprinter sera bon sur 100m mais ne lui demandez pas de battre des records sur 800m..
Et sur eBay il y avait récemment un50mm (1KG) d'une marque inconnue qui necessite une bague pour être monté sur un Nikon,Canon etc qui ouvrait à 0,85...il s'est vendu dans les 120€...mais RIEN ne dit que ce ne soit pas un "cul de bouteille"?Mis a part pour des photos de jazz dont exclusivement avec un télémétrique pour des raisons de bruit,quand avez vous besoin d'une telle ouverture sur un 50mm avec lequel à main levée il est aisément possible de prendre des images au 30eme voir au 15eme sans risque de bougé?
Le besoin d'un télé super lumineux s'explique aisément car on est tenu de choisir des vitesses relativement élevées,donc diaph ouvert mais avec un 50 ou un 35 il est possible de faire des clichés au 15eme MEME avec un Blad par ex ce que j'ai dû faire des dizaines de fois dans des églises avec 95% de réussite...
-
Oui c'est clair, les objectifs ultra lumineux sont faits pour être utilisés à très grande ouverture. N'empêche quà l'époque pour faire une photo entre f1,2 et f4 dans des conditions de lumière faible un objectif ouvrant à f1,2 permettait de faciliter la mise au point grâce à l'apport de luminosité. Pour les photos à f8 il y avait déjà des modèles ouvrant à f2 ou f2,8 non ;)
Buzzz
-
A Buzzz:
- Je dirais même plus: Dans les années 60, le fait de disposer d'une ou de deux ouvertures supplémentaires permettait surtout de pouvoir rester dans des sensibilités de films correctes car, en ces temps lointains, même un 400ISO négatif couleur ou inversible n'était pas , question de bruit (grain), à la hauteur d'un caméphone d'aujourd'hui.
Cordialement,
Photokor.
-
J'ai besoin d'un objectif ultra lumineux pour la photo de concert en milieu assez sombre. Je remarque sur mes précédents clichés qu'environ 65% d'entre eux sont flous à cause de l'autofocus qui s'est planté. Serait-ce du à mon 50mm 1.8 AF trop lent ou à mon d70s pas assez performant?
-
Quand il manque de lumière, le posemètre se plante . L'oeil est plus fiable dans ce cas là .
-
il n'y a pas trop de rapport entre le posemètre et la mise au point... utilise surtout le capteur central du D70 qui est en croix et le plus discrimant mais il faut quand même viser un endroit ou il y a un miminum de contraste. Sinon map manuelle+D70 avec son viseur riquiqui + scène sombre....... ca va quand même être difficile.
-
dk, j'ai voulu écrire télémètre . Evidemment
-
J'ai besoin d'un objectif ultra lumineux pour la photo de concert en milieu assez sombre. Je remarque sur mes précédents clichés qu'environ 65% d'entre eux sont flous à cause de l'autofocus qui s'est planté. Serait-ce du à mon 50mm 1.8 AF trop lent ou à mon d70s pas assez performant?
En photo de concert, mieux vaut désactiver l'AF et faire la mise au point manuellement!
-
En conditions extrêmes, le fait de pouvoir shooter à f1.4 plutôt qu'à f1.8 peut faire la différence entre une photo et une mauvaise image, certains disent même entre une photo et un souvenir. Le 50/1.4 AFD est réputé meilleur* que le 50/1.8 AFD jusqu'à f4, après c'est pareil.
Pour l'AF tout dépend aussi du boitier : le D70 n'est pas ridicule loin de là mais il y a beaucoup mieux chez Nikon : D1, D2, D200, D80...
*En ce qui concerne mon exemplaire de 50/1.8 AF et de 50/1.4 AFD je confirme.
Buzzz
-
Entre 1,2 et 1,4 il y a combien de diaph de différence ?? Un demi? ! Là vous exagérez ! C'est un chouia de luminosité de plus, pour faire votre MAP dans une salle sombre il y a TRES peu de différence. Optez pour le 1,4 qui techniquement est optimisé, optiquement extra, quoique le 1,8 soit parait-il encore bien meilleur, surtout aux pleines ouvertures (envison 1,4 ou 1,8 ou 2 ou 2,8). On sait bien que ces optique "normales" sont au meilleur vers 8 ou 11. Les 1 ou 0,8 (comment ça marche, plus que pleine lumière ? expliquez-moi) doivent être utilisés aux pleines ouvertures, pas à 8 !
Pour ces objectifs ultra-lumineux, leur prix actuel serait exorbitant et leur usage très rare ! ;)
-
pour l'ouverture < 1 c'est simple, un 50 mm qui ouvre à 1 à une lentille frontale d'un diamètre de 50mm donc pour un 0.95 la lentille frontale aura un diamètre de 52.6 mm
C'est clair qu'entre 1.2 et 1.4 la différence est loin d'être flagrante, y'a du chipottage dans l'air en plus vu le prix d'un 50/1.2 y'a pas beaucoup de monde qui mettre plus de 4 fois le prix pour si peu d'écart de luminosité et en espérant qu'optiquement le 1.2 soit au moins aussi bon que le 1.4....... ;)
-
quoique le 1,8 soit parait-il encore bien meilleur, surtout aux pleines ouvertures (envison 1,4 ou 1,8 ou 2 ou 2,8).
Ben non justement, le 50/1,4 AFD est meilleur que le 50/1,8 AFD de f1,4 à f4. Aux diaphs suivants ils se valent. J'ai constaté cette différence par moi même entre mon 50/1,4 AFD et mon 50/1,8 AF*. D'autres ont fait le même constat.
Par contre le 50/1,8 AF et AFD ont un poil plus de contraste à f1,8 que le 50/1,4 AFD, donc je continue à utiliser mon 50/1,8 AF pour les photos à 1,8 en argentique. Mais en numérique je n'utilise plus que le 50/1,4 AFD.
Le 50/1,8 AF et AFD sont identiques à ceci près que la puce du modèle AF "non D" ne gère pas l'info de distance (cette info n'est utilile essentiellement que dans les cas très difficiles au flash, en encore les "non D" s'en tirent déjà très très bien).
Buzzz
-
Derniere question à ce sujet, quel est le pourcentage de luminosité en plus d'un 50 1.4 par rapport à un 50 1.8?
-
Pour mémoire, à chaque fois que le chiffre de l'ouverture du diaphragme est divisé par 1.4, l'objectif laisse entrer 2 fois plus de lumière : le chiffre de l'ouverture est représentatif de l'inverse du rayon du diaphragme ; or la surface du disque ouvert par le diaphragme est égale à
PI x rayon²
De même, 1.8/1.4=1.28 et 1.28²=1.65
donc un diaphragme ouvert à 1.4 laisse entrer 1.65 fois plus de lumière qu'un diaphragme ouvert à 1.8.