Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Fauve67 le 08 Juil, 2013, 15:49:34 pm
-
Bonjour, je cherche un objectif pour de la macro (j'ai un D5100).
Y a t il une difference entre
http://www.amazon.fr/dp/B000BZIO0M?tag=joannews-21&camp=1414&creative=6410&linkCode=as1&creativeASIN=B000BZIO0M&adid=0M8HQWNTCP5TAEJEF8XT&&ref-refURL=http%3A%2F%2Ftokina.fr%2Ftokina-100-f2-8.php
Et
http://www.amazon.fr/product-reviews/B000CMNL52/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
Désolé de mon ignorance. De plus cette objectif est il compatible fx?
-
Oui elles sont différentes : l'un est pour les Canon et l'autre Nikon. ;D
Plus sérieusement, le Tokina 100 macro est compatible bien sûr FX. C'est une optique en tous points semblable au tamron 90mm.
Donc qualités fabrication et optique au rdv.
-
Ah oui le coup de "canon" j'avais pas vu...
Par contre, j'aimerais quant même savoir, comment tu as vu que c'est fx, c'est mentionner ou ou comment peux t'on le savoir, si ce n'est pas écrit explicitement
Merci
-
Ah oui le coup de "canon" j'avais pas vu...
Par contre, j'aimerais quant même savoir, comment tu as vu que c'est fx, c'est mentionner ou ou comment peux t'on le savoir, si ce n'est pas écrit explicitement
Merci
J'avoue que chez Tokina les appellations ne sont pas très explicites. Ici c'est une optiques expert/pro. Je l'ai utilisé sur un D700 avec bonheur.
Dans ses références, on doit pouvoir trouver un FX quelque part.
-
...(j'ai un D5100)...
Attention, apparemment non motorisé !!! (voir les avis clients ) : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TOKINA_100mm_f_2_8_AT_X_ProD_Macro_Nikon-rTOKINA1190241.html
-
Donc pour résumer,
Le tokina, compatible fx,non motorisé, est ce contraignant?
Le tamron 90 lui est motorise, par contre est il fx?
Et le sigma 105, motorisé, stabilisé, est il fx
-
Le Tamron 90mm et le Sigma 105mm conviennent pour les capteurs FX
Il y a à vrai dire quelques optiques macro DX (40mm et 85mm Nikon par exemple) mais elles font figure d'exceptions.
Les optiques non motorisées peuvent être un handicap, mais avec certains boitiers seulement, les séries D3000 et D5000, dont le D5100 (et quelques boitiers plus anciens).
Avec les autres boitiers, D7000/7100 ainsi que tous les boitiers FX, pas de problème, l'autofocus est 100% fonctionnel.
-
Bonsoir,
Je m'incruste sur ce fil, étant à la recherche d'un objectif macro.
Il n'a pas l'air mal du tout ce Tokina 100mm macro (je viens de faire un tour sur le site de KenRockwell).
Est-ce que l'absence de stabilisation est un handicap ? Etant donné que l'usage du pied est recommandé pour la macro, je pencherais pour une réponse négative. Mais je préfère demander.
Par contre c'est la "polyvalence" de l'objectif qui risque de pâtir de ce manque.
En même temps, avant le numérique et la généralisation des VR, on faisait sans. Mais je me dis qu'il est peut-être dommage de s'en priver aujourd'hui.
Vos avis ?
Merci.
-
Le VR ne compense pas les micro-mouvements avant/arrière, qui sont les plus délicats à maitriser en macro et proxy, car ils changent la zone de mise au point.
On peut dire qu'en macro le VR ne sert à rien, et qu'il a même tendance à dégrader le résultat en introduisant des aberrations chromatiques.
En photo classique, type portrait, en revanche, la stabilisation peut être un plus. Avec des téléobjectifs moyens, autour de 85-135mm, on peut s'en passer. Sauf en basse lumière et sans trépied, lorsqu'on est obligé de réduire sensiblement la vitesse d'obturation. Donc des hypothèses d'application peu fréquentes mais, lorsque ça arrive, on est bien content d'avoir un objectif stabilisé.
-
Merci de ton retour Weepbitterly.
-
Bonjour tout le monde,
Un petit mot rapide pour faire la pub de ce merveilleux objectif :)
Côté technique, il n'est ni stabilisé, ni motorisé. Donc effectivement, pas d'AF avec ton D1500 Fauve67.
Côté image, c'est magnifique! Un bokeh absolument grandiose en grand ouverture, une merveille pour les portraits de loin ou en gros plan. Le piqué tient la route quand on ferme le diaph pour avoir un minimum de profondeur de champs en macro.
Certes il n'est pas au pointe de la technologie (comme le disait Weep, le VR n'est pas vraiment utile pour la macro, et j'ajouterai que l'AF en macro c'est pas toujours la panacée) mais il vaut vraiment le détour, a tel point que je garde le mien tout le temps sur moi malgré l'AF qui m'a lâché. ;)
-
A la base le tokina aurait été mon 1er choix, mais étant donné que j'aimerais eventuellement passer a un boitier fx plus tard je pense me tourner vers le sigma ou le tamron.
Merci pours vos avis
-
:hue: Je ne comprends pas !!! Le Tokina est aussi FX ...
-
Ah vi désolé
-
Bonjour,
Je déterre ce topic car je me pose encore quelques questions avant achat d'un objectif macro (depuis mon dernier post, pas eu le temps de m'en occuper).
Ma short list est composée de ce TOKINA 100mm f/2.8 AT-X ProD Macro et du NIKON 105mm AF-S VR f/2.8G IF-ED MC.
Le VR n'est visiblement pas indispensable pour de la macro. J'ai bien conscience que cela peut être un "plus" pour une utilisation autre. Mais j'envisage aussi l'achat d'un 70-200 2.8. Lui sera stabilisé. Je disposerai alors d'une focale 100mm stabilisée. Je me dis que les quelques 350€ économisés entre le Tokina macro et le Nikon 105 macro, çà sera toujours çà de côté pour l'achat du 70-200 (je dispose aujourd'hui du 16-85, du 35 1.8G et d'un 70-210 Sigma pas top).
J'ai deux questions à vous soumettre sur le Tokina (je n'ai pas trouvé de réponse sur le net ou alors j'ai un doute sur ce que j'ai trouvé) :
- le Nikon 105mm est internal focus. Est-ce aussi le cas du Tokina ? Il me semble avoir lu que l'IF était intéressant car l'objectif ne s'allonge pas, évitant ainsi d'effrayer les bébêtes
- le Nikon bénéficie (il me semble) de la retouche manuelle de la mise au point sans avoir à changer le commutateur sur l'objectif. Je pense que cela peut être intéressant sur le terrain. Au sujet du Tokina, j'ai lu cela sur Photozone "The Tokina has a so-called focus clutch mechanism - the focus ring can be moved back and forth in order to change between AF and manual focusing". Je ne pense pas que cela corresponde à la retouche manuelle du point mais plutôt au système permettant de passer de l'A/F au manuel (ce système par bague me paraissant assez pratique). Votre avis ?
Merci pour votre aide.
-
Il me semble avoir lu que l'IF était intéressant car l'objectif ne s'allonge pas, évitant ainsi d'effrayer les bébêtes
Il n'y a qu'une seule méthode pour faire la mise au point de près: augmenter le tirage (= augmenter la longueur de l'objectif).
Si l'objectif ne s'allonge pas, c'est qu'il y a "de la triche" dans l'air :D Et c'est bien le cas, car les objectifs IF ne conservent pas leur focale nominale. Ainsi, le Nikon 105mm, car c'est bien sa distance focale à l'infinii, qui AF-S / VR / IF, devient un plus modeste 77mm environ au rapport 1:1.
Dans la même veine, le 60mm macro Nikon AF-D, non IF, s'allonge d'environ 3 cm mais sa distance de mise au point (capteur-sujet) est de 22cm, alors que celle du 60mm AF-S, IF, est de 18.5cm. Certes l'AF-S ne s'allonge pas, mais il faut être plus près. Cherchez l'erreur.
-
Si l'objectif ne s'allonge pas, c'est qu'il y a "de la triche" dans l'air
Merci Weepbitterly !
J'ai poursuivi ma recherche d'info sur le net. Le Tokina a l'air de souffrir d'AC assez prononcées (à f/2.8 et même à f/4). Ce qui n'est pas le cas du Nikon 105 AFS VR. La balance penche donc fortement vers le Nikon.