Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pix-photos le 29 Juin, 2013, 13:56:13 pm
-
bonjour j'aurais aimer savoir quel serait l'objectif idéal pour macro sur boitier d3100 que ce soit nikon ou marque de qualité équivalente.
-
Bonjour,
tout dépend de quel type de macro tu veux faire. Les optiques macro sont toutes qualitatives. Il faut donc choisir sa focale en fonction de ses sujets (objets, fleurs, petits et gros insectes). Il y en a pour toutes les bourses.
-
Bonjour,
Un vaste débat qui anime toujours ce type de demande. ;D
Tout est une question de besoins, d'expérience et de budget.
Il y a deux optiques assez polyvalentes qui reviennent souvent.
Elles permettent de répondre à nombre de situations et sujets avec une très bonne qualité d'image.
Tamron 90 mm
Nikon 105 mm
Avec des focales plus courtes, on trouvera vite les limites pour tout ce qui est farouche.
Cordialement
-
ok oui sa serai plus pour faire du macro de fleur et insectes en faites.
-
Bonjour,
tout dépend de quel type de macro tu veux faire. Les optiques macro sont toutes qualitatives. Il faut donc choisir sa focale en fonction de ses sujets (objets, fleurs, petits et gros insectes). Il y en a pour toutes les bourses.
C'est bien vrai Anh, j'ai essayé un paquet d'objectifs macro Tamron 90 , Nikon 55 ais avec bague, Nikon 60 afd, sigma 150 macro ok pas toutes en même temps =D et aujourd'hui si tu me demande lequel est le meilleurs et bien je ne serais te répondre :|
-
Pardon, je m'incruste légèrement sur le fil ...
Je lis toujours les focales plus courtes font fuir les bestioles farouche, ok, mais expliquez moi svp, combien vous gagnez en approche entre un 60 mm 2.8 nikon, un 105 mm nikon micro ou un 150 mm sigma ? A mon humble avis, la différence sera vraiment minime pour obtenir j'entends bien le rapport 1:1 , j'avais un 105 vr 2.8, je l'ai vendu, j'ai en ce moment un 60 mm , hélas je ne me souviens plus de la différence entre le 105 et le 60 mm (je ne parles non pas du rendu ... mais de la possibilité d'approche pour obtenir du 1:1) avec le 60 mm je suis environ une dizaine de cm du sujet au bout de l'optique, avec le 105 je ne sais plus, sans doute un petit peu plus mais beaucoup, certes pas ... alors, pourquoi justifier un 150 ou 180 mm , j'avoue que cela me turlupine depuis trop longtemps ! Bonne semaine et merci
-
Tu as raison et non en même temps. Dans l'absolu, tu gagnes 20cm entre le 150mm et le 60mm et 13 cm entre le 105mm et le 60mm. C'est peu si tu ne regardes que les chiffres. Mais entre une distance de 18cm pour le 60mm Nikkor et 38cm pour le Sigma 150mm il y a un monde pour ne pas effaroucher ton insecte. Là, on parle seulement de macro 1:1.
Mais quand tu n'utilises pas ce rapport 1:1 et là ça change du tout au tout ; prendre un insecte farouche au 60mm ou au 150mm, voire 180mm, n'est pas la même chose. Tu as quand même une sacré marge pour rester à distance de l'animal.
-
Bah pour de la fleur un 60 suffit voir un 40. suivant les focales que tu as déjà pour pas faire doublon. Après pour les insectes c'est au choix. Par exemple un 150 sigma est plus lourd peut être plus difficile à manier qu'un 60 macro. Les focales 105 et 90 sont des standards et le nikon ou tamron sont tous les deux excellents. Donc c'est aussi suivant le budget!
-
Je rajoute, qu'au 105mm le nombre de photos gâchées à mains levée est important, dû au flou de bougé, donc le trépied est conseillé (même à des vitesses importantes) donc si c'est pour fairte de la macro ponctuel, le 60mm suffira amplement à tes besoins.
-
Tu as raison et non en même temps. Dans l'absolu, tu gagnes 20cm entre le 150mm et le 60mm et 13 cm entre le 105mm et le 60mm. C'est peu si tu ne regardes que les chiffres. Mais entre une distance de 18cm pour le 60mm Nikkor et 38cm pour le Sigma 150mm il y a un monde pour ne pas effaroucher ton insecte. Là, on parle seulement de macro 1:1. Mais quand tu n'utilise pas ce rapport 1:1 et là ça change du tout au tout ; prendre un insecte farouche au 60mm ou au 150mm, voire 180mm, n'est pas la même chose. Tu as quand même une sacré marge pour rester à distance de l'animal.
Effectivement, ainsi décrit cela me parles plus ... donc, le spécialiste en macro, aura intérêt à prendre la plus longue focale existante sur le marché, je crois qu'il y a un fabuleux 200 mm aussi ... c'est vrai que cela me tenterai bien ne serait-ce que pour m'amuser un pau , mais c'est un amusement quand même assez cher :O, reste vrai que le 60 mm est très bon, mais avec les insectes, j'ai pu constater qu'il fallait une patience démesurée pour pouvoir avoir un cliché par ci, un autre par là avec des navets en pagaille ... j'avais pensé un 200 mm f/4 micro ai-s, mais c'est quand même assez compliqué pour des insectes qui ne sont souvent pas calme :lol: Merci pour ces explications qui j'espère éclaireront d'autres amateur de macro, bonne semaine à tous
-
Le problème avec les focales longues, c'est que c'est trépied obligatoire, et ca commence à devenir une sacré logistique pour faire de la photos sur le vif...
-
entre une distance de 18cm pour le 60mm Nikkor et 38cm pour le Sigma 150mm il y a un monde pour ne pas effaroucher ton insecte. Là, on parle seulement de macro 1:1.
Là, tu parles de la distance de mise au point, qui est la distance entre le capteur et le sujet, celle qui est indiquée sur les notices techniques.
Entre le capteur et le sujet, il y a l'épaisseur du boitier et la longueur physique de l'optique.
Ce qui est utile, c'est de connaitre la distance "de travail", entre le sujet et la lentille frontale (ou le pare-soleil).
Avec le 60mm Micro Nikkor, la distance de travail est de l'ordre de 6cm au rapport 1:1, et de 14.5cm avec le 105 sans pare-soleil. En pourcentage, ça fait plus du double. En valeur absolue, on est dans les deux cas très près du sujet.
-
Tu as raison de le spécifier. Mon post est là juste pour dire à elclicclac que la différence est quand même notable. Parfois 6cm ou 14 cm ça change complètement la donne concernant la pdv, notamment en terme de lumière disponible quand le sujet n'est pas complètement ausculté par le matos.
-
Tu as raison de le spécifier. Mon post est là juste pour dire à elclicclac que la différence est quand même notable. Parfois 6cm ou 14 cm ça change complètement la donne concernant la pdv, notamment en terme de lumière disponible quand le sujet n'est pas complètement ausculté par le matos.
Ouh la ! il y a une faute dans mon peudo ( :lol: :lol: :lol:) , mais bon, je suis bon prince ... sans doute le doigt est resté accroché sur le déclencheur quand vous avez fait le clic :lol: :lol: :lol: :lol:
Bon, plaisanterie à part, je me vois mal courir dans les buissons et ronces afin de chatouiller les petites bestioles, certes, j'adore ce petit monde minuscule qui par ailleurs est très utile dans notre environnement ... donc, je mets en garde, ceux ou celles qui aurait tendance pour faire une macro de tuer la bestiole et de l'empailler afin qu'elle pose sagement , il parait que ce genre de fan existent aussi ... Mais, bon, j'admire les images des autres, je me rince les yeux dans la nature en les observant, et si de temps en temps, le doigt me démange, j'essaie d'en mettre une sur le capteur :lol: , mais pour cela, je ne vais pas investir dans s'autre matériel quoi que, non, j'ai encore assez de volonté pour résister aux tentations :lol:
le temps de capter la petite fourmi couché sur le ventre appareil au poing monté d'un objectif macro avec l'ajout de bagues allonges avec les fourmis qui me chatouillais de partout est bien révolu :lol:, je laisse la place aux jeunes ...
Allez, amusez vous bien tous, et bonne semaine, désolé, je me marre, et figurez vous que cela aussi fait du bien :lol:
-
Effectivement le clic est un peu long avant le clac, désolé.
-
Effectivement le clic est un peu long avant le clac, désolé.
Je vous en prie, c'était le fameux temps de latence :lol: