Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: LeT0C le 25 Juin, 2013, 13:04:28 pm
-
[EDIT] : J'essaye d'updater ce premier post au fur et à mesure de la discussion.
Bonjour à tous,
Cela fait quelques temps que je n'ai pas posté, me voilà donc de retour avec une petite question.
Je suis en train de préparer un grand voyage et la question du matériel photo se pose évidemment. Je suis de plus en plus décidé à me trouver un standard lumineux du type 18-50 f/2.8, pour remplacer mon 18-200 f/3.5-5.6 que j'utilise de moins en moins au profit de mes focales fixes lumineuses. Je précise que j'ai un D7000 et que l'utilisation principale de cette optique sera portraits/reportage. Mon problème aujourd'hui est le choix du zoom standard lumineux.
Je pense n'oublier personne en citant
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM,
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro HSM,
- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF],
- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF],
- Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50mm f/2.8,
- Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED.
- Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM
- Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM | CONTEMPORARY
Voici mes observations pour l'instant:
- La stabilisation n'est pas un critère très important à ces focales pour moi.
- Je n'ai pas trop les moyens d'acheter le Nikon pour l'instant. En plus, ce n'est pas le mieux noté sur DxOMark.
- Les Tamron sont tentants par leur prix attractifs et leur bonne réputation mais leur bokeh semblent être pas mal critiqués et ne m'ont pas convaincu lors d'un petit test en magasin (trop rapide pour être exhaustif), ce qui est assez rédhibitoire pour moi.
- J'ai trouvé très peu d'info sur le Tokina. C'est dommage car ses 16mm m'inciteraient presque à laisser le 10-20 à la maison. De plus, je suis complètement amoureux du bokeh de mon Tokina 100mm f/2.8 macro qui m'accompagne partout.
- Je n'ai pas énormément d'info sur le bokeh des Sigma.
Et voici mes questions:
- Je n'ai oublié personne?
- Avez-vous des retours d'expériences avec un ou plusieurs e ces objectifs à faire partager en termes de piqué et de bokeh (aux différentes ouvertures et focales)?
- Avez-vous des photos exemples?
- Avez-vous des conseils sans équivoques concernant ce choix pour une utilisation portraits et reportage?
- Si à tout hasard quelqu'un a le Tokina et est partant pour une sortie photo sur Paris pour me permettre de tester l'objectif, je suis preneur!
- Un retour sur les Sigma 17-70?
- Des éléments de comparaison entre les deux versions du Sigma 17-70?
Merci à tous,
8) LeT0C 8)
-
J'ai trouvé un Tokina 16-50 f/2.8 à 200€ en occasion, personne pour me dire ce qu'il/elle pense de cette optique?
Merci
8) LeT0C 8)
-
La stabilisation permet sauve quand même des photos lorsqu'on est sur des vitesses un peu limites. C'est quand même un peu plus qu'un gadget, je te conseille dans la mesure du possible de préférer un objectif stabilisé.
Dans la liste, on pourrait parler du 17-70 2.8-4 de Sigma, un peu moins lumineux, mais le range est très confortable.
Concernant les objectifs listés, je découvre aujourd'hui l’existence du Tokina 16-50, je ne pourrais donc pas te renseigner.
Le Tamron 17-50 a, quant à lui, une bonne réputation, et est l'alternative la plus crédible au très onéreux Nikon 17-55. La version DC est préférable (cf ma 1ère remarque).
-
Le Tokina m'est passé sous le nez... >:(
La stabilisation permet sauve quand même des photos lorsqu'on est sur des vitesses un peu limites. C'est quand même un peu plus qu'un gadget, je te conseille dans la mesure du possible de préférer un objectif stabilisé.
Disons que j'accorde moins d'importance à la stabilisation qu'à une bonne qualité optique (piqué et bokeh). Et comme elle a tendance à faire gonfler la facture et que mon budget est assez réduit, je suis prêt à la sacrifier. D'autant que je compte faire essentiellement du portrait avec et qu'avec mon 50mm fixe non stabilisé, j'ai bien plus souvent des problèmes de flou de mouvement du sujet que de flou de bougé.
Le Tamron 17-50 a, quant à lui, une bonne réputation, et est l'alternative la plus crédible au très onéreux Nikon 17-55. La version DC est préférable (cf ma 1ère remarque).
Certes, il a bonne réputation mais j'ai lu ici et là que le bokeh laisse à désirer, ce qui n'est pas complètement surprenant avec un diaph à 7 lames. Et encore une fois, il m'a laissé cette même première impression lors d'un essai rapide. Personne n'a de commentaires à faire là-dessus?
-
J'ai eu le Tokina 16-50mm. Il est correct sans plus. Je lui reprochais trop de déformations.
Je vois avec plaisir que le Tokina t'est devenu fidèle. C'est un modèle assez difficile à en trouver finalement.
-
Je vois avec plaisir que le Tokina t'est devenu fidèle.
C'est le moins qu'on puisse dire ;)
L'AF a fini par définitivement rendre l'âme mais je ne peux plus me passer de cette optique, elle me convient parfaitement!
Quant au 16-50, les tests lui reprochent souvent un manque de piqué flagrant à pleine ouverture et une tendance un peu forte à aberration chromatique. C'est un peu gênant car c'est pas toujours évident de les supprimer. Les déformations en revanche se corrigent assez facilement.
Je reviens sur le Sigma 17-70 f/2.8-4 que je découvre. C'est vrai qu'il a l'air sympathique, le flickr qui lui est dédié (http://www.flickr.com/groups/sigma17-70os/pool/) révèle de belles performances. Auriez-vous des avis sur l'utilisation de cette optique en portraits en condition "reportage"? Comment gère-t-il le contre-jour par exemple? Est-il plutôt bien construit, résistant etc?
Merci à tous !
-
up, parce que :
-c'est trop agréable de voir des questions bien posées dans la rubrique matos, et pas juste "HELPEUH je sé pas koi choisir c quoi le mieux pour un truc cool lol" ;) (bon ok, c'est caricaturé)
-parce que je me pose la question aussi depuis un moment et que je pense que c'est le genre de sujet qui peut intéresser beaucoup de gens :D
Sinon, personnellement, j'avais aussi repérer les tamron 17 50, que je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser, et le sigma 17 70 2,8-4, que j'ai eu l'occasion d'essayer rapidement : c'était assez convainquant, bien que très rapide, comme test (bonne construction, bonne réactivité d'autofocus, bagues agréables à tourner... Mais j'ai pas pu observer les images qui en sortait). Je peux malheureusement pas en dire beaucoup plus :/
-
Merci, Marsch ;)
Au passage, si des gens ont des commentaires à faire sur la différence enter l'ancienne et la nouvelle version du Sigma 17-70 f/2.8-4, je suis preneur!
-
Up avec mise à jour du post au début du topic.
Personne n'a d'avis à donner?
-
Pas sur le sigma. Mais je vais quand même te donner mon avis.
J'ai pendant un moment chercher un tel objectif et je me suis finalement rabattu sur le tamron 28-75.
Pour ce qui est dans ta plage focale je resterai fidèle au tamron. La qualité optique est très bonne et son ouverture constante 2.8 est pour moi un plus que n'aura pas le sigma.
-
Salut,
Moi, je viens de m'acheter un sigma 17-50 2.8. J'en suis ravi. Je n'ai jamais testé le nikon, à priori meilleur optiquement que le sigma mais sans VR. J'apprécie beaucoup la stabilisation sur le sigma notamment pour les vidéos.
-
Pour ma part j'avais le Tamron, je m'en suis sépare pour le Nikon. Alors on aura beau dire ce qu'on veux le Nikon est bien supérieur. Optiquement déjà, mais c'est surtout l'autofocus qui est très bon sur le Nikon, en basse lumière le tamron galerait ça a fini par me gonfler et je l'ai surtout change pour cela.
Après ce n'est bien' évidemment pas le même prix et surtout le Nikon est TRES lourds, pour un voyage je de le déconseille vivement. Après c'est un choix évidemment, en voyage j'ai plus tendance a prendre un 18-200 et une ou deux focale fixe mais c'est totalement personnel.
Par contre tu en a oublié un, le 18-35 1.8 sigma, mon prochain achat!
-
Bonjour,
je suis un heureux possesseur du NIKON acheté d'occasion.
Pour moi sa caractéristique essentielle c'est le piqué. Dès f2.8 ça pique (et peut être un peu trop pour du portrait ...) je l'ai comparé à un 90/2.8 macro SIGMA ancienne génération et je ne vois pas trop de différence pour ne pas dire que je n'en ai pas vu.
Pour ma part, je ne vois aucun souci à retailler jusqu'à un rapport 1/2
par contre, comme le dit Gome la construction type 'costaud' métal, c'est lourd ! mais quand je vois les photos, je pardonne
-
Pour ma part j'avais le Tamron, je m'en suis sépare pour le Nikon. Alors on aura beau dire ce qu'on veux le Nikon est bien supérieur. Optiquement déjà, mais c'est surtout l'autofocus qui est très bon sur le Nikon, en basse lumière le tamron galerait ça a fini par me gonfler et je l'ai surtout change pour cela.
Après ce n'est bien' évidemment pas le même prix et surtout le Nikon est TRES lourds, pour un voyage je de le déconseille vivement. Après c'est un choix évidemment, en voyage j'ai plus tendance a prendre un 18-200 et une ou deux focale fixe mais c'est totalement personnel.
Par contre tu en a oublié un, le 18-35 1.8 sigma, mon prochain achat!
Ah mais je pense qu'on est tout à fait d'accord! C'est vrai que du coup ça va dépendre de l'utilisation. L'avantage certain du tamron c'est son faible poids par rapport au nikon!
-
Merci à tous pour vos participations!
C'est vrai, le poids du Nikon peut être un problème pour le voyage. L'absence de stabilisation, je n'en fais pas tout un foin à 50mm, mais c'est un avis tout personnel. Quant à l'AF... j'ai appris à m'en passer avec des optiques manuelles ;)
Je continue à prendre les commentaires, je ferai un résumé dans le post initial dès que je trouve le temps. Aucun commentaire sur la qualité de bokeh de ces optiques alors que c'est la principale critique faite au Tamron d'après ce que j'ai lu. Des avis sur ce point?
Par contre tu en a oublié un, le 18-35 1.8 sigma, mon prochain achat!
Je ne l'ai pas mis car son range est vraiment trop court selon moi. A quand le 18-50 f/1.8? ;)
-
Pas sur le sigma. Mais je vais quand même te donner mon avis.
J'ai pendant un moment chercher un tel objectif et je me suis finalement rabattu sur le tamron 28-75.
Pour ce qui est dans ta plage focale je resterai fidèle au tamron. La qualité optique est très bonne et son ouverture constante 2.8 est pour moi un plus que n'aura pas le sigma.
+1
Cependant, la "qualité" de son bokeh et le manque de grand angle me font encore hésiter.
-
va faire un tour sur pixel peppers pour te faire une idée du bokeh! Après c'est vrai que tout est affaire de goût! J'ai bien acheter un 85 1.4 AF-D parce que je n'aimais pas le bokeh du AFS 1.8!
-
Le bokeh du Tamron ne m'a jamais dérangé, celui du Nikon est très bon mais ce n'est pas cela qui a dirigé mon choix.
Je ne le considère d'ailleurs pas du tout comme dérangeant chez Tamron
Par contre j'avais la version non stabilisée qui a une meilleure qualité optique que la version stabilisée. Enfin' c'est mon point de vue pour avoir essayé les deux.
Tiens nous au courant de ton choix final
-
Merci à tous,
Je suis allé jeté un œil sur Pixel-Peeper que je ne connaissais pas. Très utile!
Après quelques essais (merci Le Cirque et son magasin d'occasion bien fourni!), je crois que je me dirige vers le Tamron. Le Sigma 17-70 est quand même bien en-dessous en termes de qualité optique. Quant au Sigma 17-50, la différence de qualité avec le Tamron ne semble pas vraiment significative alors que la différence de prix est conséquente.
Merci à tous pour vos participations. Mon achat est loin d'être fait donc si vous avez encore des commentaires, je suis preneur!
8) <LeT0C> 8)
-
re-Bonjour à tous,
Petite question concernant les deux Tamron (version stabilisée et version non stabilisée). En ce qui concerne la qualité optique Photozone annonce un avantage net de la version non stabilisée alors que DxOMark annonce un léger avantage pour la version stabilisée... ::)
Des avis sur ce point?
-
Pour avoir testé les deux, je trouve la version stabilisée optiquement moins bonne surtout à pleine ouverture.
Pour info je te dis ca en ayant testé les deux sur D7000
-
Mon achat est loin d'être fait donc si vous avez encore des commentaires, je suis preneur!
Bon, je vais quand-même en faire un... C'est à propos de l'autofocus.
J'ai eu trois Tamron :
- le 1er > 2.8/17-50, version sans stab et sans moteur AF : super sur mon D200, back (ou front, je sais jamais) focus "inréglable" sur mon D300, malgré le "réglage précis AF" = revendu.
- le 2e > 2.8/17-50, version avec moteur AF interne et stab ("VC") : petit back (ou front) focus réglable sur le D300, MAP hasardeuse, impossible de savoir quand et pourquoi c'était net ou pas = revendu.
- le 3e > 2.8/17-50 motorisé + VC (2ème tentative, donc) : assez fort back (ou front) focus, réglable sur D300, MAP loterie, idem que mon précédent = devine ce que j'en ai fait.... 8)
Quand la MAP daignait se faire, les photos étaient magnifiques (à mes yeux d'amateur), y compris à f2.8. Le problème, c'était cet AF imprévisible. J'ai tout essayé, mais rien à faire.
Je me suis donc dit : plus qu'à prendre un afs 17-55 d'occase, mais la taille et le poids... J'ai donc fait une dernière tentative avec le Sigma 2.8/17-50 OS-HSM : piqué excellent dès f2.8, contraste, couleurs... tout super, comme le Tamron (mieux peut-être ?) ! Et l'AF ! Un autre monde, et j'exagère pas : MAP ultra rapide et ultra précise à 100%.
Voilà, c'est mon expérience. Si tu as les moyens du Sigma, n'hésite pas. Moi c'était mon objectif à 95% du temps, y me semble donc que ça valait largement le coup, et de toutes façons, je supportais plus ces Tamron (c-à-d les 17-50. Depuis j'ai du fx avec un Tamron 2.8/28-75 -non motorisé- qui va très bien...).
Good luck ! :)
-
J'avais le même probleme sur mon Tamron, c'est ce qui m'a poussé vers le Nikon.
L'AF du Tamron marchait correctement en conditions de bonne luminosité mais dès que ca devenait compliqué l'AF était vraiment à la ramasse.
C'était a se rendre fou, tu vérouille ton sujet sur le collimateur central, tu ne décadre pas, tu déclenche et BIM!! la mise au point est sur le mur derrière.
Le probleme est que quand on achète un objectif qui ouvre à 2.8 c'est pour justement de pas toujours photographier en pleine journée au mois de juillet.
Pour le Sigma, je n'en n'ai entendu que du bien, mais je ne le connais pas du tout.
Un problème qui n'existe d'ailleurs pas sur tous les Tamron car j'ai le 70-200 non stabilisé et c'est une merveille aussi bien optiquement qu'au niveau de l'autofocus qui est un peu lent mais terriblement précis
-
C'est bizarre je n'ai jamais eu de problème. Bon après c'est pas le 17-50 comme dit plus haut. Même en conditions difficiles (concert, salle quasi noir etc....)
-
Je déterre ! Alors LeT0C ? Tu as passé le cap ? Avec un tamron ? Problèmes de bf/ff ? Ou as tu pris le sigma ? :)
-
Bonsoir,
Désolé pour le temps de réaction, j'ai un peu la tête sous l'eau en ce moment.
J'ai en quelques sortes passé le cap. Par un concours incroyable de circonstances, j'ai récupéré un Tamron 17-50 non stab un peu poussiéreux mais... gratos :P
Je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé mais il m'a l'air plutôt sympathique, même si la première impression de bokeh pas des plus gracieux semble se confirmer. En revanche, je ne l'ai pas assez utilisé pour pouvoir juger de son AF.
Pour l'instant, je reste là-dessus, on verra quand j'aurai un peu plus de temps pour le tester plus en détails.
++