Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: borax le 16 Juil, 2007, 00:13:00 am
-
Bonjour à tous,
Amateur de photo sportive, je ne suis malheureusement équipé aujourd'hui "que" d'un 80-200 f2.8, de très bonne qualité mais souvent insuffisant pour ce qui est de la focale.
Après de nombreux mois d'économies drastiques, et sachant que j'aimerais également m'adonner à la photo animalière (oiseaux notamment), j'envisage aujourd'hui l'achat d'un plus gros téléobjectif, mais j'hésite entre :
- un 300mm f2.8 AFS VR (neuf, avec éventuellement un convertisseur 1.4)
- un 400mm f2.8 AFS (d'occasion).
Entre les deux mon coeur balance et je suis donc à la recherche de conseils avisés me permettant de départager les deux candidats. Les critères (en dehors des prix qui sont quasi équivalents) portent sur la qualité optique, la vitesse de l'autofocus, l'encombrement, les possibilités...
Merci de vos conseils.
-
A Borax:
- Avant l'avènement du numérique avec son capteur APS-C étriqué (tout le monde ne roule pas en EOS-1DSMarkII), comment faisaient-ils tous ces pros de la photo sportive? Ils n'avaient pas tous des 400 ou des 500 à 8000 ou 15000 euros...
- Aujourd'hui, tu as de la chance de bénéficier d'un 450mm ouvert à f/2,8 pour le prix d'un 300mm f/2,8. Avec un convertisseur x1,4 tu peux passer à un 630mm avec une perte minime en luminosité et en qualité optique. Car le Nikkor 300mm f/2,8 VR est excellent! Pourquoi vouloir toujours plus?
Cordialement,
Photokor.
-
A Borax:
Pourquoi vouloir toujours plus?
Cordialement,
Photokor.
Tout simplement parce que la pratique photographique de certains sports demande plus, certes pas forcément plus en terme de focale, car on peut tjr mettre le x1.4 dessus, mais plus en terme de luminosité. (football par exemple)
Le 300 F2.8 est excellent, le 400 F2.8 est hallucinant, astronomique, fabuleux...
Néanmoins l'utilisation du 400 F2.8 ne peut souffrir d'aucune imprécision (surtout à F2.8), mais quel rendu, quelle qualité, quel flou...
D'occasion on trouve parfois sur Ebay, mais même à 5000 EURO d'occas, j'ai encore trop peur de me lancer dans une transaction outre atlantique.
et sinon pour terminer je citerai Ghislain alias Sympho :
"Il s'agit d'un objectif très délicat à utiliser. Il ne peut pas être mis entre toutes les mains et il n'a rien d'un compromis. La différence entre un 500 mm f/4 et un 400 mm f/2,8 est à peu près la même qu'entre un zoom VR 70-200 et un VR 200 f/2. Ce n'est déjà pas simple de bien maîtriser un 500 mm ... alors je te laisse imaginer! Enfin, je déconseille de tester le 400 mm f/2,8, ça risque de mal finir."
Voili voilà
Olivier
-
Bonjour,
@photokor
J'ai un 300 f2.8 avec un 1,4, et pour certains animaux tu est toujours trop court (sentiment), les rois de l'approche vont meme jusqu'au 500 ! Mais tu as raison comment faisait il avant ?
@Olivier
Je comprend pas le attention au 400 ? Tu parle de la PDC ridicule ;) .. D'accord alors :)
@Borax
La difference c'est ton usage ...
Tu veux faire quoi en animalier affut ou billebaude ? grosse betes ou chti piaf ?
Car le 400 en billebaude il faut etre très physique quand meme (demande a Olivier)
Deja le 300 avec un boitier, un grip et le convertisseur tu passe les 4 Kgs facile ...
Et le 300 + 1,4 tu peux prendre une biche ou un sanglier jusqu'a 20 mètres je dirais
par contre pour une fauvette a tete noire ou un campagnol il faut venir vers la map mini
(3 metres à 6 metres disons)
Entre les deux franchement je sais pas trop,
En billebaude avec le 300 VR et un convertisseur on doit vraiment etre bien !
Avec le 400 ben on est un peu plus long, mais deux fois plus lourd et sans le VR
Mais Olivier est bien plus experimenté que moi pour te conseiller sur ce sujet... IL te parlera certainement du 200-400 ;)
Voili pour ma contrib a 0.02 euros
Chewbee
-
Précisons que Borax parle de photo sportive....donc je suppose de vraies photos sportives (foot, hockey, etc...) ;)
@Chewbee
la MAP du 400 F2.8 à F2.8...c'est d'une épaisseur fine de chez fine...(enfin tout dépend la distance du sujet bien entendu)
Olivier
-
Il faur savoir ce que l'on veut faire et la il n'y a rien a ajouter a l'excelente description faite par chewbee et le Nikor 300mm me semble un bon compromis , je l'utilise pour quelques chasses photos et monté sur mon F3 Hp avec moteur et doubleur de focale Nikon parfoisz , je peu dire que ca fait un bon poids et il faut avoir un peu l'habitude de tenir a main , levée ce genre de matériel surtout que les positions d'approches en pareils cas ne sont pas des plus confortables . Meme sans le doubleur , le 300 et son equipement pèse . Je crois que le facteur poids compte . Je ne penses pas que le 400 revolutionnera la maniere d'aproche et ses ''flagrands résultats.. En tout etat de cause je commencerais par un300 et je verrais les resultats que je suis capable de faire et si je deviens un vrai chasseur animalier je verrais par la suite ...
Michel F3
-
Je me répète : ne pas comparer un 400 en billebaude et chasse animalière avec un 400 en photographie sportive ou bien souvent le monopode est utilisé.
Olivier
-
Salut,
Deja avec le 300, en billebaude je mets le monopode ... car c'est lourd !
Le monopode c'est un peu le VR du pauvre ;)
1/125s voire 1/60s ca peut encore passer (avec du bol)
et un 300 + TC 1.4 avec un capteur APS-C ca fait 630 mm
Donc 1/125 c'est pas beaucoup !
Finalement on tombe tous d'accord :)
un 300 avec au besoin TC
Chewbee
-
Hormis le fait qu'il est difficile de comparer un 400 en utilisation animalier avec un 400 en utilisation sport, je dirais que :
Le choix du 300 F2.8 VR est un choix judicieux, mais à mon sens trop court pour qui veut réellement faire des animaux (même avec le TCx1.4)
Le 400 F2.8 est certes lourd et sans VR, mais c'est une optique de rêve qui te permettra de faire des images d'un rendu exceptionnel. En utilisation billebaude c'est jouable, mais il faut avoir du physique et être entraîné, car c'est lourd effectivement.
Il te reste deux options : soit le 500 qui pourra également être utilisé en sport externe ou le 200-400 qui avec le TCx1.4 donne encore de très bon résultat et à l'avantage de la souplesse du zoom!
C'est un choix difficile, surtout si tu as les moyens. Mais un 400 f2.8....pfff que ça doit être beau! Mais le rendu du 500 F4 est également très très beau!
Dur dur
Olivier
-
Juste pour dire:
Photo sport => 300/2.8 OK faut pas êtretrop loin non plus ;)
Photos de piafs => 500/4 mini (on est toujours trop court !)
Photos de gros piafs => 400/2.8 ou 200-400/4
Un 500 ou un 200-400 + D200 + Pied qui va bien => 6kg sur l'épaule (3kg objo + 1 boitier + 2 de pied) Ca se fait bien sur le plat en montagne ça demande un peu de soufle et d'entrainement ;)
-
Merci pour toutes ces réponses, qui comme l'avis de plusieurs vendeurs de chez Objectif Bastille ont globalement tendance à me conforter dans mon opinion initiale qui était d'investir dans un premier temps dans un 300 f2.8 avec en cas de besoin un convertisseur 1.4 : cela offre plus de souplesse tout en étant moins lourd et moins difficile à utiliser qu'un 400 f2.8, et la dernière version avec le VR peut je pense rendre de nombreux services appréciables (même si ma première utilisation restera avant tout celle de la photo de sport, où le VR est a priori le plus souvent inutile ; mais j'ai fait quelques essais lors de la dernière journée NP : à 1/30e sans pied et sans habitude du poids quand même conséquent, les résultats sont déjà assez étonnants !!).
Pour ce qui est du 200-400, il est d'une part beaucoup plus cher que le 300 et la luminosité moindre peut être un handicap y compris en photo sportive, les stades et les salles de sport ayant la mauvaise habitude d'être bien mal éclairés !
Merci encore pour vos nombreux avis éclairés.
-
Un ptit 200 F2 :)
Olivier
-
Tu peux aussi rajouter a ton 300 f:2.8 un 500 mm sigma ouverture dans les 4.5. Certes en terme de qualitée cela n'a rien de comparable, mais cela permet de se faire la main avec une focale qui devient exigente en photo de sport, on est a fond de toute les manettes.
J'utilise un tel objectif acheté environ 450 € et j'en suis trés content pour la photo en windsurf et surf. Ce sont des situations de prise de vue ou la luminositée me permet souvent le 1000 e de s. Et puis je trouve que, par vent de force 8, le sablage de la plage, les conditions parfois difficiles en sport, on le sort plus facilement qu'un cailloux à 3000 €.
-
J'ai eu au bout des bras ,sur un D200 ,un 200 f2.Impressionnant!quel bel objet.C'est tres lourd et il faut en avoir l'utilité
et les sous pour se l'offrir.Un fantasme de plus.
-
Hello
mon avis (celui des autres, j'm'en tape, et puis de toutes façons: c'est moi qui ai raison! :lol:)
j'ai le couple 80/200 et 300 en 2.8. c'est pas mal l'un OU l'autre mais les deux en même temps, c'est lourds! et finalement F2.8: c'est sombre! (si si)
si tu ajoutes le fait que personnellement, j'utilise très peu les focales intermédiaires, aujourd'hui, si j'avais les sous, j'opterai pour:
85F1.8 + 200F2.0 + 1.4x + 2x ce serai bien pour le sport en salle car ouvert à F2.0.
Pour les zosio, 300mm c'est trop court. J'ai lu sur différents post que le meilleur rapport qualité/poids/focale/.... reviendrai au 500AIP, il ouvre à F4.0.
Il faut se rappeler qu'un téléobjectif n'est pas fait pour prendre des photos de loins mais avec un angle de champs étroit. Donc il faut comparer la taille de ton petit oiseau dans le cadre et ainsi avoir la corélation entre focale et distance d'approche. Mais pour une bonne qualité d'image, 10 à 30m c'est le maxi.
J.Ph.