Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Juan-lewis le 15 Juil, 2007, 20:18:40 pm
-
Bonsoir,
Je voudrais des conseils sur le filtre polarisant.
Quand utiliser ce filtre? J'ai bien compris le fait que cela améliore les couleurs et permet d'éliminer les reflets, mais peut-on l'utiliser tout le temps ou bien son usage est à déconseiller dans certains cas.
-
Bonjour,
...Nos "chers nikonassionnés" ont déjà écrit pas mal de choses - et pas des moindres - à propos de filtres polarisants, peut-être conviendrait-il d'y jeter un petit coup d'oeil ?
Cordialement.
-
Après une recherche assez approfondie, je n'ai rien trouvé d'intéressant sur le forum à ce sujet, c'est peut-être bien l'occasion d'un fil consacré à l'utilisation de ce filtre surtout à cette période de l'année : les surfaces d'eau étant, avec les vitrines ses sujets de prédilection !
-
Mais à ne pas laisser en permanence sur l'objectif car on perd facilement 2 à 3 diaph.
Et ne pas oublier qu'avec un AF, il faut un polarisant circulaire et pas un linéaire.
-
Je pense qu'il n'y a pas de fil car les avis divergent dans tous les sens.Perso on me l'a fortement déconseillé en numérique...parceque ça sert à rien(parait il).Alors j'en ai pas et je fais d'énormes économies(Diametre 77mm).
C'est partit ,je le sens...
-
Les problèmes pour photographier une surface réfléchissante NON METALLIQUE sont pourtant les mêmes en argentique et en numérique, maintenant il est possible sinon certain que les capteurs ne réagissent pas comme les pellicules, mais alors comment s'y prendre pour photographier à travers une vitre sans avoir les reflets parasites ? Il semble qu'il y ait maintenant des filtres spécifiques : HOYA filtre polarisant circulaire PRO 1 DIGITAL 77 mm (environ 110€ quand même !!!)
-
Pour ne pas créer un nouveau fil, je reprends celui-là pour une question bien simple (en apparence ...) :
Je voudrais bien m'équiper d'un filtre polarisant mais les prix vont de 40 € à....229 € soit cinq fois et demi !
La différence de qualité (d'efficacité ?) justifie-t-elle la différence de prix ? et comment se retrouver dans les différentes appellations (tous en Ø 72 circulaires bien sûr) :
HMC : 84,90
PRO 1 digital : 86,90
Super HMC : 121,90
PRO 1 : 141,90
PL C : 147,90
Polar C/72 PL II : 229,00 (Nikon !!!)
et enfin GPL : 39,99 !!! Si quelqu'un veut bien éclairer ma lanterne ... merci
-
HOYA filtre polarisant circulaire PRO 1 DIGITAL 77 mm (environ 110€ quand même !!!)
Ça...ça dépend où (http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&cPath=76_83_177&products_id=697) ;)
-
jacdesalpes je viens de commander le nikon à Hong Kong pour 145 us$ (environ 105€) et 18$ de port (environ 13€), il devrait arriver sous peu. Au même endroit le paresoleil HB-7 pour 8$.
-
@ Endymion : Je suis bien sûr au courant qu'on peut évidemment trouver moins cher, mais ça ne me dit toujours pas si il y a une RÉELLE différence entre les marques et même au sein d'une même marque "Hoya" par exemple qui propose pas moins de 4 modèles polarisants et circulaires !
@ mimi_droopy : quel diamètre ?
-
@jacdesalpes : 77mm (sinon rien :lol: )
-
super fil,
Depuis longtemps je me demande pourquoi il y a tant de filtres circulaires differents par marque et pourquoi les marques ont des prix aussi si différent ??
A priori, les meilleurs filtres sont les Hoya, B+W et Nikon.
Thomas
-
hello
comment choisir un polarisant?
la qualité de fabrication d'un filtre PL ne peut se juger quavec deux filtres identique et une table lumineuse: donc dans un magasin (bien sûr vous pouvez toujours dire que vous allez réfléchir et acheter après sur Ebay, mais ce n'est pas très correct, non?)
pour les PLcir il faut les mettre face à face puis les croiser à 90°
si la teinte est uniforme: c'est bon
si la teinte est neutre: c'est très bon
si la teinte varie du rouge sombre au bleu sombre entre 85° et 95°: c'est moins bon: risque de reflet résiduel coloré
si la teinte n'est pas uniforme: c'est dégeux. effet pola limité
un PL est cher très souvent, aussi il revient moins cher d'en prendre un genre diamètre 77 ou 82mm slim et un jeux de "step up ring" sur Ebay (52-77 + 58-77 + 62-77..... mais pas 49-52 + 52-55 + 55-58 + 58-62 qui éloignent trop le filtre de l'optique). Les versions slim sont prévues pour les très grand angulaires qui sont souvent aussi en grand diamètre comme les gros zoom. un PL 82 slim est souvent moins cher que deux PL 52 + 62 par exemple.
Pour protéger votre filtre, un "metal stack" est très efficace.
Bien sûr, il y a les systèmes de filtre comme cokin, LeeFilter ou sinar. Pour les deux dernier, je ne sais pas quelle qualité cela donne, mais j'ai deux filtre A160 PLlin cokin, et c'est pas la meilleur qualité.
J.Ph.
-
Bonjour à Tous,
Voilà moi j'ai commander un Objectif Filtre Convergent Nikon C-PL-II/72MM au prix de 249 €uros plus 0.05 de Taxe environnementale.
On ma dit aussi que je pouvais le laissé dessus.
Vous en pensez Quoi ? de le laissé tout le temps sur l'objectif.
Merci pour vos réponses.
Breesy
-
"On ma dit aussi que je pouvais le laissé dessus."
OUi, tu « peux », mais il n'y a aucun intérêt d’utiliser continuellement un polarisant ( tu perds un a deux diaph…, )
( bien cher…249 €uros )
-
On ma dit aussi que je pouvais le laissé dessus.
C'est ton vendeur qui t'a dit çà?
J'ai perso un pola circulaire Sigma EX 77mm multicoated parfait que j'ai payé 129 euros TTC neuf.
J'ai aussi un Hoya 77mm même caractéristiques pour 149 euros TTC neuf.
Le B&W en slim 72mm est à 91 euros TTC
A 249 euros pour un 72mm Nikon tu t'es fait truander (il n'y a pas d'autre mot)... le Nikon Pol circulaire 72 mm est à 169 euros TTC
Même dans le catalogue officiel Nikon (prix que personne n'applique) il est moins cher que ce que tu as payé!!
-
Sur le catalogue Nikon (http://www.laboutiquenikon.com/) il s'agit bien de 229€ en 72 mm et 249€ en 77 mm !!!
-
j'ai commander un Objectif Filtre Convergent Nikon C-PL-II/72MM au prix de 249 €uros plus 0.05 de Taxe environnementale.
Je suppose qu'il s'agit d'un filtre polarisant circulaire et pas d'un objectif filtre convergent
Quant à la taxe environnementale, c'est la première fois que j'entends parler de cela...
Extrait du catalogue officiel Nikon
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.phorum.be%2FPHOTOS%2Fdivers%2Fprixnikon.jpg&hash=0f4666b9f91b186d247655ae002dafe1)
où on peut lire que le prix MAXIMUM du 72mm circulaire peut monter jusque 231,68 euros TTC
Le polarisant circulaire Nikon 72mm est à 169 euros TTC ici
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.phorum.be%2FPHOTOS%2Fdivers%2Fprixpola.jpg&hash=f031ca6dae3c7a513146af045a75c2d9)
Alors à choisir si je devais acheter aujourd"hui un pola circulaire 72mm, je ne me poserais même pas la question...
A 90 euros de différence entre deux prix pour exactement le même produit... le choix est vite fait!
Quant aux résultats, je me réjouirais si je pouvais voir un jour, un test sérieux sur les différents pola circulaires...
Cela nous apprendrait sûrement énormément de choses!
-
on est bien d'accord : 72 mm = 231,68 € et 77 mm = 251,91 !!! c'est même un peu moins cher à la boutique Nikon !
-
on est bien d'accord : 72 mm = 231,68 € et 77 mm = 251,91 !!! c'est même un peu moins cher à la boutique Nikon !
Perso je trouve que c'est un peu de mauvaise foi...
Tu oublies volontairement le prix de 169 euros TTC
Irais-tu payer 249 euros TTC alors que tu sais qu'exactement le même produit est à 169 euros TTC autre part?
Je ne le pense pas. Quoique... plus rien ne m'étonne aujourd'hui!
CDLT
autre exemple:
Le meilleur prix pour un D3 en Belgique est à 4250 TTC
En Allemagne, le même D3 est à 4849 TTC (600 euros plus cher!)
A ton avis, Berlin ou Bruxelles?
-
Tant qu'on y est....
http://www.bhphotovideo.com/c/product/300501-REG/Nikon_2260_77mm_Circular_Polarizer_Filter.html
110 US dollars + taxe de 8,63 cela nous fait 119,49 dollars soir, au cours du jour, 82 euros! (encore 50% de moins pour exactement, le même produit! Même en payant légalement les taxes d'entrée en France on est toujours largement gagnant...
Il y en a qui se sucrent, je vous dis pas...
-
J'ai la fâcheuse habitude de faire mes achats chez les commerçants de mon environnement immédiat, j'y gagne un certain service, une certaine "reconnaissance" mais je suis d'accord tout celà a un prix !
Pour ce qui est du filtre à 169 €, ce n'est pas un oubli mais simplement que ce prix là ne me dit pas s'il est HT ou TTC ! (et qu'en plus je trouve surprenant qu'un 72 mm soit au même prix qu'un 77)
-
Le polarisant circulaire Nikon 72mm est à 169 euros TTC évidemment.
Il y a une variation de 20 euros par 5mm de dimaètre supplémentaire, donc il doit y avoir une erreur et le 77mm doit être à 189 euros TTC.
Et même si il était hors taxe, il serait encore moins cher...
82 euros et on te l'envoie pas la poste depuis NY ;)
Quant au service sur un polarisant ????, le seul que je vois est qu'un excellent vendeur honnête te dirait (devrait te dire..) normalement que le pola et le numérique, c'est pas trop çà!
Mais là il louperait une vente...
A qui se fier encore aujourd'hui mon bon monsieur! ;)
-
Merci pour la proposition d'envoi par NP je note et ne manquerais pas de l'utiliser ! Il reste vrai qu'une bonne série de tests serait la bienvenue pour dissiper le flou qui entoure les différents modèles ...
-
Depuis New-York (NY) et pas NP (Nikon Passion)
T'es déjà à l'apéro? ;)
A++
-
jacdesalpes je viens de commander le nikon à Hong Kong pour 145 us$ (environ 105€) et 18$ de port (environ 13€), il devrait arriver sous peu. Au même endroit le paresoleil HB-7 pour 8$.
Voilà, je viens de tout recevoir, nickel, 139€ pour le paresoleil et le polarisant diamètre 77mm.
Ce n'est pas HK digi mais M2688 photo supplies vous pouvez voir là:
http://stores.ebay.fr/M2688-Photo-Supplies
-
Je pense qu'il n'y a pas de fil car les avis divergent dans tous les sens.Perso on me l'a fortement déconseillé en numérique...parceque ça sert à rien(parait il).Alors j'en ai pas et je fais d'énormes économies(Diametre 77mm).
C'est partit ,je le sens...
Bonjour,
J'arrive tardivement sur ce fil où il est un peu trop question du prix d'un polar au détriment de son utilité, sujet du fil…
J'ignore qui a pu te dire qu'un polarisant ne sert à rien sur un numérique, mais je te garantis que cette personne n'a jamais fait la moindre photo avec un polar, que ce soit en argentique ou en numérique !
Bien sûr, que ça sert en numérique ! Exactement pour les mêmes résultats qu'en argentique : élimination de certains reflets sous certains angles ; augmentation du contraste général de l'image, et surtout, seul et unique moyen d'obtenir des nuages denses sur un ciel bleu, sans que les nuages soient cramés ; en montagne et en bord de mer, le polar sert en outre à éliminer un maximum d'UV, et permet de traiter la neige et/ou le sable de la même façon que les nuages blancs (avec toutes les nuances de gris dont ils sont pourvus) dans le ciel… :P
Si avec tout ça, il ne sert à rien, moi je suis le pape ! :lol: :lol: :lol:
Amicalement (bien sûr :))
-
Salut...
En plein accord avec Pierre !!!
Un polarisant, ça polarise !!! Donc que ce soit en argentique, numérique ou simplement en regardant au travers, c'est pareil...
Et que ceux qui disent le contraire, apportent la preuve qu'ils peuvent voir au travers d'une vitrine sans reflet et qu'ils puissent les éliminer simplement avec PhotoShop après avoir fait une prise de vue. Idem, pour les reflets sur l'eau, bien sûr...Et même contre les reflets de lumière sur les feuillages. Le mieux: "Faites un essai" et vous verrez...:rolleyes:
Après, évidemment, ceux qui n'en veulent pas, sont libres de le crier sur les toits...!
Pour ma part, je m'en sert depuis longtemps et j'en suis très content.
Ne pas le conserver en permanence sur l'objectif, il y a des filtres neutres, qui protègent les lentilles de l'objectif, car on l'a dit plus haut, le polar bouffe de la lumière !
John
-
Bien sûr, que ça sert en numérique ! Exactement pour les mêmes résultats qu'en argentique : élimination de certains reflets sous certains angles ; augmentation du contraste général de l'image, et surtout, seul et unique moyen d'obtenir des nuages denses sur un ciel bleu, sans que les nuages soient cramés ; en montagne et en bord de mer, le polar sert en outre à éliminer un maximum d'UV, et permet de traiter la neige et/ou le sable de la même façon que les nuages blancs (avec toutes les nuances de gris dont ils sont pourvus) dans le ciel… :P
Si avec tout ça, il ne sert à rien, moi je suis le pape ! :lol: :lol: :lol: Amicalement (bien sûr :))
Benoit XVII ça t'irait bien...:lol: ;););) trois smilies pour être sûr de ne pas choquer...;)
Bien sûr que cela sert mais beaucoup moins qu'en noir et blanc.
élimination des reflets sous certains angles: OK (air-verre différent de air-eau) il y a même une formule pour calculer l'angle exact.
augmentation du contraste général: ??? Comment cela agit-il?
nuages blancs sous ciel bleu?: OK mais "U Point" fait cela très bien, si pas même mieux!
Elimination des UV: là tu m'expliques clairement et scientifiquement, un (bon) pola est neutre...il n'agit donc pas sur le spectre.
Bien à toi et bonne journée
PS: j'en ai plusieurs de plusieurs diamètre différents, je suis donc un "pro-pola".
-
[
Bien sûr que cela sert mais beaucoup moins qu'en noir et blanc.
élimination des reflets sous certains angles: OK (air-verre différent de air-eau) il y a même une formule pour calculer l'angle exact.
augmentation du contraste général: ??? Comment cela agit-il?
nuages blancs sous ciel bleu?: OK mais "U Point" fait cela très bien, si pas même mieux!
Elimination des UV: là tu m'expliques clairement et scientifiquement, un (bon) pola est neutre...il n'agit donc pas sur le spectre.
Bien à toi et bonne journée
PS: j'en ai plusieurs de plusieurs diamètre différents, je suis donc un "pro-pola".
Bonjour,
Mise au point importante : je ne suis pas scientifique et suis bien incapable de démontrer des effets optiques constatés de visu et "de expériençu", au moyen de savantes courbes et équations, dont au demeurant je me fiche comme d'une guigne…
Le mieux est de faire l'essai et de constater soi-même, et je n'ai pas d'exemples sous la main, car ces images sont encore sous forme de diapos, perdues dans les tiroirs de quelque agence que je n'alimente d'ailleurs plus depuis au moins vingt ans…
Cela n'est pas bien grave :). C'est juste une affaire de goût et de "feeling". Ce qui n'empêche pas qu'on peut très bien se planter, même avec le meilleur polar du monde : « errare humanum est… » comme dirait Benoît XXIV :lol: !
En revanche, pour ce qui est de NX et de U-Point (qui fonctionne remarquablement et qui est une sacrée invention, je te l'accorde volontiers), je m'inscris complètement en faux : un nuage cramé sur ciel bleu, noir, vert ou jaune et même rose bonbon, ne sera jamais correctement rattrapé.
Il ne le sera que si l'on a utilisé au préalable un polar (et là, pour surexposer un nuage au point de le cramer avec un polar, il faut le faire exprès et si cela arrive, la destination immédiate de l'image est : poubelle ;)), et s'il est légèrement sous-exposé (je dis bien "légèrement", histoire de ne pas trop faire monter le bruit en corrigeant)…
Quant à la comparaison du filtre entre noir et blanc et couleur, je n'en sais pas grand chose : le noir et blanc et moi, ne sommes pas très amis. Je vis en couleur, je rêve en couleur, et la nature que j'observe depuis plus de quarante ans est en couleur, même par temps gris.
Tiens, du temps où je faisais du N&B (c'était juste avant l'extinction des dinosaures), j'aimais beaucoup le filtre rouge, celui que fait peur à beaucoup… :lol: :lol: :lol:
Ne te fais pas de bile, je ne prends pas mal tes remarques (judicieuses), mais les courbes, les tableaux, les comparatifs et autres sornettes m'ennuient au dernier degré : pour moi et sans doute pour beaucoup, ce qui compte en matière d'image, c'est de tenter d'exprimer ce qu'on ressent devant tel ou tel sujet, telle ou telle scène et ça, aucune courbe scientifique ne peut l'expliquer (et je pense qu'on est d'accord)…
Amicalement :)
Pierre-pas-pape :lol:
-
Salut...
En plein accord avec Pierre !!!
Un polarisant, ça polarise !!! Donc que ce soit en argentique, numérique ou simplement en regardant au travers, c'est pareil...
Et que ceux qui disent le contraire, apportent la preuve qu'ils peuvent voir au travers d'une vitrine sans reflet et qu'ils puissent les éliminer simplement avec PhotoShop après avoir fait une prise de vue. Idem, pour les reflets sur l'eau, bien sûr...Et même contre les reflets de lumière sur les feuillages. Le mieux: "Faites un essai" et vous verrez...:rolleyes:
Après, évidemment, ceux qui n'en veulent pas, sont libres de le crier sur les toits...!
Pour ma part, je m'en sert depuis longtemps et j'en suis très content.
Ne pas le conserver en permanence sur l'objectif, il y a des filtres neutres, qui protègent les lentilles de l'objectif, car on l'a dit plus haut, le polar bouffe de la lumière !
John
Bonjour Sir John ! :D
J'ai déjà remarqué que tu étais un ardent défenseur du polarisant, et apprécie ta réponse au dernier degré : pour apprécier la beauté d'un ciel lumineux mais chargé de nuages, pour profiter des millions de teintes de la mer, d'un ciel de montagne, d'une prairie ensoleillée, j'ai des lunettes de soleil polarisantes depuis 1994… Ça change la vie :).
-
Hello!
...Je n'ai rien à gagner à être partisant du polarisant, mais je sais que pour moi cela me convient "farpaitement"...
Ci-dessous de quoi lire et s'informer sur ce petit machin circulaire...
http://www.iro.umontreal.ca/~crepeau/PRL93/MQC.html
Bye bye et...Bonne lecture.
John
-
Alors je vous donne mon avis, qui vaut ce qu'il vaut et qui est tres modeste vu que je ne suis qu'un sombre débutant. :P
J'ai pris un polarisant 55mm pour poser sur le 17-55 et sur le 70-200.
Je me met donc en accord avec ceux qui disent que le polarisant a son utilité en numérique.
Photo de surfeurs avec un soleil haut, sans le polarisant je prennait une mer pleine de reflets blancs dus au soleil, le seul moyen de passer outre ce probleme c'était de photographier dans un angle opposé de 90 degrés, ok, mais ça me cassait toute ma photo. Le polarisant, sur mon D200 m'a bien aidé.
Pour les photos plus standards, un beau ciel bleu rempli de nuages, le polarisant a rendu les nuages séveres et a donné une belle densité aux couleurs. Un tres beau ciel bleu, des éléments de couleurs bien rendus.
Par contre, de la a avoir le polarisant en permanence, non.
Entre les diaph perdus et le fait qu'on est obligé de s'assurer que le polarisant est bien calé pour prendre une photo, non merci. :P
Cordialement
Valken
-
Merci Valken pour ce témoignage qui apporte de l'eau à nos moulins : l'utilité du polarisant est évidente à moins de ne pas savoir s'en servir ! :lol:
En revanche, je n'ai jamais dit qu'il fallait le conserver en permanence et, si certains le font, c'est encore qu'ils n'ont rien compris au rôle de ce filtre spécial mais indispensable dans bien des cas.
J'ajoute que cinéastes et vidéastes s'en servent très souvent… :D
Amicalement
PS : en ce qui concerne le 2,8/70~200 VR, le diamètre du filtre est de 77 mm (comme sur le 2,8/17~35, magnifique optique… ;))
-
J'ai pris un polarisant 55mm pour poser sur le 17-55 et sur le 70-200.
Commeny fais-tu pour l'attacher à l'objectif?
Le 17-55 et le 70-200 "font", tous les deux, 77 mm de diamètre....;););) "just a joke" montrant que quelquefois les fautes de frappe... :)
Bonne journée
-
J'ai pris un polarisant 55mm pour poser sur le 17-55 et sur le 70-200.
Commeny fais-tu pour l'attacher à l'objectif?
Le 17-55 et le 70-200 "font", tous les deux, 77 mm de diamètre....;););) "just a joke" montrant que quelquefois les fautes de frappe... :)
Ah ben non, il ne s'agit pas d'une faute de frappe mais juste que je sais que mes filtres vont sur mes deux objos, ensuite de me souvenir de leurs diametres... j'ai un peu tendance a m'en ... foutre. :P
Juste au moment de l'achat, je regarde un coup ou dis au vendeur c'est opur tel ou tel objectif. :P
Sinon, j'ai acheté ce filtre à Taiwan, dans la rue et le prix était juste incomparables aux prix que vous mentionnez... 249 euros. Arg, il est certi en or ?
Je crois que j'ai payé le Hoya Circulaire pour environ 80 euros. Maximum.
A verifier :P
Valken
Edit: J'ai vérifié mes transactions VISA et le prix du filtre polarisant était de CHF 93.80 soit environ 60 euros. Je conçois bien que le filtre Hoya n'est pas de la même qualité qu'un B&W ou qu'un Nikon mais la différence de prix me sidère. :'(
-
Bonjour à tous,
Cela fait pas mal de temps que je navigue sur ce forum, mais c'est la première fois que je me décide à y participer. j'ai choisi cette section car je m'intéresse actuellement beaucoup aux filtres polarisants. Etant assez débutante en photo, je m'excuse par avance si mes questions vont vous sembler rabâchées 1000 fois.
Voici mon sujet de préoccupation :
Je désire acheter un filtre polarisant afin d'atténuer les reflets et renforcer les couleurs. Comme vous le dites tous, il y a pléthore de filtres. Pour ma part, étant donné le coût assez élevé d'un filtre, je souhaiterai en acheter un de 77 mm (en prévision de l'achat d'un Tokina 12-24 mm qui fait 77 mm de diamètre), et des bagues adaptatrices afin de pouvoir monter ce filtre sur mes autres objectifs qui sont tous de tailles diverses ! Ma question est la suivante : ces bagues se montent-elles les unes sur les autres ? Et l'ensemble est-il assez solide ? Imaginons que j'ai un filtre de 77 mm sur mon Nikkor 50 mm 1.4 (donc 52 mm de diamètre).
Par ailleurs, je cherche également à acquérir un filtre qui me permette d'allonger mon temps de pause (pour des photos de chutes d'eau par exemple). Ce n'est pas la même chose ?
Merci beaucoup pour vos réponses éclairées ...
-
Tu as bien des bagues d'adaptation ( par ex. chez B+W, mais de 77mm à 62mm), ca ne doit pas être conseillé d'en monter plusieurs ( risque de vignettage...).
"Par ailleurs, je cherche également à acquérir un filtre qui me permette d'allonger mon temps de pause (pour des photos de chutes d'eau par exemple). Ce n'est pas la même chose ?"
le pola allonge le temps de pose, de x2.3 à x 2.8
les filtres atténuateurs "gris neutre" ont un facteur de correction d'exposition de x2, x4... jusque x1.000.000. Ils peuvent additionnés ( un X2 + X4 = X8), toujours avec un risque de vignettage.
-
Bonjour,
Casella, il est parfois plus simple, plus précis et moins cher, de se tourner vers des filtres Kodak Wratten de densité neutre N° 96. Il en existe 13 qui sont échelonnés par 1/3 de diafragme, ce sont des filtres gélatine à monter dans un porte filtre, Kodak ou autre.
Nous avions du reste déjà évoqué ce sujet dans nos "zadmirables zarchives" : allez y faire un petit tour vous y trouverez plus de détails à ce propos.
Cordialement.
-
Bonjour,
je me permets de faire un petit up sur le sujet des filtres polarisant (même si le ciel bleu en ce moment, c'est pas ça). :P
Pour ceux qui en ont utilisé, pouvez vous me dire s'il est possible de fixer un bouchon dessus
- les filtres sont-ils livré avec un cache?
- le cache objectif de mon nikkor peut il aller dessus?
- des marques/modèles de polar permettent ils/ne permerttent-ils pas de monter un bouchon ?
(l'idée ici n'est pas de garder le filtre en permanence sur l'objo)
-
Les filtre sont livré dans une boite en plastique pour la plupart.
Oui le bouchons de ton objectif peut ce fixer sur le filtre.
-
hello
un petit rappel
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=21446.msg295520;topicseen#msg295520
J.Ph.
-
Bonjour,
Je suis à Mayotte et j'utilise toujours un polarisant lors des sorties en mer. c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour voir la différence entre toutes les nuances de bleu turquoise de la mer comme pour les nuages comme cela a été dit plus haut.
D’ailleurs pour pas manger une patate de corail quand je navigue j'ai aussi des lunettes de soleil "polarisantes"....
Par contre je l'enlève quand je ne suis pas en mer.
J'ai pour ma part un Hoya dont je suis satisfait.