Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: fotogo le 07 Juin, 2013, 10:31:58 am
-
Bonjour,
Puis-je faire appel à votre expertise des appareils Nikon, pour savoir si la photo Jpeg suivante a été initialement prise en Raw? ou en Jpeg?:
http://www.dropbox.com/s/9s879780gxe5jnp/_DSC7507.jpg (http://www.dropbox.com/s/9s879780gxe5jnp/_DSC7507.jpg)
même question pour cette photo:
http://www.dropbox.com/s/xftpxv0tagdafc7/_DSC3939.jpg (http://www.dropbox.com/s/xftpxv0tagdafc7/_DSC3939.jpg)
Ces 2 photos ont été prises avec 2 appareils photos différents, tous les 2 des Nikon. L'un d'eux est un 'Nikon - D700' (mais je ne sais pas lequel car malheureusement les metadata ne sont pas présente sur ces 2 photos).
Merci
-
Sans EXIF.... c'est difficile :hue:
Pour moi, a seule info disponible c'est la définition 4256*2832, identique sur les 2 images.
.... et c'est la définition native d'un D700 (entre autres.... mais j'ai pas été voir les caractéristiques de tous les APN Nikon ou autres ;) )
Donc, Toutes les 2 avec le D700??
Autre astuce, par les N° de photos.... par une recherches dans votre ordi des N° proches......
-
Merci pour votre premier retour.
Ces 2 photos ont été faites avec 2 appareils photos Nikon différents. Il est bien possible que ce soit tous les 2 des Nikon D700.
Quel est la taille en Ko d'une photo prise en Jpeg avec un Nikon D700 ?
-
Merci pour votre premier retour.
Ces 2 photos ont été faites avec 2 appareils photos Nikon différents. Il est bien possible que ce soit tous les 2 des Nikon D700.
Quel est la taille en Ko d'une photo prise en Jpeg avec un Nikon D700 ?
En pratique si l'appareil n'est pas en RAW+JPG mais e JPG uniquement le fichier RAW n'a jamais été écrit sur la CF .... on peut dire "qu'il n'a jamais existé" (d'accord .... c'est une approximation ;) ;) ;))
Pour la taille JPG ... c'est variable :( :( ;) car il y a plusieurs options, de compression entre autre! et puis c'est fonction de l'image, une page unie ou une image complexe n'auront pas la même taille même aavec des option JPG identiques.
-
Puis-je faire appel à votre expertise des appareils Nikon, pour savoir si la photo Jpeg suivante a été initialement prise en Raw? ou en Jpeg?
Il n'y a à priori pas de moyen fiable de savoir si une image au format JPEG provient directement du boîtier ou de la conversion d'un fichier RAW par un logiciel tiers, a fortiori si les EXIFs sont absents.
Certains logiciels marquent leur dénomination dans les EXIFs des fichiers qu'ils produisent, ce qui ne permet pas de présumer du format du fichier d'entrée, qui peut très bien être un JPEG lui-même.
-
Ce qui m'étonne c'est la taille des photos
La 1ère fait: 1,24 Mo
et la 2ème fait: 1,06 Mo
Cela me semble un jpeg très compressé, non?
-
Ce qui m'étonne c'est la taille des photos
La 1ère fait: 1,24 Mo
et la 2ème fait: 1,06 Mo
Cela me semble un jpeg très compressé, non?
A partir d'un soft de conversion, on peut sortir des jpeg à n'importe quel poids.
-
Ce qui m'étonne c'est la taille des photos
La 1ère fait: 1,24 Mo
et la 2ème fait: 1,06 Mo
Cela me semble un jpeg très compressé, non?
Comme mes cartes sont grandes je suis souvent en NEF+JPG fine (je sais.... pas très utile ;) :P)
Une dir ouverte actuellement :
40 nef et les 40 jpg couplés, aucun traitement encore :
Les NEF vont de 24383Ko a 25371Ko
et les JPG de 3424Ko à 6593Ko.
La taille des JPG est JUSTE induite par l'image, prise de vue sur 45mn SANS changer les paramètres de l'APN.
Pour les NEF (14Bits sans compression) ...... je ne m'explique pas le petit écart ??????
-
40 nef et les 40 jpg couplés, aucun traitement encore :
Les NEF vont de 24383Ko a 25371Ko
et les JPG de 3424Ko à 6593Ko.
Merci pour ton retout, cela signifie qu'un Jpeg fournit par le boîtier fait entre 3424 et 6593 ko
.. c'est beaucoup plus que mes fichiers Jpeg à 1100 ko en moyenne!
cela confirme ce que je pensais, ses 2 Jpeg ont été fortement compressés (alors qu'il n'y avait aucune raison, comme toi pas de problème de taille)
-
Merci pour ton retout, cela signifie qu'un Jpeg fournit par le boîtier fait entre 3424 et 6593 ko
.. c'est beaucoup plus que mes fichiers Jpeg à 1100 ko en moyenne!
cela confirme ce que je pensais, ses 2 Jpeg ont été fortement compressés (alors qu'il n'y avait aucune raison, comme toi pas de problème de taille)
Attention dans "menu PDV/compression JPG" il y a 2 choix: priorité taille (donc compression forte) ... jamais essayé ... et qualité optimale.
..... Ce simple paramètre risque d'avoir ... une certaine influence :o :o :o ;)
-
Attention dans "menu PDV/compression JPG" il y a 2 choix: priorité taille (donc compression forte) ... jamais essayé ... et qualité optimale.
..... Ce simple paramètre risque d'avoir ... une certaine influence :o :o :o ;)
Effectivement le Jpeg peut-être de toute taille. Ce que je souhaitais savoir, c'était la taille d'un Jpeg classique sortie du boîtier, autrement dit sans la priorité taille (car aucun problème d'espace).
-
Effectivement le Jpeg peut-être de toute taille. Ce que je souhaitais savoir, c'était la taille d'un Jpeg classique sortie du boîtier, autrement dit sans la priorité taille (car aucun problème d'espace).
Le principe.... même si toutes nos images ne sont (peut-être) pas des chef-d'œuvres 8) 8) ... c'est de faire TOUJOURS le RAW ... et de le garder....... après ... on coupe, on sabre comme on veut :lol:
Mais pour la taille ..... ben ....... ça dépend du vent... ;) ;) ;)
-
Salut,
Ta demande est assez particulière =D
Sans indiscrétion, peut-on savoir ce qui motive ta demande :hue: car j' m'en f..s de savoir si l'original était un RAW ou un PJG en temps normal ;/ seul le résultat compte pour moi ;)
-
Parce que j'avais une belle photo (non prise par moi), mais j'étais embêté pour en faire un tableau dibond du fait de la taille (surtout que je devais éclaircir une partir très sombre). Je me demandais s'il existait derrière une version de meilleur qualité avant d'embêter le monde en demandant.
-
Il me semble que le mot "taille" est souvent utilisé à tort sur ce fil alors qu'on devrait plutôt parler de "poids".
Petit rappel:
- la taille, c'est la dimension en pixels. En raw, elle ne peut pas varier car elle est liée à la résolution du capteur. En jpeg, elle dépend du réglage botier "Large, medium, small". La scène photographiée n'influe en rien sur la taille.
- le poids, c'est la place que le fichier occupe sur le medium de stockage. Il s'exprime en Mo. Le poids dépend de la taille du fichier, du taux de compression appliqué (Fine, normal, basic) et du type de scène photographié. Il peut être extrêmement variable pour une même taille.
-
Effectivement il s'agit bien de taille au sens Poids.
Le point est intéressant parce que justement taille est un terme un peu confus.
Ceci dit, quand on parle du "poids" d'un fichier, on est regardé bizarrement, car ce terme n'est pas habituel (de même qu'en anglais on n'utilise pas le terme "file weight").
Aussi il me semble qu'il vaudrait mieux dire:
- Résolution (en anglais: Resolution): pour ce que tu appelles "taille"
- Taille (en anglais: Size): pour ce que tu appelles "poids"
-
Résolution et taille sont 2 choses différentes.
-
Aussi il me semble qu'il vaudrait mieux dire:
- Résolution (en anglais: Resolution): pour ce que tu appelles "taille"
- Taille (en anglais: Size): pour ce que tu appelles "poids"
Ca ne serait pas le premier exemple pour lequel une traduction littérale ne fonctionne pas !
Donc si tu veux l'écrire en anglais, c'est ton choix.
Mais en français c'est taille pour désigner la taille et poids pour désigner le poids ;)
Sinon on ne sait plus de quoi on parle.
Aucune personne qui sait de quoi il retourne ne te regardera bizarrement lorsque tu parles du poids d'un fichier. Seuls les néophytes confondent parfois les deux termes.
-
Ok. Alors quel terme emploies-tu pour définir les dimensions d'un agrandissements? La taille aussi? Bonjour le méli-mélo =D
Nous parlons ici de fichiers, pas de tirages.
Il existe un langage technique informatique qui ne s'applique pas forcément aux tirages photographiques.
Mais dans le cas présent, je ne vois pas en quoi ce serait le méli-mélo. Dans les deux cas, la taille désigne la même chose. Exprimée en pixels pour un fichier et en cm pour un tirage, elle désigne une grandeur linéaire, une distance. Le facteur qui permet de passer de l'un à l'autre étant la résolution de l'impression.
En revanche, le poids d'un fichier, c'est très différent. Il s'exprime en Mo (ou Ko, Go...) et n'est pas une dimension linéaire.
-
Oui, mais elle fait la confusion entre cette taille et le poids puisque deux messages plus bas, elle demande ceci :
Quel est la taille en Ko d'une photo prise en Jpeg avec un Nikon D700 ?
D'où ma réponse ...
-
Aucune personne qui sait de quoi il retourne ne te regardera bizarrement lorsque tu parles du poids d'un fichier. Seuls les néophytes confondent parfois les deux termes.
Le problème c'est que le nombre de ko d'un fichier n'est pas spécifique au monde de la photographie.
Or tout le monde (lycéens, les gens dans la finance, ...) dit: "quel est la taille du fichier monrapport.doc?"
et non "quel est le poids du fichier Monrapport.doc ?"
Et ils n'ont pas tord ! puisqu'il n'y a pas de confusion possible.
Donc tu ne peux pas décider que dans le milieu de la photo, taille signifie nombre de pixels de la photo. En faisant cela, tu engendres la confusion.
C'est pour cette raison que je parlais de résolution.
-
C'est pour cette raison que je parlais de résolution.
Là, tu parles de "définition" : x pixels de large par y pixels de haut. C'est une mesure absolue.
La "résolution", c'est autre chose : x pixels par centimètre, ou y points par pouce. C'est un rapport exprimé par unité de mesure.
Les mots ont un sens précis, qu'il vaut mieux connaître et respecter. Même si certains emploient volontiers l'un pour l'autre.
-
Effectivement le mot Résolution est mal choisi.
Le mot Dimension ne correspond pas, puisque c'est pour l'impression.
Le mot Poids ne va pas non plus: où est la notion de gravité !
Bref le terme 'taille en ko' est finalement le mieux adapté: on utilise le terme que tout le monde connaît tout en ajoutant une précision, car on est conscient que taille dans le milieu de la photo peut aussi signifier la 'taille en pixels'.
-
On évite toute ambigüité simplement en précisant l'unité de mesure:
Une image "fait" ... 12 millions de pixels (ou 4000 x 3000 pixels) / 6Mo / 300 dpi / 40 x 30 cm ...
Là, on sait de quoi on parle.
-
Le problème c'est que le nombre de ko d'un fichier n'est pas spécifique au monde de la photographie.
Or tout le monde (lycéens, les gens dans la finance, ...) dit: "quel est la taille du fichier monrapport.doc?"
et non "quel est le poids du fichier Monrapport.doc ?"
Ca n'est pas parce que tout le monde le dit qu'ils ont raison !
Les lycéens disent aussi cent zeuros :lol:
Et je pense qu'inventer de nouveaux termes ou de nouvelles expressions n'est pas la solution, il serait si simple d'utiliser les mots à bon escient tels qu'ils sont utilisés dans leur domaine. La notion de poids d'un fichier n'est absolument pas caractéristique de la photographie, c'est la désignation courante en informatique. Donc pouquoi vouloir absolument imposer un autre mot à la place alors qu'il serait si simple d'utiliser le bon ?
Sinon après, il ne faut pas s'étonner que les conversations partent en vrille sur des sujets souvent fort simples si chacun utilise le terme qui l'arrange pour désigner ce qu'il ne désigne pas : taille pour poids, résolution pour définition ... La photographie (numérique) est une discipline dans laquelle la technique occupe une part importante et on ne peut ni comprendre ni se comprendre si on utilise les termes techniques à mauvais escient.
Bref le terme 'taille en ko' est finalement le mieux adapté:
Je ne suis pas certain qu'il soit plus adapté. Tout le monde connait le mot "taille" ? Mais tout le monde connait aussi le mot "poids" ;)
Une taille, comme un poids, ça n'a aucun rapport avec l'espace qu'occupe un fichier sur un media de stockage. La mesure choisie est juste une "image", une analogie avec une mesure connue du grand public.
Je pense que si c'est la notion de poids qui a été retenue, c'est justement pour éviter la confusion du type de celle qui nous amène à discuter ici. La taille d'un fichier peut être facilement confondue avec la taille de sortie du document : une photo, mais pas seulement, un fichier word, une vidéo, etc (Quelle est la taille de ton fichier Word ? C'est du A4 ...)
Alors que le poids ne prête à aucune confusion (on a rarement vu quelqu'un peser sa vidéo ou son document word !)
-
La notion de poids d'un fichier n'est absolument pas caractéristique de la photographie, c'est la désignation courante en informatique.
"taille de fichier" est le terme usuel - traduction de l'anglais File Size - jamais entendu parlé de poids jusqu'à ce post
(Quelle est la taille de ton fichier Word ? C'est du A4 ...)
Word parle de" taille de page" et A4 est un "format de papier"
si je regarde dans une notice Nikon à la page Capacité cartes mémoire, je trouve 2 colonnes :
"taille d'image" et "taille du fichier"
-
Sans vouloir passer pour un n3rd j'ajouterai que pour parler de résolution et de définition d'une image, nous devrions parler d'image digitale et non pas simplement d'image ! ;D OK, je chipote je chipote ! Mais ça m'amuse !
chipotage pour chipotage (en plein potage :lol: ) nous devrions dire "image numérique" - digital à un autre sens en français (qui se rapporte aux doigts )
-
"Il y a des termes plus explicite que d'autres, et "poids d'un fichier" l'est davantage que "taille". (Surtout qu'on parle de KILOoctet !)"
Il n'y a aucune référence au poids dans KILO, c'est un coeff numérique (1.000)
(juste pour faire l'idiot ;), n'y vois pas malice)
-
"taille de fichier" est le terme usuel - traduction de l'anglais File Size -
C'est justement le problème lorsqu'on traduit mot à mot ;)
Il en est de même pour "resolution" qui est utilisé en anglais pour désigner la définition d'un capteur. Le terme résolution, en français, désignant autre chose.
Bon, tout ceci est du chipotage pas bien important et il est vrai que la notion de taille de fichier est tout aussi utilisée en informatique que celle de poids.
Mais il se trouve que dans le domaine de la photo (du graphisme en général), la notion de poids est préférée car elle permet d'éviter la confusion entre la taille du fichier informatique et la taille de l'image. Ce qui évite bien des erreurs, il n'y a qu'à voir les images catastrophiques qui circulent un peu partout pour cause de compression trop élevée ou manque de pixels.