Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean3744 le 12 Juil, 2007, 14:17:53 pm
-
Je me pose la question du 18 135 mm que j'ai et que je trouve un peu faible. J'ai lu pas mal de choses ici sur les objectifs et suis au final un peu perdu.
Rappel : j'ai un 10 20 sigma, un 70 300 VR et donc le 18 135 mm (mettons de coté le 105 mm micro)
Je souhaite donc combler la plage 20 70 mm avec si possible une optique de qualité.
J'avais envisagé le 18 200 mm ou le 18 70 mm. qu'en est il du 18 55 f/2,8 ? Ou autre ??
-
Bonjour,
Compte tenu de ce que tu possèdes déjà, et en restant dans des prix accessibles, pour remplacer ton 18-135, tu peux envisager :
-soit le 18-70 DX: tout le monde s'accorde à le trouver légèrement supérieur au 18-135,et mieu fini(fixation métal), et tu n'aurai plus de chevauchement de focale avec ton 70-300VR.
-soit le 18-200 VR : excellent zoom, mais tu n'utilisera alors ton 70-300 que dans le range 200-300, c'est à dire là où il est le moins bon.
sinon après effectivement tu peu partir sur des zomm très lumineux plus ellitiste
-
Justement, je me posai la question d'un objectif plus lumineux. Quitte à changer, j'aimerai une amélioration significative de qualité.
-
Justement, je me posai la question d'un objectif plus lumineux. Quitte à changer, j'aimerai une amélioration significative de qualité.
Plus lumineux ne veut pas forcement dire meilleur qualité.
Par contre un objo plus lumineux offre d'autres possibilités de photos : faible lumière, photo de sport ...
-
Plus lumineux ne veut pas forcement dire meilleur qualité.
Par contre un objo plus lumineux offre d'autres possibilités de photos : faible lumière, photo de sport ...
Par rapport au 18 135, ce ne sera pas très difficile d'avoir une meilleure qualité surtout sur le plan mécanique.
Mon idée était bien aussi d'étendre les possibilités de prises de vue.
-
A Jean3744:
- Si tu veux rester dans la gamme amateur, tu a le choix entre le Sigma AF 18-50mm f/2,8 EX macro et le Tamron AF 17-50mm f/2,8 qui sont tous les deux excellents.
- Je pense que le fait d'avoir un transstandard lumineux et à ouverture constante est très utile et apporte un supplément de confort indiscutable.
Cordialement,
Photokor.
-
Bonsoir ;)
Et quand tu montes le 18-135 quelle est la focale que tu utilise le plus ?
Si c'est aux alentours de 30mm, alors, le Nikkor 35mm est fait pour toi, je l'ai et il est excellent.
Sinon j'ai essayé un sigma 24mm f/1.8 qui est tres bon a partir de f/4 (:()
Ou alors un 50mm, dont la réputation n'est plus a faire.
Mais s'il te faut absolument un zoom, alors un 17-35, 17-55, 28-70 ...
Mais vu que tu as un 10-20, 18-135, 70-300, moi je voit qu'un fixe pour avoir LA qualité
;)
-
Depuis que j'ai acquis le 17 - 50 de Tamron, je ne me sert pratiquement plus du 18 - 135. Son piqué et sa luminosité sont nettement supérieurs pour un budget qui me paraît raisonnable par rapport au Nikon pro. Avec le 70 - 300 tu couvrirais une large plage avec un petit trou qui ne doit pas poser de problème.
Amicalement
-
Merci à tous pour avis et retour d'expérience
Le choix ne sera pas facile !
Je vais regarder dans les sigma ou tamron pour me faire une idée
@andré
bonne idée, je vais regarder la focale que j'utilise en majorité. Ceci étant, je souhaite remplacer le 18 135 (j'ai toujours peur de le casser en (dé)montant le pare soleil - construction mécanique vraiment faible) d'où l'idée d'un zoom pour gader une plage continue ou presque. Peut être plus tard prendrai je un fixe si le besoin (l'envie) se fait sentir
Pas d'avis sur 17 55 mm nikon f/2,8 ? Je crois que le prix est plus élevé
-
Pas d'avis sur 17 55 mm nikon f/2,8 ? Je crois que le prix est plus élevé
Pour ce que j'ai pu en entendre, ce 17-55 f2.8 est de très bonne qualité (gamme "pro" chez Nikon), souvent utilisé en "duo" avec le 70-200 f2.8.
Mais c'est 1000 € de plus que le Tamron par exemple....
Après, c'est à toi de voir tes exigences, et surtout si la différence de qualité entre ces objectifs te semble valoir leur différence de prix.
-
Merci Frogsims - ça demande vraiment réflexion.
Peut être d'autres membres pourront compléter sur cete différence de qualité
-
Compte tenu de ton parc d'objectifs, pourquoi pas, pour le prix d'un 17-55 Nikon assez cher :
1) Ou trois objectifs fixe très très bon (mais qui imposent des changements fréquents, mais comme tu as deux boitiers tu peux toujours te promener avec les deux et deux objectifs montés dessus. Par ailleurs, le D 200 est moins "allergique" à la poussière) :
un 24 mm
un 35 mm 1,4
un 50 mm 1,8
Voire un 60 mm (j'ai vu par ailleurs que tu aimes bien la macro) ou un 85 1,8 pour le portrait
Toutes ces focales fixes sont excellentes (piqués excellents - notamment le 50 1,8 et surtout le 60 mm -, distorsions et vignettages très bien maitrisées) et bénéficient d'une grande ouverture.
2) Ou un zoom transtandard 28-70 Sigma ou, en fonction du budget, le 28-70 Nikon qui ouvrent à 2,8 constante.
Reste les nouveaux zooms Tokina que je ne connais pas.
Le 14-50 Tamron a une excellente réputation, mais tu auras un "trou" entre 50 et 70 mm.
Cordialement,
-
Avec toutes ces infos pertinentes, j'ai de quoi méditer ce WE.
Une piste serait un zoom 18 50 f/2,8 et éventuellement un fixe 35 mm f/1,4 ou 60mm pour le prix (voire moins) d'un haut de gamme comme le 17 - 55mm f/2,8 dont le prix me parait exagéré pour l'usage que j'en aurai.
Je ne me rends pas bien compte si un "trou" entre 50 et 70 mm est très génant.
-
Voilà, je vais avoir le budget pour le 17 55 mm f/2.8 et me pose toujours la question sur la pertinence de cet achat !!
J'ai lu attentivement toutes les discussions en rapport avec ce choix, et elles ont été nombreuses ces derniers jours.
Je n'arrive toujours pas à me décider entre LE 17 55 m ou la possibilité de plusieurs optiques pour un budget équivalent.
J'aurais tendance à penser que mutiplier les objectifs risque d'être contre productif. Moins on a de choix, plus il faut être imaginatif pour tirer parti de ce qu'on posséde. en argentique j'ai toujours fait avec un 50, un 35 (ou 28) et un 85.
Un avis, commentaire, conseil ?
-
Pour le 17-55 : solide, lumineux, ceux qui l'ont en sont contents.
Perso, je préfère quelques optiques fixes (j'utilise principalement 24 et 85 sur le D200), mais ça, c'est une question de goût.
-
pareil que jef, optique fixe.
POur pas chere le 50mm f1.8, en plus c'est une optique de tres bonne qualité qui enterre tout les zoom possible et imagninable.
-
POur pas chere le 50mm f1.8, en plus c'est une optique de tres bonne qualité qui enterre tout les zoom possible et imagninable.
C'est certain que pour 129 E, le rapport perf./prix enterre tous les autres objectifs, toutes focales et ouverture confondues.
-
Jef et Rogue avez raison sur les focales fixes. Pourtant maintenant que j'ai gouté au zoom, je trouve ça bien pratique. D'autant qu'en numérique, la surface est moindre et les possibilité de recadrage (j'entends les puristes s'agiter :) ) plus limitées.
Bref je vis dans l'erreur et diaboliquement vais sûrement persister. Et mes interrogations demeurent !
-
L'achat d'une optique fixe Nikkor ne se regrette pas. A quelques exceptions près, elle sera toujours supérieure en terme de qualité à un zoom. Et c'est un moyen très dynamique de progresser en photographie, le photographe se déplaçant sans cesse pour sa prise de vue.
Le 35, le 50 1,8 et le 60 macro sont incomparables pour un budget en neuf vraiment raisonnable.
Pour des focales inférieures, Jef saura te conseiller.
-
Seule exception, le 1.4 de 85mm qui reste mon préféré pour les portraits et les photos en très faible lumière... mais là on est au delà de la gamme 17-55
Mon objectif préféré....
Quel bijou
-
jlp et thieery me confortez dans ma ma presque décision d'achat :)
-
Tu as le budget pour le 17-55 et il correspond à ce que tu cherches ? Tu aurais tort de te priver. :)
-
+1
fait toi plaisir :D
-
Tu as le budget pour le 17-55 et il correspond à ce que tu cherches ? Tu aurais tort de te priver. :)
En fait je dépense les économies faites pour acheter un logement (que j'ai du mal à trouver vu le niveau des prix !) :)
-
Un emprunt sur 20 ans pour un 17-55, ça devrait aller pour le financement :lol:
-
le 17-55 2.8 c'est du pur bonheur !
-
Alors la vie est belle, profite en pour acheter une voiture de sport....
Préviens-nous quand même, quand tu attaqueras ton budget nourriture.
Les voitures ne m'intéressent pas - j'utilise la mienne (10 ans d'age) au minimum
Autrement, je mange assez peu....... ==> il me reste de la marge avant d'être réduit à la mendicité :)
-
Encore une question de béotien : je découvre que le 17 55 mm f/2,8 à un moteur interne.
Quel avantage a ce type d'objectifs ?
-
AF rapide et utilisable sur les boitiers non motorisés.
-
les objectifs à moteur interne sont les AF S; c'est le moteur intégré à l'objectif qui délace le groupe de lentilles afin d'assurer la MAP.
pour les AF simples, c'est un moteur logé dans le boîtier qui assure ce déplacement grâce à une transmission mécanique entre boîtier et objectif.
le D40 n'a pas ce moteur pour des raisons de coût, donc pas d'auto-focus avec les AF...
-
OK donc l'AF est censé être plus rapide.
Autrement sur D80 et D200 y a-t-il d'autres avantages ?
-
ce n'est pas propre au D200 ou D80 mais son ouverture à 2.8, sa qualité en genérale en font de toute façon un des cailloux les mieux coté du momment et ça risque de durer ;)
-
OK donc l'AF est censé être plus rapide.
non, ce sont les AF S qui sont les plus rapides: transmission directe du moteur au groupe mobile avec moins de pièces en mouvement = rapidité et précision.
-
Je me suis mal exprimé.
Je voulais dire que pour le 17 55 mm l'AF était censé être plus rapide (puisque moteur interne). Et je m'interrogeais sur les autres avantages que le moteur interne apportait sur D200 ou D80 - indépendamment des qualités de l'objectif, f/2,8 etc etc ....
-
ah oui ! c'est moi qui ai mal compris !! :P
-
Jean à part la rapidité de l'AF la motorisation interne n'apporte rien de plus, ça apporterai meme du moins pour certains ; et oui c'est du poid un moteur et ce quelque soit le boitier.
-
OK merci à tous
Pour ce qui est de la compréhension et expression sur ce forum, j'ai la mauvaise habitude de faire comme pour une conversation courante ce qui bien sûr n'a pas de sens ici. Je vais faire un effort pour être plus précis.
"Ce qui se conçoit bien s'énnonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément."
-
Encore une question, sans doute la dernière, je suis prêt à succomber à la tentation :
A votre avis, le 17 55 mm est il adapté pour faire des photos lors de fête de famille (style Noël, voire mariage). Avec possibilité de faire des plans rapprochés (portraits "volés"). 55 mm faisant un peu plus de 80 mm en argentique, je suppose que ça devrait aller.
Je me vois mal utiliser le 70 300 mm pour ça.
A noter que ça ne serait qu'une utilisation ponctuelle.
-
il convient à merveille. sa plage de focale représente à mes yeux la couverture idéale. avant (du temps du film), je n'avais que 3 objectifs fixes: 24, 35 et 85mm. avec le 17-55 j'ai retrouvé cette couverture dans une unique et superbe optique.
on peut souhaiter un peu plus grand angle, ou un peu plus télé (un peu comme le 18-70, très bon lui aussi) mais ce serait sûrement au détriment de l'ouverture et de la qualité. non, je crois qu'il représente un excellent compromis.
-
c'est ce que je pensai. En plus effectivement f/2,8 est un argument intéressant
-
Pour ma part j'ai le 18-70 Dx et le 18-50 ex macro sigma. Niveau piqué c'est quasiment identique.
Niveau construction, un léger plus pour le sigma. Le sigma offre un rapport macro 1:3 ce qui a son importance pour certains et une ouverture constante de 2,8 qui ouvre considérablement le choix des possibilités photographiques. Le trou entre 50 et 70 n'est pas très gênant parce qu'avec les 10mp d'un d200, à 50mm on peut resserer un peu ses cadrages sans problèmes.
Si tu as le budget (1500 euros) pour le 17-55 2,8 c'est sans doute lun excellent choix (à condition que son volume et son poids ne te gênent pas). Ses performances optiques sont peut-être légerement meilleures que celles des tamron, sigma ou tokina (à mon avis elles sont toutes très proches et l'écart de prix n'est pas justifié sur ce plan mais c'est une polémique déjà rabachée sur le forum et assez houleuse, ceci n'engage que moi et si j'en avais les moyens financiers je jouerai sans doute la sécurité avec le nikon). Par contre niveau construction et compatibilité le nikon est sans doute le choix le plus pérenne.
Pour ma part avec un budget de 1500 euros et compte tenu du matériel que tu possèdes déjà je prendrai plutot une des optiques sigma, tamron ou tokina, et avec le reste j'opterai pour un télé lumineux (50-150 2,8 sigma,ou 50-135 tokina voire un 80-200 nikon) et peut-être quelques focales fixes ultra lumineuses. Pour 1500 euros tu peux avoir plusieurs optiques de qualité... mais c'est juste mon avis.
-
Voilà - c'est fait - j'ai le 17 55 mm reçu cet après midi.
Remerciements à tous qui m'avez patiemment conseillé. Que les tenants du "tout fixe" se rassure, j'y viendrai sûrement tôt ou tard :)
-
alors, belle bête, hein ? :)
-
Superbe - essai ce WE en vue :) :)
-
Cest un superbe objectif de reportage...quelques fois un peu court à 55mm mais que du bonheur.
-
Cest un superbe objectif de reportage...quelques fois un peu court à 55mm mais que du bonheur.
j'espère bien ! :) :) :)
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg237.imageshack.us%2Fimg237%2F7485%2Fsaintesmaries142copielp1.th.jpg&hash=a835917a792ef321fd087681c20bcf17) (http://img237.imageshack.us/my.php?image=saintesmaries142copielp1.jpg)17/55 Fete des Gitans Stes maries de la Mer
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg329.imageshack.us%2Fimg329%2F1857%2Fgitansstesmaries200710cas3.th.jpg&hash=4c2a1c556e9d8daa8de240237867669c) (http://img329.imageshack.us/my.php?image=gitansstesmaries200710cas3.jpg)17/55 f3.3 1600iso 1/30s
-
belles photos - je n'ai plus qu'à essayer de faire aussi bien
-
Je t'ai mis ces images pour te montrer les possibilités du 17/55 entre les faibles lumiéres et le plein soleil(D200).Il y a presque rien en post traitement,d'ou l'interet de ces images.Amitiés.
-
Volilà, j'ai fait quelques essais. Rien d'extraordinaire comme photos, mais l'objectif (associé au D200) est vraiment une merveille. Je suis enchanté et vraiment ne regrette pas l'investissement.
Rien à voir avec le 18 135 mm !!! (Ca peut se revendre ?? le 18 135 mm bien sur :) )
-
content pour toi...ce fut mon premier objectif pro et vraiment c'est que du bonheur...effectivement quand on essaie un objet pareil, beaucoup d'autres objectifs ne "valent plus rien"...faut-il encore pouvoir ce l'offrir !...
-
Merci amati
Je suis bien conscient de cette chance. Mes économies ont beaucoup souffert. Mais vraiment pas de regret
-
Volilà, j'ai fait quelques essais. Rien d'extraordinaire comme photos, mais l'objectif (associé au D200) est vraiment une merveille. Je suis enchanté et vraiment ne regrette pas l'investissement.
Rien à voir avec le 18 135 mm !!! (Ca peut se revendre ?? le 18 135 mm bien sur :) )
Oui le 18-135 est vraiment un super objectif ! Excellent piqué (voir les test sur photozone.de) et un range tres polyvalent. En plus il est tres leger !
Selon moi meilleur rapport qualité prix que le 17-55 que je n'ai néanmoins encore jamais essayé. J'en ai entendu dire beaucoup de bien mais pas que ca.
Profites en pour nous balancer des photos de chacun d'entre eux sans les exifs et on s'amusera à faire des "blind" tests ;)
-
Profites en pour nous balancer des photos de chacun d'entre eux sans les exifs et on s'amusera à faire des "blind" tests ;)
Juste comme ça, on ne compare pas des objectifs avec les photos sur internet, où mon vieux compact de 2,5 MPdonnait aussi bien que mes moyens formats, mais sur des vrais tirages dans la vraie vie. :)
Et difficile de comparer deux photos quand un objectif, qui n'ouvre pas assez, n'a pas pu la faire. :P
@ Jean,
félicitations pour ton achat, et beaucoup de plaisir avec. :)
-
Merci Jef - vraiment superbe objectif (et objet tout simplement ) - le plaisir est bien au rendez vous :)
-
Juste comme ça, on ne compare pas des objectifs avec les photos sur internet, où mon vieux compact de 2,5 MPdonnait aussi bien que mes moyens formats, mais sur des vrais tirages dans la vraie vie. :)
Et difficile de comparer deux photos quand un objectif, qui n'ouvre pas assez, n'a pas pu la faire. :P
Facile comme réponse !
OK pour le fait que les 2 objos n'ouvrent pas pareil, certes.
Mais un crop à 3.5 par exemple ca peut se comparer. Il faut bien trouver un moyen pour faire les tests, je ne pense pas d'ailleurs que les sites qui s'occupent de faire les tests impriment ! Car on ajoute en plus le facteur de la qualité de l'impression dans ce cas.
Tout le monde n'imprime pas ses photos ! On peut eprouver autant de plaisir à regarder des photos sur un écran d'ordinateur (avec ne serait ce qu'un 19" la photo apparait plus grande qu'un tirage 20x30). C'est pas plus la vrai vie de regarder sur un support papier que sur un ecran d'ordinateur.
Les temps changent...Ce n'etait pas mieux avant.
C'est mon avis ;)
-
Des fois je me dis que, allez je craquerai bien moi aussi pour le 17-55 : on commence à en trouver d'occase autour de 1000 euros, alors en revendant d'autres optiques qui seraient rendus caducs, cela ne feraient plus grand chose à mettre au bout... et puis quand je regarde attentivement les différents tests optiques il y a quand même peu de différence avec les objectifs type 17-50 2,8 de tamron, sigma ou tokina (je parle des qualités optiques uniquement). D'ailleurs aucun des 4 n'est vraiment supérieur aux autres, ils ont chacun des points forts et des faiblesses. Mais bon le 17-55, même si son poids m'effraie pour un "standard", c'est l'assurance d'une vrai qualité de fabrication, c'est la motorisation af-s, c'est une certaine pérennité du produit.
En attendant pour le prix d'un 17-55 neuf (1600 euros) j'ai pu acheter d'occasion : 18-50 Ex macro sigma, 80-200 2,8 nikon (à pompe), 35mm f2 nikon, 50mm 1,8 nikon, 60mm macro nikon, 85mm 1,8 nikon et il me reste encore de quoi acheter les 3/4 d'un tokina 12-24 neuf (je le commande le mois prochain)... donc le calcul est vite fait !
Peut-être que dans quelques années, quand je commencerai à être blasé, j'y viendrai et que je ne pourrai plus regarder les autres objectifs sans un profond sentiment de satisfaction d'être l'heureux possesseur d'un 17-55, mais d'ici là j'ai de quoi m'amuser et déjà essayer de faire des belle images.
-
un jour, on lancera un fil sur le rapport qualité/prix du matériel ...
-
Mais un crop à 3.5 par exemple ca peut se comparer. Il faut bien trouver un moyen pour faire les tests, je ne pense pas d'ailleurs que les sites qui s'occupent de faire les tests impriment ! Car on ajoute en plus le facteur de la qualité de l'impression dans ce cas.
Certains magazines impriment les photos en A3 pour comparer la qualité des objectifs. La qualité d'impression étant la même pour les deux, de préférence avec une bonne imprimante, ce n'est pas un problème.
Un crop, c'est quoi ? Je regarde des photos, moi, pas des crops. :P
Tout le monde n'imprime pas ses photos ! On peut eprouver autant de plaisir à regarder des photos sur un écran d'ordinateur (avec ne serait ce qu'un 19" la photo apparait plus grande qu'un tirage 20x30). C'est pas plus la vrai vie de regarder sur un support papier que sur un ecran d'ordinateur.
Toujours est-il qu'un écran 19", ça fait du 1280x1024 en général, à la limite 1600x1280, xoit de 1,3 à 2 MP environ.
J'aime bien aussi regarder des photos à l'écran, mais justement, à l'écran, quand je regarde la photo (et pas des crops), je ne vois pas beaucoup de différences entre les compacts de base et les meilleurs reflex pour les photos à dynamique raisonnable.
Alors que sur papier, dès qu'on dépasse le 10x15...
-
@jef : je ne suis pas vraiment d'accord. Sur mon écran 20", je vois la différence entre le 18 135 mm et le 17 55 mm. Image plus fine, plus agréable à regarder....
-
Avec mon 18/135, j'arrive avec Photoshop, après un pré-traitement avec DXO, à tirer des 50 x 60 cm honnête, (focale 50 mm, f5,6, 640 ISO maxi).
Par contre passé les 1200 ISO, il est difficile de dépasser le 18x24 cm, ou alors il faut basculer l'image en N&B. De cette façon le grain est plus acceptable.
Mais il est vrai que 18/135 offre un bon compromis prix/poids/encombrement (intéressant en randonnée pédestre ou motarde).
Mais il est à réserver pour de la photo souvenir en haute lumière, ou les faibles agrandissements. Mais dans tous les cas DxO est de rigueur pour corriger les défauts de cet optique.