Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Quexaida le 16 Mai, 2013, 00:08:58 am
-
Bonjour,
Salutations à tous, c'est mon premier message sur ce forum (sans doute pas le dernier!)
Je viens vers vous pour avoir des avis sur les 2 téléobjectifs cités çi dessus : j'ai des opportunités pour acheter les 2.
Pour être bien clair, je parle du 70-200 F4 qui est sorti début 2013 et du 70-200 F2;8 sorti en 2003 (un papy presque :) ) .
Au début, j'étais parti sur le F4 pour raison de budget, de poids et parce que le F2,8 VR II est beaucoup trop cher. Maintenant, avoir cette opportunité pour le F2,8 VR me fait hésiter. Il est effectivement plus gros, plus lourd mais la caractéristique d'une ouverture 2,8 me fait avoir des étoiles dans les yeux même si je ne connais pas du tout cet objectif.
J'aimerais faire des photos de paysage et de sport principalement avec mon futur objectif : est ce que quelqu'un connaît ces 2 objectifs et peut les comparer ? en terme de qualité d'image, de piqué, d'AF ... ou autre, bref je prends toutes les infos possibles et imaginables. :)
Est ce que, selon vous, l'évolution de la techno justifie le fait de rester sur un F4? Est ce qu'au contraire le vieux F2,8 a des performances très bonnes même aujourd'hui ?
Bref j'attends vos lumières !
Merci à vous,
Quexaida
-
Bonjour, j'ai pu tester les 2 (VR1pour le 2,8). J'ai revendu récemment le 2,8 que j'avais depuis 2006 à cause de son poids (pénible en montagne).
Je n'ai acheté (encore) le f4, , mais j'y passerais peut-être un jour si je revends mon 180 f2,8. Coté qualité , le 4 vaut
à ouverture égale largement le 2,8 VR1 (avis terrain sans mesures labo) . Et il est léger et se glisse même dans une poche. Il faut vraiment avoir besoin de 2,8 pour justifier aujourd'hui celui-ci. (les 2 vignettent, mais cela se corrige facilement sous LR par exemple).
Voilà un simple vais perso bien sûr. (en bref, difficile de voir la différence , les 2 sont de toute façon excellents).
ça ne réponds pas tout , mais à une époque , j'avais testé le VR2 et trouvé que le VR1 donnait des résultats très similaires.
Bonne journée
-
Je ne suis pas sur d'avoir tout compris : vous me dites que le f4 récent vaut en termes de qualité le vieux 2,8? Et donc que pour son côté moins encombrant, il vaut mieux partir sur le f4.
Mais vous dites aussi que le 2,8 VRI a des résultats similaires au 2,8 VRII ? Donc si les 2 sont quasi équivalents, ca veut dire que le f4 est aussi équivalent à ses 2 optiques .... ça me paraît surprenant.
Je lis souvent qu'il faut toujours privilégier le plus lumineux : est ce qu'ici, le f4 est assez bien conçu pour s'affranchir de cet avis ? est ce que les ouvertures montent rapidement avec la focale sur le 2,8?
Si d'autres personnes ont des avis sur la question, qu'ils n'hésitent pas à m'en faire part : je suis preneur !
-
L'ouverture ne monte pas avec la focale, ces deux zooms sont à ouverture maximale constante (f/2.8 ou f/4)
-
Bonjour
Si le but est de faire de la muscu, le f/2.8 remplace avantageusement des séances d'haltères.
Pour ce qui est de l'optique, d'après DXO, les qualités du nouveau f/4 et du f/2.8 VR2 sont très proches. Il faut simplement savoir que dans le f/4, il passe deux fois moins de lumière que ds le f/2.8
-
J'ai le 2,8/70-200 VR (1) depuis maintenant 8 ans et en suis content en argentique d'abord (meilleur que mon 2,8/80-200AFD 2 bagues, surtot à main levée grâce au VR), en numérique depuis un an. Il n'est pas parfait certes, mais de qualité optique certaine et surtout en DX où ses faiblesses (vignetage et distorsion) sont quasi absentes. J'ai eu en main et testé face au mien le 4/70-200: il est plus léger et maniable et de qualité équivalente (un poil moins contrasté à f:4 apparemment, testé en magasin sur un rayon livres à 10m avec VR). Par contre il n'est pas beaucoup plus court, ni plus maniable...sauf sa légéreté relative. Face au 2,8/180 je le trouve même trop long et plus lourd de 100g.
Après, j'ai hésité: acheter ce 4/70-200 au prix que je vendrais mon 2,8 ? Pour avoir une qualité équivalente (pas meilleure) ? Et regretter les possibilités de pleine ouverture 2,8, où les flous d'arrière plan sont si beaux? Finalement non, je garde encore mon 2,8. Mais peut-être un 4/70-200 d'occasion à
600 € sera un jour dans mes cordes. A vous de voir si le poids ou l'ouverture sont les plus importants pour vous, car c'est là la plus grande différence !
-
Merci de vos réponses.
OldyNikon : je parlais du 70-200 2,8 VR et non VR II :)
Le poids ne me dérange pas : quand je ferai de la photo de sport, je ne bougerai pas tout le temps. En rando, cela sera peut être un peu plus gênant mais mes sacs sont souvent lourds et bien remplis et je ne pense pas qu'1 kg change tout.
Avec ma prochaine optique, je souhaiterai essayer de très nombreuses possibilités de la photo : les flous arrières en font partie ... un point de + pour le 2,8.
Votre dernier message me parle bien : ce serait pour le mettre sur un DX donc j'aurai l'avantage de ne pas pouvoir "voir" les défauts de cette optique.
Si j'ai bien compris, le 70-200 f4 a été conçu principalement pour les boîtiers FF aux capteurs de plus de 24 Millions de Pixels : en ça, il n'aurait pas un très grand intérêt comparé au vieux 70-200 2,8 VR.
Y'a-t-il des avis plutôt en faveur du 70-200 F4 ?
-
hello
Moi aussi je serai très intéressé par un avis !! Car j'hésite entre le 70-200 F4 et le 70-200 F2.8 VR1
Je compte mettre ca sur un D90 et je suis un pur amateur voir débutant !!
La gamme de prix est similaire entre les deux puisque l'on trouve l'ancien 70-200 F2.8 VR1 en occasion à 1000€ en très bon état.
Merci pour vos conseils
Amicalement
-
Le problème est assez simple à résoudre.
Qualité optique presque identique.
Le plus du f/4 : compacité, poids léger
Les plus du f/2.8 : l'ouverture et la solidité.
Partant de ce simple constat, on doit arriver assez facilement à déduire quel est celui qui est adapté à sa pratique.
-
Quant à moi, j'ai eu le 70-200 VRI et j'ai le 70-200 f4.... 2 optiques fabuleuses... le VRI est remarquable pour son ouverture 2,8... qui permet de faire de superbes photos d'un sujet en mouvement éclairé faiblement.... je n'apprends rien à personne :D et le 70-200 f4 est d'une qualité remarquable... proche du 70-200 VRII... ce n'est pas moi qui ait fait les tests... et les gros avantages sont le poids et l'encombrement ! ... et le dernier VR permet de gagner en ouverture.... et en vitesse... de quoi faire de bien belles photos à mainlevée.... l'idéal serait d'avoir les 2 pour faire simple :lol: ... pourquoi se compliquer la vie ! :lol: ;) ;)
-
Le jour où mon banquier le voudra, je ne me poserai plus ce genre de question brenikon :)
Les 2 optiques semblent donc vraiment se valoir : le 2,8 me tente énormément pour pouvoir faire des photos sur une plus grande partie de la journée.
L'un pèse 1,5kg, l'autre 850g soit pas loin de la moitié. Après, je me dis aussi qu'il y a moins d'électronique dans la première optique et donc que sa durée de vie du 2,8 est sans doute plus longue....mais il aura forcément 7-8 ans de plus qu'une optique 70-200 f4 donc ce n'est pas un vrai argument.
De plus, j'ai lu sur un fil de ce forum qu'une personne avait eu un problème de fixation avec le D7000 (mon boîtier) et le 70-200 f4: je ne l'ai vu qu'une fois mais savez vous si ce problème est récurrent?
La luminosité étant un vrai critère pour moi, je vais sans doute partir sur le 2,8 .... mais que le choix est dur!
-
Quexaida,
si tu veux faire du sport, il vaut mieux le 2.8 car ça sera toujours une vitesse de plus par rappport au 4.
cette vitesse de plus sera le seuil critique parfois pour ne pas avoir le "bougé" du sportif, figé le mouvement, optique plus lumineuse donc af plus réactif, etc....
-
Exact ! j'y avais pas pensé !
Pourtant j'ai fait des photos de sport récemment et je me souviens que quand les très bons sportifs sont arrivés, ils faisaient tout plus vite et donc mes réglages qui me donnaient des photos nettes jusqu'alors me donnaient des résultats flous ... (d'un flou non contrôlé :))
Vu que j'aimerais bien reproduire l'expérience, le 2,8 est pour cet usage.
Vous avez déjà testé l'une de ces optiques ?
-
De plus, j'ai lu sur un fil de ce forum qu'une personne avait eu un problème de fixation avec le D7000 (mon boîtier) et le 70-200 f4: je ne l'ai vu qu'une fois mais savez vous si ce problème est récurrent?
J'ai le f4 depuis 15 jours monté sur un D7000. Je n'étais pas intervenu sur le fils de discussion car pas f2.8 pour comparer.
En revanche je peux témoigner que le problème dont tu parles (je n'en avais pas entendu parler auparavant) n'est pas suffisamment récurrent pour qu'il me soit arrivé.
Je me régale avec cette optique dont il n'est pas besoin de revenir sur les qualités optiques.
Pour information, voici les critères qui ont fait que je suis parti sur ce caillou qui sont dans l'ordre : compacité, légèreté, map à 1m
Ce dernier point permet de faire de la proxi relativement correcte (la map est à 1m50 sur le 2.8)
-
Pour ma part, voici ma petite contribution
J'ai revendu le 2.8, et j'ai en ce moment le f/4 ... alors je pourrais jouer a la devinette, ou dire simplement que je suis ra&vi du changement parce que j'ai osé faire ce pas ! Non ! Oui, j'ai osé faire ce pas (en arrière) car , si vous aviez un 2.8, ce foutu F/4 ne viendra pas a sa cheville ! Voilà ma vérité ! Oui, je suis dans un certain sens content (mais uniquement à cause du poids) quant à la qualité, elle est certes acceptable (on peut faire de belles images, même avec un cul de bouteille, ce qu'il n'est quand même pas de loin de là) Donc, si vous avez de la force, si vous avez les moyens, privilégiez le 70-200 2.8, et vous n'aurez pas de regrets ! Ai-je été clair ! Bon , ceci dit , je vais essayer de m'en accommoder, mais, mon cœur est triste, je pleur mon bébé ... je m'oriente doucement sans doute vers des objectifs fixe , le 180 mm 2.8 , voire le 200 mm ... voilà un témoignage sur le vif, non pas pour vous dégouter, mais pour que vous sachez à quoi vous en tenir ! Bonne journée
-
Merci de toutes vos infos : le poids ne devrait pas être un problème pour moi : je suis jeune et si je peux me muscler en joignant l'utile à l'agréable, c'est tout bénéf' :)
Pour le sport, je me dis vraiment que le 2,8 sera appréciable.
La MAP : s'il faut se reculer de 50cm, je le ferai . Sinon je prendrai mon 16-85.
C'est chouette d'avoir tant d'avis : merci à vous !
-
La MAP : s'il faut se reculer de 50cm, je le ferai . Sinon je prendrai mon 16-85.
Attention, ce n'est pas simplement reculer de 50cm, tu n'as plus du tout le même rapport de grandissement. J'ai également un 17-70 qui me permet d'avoir un meilleur rapport de grandissement en m'approchant à 22cm à 70mm et f4.5, mais ça n'a rien à voir : la profondeur de champ est totalement différente sur un 200mm à f4 et ton 85mm à f5.6!
Mais biensûr ce n'est qu'un aspect du choix qui ne sera peut-être pas prioritaire si tu as besoin de luminosité et de vitesse
-
Effectivement, il y a aussi cet aspect à prendre en compte. Clairement, le champ des possibilités est plus large avec le 2,8 donc je pense qe je vais partir dessus même si mon portefeuille va râler un peu ...
D'autres avis pour faire avancer le débat ?
-
Mon fils a le nouveau f/4 et j'ai l'ancien 2,8 (acheté d'occasion) que je conseille vivement. C'est clair ?
Oui c'est plus clair dans le viseur, c'est un peu plus cher mais en occasion non. Et il est très bon sur les numériques (D800).
-
F2.8 sans hésitation, n'oublions pas que qui peux le plus peux le moins et non le contraire
-
Et y a t il des différences dans la techno de ses 2 optiques justifiant qu'on parte plutôt sur le nouveau f4 ? Il y a 10 ans entre les sorties des 2 optiques et je n'ai pas vraiment idée de la vitesse à laquelle les technologies d'optiques évoluent ....
-
Au niveau technologique, le f/4 surpasse le f/2.8 sur un seul point : la stabilisation qui permet(trait) de gagner un cran supplémentaire.
La vraie question est sur le poids/encombrement/prix.
Si aucun de ces critères n'est important, le f/2.8 est le meilleur choix.
-
A ma connaissance, le f4 a le vr3 alors que le 2.8 a le vr1 ou vr2 apres il me semble que le vr3 (f4) et le vr2 (2.8) sont de la meme technologie maintenant si tu evite le vr2 et que tu hesite entre le f4 (vr3) et le 2.8 (vr1) alors le choix est dure.
Le f4 est de nouvelle technologie sur tout les points, plus leger.
Le f2.8 vr1 est super mais je pense un poil en dessous a f4 que le nouveau f4, après tout depend de tes besoins, il est plus lourd.
Après comme je le dit plus haut, moi je prendrais le 2.8 tout simplement parce que tu a plus de possibilité avec 2.8 plutot que 4
-
quand on dit que le F4 est moins lourd et moins gros, il est surtout bcp moins lourd ! Côté encombrement c'est pas trop significatif.
-
Je suis passionnée par cette discussion.
J'ai encore le léger 70-300 VR qui ouvre à 4,5-5,6, je l'avais en débutant sur mon D90 et sur mon D300.
Je me demande si je ne vais pas le changer.
J'ai maintenant un D600 et j'ai vu des photos d'un ami prises avec le 70-200 f/4 monté sur un D800. Là j'ai salivé tellement c'était beau ! Seul inconvénient pour une faible femme, le poids, 1,5 kg contre 0,750i. Mais j'en ai tout de même envie et je ne trimballerais pas sur des kilomètres !
Je souhaite avoir vos avis. Je signale aussi que je viens d'acquérir en occasion un 180mm 2,8 D. Je trouve le résultat superbe au milieu de la photo, moins bien sur les bords mais je ne le connais pas encore bien.
Que me conseillez-vous ? Le changement vaut-il la peine ?
Merci
-
"Au niveau technologique, le f/4 surpasse le f/2.8 sur un seul point : la stabilisation qui permet(trait) de gagner un cran supplémentaire.
La vraie question est sur le poids/encombrement/prix.
Si aucun de ces critères n'est important, le f/2.8 est le meilleur choix."
Personne n'a cité la grande faiblesse du 2.8: les contrejours ! je l'ai depuis 6-7 ans maintenant et je me méfie toujours des rais de lumières qui frôlent la lentille avant: PS obligatoire et gaffe au francs contrejours ! de ce point de vue c'est un des pires objectifs Nikon que j'ai eus en 30 ans...Le traitement nanocristal apparu depuis est un progrès et je pense que le f:4 en bénéficie je ne l'ai pas testé dans ces conditions)...Si vous faites attention à celà, le 2.8 est toujours très bon, y compris avec un coucher de soleil lorsque la lumière est moins vive, moins blanche !
-
Personne n'a cité la grande faiblesse du 2.8: les contrejours ! je l'ai depuis 6-7 ans maintenant et je me méfie toujours des rais de lumières qui frôlent la lentille avant: PS obligatoire et gaffe au francs contrejours ! de ce point de vue c'est un des pires objectifs Nikon que j'ai eus en 30 ans...Le traitement nanocristal apparu depuis est un progrès et je pense que le f:4 en bénéficie je ne l'ai pas testé dans ces conditions)...Si vous faites attention à celà, le 2.8 est toujours très bon, y compris avec un coucher de soleil lorsque la lumière est moins vive, moins blanche !
Bonjour,
Pour les contrejours, je pense que c'est surtout la multiplication des lentilles, c'était déjà le cas du 80-200 AF-S qui avait 18 lentilles contre son ainé AF/AF-D qui en avait que 16.
Les 70-200 f/2,8 ont 21 lentilles et à mon avis le VRII doit mieux s'en sortir car il a 7 lentilles ED contre 5 sur le VRI.
Le traitement nanocristal concerne généralement qu'une seule lentille et seulement sur une face.
Je pense que le 70-200 f/4 est sensible au flare avec ses 20 lentilles malgré les 3 ED.
A+
-
A considérer également si le budget est le principal critère: l'absence de collier de pied sur le f/4, vendu très cher. Si l'on en a besoin bien sûr.
Quand je sors mon f/2,8, c'est le plus souvent accroché sur une BlackRapid. Ce qui me permet de me passer d'un sac qui pèse plus d'un kilo. L'autre objo passe dans une poche de veste ou une poche de ceinture, selon son encombrement et la météo.
-
Pour moi l'argument de poids était important, j'ai donc acheté le f/4.
J'ai mitraillé mes roses et des chapiteaux d'église, c'est une merveille de netteté et de douceurs réunies avec mon D600.
J'avais peur d'avoir peu de différence avec mon ancien 70-300 VR, j'avais tord et je ne regrette pas mon achat.
-
Je suis ce fil avec grand intérêt. Je possède un D7000 et je voudrais acquérir un 70-200. Pour à peu près le même prix j'hésite entre le nikon 70-200 f4 et le Tamron 70-200 f2.8 en sachant que je vais être amené à couvrir beaucoup de spectacle de danse en salle. Le Tamron m'a l'air très bon. Un avis???
merci d'avance
-
euh... en fait le type de capteur est important pour le choix :
sur DX les 2.8 VR1 ou VR2 le le 4 VR passent tous tres bien optiquement apres c'est un choix prix et encombrement
sur FX : le 2.8 VR1 est faible dans les angles a 200mm même a F8 donc ce 2.8 VR1 sera OK pour du portrait mais pas du tout pour du paysage...... si l'on veut des angles bon en FX c'est soit le 2.8 VR2 soit le 4 VR ,c'est d'ailleur criant sur les D600 et 800
-
Bonjour à tous,
Je profite de cette discussion pour savoir si l'un d'entre vous à tester le tout dernier Nikon 80-400mm f/4-5.6 ?
Et ce qu'il en pense par rapport aux deux 70-200mm qui font l'objet de la discussion.
Merci !
-
Bonjour,
Je ressort ce fil car je me pose la question d'un éventuel achat d'un 70-200/
Pas le budget pour le dernier Nikkor 70-200 f/2,8
Du coup à choisir entre le
Nikkor 70-200 f/4
Sigma 70-200 f/2,8
Tamron 70-200 f/2,8
Lequel choisir en neuf
Il y aurait le 80-200 f/2,8 AF-S mais pas certain que ça soit actuellement un choix judicieux.
Utilisation sur un D4S... projet de photo de danse, de sport plus rarement. Je possède déjà un 180 f/2,8 AF-D mais parfois l'impossibilité de mobilité impose un zoom hélas...
EDIT: Je viens de trouver ce fil qui comporte peut-être la réponse à ma question http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=73317.0
-
Après avoir fait une centaine de photos avec l'un et l'autre, f4 et f 2.8, pris en raw, passés sous dxo puis photo shop
Pas de différences notables jusqu'en 30 40. Peut-être un peu plus de détails au delà de ce format.
Pensons au prix, au poids ! Cordialement
-
Projet de photo de danse = privilégier à tout prix l'ouverture.
Le poids est accessoire dans cet environnement en revanche un diaph de gagné sera souvent essentiel.