Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: nuin373 le 19 Avr, 2013, 10:47:09 am
-
Bonjour à tous,
J'ai depuis 2 mois un D5100, avec le zoom 18-105 du kit, et le DX 35 mm 1.8 G.
Je viens de l'argentique (Pentax MX + 40 mm pancake + 135 2.5).
Je constate que toutes les images faites avec le D5100 sont systématiquement sous-exposées d'environ 1L.
En raw, je rectifie avec ViewNX, mais c'est tout de même étonnant (et peu pratique).
Qu'en pensez-vous ?
Merci.
TS
-
pas normal, c'est clair. (enfin non, c'est sombre)
tu peux poster un exemple ?
-
Merci de ta réponse.
Ci-jointe une image (j'espère que ça va, car je n'ai pas l'habitude).
Le livre et la feuille sont blancs.
Je suis en mode M, avec une indication de bonne exposition dans le viseur.
-
Ce n'est pas vraiment le meilleur exemple. C'est sûr que pour une photo où le blanc occupe presque tout le cadre, ce sera sous-ex.
-
question bête : Le + - n'est pas réglé à -1 au moins ?
-
Non.
J'ai vraiment vérifié plusieurs fois, et même réinitialisé le boîtier.
J'ai fait les mêmes essais en mode A, S et P, avec le même résultat.
D'ailleurs, si justement je mets le +- sur +1, ça sort mieux.
-
Essais avec ce livre ?
;D
OK je m'en vais...
Sacré Delta !
-
je m'en vais faire l'essai ;D 8) (mais peut-être devrais-je enlever mes lunettes de soleil ?)
-
Question bête : cette photo est-elle vraiment sous-exposée ? Il me semble que la luminosité moyenne est proche du gris à 18 %, non ? Donc si la photo est faite en matricielle alors l'exposition me paraît correcte.
-
Pas mieux. L'expo est correcte pour le boîtier.
Toujours penser qu'il ramène tout au gris 18% donc une surface blanche devient ... grise ;)
-
Effectivement, la mesure est faite en matricielle.
Mais j'obtiens la même "sous-exposition" avec la mesure spot.
-
A peu près logique : la mesure spot est faite sur du blanc, le boîtier se débrouille pour que ce blanc tende vers le gris à 18%. En principe en mesure spot la photo est même un poil plus sombre.
-
Pas mieux. L'expo est correcte pour le boîtier.
Toujours penser qu'il ramène tout au gris 18% donc une surface blanche devient ... grise ;)
J'arrive tout droit de l'argentique, et je suis un peu désorienté.
Cependant, j'ai observé ce phénomène de "sous-exposition" sur la plupart de mes photos (y compris en extérieur, fleurs, portraits, etc).
Cela vous semble donc normal (à cause de cette notion de "gris") ?
Dois-je éventuellement davantage utiliser la mesure spot ?
Une des conséquences de ce que j'appelle une "sous-exposition", c'est que je dois toujours shooter en raw (pour pouvoir corriger l'expo en post traitement).
Ce n'est pas dramatique, mais bon... Cela me semble curieux (mais encore une fois je débarque de mon Pentax MX, autant dire de Mars).
-
La notion de gris à 18% explique que cette photo précise apparaisse sombre, mais elle n'explique pas pourquoi tu observes un écart avec l'argentique. Peut-être était-ce ton boîtier argentique qui surexposait ?
La mesure spot va en principe aggraver le phénomène observé en matricielle, en tout cas sur cett photo ça doit être le cas.
Je pense qu'il fau s'habituer à appliquer des corrections d'exposition dans certaines circonstances, principalement quand la scène photographiée est très contrastée. Une fois habitué à cela, tu peux photographier en jpg si tu le préfères.
-
Merci.
Je vais continuer à tester (mais effectivement cela me paraît sous-exposé ; c'est comme s'il y avait un voile sur la photo).
Y aurait-il cependat un moyen simple et efficace de tester le bon fonctionnement du boîtier / exposition ?
-
photographier une feuille blanche, plein cadre, en mesure matricielle ou spot.
Créer avec un logiciel comme photoshop une image unformément remplie d'un gris à 18%.
Comparer les deux côte-à-côte sur ton écran. Elles doivent être identiques.
-
Si c'est une feuille blanche plein cadre, pourquoi comparer avec une image "remplie d'un gris à 18%" ?
(j'avais cru comprendre que le gris à 18% correspondait à une "moyenne" de ma photo)
-
quelle que soit la luminosité réelle du sujet, le boîtier va ajuster la luminosité de l'image pour qu'en moyenne elle soit égale à celle d'un gris à 18%. Donc la feuille blanche apparaîtra nécesairement grise.
-
C'est une constante de la photographie numérique (je m'excuse de ces questions de débutant) ?
Merci encore.
-
Pas de souci il n'y a pas de mauvaise question. Mais autant que je sache ce n'est pas propre au numérique. C'est pour ça que je demande si en réalité ce n'est pas ton boîtier argentique qui tend à surexposer...
Sinon, en argentique était-ce toi qui faisais tes propre développements et tirages ? Si ce n'est pas le cas peut-être était-ce le labo qui adaptait la luminosité de tes photos pour compenser la mesure d'expo "gris 18%"...
-
Je suis en train de m'instruire sur l'histogramme de luminosité, de regarder dans ViewNX ce que donnent mes photos de ce point de vue.
On dirait qu'en fait elles sont correctes (comme vous le supposiez).
Du coup, je me demande aussi s'il n'y a pas une question d'écran, mais là, que faire ?
Ah, l'argentique et ses planches contact >:D...
-
Ce que tu peux faire c'est calibrer ton écran. Mais une feuille blanche transformée en gris à 18% doit rester un gris à 18%. C'est le comportement normal de tout écran.
Ah, l'argentique et ses planches contact >:D...
Mais je soupçonne en effet que tes photos argentiques te paraissaient bien exposées parce que ton labo en modifiait la luminosité pour que les blancs restent blancs. Ce qui revient pour toi aujourd'hui à rehausser la luminosité de tes photos d'un diaph...
(je n'ai jamais calibré mon écran moi non plus d'ailleurs >:D)
-
N'ayant pas Photoshop (je n'utilise jusqu'à présent que ViewNX, fourni avec le boîtier -à chaque jour suffit sa peine ;)), je me demande comment faire cette fameuse image remplie de gris à 18%.
Mais de toutes les façons, j'ai un peu l'impression, grâce à vos réponses, que, si mon boîtier sous-expose peut-être un peu, c'est certainement mojuns que je ne le pensais.
-
essaie dans Paint ou autre. Il semble que la valeur RGB du gris à 50% soit 128, 128, 128. reste à trouver l'équivalence pour le gris à 18%...
Sinon tu peux aussi acheter une charte de gris dans un magasin photo, qui contiendra forcément une plage de gris à 18%.
-
Merci !
-
Attention j'ai édité mon post depuis ta réponse : 128 c'est pour du gris à 50% et non 18%.
-
Comme déjà dit, rien que de très normal. En matricielle :
- photo avec beaucoup de blanc que l'on souhaite garder clair (neige ou ... livre!) correction +1 à +2.
- photo avec beaucoup de noir que l'on souhaite garder sombre (photo de concert, de nuit, ...) : correction -1 à -2.
du grand classique que nous pratiquons tous, y compris depuis l'argentique.
-
J'ai trouvé 209, 209, 209 pour l'équivalence du gris à 18% en RGB. Paint te permettra de créer une image uniforme avec cette teinte.
-
Attention j'ai édité mon post depuis ta réponse : 128 c'est pour du gris à 50% et non 18%.
Oui, j'ai fait l'essai avec Paint, ça marche bien, mais 128 très foncé en effet.
Quelqu'un saurait-il à quoi correspond le gris 18% ?
Oups, vu ta réponse / 209...
J'essaye.
Merci.
-
Comme déjà dit, rien que de très normal. En matricielle :
- photo avec beaucoup de blanc que l'on souhaite garder clair (neige ou ... livre!) correction +1 à +2.
- photo avec beaucoup de noir que l'on souhaite garder sombre (photo de concert, de nuit, ...) : correction -1 à -2.
du grand classique que nous pratiquons tous, y compris depuis l'argentique.
Oui, c'est vrai.
Mais il y a longtemps (pour moi), et j'avais vraiment l'habitude avec le posemètre de mon MX (je visais la zone qui m'intéressait, etc).
Merci de votre gentillesse et de vos réponses.
-
Autrefois en argentique, la mire grise était la première manière d'exposer indépendamment de la réflectance du sujet (un charbonnier doit apparaître sombre, le papier blanc et la neige doivent apparaître clairs).
La seconde méthode était la mesure de la lumière incidente avec le diffuseur adapté sur la Metrastar ou la Lunasix (seule cette dernière en version F reste bien calibrée dans mes stocks personnels).
Jusqu'à preuve du contraire, ces deux méthodes sont toujours efficaces en numérique.
-
Les pages du manuel sont imprimées sur du papier blanc A4 normal,
et le livre, lui, est, non pa gris, mais blanc un peu cassé.
-
Sans doute, mais, tout de même, l'image est sombre, comme voilée, par rapport à l'original.
J'ai constaté la même chose sur des photos en extérieur (rue, fleurs, etc).
Au vu des réponses documentées des uns et des autres, je vais faire encore des essais (et des photos !).