Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: quakersan le 24 Mar, 2013, 18:31:27 pm
-
Bonjour,
Je voulais vous demander comment c'est possible d'obtenir une netteté comme sur la photo ici -> Flickr : http://www.flickr.com/photos/24621874@N08/5704216754/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/24621874@N08/5704216754/in/photostream/) avec un objectif 18-55 de base dans les packs. Souvent ces objectifs sont réputés pour être assez mou.
J'ai un 18-105mm f/3.5-5.6 et je n'ai jamais eu de photo aussi nette. Y a t il une retouche en post traitement pour accentuer les détails ? Si oui je suis intéressé.
J'arrive à avoir un super piqué mais seulement avec mon 60mm f/2.8 et dans des conditions de lumière favorables, pas dans un stand comme le monsieur.
Il y a plein d'exemple sur Flickr qui montre le D5100 faire des merveilles mais pour l'instant je n'arrive pas à lui faire cracher ça...
Cordialement.
-
Si tu vas dans les Info Exif tu verras presque tout en bas l'objectif utilisé
"Lens Type
G VR
Lens
18-55mm f/3.5-5.6"
-
Cette photo n'est pas véritablement un exemple de piqué de folie, d'autant plus qu'elle est prise à 1000 isos.
Sur ton boitier, règle déjà plus fort l'accentuation et / ou en post-traitement ajoute un masque de flou.
-
Cette image est faite au 18-55 (48mm à f/5.6, 1/60ème et 1000 ISO) mais surtout elle est faite au flash, ce qui explique en partie la netteté.
Et elle m'a l'air fortement retouchée (voir le lissage de la peau des joues, du cou et des épaules en particulier), au point qu'on se demande s'il s'agit d'un mannequin en plastique ou d'une vraie jeune fille.
Tu devrais obtenir la même chose avec les mêmes moyens.
-
Ne pas oublier que lorsqu'on visualise une photo sur écran, il faut réduire la taille du fichier pour adapter à la taille de visualisation et accentuer le fichier.
Un fichier de 16MP visualisé sur un écran paraîtra toujours mou. Il faut descendre à 2 MP (par exemple) et utiliser un maque de flou ou un filtre passe-haut.
-
Je viens de découvrir en parallèle sur un autre forum la notion de Picture Control qui permet d'ajouter de l'accentuation. C'est ce que tu me conseilles "emvri"
@Weepbitterly : J'ai un SB700 et justement j'ai testé chez moi avec mon amie et je n'arrive pas à faire de photos aussi nettes mais je n'avais pas encore utilisé le Picture Control.
La je viens d'ajouter de l'accentuation via View NX 2 et ca change beaucoup déjà!
Merci pour m'avoir mis sur la voie.
@didierropers : c'est triste de tout "Photoshoper" ... mais je veux bien essayer, je ne sais pas comment fonctionne le Passe-haut, le flou tu veux dire juste pour l'arrière plan?
-
@didierropers : c'est triste de tout "Photoshoper" ... mais je veux bien essayer, je ne sais pas comment fonctionne le Passe-haut, le flou tu veux dire juste pour l'arrière plan?
Il s'agit d'une petite manipulation qui n'a rien à voir avec certaines retouches lourdes. Le problème est que si nous visualisons les photos sur écran, il faut adapter les photos à l'écran. Ton écran d'ordinateur est capable d'afficher entre 1 et 2 millions de pixels. Il ne sait que faire des 16 MP qui sortent de ton appareil photo ! Donc il affiche un résultat potable sans plus. Toutes les photos bien nettes et piquées que tu vois sur le net ont été correctement préparées pour être affichées sur un écran. Sans ce petit travail de préparation, le résultat sera toujours moyen, même si tu pousses l'accentuation sut ton boîtier.
Lorsqu'on parle de "Masque de flou", il ne s'agit pas du tout de flouter l'arrière-plan. Le masque de flou est le nom donné à l'outil qui permet d'accentuer les photos (donc justement de les faire paraître plus nettes.
-
Le masque de flou c'est super puissant !! ajouté à l'accentuation j'atteins le but recherché. J'arrive enfin à développer mes RAW et embellir mes photos que je trouvais assez plates.
J'imagine qu'il faut être assez précis dans les réglages pour ne pas faire trop net non plus, didier as tu des consignes à respecter ? Genre ne pas dépasser un seuil d'accentuation ? et d'intensité sur le flou ? Ou bien juste l'appréciation visuelle suffit-elle ?
Pour l'instant le passe-haut, j'ai pas compris comment il fonctionne.
Donc là si je comprends bien je prépare mes photos pour un affichage web mais si je dois les sortir sur papier est ce que je peux aussi accentuer ? et jouer du flou ?
-
Le seul guide est l'oeil. C'est pour ça qu'il est important de réduire la taille de l'image d'abord, puis d'accentuer ensuite à taille réelle.
Le plus simple est de travailler sur des copies jpeg et de garder l'original (en raw). Une photo de 800 px destinée à l'affichage sur le web nécessite plus d'accentuation que si elle est destinée à être tirée en A2.
Néanmoins, un réglage qui peut servir de base sous Capture NX:
- niveau 30 %
- rayon : 4 px
- seuil : 3 px
Pour vérifier, visualiser à 100% et s'assurer qu'on ne crée pas de "halos" sur les contours.
-
Merci pour les précisions, en tout cas aujourd'hui je me sens remotivé dans la reprise de mes RAW. Je prends vraiment conscience de la puissance du post-traitement.
-
Bon, quand on commence à se lancer dans la retouche logicielle, on a tendance à en faire des tonnes :D
Quand tu es content du résultat, laisse reposer 24 heures, puis reprends le traitement le lendemain avec un œil critique (en réduisant tous tes réglages de 50% :D ).
-
J'arrivais pas à dormir alors j'ai pas pu résister à retoucher quelques une de mes photos ;-) merci pour le conseil je vais attendre demain pour avoir un oeil neuf sur le résultat.
-
bonjour
Pour le filtre passe haut (préférable pour accentuer l'ensemble ) /déplacer le curseur rayon vers la droite jusqu'à apparition des contours de l'image ou un peu plus.Aller ensuite dans le mode fusion au dessous et choisir "incrustation".Visualiser le résultat et corriger avec "opacité".c'est tout !
-
Il serait a mon avis nécessaire de bien choisir le diaphragme pour que ce zoom soit au mieux de sa forme, souvent 5,6 8 voir 11 pour une meilleure définition.
Pascal.
-
Il serait a mon avis nécessaire de bien choisir le diaphragme pour que ce zoom soit au mieux de sa forme, souvent 5,6 8 voir 11 pour une meilleure définition.
Pascal.
D'après DXO mark, si je suis la courbe de performance de cette optique, il ne vaudrait mieux pas dépasser 8 car après leur test donne un résultat médiocre et ce peut importe la focale. Après je ne sais pas ce que vallent les test DXO.
J'aurais tendance à les croire étant donné que ce 18-105 n'est pas une optique très lumineuse.
-
A partir de f/11, la qualité est détériorée par la diffraction. Cela touche toutes les optiques.
-
"Donc là si je comprends bien je prépare mes photos pour un affichage web mais si je dois les sortir sur papier est ce que je peux aussi accentuer ? et jouer du flou ?"
J'arrive de l'argentique, et c'est tout un monde...
Si j'ai bien compris on doit "préparer" les photos pour un affichage web (ou sur écran).
Cette préparation consiste en premier lieu en une réduction de la photo (du nombre de pixels) ; puis, accentuation, etc (quoi, exactement ?).
Par contre, la même photo, pour impression sur papier, doit-elle être "préparée" aussi, et, si oui, différemment (j'imagine) ?
-
Cette préparation consiste en premier lieu en une réduction de la photo (du nombre de pixels) ; puis, accentuation, etc (quoi, exactement ?).
C'est à peu près ça :
1/ rééchantillonnage = réduction du nombre de pixels, utile pour le web comme pour l'impression. Il faut idéalement adapter la définition de l'image à celle du support. Si tu imprimes, alors tu fixes la résolution de l'impression en dpi (points par pouce). Tu sais aussi à quel format (en cm) tu veux imprimer, et tu en déduis quelle taille en pixels ton image doit faire.
Pour le web c'est plus simple : tu sais que tu veux afficher l'image par exemple en 1000px, du coup tu réduis la définition à 1000ps.
2/ accentuation : il s'agit d'améliorer la netteté perçue à la définition d'affichage de l'image en augmentant le contraste à petit échelle. Ca rend les contours plus lisibles, apparemment moins flous. Cette étape doit donc être faite après le rééchantillonnage. C'est aussi utile pour une impression que pour le web.
3/ compression jpg. Important pour réduire le temps d'affichage sur le web (par exemple sur NP nous demandons que les images hébergées par NP fassent moins de 300ko). Pas besoin de compression pour l'impression.
-
Merci de ta réponse.
J'ai un peu de mal avec toutes ces notions.
Si je comprends bien, le rééchantillonnage n'est pas la même chose que la compression en Jpeg ; c'est bien ça ?
Je vais essayer de trouver où ça se trouve dans ViewNX (si ça existe, du moins).
"Tu sais que tu veux afficher l'image par exemple en 1000 px"
Comment est-ce que je le sais :hue: ?
Par exemple, si j'ai une photo en raw "large", soit 4928 x 3264.
1) Pour la voir du mieux possible sur mon écran de laptop (1440 x 900), que dois-je faire ?
2) Pour la poster sur le web, que dois-je lui faire ?
3) Pour l'imprimer sur papier (par exemple 40 x 30), que dois-je faire) ?
Mais peut-être sont-ce des questions idiotes, ou au moins simplistes.
Puis-je trouver un bouquin (pas trop gros) qui explicite ces notions (nombre de pixels, affichage, impression, rééchantillonnage, etc).
-
Pour les impressions et les tirages argentiques, les imprimantes et les tireuses font automatiquement le calibrage en fonction du format demandé.
-
"Pour les impressions et les tirages argentiques"
Tu veux bien parler de tirage papier de mes photos numériques ?
Nb :
Si oui, c'est déjà ça de réglé.
Par contre, quand on envoit par internet des photos à l'impression (sites spécialisés), il faut bien compresser en jpeg, non ?
Si oui, y a-t-il un problème de format, ou faut-il compresser le moins possible ?
-
-1: les imprimantes ou les tireuses argentiques n'acceptent que le format jpeg.
-2: pour les tirages par internet il ne faut pas compresser. Tu peut réduire le nombre de pixels aux normes indiquées par le site pour un format donné, mais ce n'est pas indispensable. Tu peux envoyer tes fichiers aux dimensions natives mais ça va prendre des plombes à transférer si tu as une grande quantité de fichiers. En plus ça ne sert à rien, car la tireuse fera automatiquement l'ajustement aux dimensions voulues.
-
ok merci
-
Par exemple, si j'ai une photo en raw "large", soit 4928 x 3264.
1) Pour la voir du mieux possible sur mon écran de laptop (1440 x 900), que dois-je faire ?
a/Rééchantillonnage en 1358x900 (parce que ton image n'a pas exactement les mêmes proportions que ton écran).
b/Accentuation avec des réglages adaptés (pour ma part avec ce format d'image je règlerais intensité 17 / rayon 9 / seuil 4, par exemple).
c/Transformation en jpg sans aucune compression parce que la compression est surtout utile sur le web pour réduire le poids d'une image et diminuer son temps de téléchargement. (NB : le jpg est un format nécessairement compressé, mais du coup tu utilises la compression la plus faible possible.)
2) Pour la poster sur le web, que dois-je lui faire ?
a/ rééchantillonnage. Sur le forum nous recommandons 800 à 1000px. Comme le poids (après compression) doit être au maximum de 300ko, il ne faut pas trop dépasser 1000px. De toute façon, beaucoup de gens ont des écrans sur lesquels une photo de plus de 1000px ne rentre pas dans sa totalité.
b/ accentuation (réglages par exemple 17/5/3).
c/ compression pour viser un poids au maximum de 300ko.
3) Pour l'imprimer sur papier (par exemple 40 x 30), que dois-je faire) ??
a/ soit tu fais confiance auux imprimantes du labo pour rééchantillonner intelligemment ton image, soit tu préfères utiliser ton propre logiciel de retouche pour le faire. Dans ce cas il faut connaître la définition optimale d'une image pour ton labo. Certains labos l'indiquent explicitement.
b/ accentuation adaptée pour la définition de ton image.
c/ aucune compression.
-
Un grand merci !
Ca s'éclaircit.
Juste un point / rééchantillonnage :
- ça concerne les photos en raw, et/ou en jpeg ?
- est-ce que ça correspond bien au choix de conversion avec changement de taille de ViewNX ?
(j'ai du mal à faire la différence entre rééchantillonnage et compression)
Nb :
Pour l'instant, je n'utilise que ViewNX (fourni avec le boîtier), parce qu'à chaque jour suffit sa peine ;).
Les régalges d'accentuation que tu cites concernent Capture, non (ViewNX propose un réglage d'accentuation très simpliste) ?
-
- rééchantillonnage = redimensionnement EN PIXELS = modification de la DEFINITION = on enlève des pixels. En RAW ou en jpg, mais idéalement en RAW. De toute façon on retouche le RAW et on produit un jpg une fois les retouches achevées.
- pour moi, la taille c'est la DIMENSION en cm.
- RESOLUTION = rapport DEFINITION / DIMENSION
- compression jpg = on n'enlève pas de pixels mais on réduit le poids de l'image en acceptant de perdre certaines informations.
Pour ce qui est de la compression, il y a 2 stratégies :
- compression sans perte : on réduit la place nécessaire à un ensemble d'informations, sans en perdre aucune. Par exemple, dans une zone de ciel, au lieu de stocker une couleur par pixel :
bleu clair/ bleu clair/ bleu clair/ bleu clair/ bleu clair
le logiciel détermine un nombre de pixels voisins qui ont la même couleur (5 dans la ligne ci-dessus) et stocke l'information :
5xbleu clair
ce qui est plus court, mais sans perdre d'information.
- compression avec perte : on accepte de perdre un peu de finesse dans l'information pour réduire l'espace nécessaire à son stockage. Reprenons l'exemple du ciel. Au lieu d'écrire :
bleu foncé/ bleu clair/ bleu clair/ bleu moyen/ bleu clair/ bleu moyen/ bleu foncé/ bleu foncé/ bleu très foncé
on accepte de confondre certaines nuances de bleu et on écrit :
1xbleu foncé/ 5xbleu/ 3xbleu foncé
Une fois cette compression réalisée il est impossible de revenir en arrière et de distinguer les pixels bleu clair des pixels bleu moyen. D'où la perte d'information. Ca revient à réduire le nombre de couleurs par lesquelles on peut décrire une image.
Sur une vraie photo contenant des millions de couleurs différentes la compression sans perte est toujours beaucoup moins efficace
que la compression avec pertes car la probabilité que 2 pixels voisins aient *exactement* la même couleur est faible. Cependant on peut avantageusement réduire le nombre de couleurs d'une image sans que l'oeil décèle une différence.
La compression jpg est toujours une compression avec perte.
-
Ok, merci.
Pas évident, tout ça ; j'éprouve une légère nostalgie de l'argentique ;)...
-
Je me suis amusé à comparer la photo proposée par notre ami Quakersan à une autre de notre ami Emvri. Juste pour illustrer sa réflexion...
PS : les deux à 100% d'affichage sans retouche d'aucune sorte.
Delta, tu va te faire taper sur les doigts. Le deuxième cliché est de Luc. Tu ne peux pas de ne pas te souvenir puisque c'est le cliché qui t'a fait acheter le 85mm 1.4. ;)
-
je confirme la deuxième photo n'est pas de moi, Océane te fait tourner la tête !!!
-
A chaque fois je les confond ces deux artistes ! ;D
c'est trop d'honneur :)
-
b/Accentuation avec des réglages adaptés (pour ma part avec ce format d'image je règlerais intensité 17 / rayon 9 / seuil 4, par exemple)
Ces réglages d'accentuation / masque de flou (c'est à dire de masque de netteté) restent très flous (admirez le jeu de mots !) à mes yeux.
Déjà ici tu mélanges ces 2 notions (pour moi l'accentuation c'est le réglage du Picture Control, le masque de flou lui est ajouté en post-traitement).
Personnellement, j'ai l'habitude de régler sur le boitier l'accentuation assez forte (6 ou 7 sur 10), car je trouve les réglages préconisés à 0 ou 2 vraiment très très mous.
Ainsi, comme j'utilise Capture NX, cette accentuation réglée sur le boitier est reprise dans mon flux de post-traitement et ainsi je n'ai pas besoin de la modifier, ni de rajouter de masque de flou.
Qu'en pensez-vous ? Bien ou pas bien ?
-
Pour ma part je n'utilise pas le picture control du boîtier. J'accentue uniquement au post-traitement parce que je trouve que ça n'a pas de sens d'accentuer avant de redimensionner une image pour son usage final. Mais j'ai peut-être raté un truc sur le picture control.
-
Je ne fais que du RAW. Pour moi le seul réglage "numérique" important à faire sur le boîtier c'est l'active d-lighting, parce que c'est la seule manip qu'il n'est pas possible de faire après la prise de vue.
-
Pour ma part je n'utilise pas le picture control du boîtier. J'accentue uniquement au post-traitement
Tu utilises forcément un réglage d'accentuation boitier, même si c'est sans doute celui réglé par défaut sur le boitier.
-
Oui c'est le réglage par défaut.
-
Je ne fais que du RAW. Pour moi le seul réglage "numérique" important à faire sur le boîtier c'est l'active d-lighting, parce que c'est la seule manip qu'il n'est pas possible de faire après la prise de vue.
On peut tout de même appliquer du d-lighting avec Capture NX.
Tu sous-entends que le résultat n'est pas le même si on l'applique dès la prise de vue ? J'ai eu récemment cette impression même si je n'ai pas fait suffisamment d'essais.
(cela mériterait un nouveau fil)
-
Non le résultat n'est pas le même. C'est toute la différence entre le "D-lighting" et l'"active D-lighting". Ce sujet a déjà été traité ici en détail. Il faudrait retrouver le fil adéquat...
-
... il suffisait de chercher : c'est le 1er fil retourné par la recherche sur les mots "active d-lighting" :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=11198.msg153099#msg153099
Ce fil a déjà... 5 ans ! ::)
-
Merci pour le lien, je vais le relire avec beaucoup d'intérêt