Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: juraph le 21 Mar, 2013, 11:57:30 am
-
Bonjour à tous,
J'ai un D7000, obj Nikon 16-85mm et Tamron 70-300mm.
J'aimerais acheter un objectif fixe pour faire des portraits.
Vaut-il mieux utiliser un 50mm ou un 85mm ?
Nikon, Tamron, ... ?
Merci pour vos avis.
-
Salut,
Sur mon D700 je faisais du portrait avec un 50mm 1.4G (qui cadre comme un 75mm en DX)
Depuis le D800, j'ai choisi l'exellent 85mm 1.4D AF.
-
Capac et Delta300: merci pour vos réponses.
J'ai lu que le 85mm (DX) est très bien.
Pour donner plus de détails, je photographie régulièrement des pièces en porcelaine de ma chère moitié (elle est céramiste).
J'hésite donc entre le 50 et le 85mm.
D'autres avis peut être ?
-
c'est une question de recul..... en intérieur, le 50 "correspondra" peut-être un peu mieux... en extérieur, le 85... ou le 105... 135... 180... a toi de voir tes besoins
-
prends ton 16-85 et bloque une fois sur 50 et une fois sur 85... fais tes essais et tu verras ce qui te correespond
-
Il faut d'abord déterminer quelle focale te convient le mieux, sur capteur DX
Certains préfèrent le 85mm (eq. 130mm sur capteur FX), d'autres un 60mm (eq. 90mm) d'autres le 50mm (eq. 75mm).
La focale conditionne la perspective et la profondeur de champ, mais aussi la distance photographe/modèle. Certains photographes et certains modèles se sentent plus à l'aise un peu plus loin, d'autres tolèrent, ou recherchent, une plus grande proximité.
Avec ton 16-85, c'est assez facile de savoir : regarde les Exif de tes portraits, pour voir à quelle focale tu étais, et essaie en réglant ton zoom sur 50/60/85.
-
Merci à tous pour les réponses.
Je compte suivre l'avis de certains: essayer avec le 16-85 sur 50, 60, 80 pour voir le résultat et me décider.
Bonne journée à tous
-
Rebonjour à tous,
J'ai une autre question: qu'entend-on pour objectif "mou" ?
-
Un autre choix au trés bon 85 mn de Nikon pourrait être le samyong 85mm qui à l'énorme avantage sur le nikon d'être très abordable financièrement.
Mais l’inconvénient d'être tout manuel.
-
Bonjour,
Pour mes pièces en porcelaine, et celles de ma moitié, j'utilisais plutôt mon 90mm Tamron.
Maintenant,ça dépend des tailles des pièces. Je prends le 85mm f1.8 pour des petites et mon 50mm quand je n'ai pas assez de recul, tous ces objectifs, pourvu qu'on ait un pied, donnent des résultats parfaits.
Pour le portrait, sur D300, je suis plus 85mm mais c'est une question de nature: moi, je suis plus télé que grand angle, c'est comme ça !!!
Et de toutes façons, 50 ou 85mm, c'est que du bonheur...
et aucun des deux n'est mou...........
-
essayer avec le 16-85
Bien sur, mais regarde aussi, et je dirais surtout, les images réelles que tu as faites, et les focales que tu as intuitivement choisies (elles figurent dans les Exif).
-
Sans vouloir insister lourdement: c'est quoi un objectif "mou" ?
-
C'est un objectif legerement flou, doncc pas net sur toute la focale. Certains sont "mous" pour une certaine ouverture, par eample de 1.4 a 4, d'autres sont mou dans les angles et les bord. Beaucoup sont un peu les deux!
-
Un objectif mou est un objectif dont le piqué n'est pas très bon. Les photos ne sont pas à proprement parler floues, mais il manque le côté "croustillant" des fins détails, ce qui donne une impression de mollesse à la photo.
Pour revenir au choix de ton optique fixe, le 85 mm a un petit défaut : sa mise au point mini est plutôt lointaine. Donc si les pièces en question sont petites, ça n'est pas un bon choix.
D'autre part, pour faire ce genre de photo, une optique très ouverte ne sert pas à grand chose puisque les très grandes ouvertures sont inutilisables à fort grossissement. Et une fois fermé, ton 16-85 donnera probablement d'aussi bons résultats.
Tout ça pour dire que je me concentrerais sur le portrait pour choisir mon optique et je laisserais de côté l'aspect photographies d'objets pour lesquelles tu as déjà ce qu'il faut .
-
Merci à Vieux Loup pour le commentaire.
Merci également à Didierropers pour le détail de sa remarque: j'en prends bonne note.
Bonne soirée à tous.
-
l..... en intérieur, le 50 "correspondra" peut-être un peu mieux...
Si en intérieur le 50 correspond mieux, mon conseil : quitte le placard à balais où tu habites et cherche un vrai appartement plutôt qu'un objectif photo.
-
Bernardo46... modère tes paroles, mon placard à balai dans lequel j habite me va très bien!! Tu remarqueras que j ai mis correspondra entre parenthèse!! Ton propos n as rien à voir avec la photo!! Chacun sa pratique et son style!! ABE
-
moi, je fais des portraits au 300mm..... dans ma salle de bain ...........=D =D =D =D..... et en DX.......... na!
-
Et sous la douche en plus ;D
-
Pourquoi pas un objectif macro comme les excellents micro nikkor de 60mm et 105mm ?
Pour la céramique, cela me semble pas mal.
-
Bernardo46... modère tes paroles, mon placard à balai dans lequel j habite me va très bien!! Tu remarqueras que j ai mis correspondra entre parenthèse!! Ton propos n as rien à voir avec la photo!! Chacun sa pratique et son style!! ABE
Il faudrait d'abord se mettre d'accord sur le sens à donner au terme "portrait" car portrait, c'est vague. La focale à utiliser, surtout en intérieur, dépend du cadrage souhaité.
Portrait en pied ou au moins cadrage large : 50 mm ok sur le format DX si on a un peu de recul.
Portrait serré visage : le 50 mm est trop court et il faut au moins le 85 mm. Même en intérieur, on a toujours le recul nécessaire dans ce cas. Et si on ne l'a vraiment pas, il faut le trouver ailleurs, c'était le sens de la remarque de Bernardo : on évite de faire du portrait à 1 mètre de son modèle. Surtout si on veut rester en bons termes ;)
Voici deux portraits qui peuvent difficilement être réalisés avec la même focale en intérieur. A moins d'habiter le château de Versailles.
Le premier est à la limite du raisonnable avec un 85 mm en FX (en gros 60 mm en DX). Au-delà, les déformations dues à la perspective seront perceptibles.
-
Merci pour les portraits. Pour le modèle, je ne suis pas responsable mais je suis d'accord !
-
Peut-on raisonnablement concevoir de faire un portrait en pied, ou même un portrait en buste, dans un appartement sans avoir dans le décor du mobilier parasitant l'image?
C'est pourquoi l'idée que le 50 mm est l'objectif au-dela duquel c'est ouh-la-la trop long a le don de m'irriter.
-
C'est vrai que le cadrage serré est souvent la seule solution dans un intérieur encombré.
Pour cadrer en pied comme la demoiselle aux grandes jambes, il faut déjà faire le ménage et préparer le terrain. On y arrive avec un peu de soin et du coup, la focale courte devient utilisable (ici le 35 mm car recul impossible, c'est ce qui s'appelle être dos au mur !). Mais suivant la pièce où on doit officier, ça peut être mission impossible.
Il est évident que les 3 portraits au 85 mm (en FX) ont été bien plus simples à gérer au niveau de l'environnement. Et ils ont demandé un recul très modéré qu'on trouve sans problème dans n'importe quel appartement modeste. A l'exception des placards ;)
-
Bonjour.
Je me pose un peu la même question que Juraph l'initiateur de ce fil.
Suivant le type de portrait souhaité, les focales les plus appréciées varient en générale entre 50 et 105mm.
Je me demande donc si le choix d'objectifs à focales fixe, pour un photographes passionnés mais amateurs, reste incontournable.
Est-ce que, par exemple, un objectif comme le Tamron 28-75mm f2.8 ne serait pas finalement un bon compromis pour le portrait ?
-
Pour faire du portrait en studio, où généralement on utilise une ouverture assez petite, le zoom est un très bon choix.
Pour faire du portrait "in situ" avec un environnement pas toujours évident à maîtriser, les très grandes ouvertures sont un plus évident.
La différence entre un zoom à 2.8 et un 85 f/1.8 (par exemple), c'est qu'à f/2.8, l'optique fixe est déjà au top de son piqué alors que le zoom sera à pleine ouverture et donc pas à son meilleur niveau.
Si on ne photographie jamais plus ouvert que f/4, c'est clair que le zoom est un bon choix.
-
Pour ceux qui ne sont pas fan(et dont je fais partie) de portrait serré à moitié net( je veux dire yeux net et reste du visage flou par exemple) , je pense que même "in situ avec un environnement pas toujours évident à maîtriser" un zoom comme le Tamron 28-75mm peut être le bon choix et permettre, même à f3.5 ou f4, un joli bokeh pour effacer l'arrière plan et un piqué plus que correcte.
Dans le cas de Juraph, qui souhaite aussi pouvoir photographier des pièces de céramique, une grande ouverture n'est pas non plus nécessaire.
Ceci n'est qu'un avis personnel pas encore tranché n'ayant pas pu tester ce Tamron, les avis sur les forums étant partagés à son sujet entre les inconditionnels des focales fixes ultra lumineuses et les autres...
PS. Didierropers, quand je dis ne pas aimer les portraits à moitié net ne vois pas une critique méchante de te première photo dans ce fil, les autres étant par ailleurs très jolies.
-
Pas de souci ;)
C'était l'idée générale de mon message : chacun choisit son matériel en fonction de ses besoins.
Il est donc important de bien identifier ce que l'on veut faire et d'avoir conscience de ce que tel matériel permet d'obtenir.
Partant de là, il est assez simple de prendre ses décisions, différentes d'un photographe à l'autre.
Pour ceux qui ne sont pas fan(et dont je fais partie) de portrait serré à moitié net( je veux dire yeux net et reste du visage flou par exemple) , je pense que même "in situ avec un environnement pas toujours évident à maîtriser" un zoom comme le Tamron 28-75mm peut être le bon choix et permettre, même à f3.5 ou f4, un joli bokeh pour effacer l'arrière plan et un piqué plus que correcte.
Justement, moins le portrait est serré, plus on a besoin d'ouvrir pour faire disparaître l'arrière-plan. Donc même si on n'est pas fan de ce genre d'image très serrée avec le seul regard net, on peut avoir besoin d'une très grande ouverture sur des cadrages moins serrés.
Par exemple, sur la dernière photo postée (le portrait en buste assis), le visage est parfaitement net en entier. Pourtant, l'ouverture utilisée est f/1.8.
A f/3.5 ou f/4, je n'aurais pas pu obtenir un arrière-plan flou et on aurait distingué tous les détails du papier peint.
-
Si je ne me trompe pas tu devais être à environ 4m du sujet. Avec une focal 85 à f1.8 la zone de netteté avec un d700 est d'environ 20/25cm. Avec un capteur dx focale 75mm f3.5 elle est d'environ 35/40cm (suffisant pour englober un visage).
Je ne sais pas à quelle distance était le papier peint derrière ton modèle mais penses-tu vraiment que les détails auraient été beaucoup plus visibles avec le zoom 28-75 qu'avec le 85 ?
-
Je te laisse juge : f/3.5 , même cadrage (contre f/1.8 pour la version NB déjà postée plus haut)
Evidemment, en DX se serait pire puisque la PDC est plus grande à cadrage et ouverture identiques. D'où l'intérêt encore accru pour de très grandes ouvertures.
Pour la distance de prise de vue et les PDC à attendre, tu as tout bon. Mais attention : ça n'est pas parce qu'un élément est hors de la zone de netteté qu'il devient invisible ou impossible à distinguer. Les chevrons du papier peint et les plis du drap, sur la photo prise à f/3.5, ne sont pas dans la zone de netteté et ils sont bel et bien flous. Néanmoins, on les distingue parfaitement. En revanche, sur la photo prise à f/1.8, ils sont devenus invisibles.
-
Bonsoir
la preuve par l'image est sans appel ;)
+1 à didierropers
ce n'est pas pour rien que l'arme absolue est une focale fixe,voir même parfois un télé objectif[180,200 et 300]
-
Merci Didier pour ces exemples.
Pardonne moi d'insister mais peux-tu me préciser à quelle distance se situe l'arrière plan "papier peint" ?
Si je ne me trompe pas, en observant la photo couleur, il me semble que le modèle soit quasiment adossé à un fond en tissu lui même posé sur un autre fond style papier peint.
Il me semble aussi que le fond à été retouché, sur la NB pour gommer la limite tissu/papier peint.
merci encore
-
En espérant ne pas en demander trop, j'aimerais voir un exemple d'un modèle pris avec ce 85mm à une distance d'environ 4m à f3.5 et un arrière plan détaillé éloigné de 2m environ.
merci
-
Le modèle est assis sur un canapé recouvert d'un drap blanc, le canapé est adossé au mur. DOnc le dos du modèle doit se trouver à 40-50 cm du mur.
Sur la version NB, i y a eu une très légère retouche pour gommer la séparation entre le mur et le dossier du canapé, mais cette retouche ne concerne que la différence de luminosité. Même sur l'originale, le dossier et le mur sont flous (comme le montre la version couleur non retouchée).
Voici la même photo (donc à f/1.8 ) en version originale avant passage en NB.
En espérant ne pas en demander trop, j'aimerais voir un exemple d'un modèle pris avec ce 85mm à une distance d'environ 4m à f3.5 et un arrière plan détaillé éloigné de 2m environ.
merci
Tu as de la chance, j'ai tout ce qu'il faut en magasin sur une même séance :lol:
La distance est plutôt de 3 m, f/3.5
-
Merci pour ces précisions et le très bel exemple sur la dernière photo (belle composition)!
Dernière question et je lâche le morceau :)
Penses-tu que le radiateur aurait été beaucoup plus "flouté" à f1.8 ?
-
Inévitablement, avec deux diaphs d'écart, la réponse est oui. Mais je n'ai pas d'exemple à montrer car je voulais assurer la netteté de la demoiselle et de son violon donc je n'ai pas utilisé de très grande ouverture sur cette pose-là.
-
Bon, désolé d'avoir dis que je lâcherais le morceau mais je peu pas :P
J'ai demandé:
Penses-tu que le radiateur aurait été beaucoup plus "flouté" à f1.8 ?
Ta réponse est oui catégoriquement puisque 2 diaphragmes d'écart.
J'ai essayé de me mettre en situation "presque" identique, sujet à 3m et fond à 2m50, ce qui semble correspondre à ta photo (désolé pour la comparaison, c'est le seul modèle qui ait accepté de poser pour moi aujourd'hui... ) avec mon 18-105m callé à 85mm f5.6 sur capteur dx (d5100)
Alors, avec 4 diaphragmes d'écart + la différence de taille de capteur par rapport a ton d700 ton radiateur est certes bien plus flou que le mien mais pas énormément
Je me dis donc que dans ton cas, avec seulement 2 diaphragmes de moins, ton radiateur n'aurait pas été non plus énormément plus flou.
Ceci dit l'appréciation d'un bokeh reste subjective même si celui-ci peut-être "mesuré"
Voici mon exemple brut, sans retouche
-
Attention, ton modèle est beaucoup plus petit que le mien. Il est donc normal que la PDC soit plus courte puisque le rapport de grandissement est supérieur. Plus tu photographies de petits objets, plus il est facile d'obtenir un arrière-plan flou. Avec un modèle aussi grand que le mien à faire entrer dans ton cadre, il aurait fallu soit reculer soit utiliser une focale plus courte et le résultat aurait été identique : moins de flou d'arrière-plan.
Pour pouvoir comparer sur des bases identiques : successivement f/1.8, f/3.5, f5.6, f/8 puis crop 100 % à f/1.8 et à f/3.5
-
Attention, ton modèle est beaucoup plus petit que le mien. Il est donc normal que la PDC soit plus courte...
Mon modèle est certes plus petit que le tien (peluche d'environ 60cm) mais il me semble que la pdc n'a rien à voir avec la taille d'un model.
Je l'ai placé à 3m de l'ojectif, comme je pense le visage de ton modèle, mise au point sur les yeux de "l'animal", avec le fond à 2m50 environ comme dans ton cas (dis moi si je me trompe).
J'ai utilisé la même focale, 85mm donc pas de grossissement puisqu'entre ff et dx avec une même focale il n'y a pas de facteur de grossissement juste un cadrage plus large en ff. Seul, semble-t-il l'ouverture et la taille du capteur diffèrent entre nos deux images (dis moi si je me trompe encore).
Concernant tes dernières photos, à quelle distance étais-tu de ta peluche ?
-
Mon modèle est certes plus petit que le tien (peluche d'environ 60cm) mais il me semble que la pdc n'a rien à voir avec la taille d'un model.
Ah si, la PDC a un rapport direct avec la taille du sujet dans le cadre. Etant donné que ta peluche occupe autant d'espace dans le cadre que mon modèle, il faut obligatoirement que tu te tiennes plus près (ou que tu utilises une focale plus longue). Donc PDC plus courte.
Dit autrement, si tu avais du photographier mon modèle, il aurait fallu que tu recules pour la faire entrer dans le cadre et su coup le radiateur du fond aurait été plus net.
Pour ma photo de peluche, distance de mise au point 3 mètres.
-
Ah si, la PDC a un rapport direct avec la taille du sujet dans le cadre...
Heu non ! je pense et j'espère qu'il y a malentendu... tu précises bien que suivant la taille du modèle tu change de point du vue et c'est ce changement de point de vue qui est un des paramètre qui modifie la pdc.
La pdc n'est elle pas qu'une simple formule mathématique qui ne dépend que du rapport entre taille capteur/focale/ouverture/distance du sujet (distance de mise au point)? Ces valeurs étant fixées, la pdc ou zone de netteté ne variera pas que tu passe de la peluche au model humain.
La taille du model dans le cadrage n'est qu'un choix de composition, on y adapte ensuite la pdc souhaité dans la mesure du possible.
Bref! Je te remercie infiniment de cet échange intéressant. Tes dernières photos sont très significatives et je dois reconnaître que la différence d'intensité du flou arrière entre f1.8 et f3.5 est importante notamment visible sur les stores.
Cependant, je maintient mon intérêt pour le Tamron avec son rapport confort/qualité/prix (370€ + test photozone)
-
Heu non ! je pense et j'espère qu'il y a malentendu... tu précises bien que suivant la taille du modèle tu change de point du vue et c'est ce changement de point de vue qui est un des paramètre qui modifie la pdc.
Bien entendu, je parle de la comparaison de cadrages similaires d'objets de taille différente. Ce qui fait que lorsqu'on remplit le cadre avec une peluche de 40 cm de haut ou un modèle humain, on a forcément un point de vue différent (ou une focale différente) pour proposer un cadrage similaire. D'où une PDC différente en fonction de la taille de l'objet (bien que - tu as entièrement raison - ce n'est pas directement la taille de l'objet qui influe mais le fait qu'on lui fasse occuper le même espace dans le cadre qu'un autre objet plus petit ou plus grand).[/quote]
Cependant, je maintient mon intérêt pour le Tamron avec son rapport confort/qualité/prix (370€ + test photozone)
Ce avec quoi je suis tout à fait d'accord.