Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Nikon11 le 12 Mar, 2013, 19:53:51 pm
-
Bonjour,
J'ai besoin d'avis sur mes objectifs actuel.
Je suis débutante avec un D7000 et un D3200.
Je possède un 50 1.8 MM et un 18-55 MM (standard) et un 18-200 MM.
Je cherche un objectif polyvalent pour portraits et paysages.
Est que j'ai ce qu'il faut ou est que j'ai en trop ou pas assez, faut il que je regarde pour un 35 MM ou autre?
Pouvez vous me donner vos avis, svp?
Un grand merci d'avance
Bonne soirée à tous ;)
-
un objectif polyvalent pour portraits et paysages, :hue: Difficile !!
pour les portraits un 85mm semble assez idéal, pour des paysages, avec les 18mm que tu possèdes déjà qu'est ce qui te manque ? Où es-tu limitée ?
Si tu veux plus large comme prise de vue, en occasion le tokina 11-16 f 2,8 t'aportera ce qui te manque avec le 7000 car non motorisé.
As-tu essayé de faire des portraits avec ton 18-200 ? Quelle est ta focale de prédilection ? Tu auras la réponse pour un petit télé; si l'ouverture t'handicape, alors cherches dans la focale des ouvertures plus importantes pour avoir un arrière plan plus esthétique ( 1,4 - 1,8 - 2,8 ).
-
Tu as ce qu'il faut. Le 15-55 pour les paysages. Le 50mm pour des portraits avec un bel arrière plan flou et un beau piqué. Et si tu veux des portraits plus naturel en étant loin du sujet et discret le 55-200 à 200mm et en pleine ouverture devrait donner des résultats satisfaisants.
-
Ce qu'il te manque c'est surtout de la pratique, tu as deja tout ce qu'il te faut en focale pour "t'amuser" en portrait avec ton 50, pour le paysage regarde à ce moment là du coter du Tokina comme cité précedement ou de chez sigma et de son 10-20, quoiqu'une bonne focale fixe a 24mm nikon....
Mais attention l'achat compulsif d'objectif peut vite te donner le tournis et faire oublier la pratique, c'est en forgeant que l'on devient forgeron.. ;)
-
Merci beaucoup pour vos réponds, je n'étais peut être pas très clair dans ma question, désolé. Mais vous avez raison je dois surtout pratiqué!
Je vais suivre vos conseils, encore merci beaucoup et je vais continuer à lire attentivement les articles sur la photographie pour progresser coté théorie et dans mon temps libre la pratique :)
A bientôt
-
un macro de type 105 ais 4 pour ton 7000 et te voila équipé
-
un macro de type 105 ais 4 pour ton 7000 et te voila équipé
Certains diraient un 70-200 2.8, tout dépend des goûts et des habitudes.
Personnellement, j'aime beaucoup le 35 mm 1.8, mais il ne semble pas répondre au besoin.
Ceci dit, les besoins semblent être déjà couverts (les 18-... pour le paysage, et le 50 mm pour les portraits).
Moi je conseillerais bien un 14-24 2.8 pour les paysage, mais on va encore dire que j'ai des goûts de luxe :D
-
Moi je conseillerais bien un 14-24 2.8 pour les paysage, mais on va encore dire que j'ai des goûts de luxe :D
En DX c'est pas idéal, cher pas vraiment UGA et encombrant.
-
le 14-24 est vraiment très bien et très cher. Le tokina 11-16 est très bien et moins cher, mais limité car uniquement DX en cas de changement de format ultérieur. ;)
-
Bonjour,
J'ai besoin d'avis sur mes objectifs actuel.
Je suis débutante avec un D7000 et un D3200.
Bonjour
Les objectifs que tu possèdes correspondent aux besoins cités (portraits paysages).
Le 18-55 sans grand intérêt qualitatif fait double emploi avec le 18-200 (couteau suisse).
Puisque tu cites "être débutante", après l'expérimentation du 18-200, tu verras de toi-même quelles sont les "bonnes focales" dans tes conditions de prises de vues.
Par contre, avant de te lancer dans des frais de focales courtes de l'ordre de 10-14 mm, sache que pour les paysages lointains, ils ouvrent tellement que plus rien n'est visible, et donc leur exploitation est plus destiné aux distances courtes (50-100m) avec correction ultérieure des déformations inhérentes à ces objectifs.
-
Tout a tout ce qu'il te faut, sauf un peu de pratique.
Oubli les conseils d'achat des 14-24 f2.8 et autres 70-200 f2.8 tout à fait ridicules (les conseils, pas ces merveilles technologiques) , et fais des photos !! :D
-
Tout a tout ce qu'il te faut, sauf un peu de pratique.
+1
La seule manière de savoir de quoi on a besoin, c'est de faire des photos ;)
Lorsque tu buteras sur un écueil, cela révèlera peut-être un besoin de matériel. D'ici là ... bonnes photos !
-
ton couteau suisse, le 18/200 répond à tous tes besoins...
Bof... le problème de ce genre d'objo, c'est "bon partout excellent nulle part"... Disons que c'est pratique et que ça dépanne.
le 18/55 inutile, un peu d'argent à gagner ;)
Cet objo, très correct, vaut des cacahuètes en neuf. C'est le 18-200 qui rapportera le plus à la revente, certainement pas le 18-55 qui permettra tout juste d'acquérir un filtre (et encore) ! Pourquoi ne pas plutôt revendre un boîtier ? un seul suffit, non ?
Buzzz
-
Notre amie Nikon11 dispose de 2 boitier.
Donc je ne lui conseille pas de revendre le 18-55 (d'autant plus vu le prix qu'elle va en tirer), mais plutôt de le garder pour le second boitier. Il y a une forte offre sur les 18-55, et peu de demande, car les personne l'ont eu en kit de base avec le boitier, et veulent le vendre pour acheter un autre transtandard.
Et si un jour elle revend le D3200, il sera plus facile à vendre avec un objectif, car les acquéreurs de cd type de boitier n'achètent pas forcement le boitier nu.
-
Tout a tout ce qu'il te faut, sauf un peu de pratique.
Oubli les conseils d'achat des 14-24 f2.8 et autres 70-200 f2.8 tout à fait ridicules (les conseils, pas ces merveilles technologiques) , et fais des photos !! :D
100 % d'accord ! Cette course au matériel ne sert à rien tant qu'on a pas constaté un manque cruel sur un point précis, étayé par une longue pratique !
Avec un 18-200, on peut faire des portraits qui tiennent la route, avec un flou d'arrière-plan honnête !
Possesseur d'un 85 f/1,8 en plus de ce 18-200, j'ai remarqué que les meilleurs portraits de mes petits-enfants ont presque toutes été faits au 18-200 pour une raison très simple, c'est sa capacité à s'adapter très vite à toutes les situations : ça bouge beaucoup ces petites bêtes là !
Un exemple 18-200 à 200mm f/5,6
Jacques
-
Et un 18-200, en paysage, c'est pas mal aussi ! Ca permet un cadrage pile poil sans trop se poser de question.....
Il faut surtout être au bon endroit au bon moment, et ce n'est pas le machin à plein d'euros et plein de kg qui te permettra de remplir ces 2 conditions ! (pour faire cette photo, il vaut mieux un vélo à quelques centaines d'euros et rouler un peu le long du Doubs !)
Jacques
-
100 % d'accord ! Cette course au matériel ne sert à rien tant qu'on a pas constaté un manque cruel sur un point précis, étayé par une longue pratique !
Avec un 18-200, on peut faire des portraits qui tiennent la route, avec un flou d'arrière-plan honnête !
Ne sert à rien je ne suis pas vraiment d'accord. En premier le 18-200 ne brille pas par sa luminosité il y a des cas ou il devient très difficile à utiliser, exemple:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Anastasia_Arnaud/best_off/2010-07-03--14_18_24.jpg.html
Ensuite il ne brille pas pour son piqué et surtout pour son contraste, bien visible dans ton exemple de portait d'enfant. Ce n'est peut-être pas toujours le plus important mais il y a des cas ou c'est indispensable:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Sante/Maquillage-de-fetes-Givenchy/Givenchy+Makup+f_tes+1c+01.jpg.html
En paysage le manque de contraste et de définition est encore plus flagrant:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Pyrenees/cirque_gavarnie_2.jpg.html
Donc oui en premier il faut apprendre à utiliser son matériel, mais le matériel haut de gamme peut apporter beaucoup à quelqu'un qui a de l'expérience et qui sais ce qu'il veux.
-
Ne sert à rien je ne suis pas vraiment d'accord. En premier le 18-200 ne brille pas par sa luminosité il y a des cas ou il devient très difficile à utiliser, exemple:
Ensuite il ne brille pas pour son piqué et surtout pour son contraste, bien visible dans ton exemple de portait d'enfant. Ce n'est peut-être pas toujours le plus important mais il y a des cas ou c'est indispensable:
En paysage le manque de contraste et de définition est encore plus flagrant:
Donc oui en premier il faut apprendre à utiliser son matériel, mais le matériel haut de gamme peut apporter beaucoup à quelqu'un qui a de l'expérience et qui sais ce qu'il veux.
Je pense qu'il est difficile de juger du piqué d'une photo de 12mpix réduite à 250 ko, et le contraste, ou son niveau que tu juges insuffisant, vient aussi de LR ou PSE !
Ce que tu dis là révèle l'opinion de l'hyperpassionné doté d'un niveau d'exigence très élevé, que tout le monde n'a pas ! Gardons une place dans ce forum pour des gens qui répondent à des questions simples, avec un matériel relativement simple et surtout polyvalent.
Je fréquente un autre forum bien connu où l'élitisme est horripilant......
Très concrétement, il me semble que (il nous semble ! ;)) que Nikon11 n'a pas encore fait le tour des possibilités de son matériel
Jacques
-
mon pauvre 18/200 est à la ramasse, et bien oui, mais quand ma petite fille se regarde sur cette photo, elle ne me demande pas combien coûte l'objectif ;)
cordialement
Daniel
Bien vu, papydaniel ! Et belle photo !
Jacques
-
Bien vu, papydaniel ! Et belle photo !
Jacques
A vous écouter ceux qui dépensent des milliers d'euros sont des gros gogos! Regardez mon premier message, je dis bien que vu les questions sont matériel est suffisant, je n’incite personne à dépenser ses sous.
Mais de là à dire que les optiques plus haut de gamme sont inutile il y a un pas de franchi.
Il y a des choses simplement impossibles à faire sans des optiques spécialisées et parfois chères.
Une grande ouverture à un rendu qu'il n'est pas possible de faire avec un 18-200 c'est comme cela! De même que la macro demande une optique spécifique ou que l’animalier demande une longue focale.
Si son but est d'approfondir la qualité de ses portraits (je ne connais pas ses limites de budget) une optique spécifique peut-être un plus (mais je lui réponds qu'elle à déjà cette optique le 50mm F1,8)
Pour le paysage si au D7000 elle remarque un manque de piqué, contraste, peut-être que choisir une optique plus spécifique est une solution.
-
mon pauvre 18/200 est à la ramasse, et bien oui, mais quand ma petite fille se regarde sur cette photo, elle ne me demande pas combien coûte l'objectif ;)
Franchement avec un beau soleil dans le dos à F7,5 à 200 iso et au 1/250 ème toutes les optiques sont bonnes. Pas la peine d'essayer de ridiculiser mes propos. Montre nous des photos en intérieur sombre avec des mouvements rapides et des contres-jours ce sera de suite différent.
-
A vous écouter ceux qui dépensent des milliers d'euros sont des gros gogos!
Il y en a beaucoup, nous le savons tous...Quand le D800 est sorti, j'ai été frappé par la pauvreté des photos présentées, ici ou ailleurs ! Des chats dans le salon, des petits canards dans le parc public voisin, des paysages horribles soleil dans le dos, des foules de touristes avec des crops monstrueux, etc
Mais je ne te classe pas dans cette catégorie, les exemples que tu nous montres le prouvent clairement.
Je voulais seulement montrer mon souci d'adapter mes réponses à la question posée, en ne perdant jamais de vue le paramètre coût, qui est important pour beaucoup d'entre nous.... Un 18-200 n'est déjà pas donné, même si son prix a baissé ! Le compromis qualité-coût n'est pas le même pour tout le monde !
Mais, au fond, seule l'initiatrice de ce fil peut nous dire si nos réponses illustrées ou non lui conviennent ;) ;) ;) ;) ;) ;)
Jacques
-
Il y en a beaucoup, nous le savons tous...Quand le D800 est sorti, j'ai été frappé par la pauvreté des photos présentées,
Je suis moi même admiratif devant une belle photos faite avec les moyens du bord. Je n'ai pas toujours eu du beau matériel et pourtant j'aime toujours certaines photos que j'ai faites avec ce matériel.