Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Garik le 08 Juin, 2007, 20:49:11 pm
-
Bonjour,
j'avais l'intention dans les mois qui viennent de m'initier a la photo animalière de moyenne montagne (Auvergne), j'entend par là les gros rapaces de la région, faucon pelerin (en vol) et la faune sauvage comme le chamois et le mouflon.
Je me demandai ce que vous pensiez de ce zoom télé pour ce type de photo ?? et sinon quel serai le caillou le mieu adapté dans une gamme de prix disons à peut près similaire.
Il sera couplé a mon D2X.
merci
-
pas d'avis... , personne n'a jamais utilisé cet objectif ???
-
il est tres bon et offre une flexibilite excellente pour le prix. Sur un D2x l'AF sera raisonnable mais pas ultra rapide.... sur le D50, l'AF sera trop lent (depend du moteur AF de l'appareil, l'objectif n'ayant pas de moteur). C'est la raison pour laquelle je lui ai prefere le Sigma 80-400OS (egalement stabilise) qui lui a un moteur et dont l'AF est plus rapide. Optiquement parlant ils se valent et j'ai pu faire pas mal de photos animalieres avec le Sigma y compris d'oiseaux en vol. Je pense que l'on devrait pouvoir faire la meme chose avec le Nikkor monte sur un boitier pro.
En ce qui concerne la qualite d'image (valable pour les deux objectifs), il vaut mieux fermer a f8-f11 aux focales longues pour avoir la qualite optimale (pique) mais les images sont deja bonnes (mais pas parfaites) a pleine ouverture.
-
Malheureusement moi mauvais en anglais... :)
Effectivement c'est un AF donc pas motorisé, voici un point sur lequel je n'avais pas réfléchis.... le D2X est rapide mais je ne suis finalement pas sur que ce soit sufisant pour des photos de rapaces en chasse (le piqué du zozio est tres rapide), merci de m'avoir fait pensé à cela.
Bon il ne me reste plusqu'a me documenter sur le sigma qui de plus est beaucoup moins cher...
merci encore
-
Salut Garik,
J'ai le 80-400 Nikon et j'aime beaucoup cet objectif...
Le 80-400 Nikon est excellent pour les images d'oiseaux au perchoir... Mais pour les images d'oiseaux en vol, sur un D2X, tu seras probablement déçu... Effectivement, il n'est pas rapide... Et en plus, il a beaucoup de difficulté à arrêter la recherche de mise au point sur les objets en mouvement... Il fait un va et vien sur toute la plage de mise au point...
Je ne connais pas tes finances, mais pour les oiseaux en vol, avec un D2X, il y a le 200mm f2 VR... sur le D2X, il se transforme à 300mm et si tu utilises la cadence ultra, il devient un 400mm f2 VR... Ok il est lourd !!! Mais il est vraiment excellent en toutes occasions... Ici c'est une suggestion !
Denis
-
Pour le 80-400vr, je confirme les propos de Dimolden...mais pour tout le reste en animalier et sport j'en suis très satisfait, il est monté sur D70...prochainement sur D200......
-
salut Dimolden et Patrik
merci beaucoup de me confirmer la lanteur "possible" de l'AF du 80-400. Je pense en effet que cela doit etre une super optique mais dans l'utilisation plutot polivalente que je souhaite en faire, ça me semble difficile et il serai domage d'etre dèçu surtout à ce prix là :)
j'avais effectivement deja pensé au 200mm f:2 vr encore que mon premier choix se portait sur le AF-S VR 200-400 mm f/4.0G IF ED mais là on est carrement hors budjet pour les deux. je me suis fixé un maximum de 2200€ matériel neuf.
Et oui comme nous tous je voudrais le beure, l'argent du beure et le....... ;)
enfin, merci pour vos indications.
-
Le 200-400 ? Je le trouve pas très lumineux pour voir un animal caché dans un fourré ou un sous-bois (donc pour faire la mise au point). En grand télé (400mm) il n'ouvre qu'à 5,6 c'est bien le minimum pour que ton boitier fasse la mise au point !
Avec des sous (!) je préfère le 70-200 / 2,8 AFS-VR, il a toutes les qualités, mais je l'ai acheté d'occasion 1000 €, et j'y ajoute un TC 17 AFS II, la version qui permet de garder toutes les commandes de mon D200 ou de mon F100 et qui ne ferme que d'1 diaphragme (ça fait comme s'il était un zoom 105-300/4 !). Et pour prendre un animal peureux c'est déjà beaucoup sans trop bouger ! Sur un numérique c'est comme si on montait un 450 sur un argentique !
Qualité, luminosité, solidité, rapidité de MAP ! Rien que du bien !
Un 200/2 + un multiplicateur de focale => comme un 300 / 2,8 c'est pas mal mais pas AFS (c'est ultra-rapide)!
Vérifie ton budget pour ces ensembles.
-
Le 200-400 ? Je le trouve pas très lumineux pour voir un animal caché dans un fourré ou un sous-bois (donc pour faire la mise au point). En grand télé (400mm) il n'ouvre qu'à 5,6 c'est bien le minimum pour que ton boitier fasse la mise au point !
Avec des sous (!) je préfère le 70-200 / 2,8 AFS-VR, il a toutes les qualités, mais je l'ai acheté d'occasion 1000 €, et j'y ajoute un TC 17 AFS II, la version qui permet de garder toutes les commandes de mon D200 ou de mon F100 et qui ne ferme que d'1 diaphragme (ça fait comme s'il était un zoom 105-300/4 !). Et pour prendre un animal peureux c'est déjà beaucoup sans trop bouger ! Sur un numérique c'est comme si on montait un 450 sur un argentique !
Qualité, luminosité, solidité, rapidité de MAP ! Rien que du bien !
Un 200/2 + un multiplicateur de focale => comme un 300 / 2,8 c'est pas mal mais pas AFS (c'est ultra-rapide)!
Vérifie ton budget pour ces ensembles.
Hum hum,
Le 200-400 ouvre à 4 et est AFS et VR, pas de problème de luminosité c'est aussi bien que 70-200/2.8 + TC1.4.
Le 200/2 est AFS et VR également donc avec un TC14 => 280/2.8 AFS + VR, avec le D2X ça nous fait donc un 560/2.8 AFS VR (en mode crop cadence ultra - 6Méga Pixels d'image par contre)
-
Bon bon alors soyons plutôt clair :
Tout dépend de la qualité recherchée :
1) Le 80-400 sera bon lorsque la lumière sera présente, l'AF est lent, fait des va et vient en arrière et avant, cherche la MAP, ...mais si les animaux sont assez statiques, ça devrait être bon...mais probablement pas top
2) Le 200 F2...sera à mon goût trop court, même avec un TC 14, certes il supporte le TC17 et le TC20, mais reste un objectif cher, très cher et pas facile à "faire aller"...je trouve réellement dommage d'acheter un tel objectif pour faire de l'animalier, car il faut savoir une chose, le 200 F2 est abominable de qualité et de piqué...il est meilleur à F2 qu'à F5.6...si si vous lisez bien!
3) Le bon compromis reste le 200-400 F4 AFS VR, souplesse d'utilisation, supporte le TC 14, personnellement très largement utilisable à main levée (pour moi) mais n'atteind pas la qualité d'image d'un 400 F2.8 ou du 500 F4
A titre d'exemple, une mésange plein cadre en numérique, c'est 3.5mètre à 4 mètre maximum
A titre d'exemple, un renard plein cadre, c'est env. 15m maximum
Moralité faut pas croire qu'avec un 400mm vous allez faire des moineaux sur un arbre à 15m ou un renard dans un champ à 50m....enfin tout dépend la qualité que vous souhaitez!! ;)
Priviligier les recherches sur les animaux, chercher les habitudes, comprendre, affûter et prendre beaucoup de temps sur le terrain.
Olivier
-
merci
donc si je rèsume pour mon usage qui est comme je le dis au debut un usage de débutant dans ce domaine là :
1) Nikkor AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED, prix correct - de 2000€, pas motorisé donc AF trop lent.... léger manque de luminosité à partir de 300mm, stabilisé = choix abandoné.
2) Nikkor AF-S VR 200 mm f/2G IF-ED, hors budjet + de 4000€, focale trop courte, stabilisé, parfait pour le reste = choix abandoné.
3) Nikkor AF-S VR 200-400 mm f/4.0G IF ED, Totalement hors budjet + de 7000€, meme pas la peine de parler du reste = choix abandoné.
Il est clair que quitte à monter a ces niveaux de prix là, je prendrai un Sigma 300-800 mm f/5.6 DG APO HSM EX. Mais il est malheureusement exclu pour le moment de mettre aussi cher.
4) Reste le Sigma 80-400 mm f/4.5-5.6 DG EX OS, budjet tres correct - de 1300€, apparament il aurai un AF assé rapide, il n'est pas HSM donc peut etre un petit peut bruyant, certainement un léger manque de luminosité à partir de 300mm, qualité optique certainement un peut moins bonne que les précédent (encore que...), stabilisé = je vais chercher un moyen de le tester :) ça ne doit pas etre le choix ultime, mais je pense que cela doit pouvoir etre un bon compromis pour démarer cette dicipline.
Comme le dis Olivier je ne m'attend pas a faire des miracles, mais juste à m'initier à un genre photographique qui m'est inconnu à ce jour, et ce pour un prix raisonnable ;)
-
ou un 300mm fixe F4 d'occas avec un TC 14, pourquoi pas...Jaco l'avait d'ailleurs proposé dans un autre fil sauf erreur!
Le 300mm F4 est bon voir très bon..avec un TC14, il serait tjr bon et ouvrira à F5.6...tu perds la stabilisation, certes pas hyper lumineux, mais qui dit optique fixe dit également qualité supérieure.
Olivier
-
Ben oui mais là quitte à perdre la stabilisation et à utiliser un TC14 ou 17 autan que je le couple a mon TOKINA 100-300 f:4 non ?? :D
arg ça ce complique... je sais plus quoi faire :)
-
Pourquoi qu'est ce qui te chagrine dans l'utilisation de ton Tokina avec un TC 1,4 ?
L'AF qui risque d'être plus poussif ? La perte de piqué ? Sinon il y aussi le Sigma 100-300mm F4 trés bon à pleine ouverture et doté du HSM, couplé à un TC 1,4 tu perdras très peu de piqué ou du moins ce sera pas pire qu'avec un 80-400mm mais tu n'auras plus la stab par contre ton budget s'en sortira mieux.
-
hoo rien ne me chagrine, si ce n'est de ne pas avoir de stabilisation et à ces focale là.... sans etre totalement indispensable, ça reste un plus, non ?
si je ne me trompe ça donnerai 300*1.5*1.4=630mm à f:5.6 vu les temps de poses au petit matin, je ne suis pas totalement mauvais, mais sans la stabilisation je le sent pas trop là... mais peut etre je me me trompe et en fait c'est un exercice simple. ;)
autre question (quel curieu je fais) un objectif f:4 couplé à un TC17 ça donne bien f:6.3 au final ??
-
Bonjour Tout le monde,
En vous lisant je dois admettre que je ne comprends pas, parle-t-on du même Nikkor 80-400mm AF VR ?
Pour ma part, je l'utilise depuis plus d'un an couplé à mon D200 et j'en suis ravi., j'ai pourtant fais de nombreux essais :
1-le piqué est excellent, même en 400mm. En tout cas bien suffisant pour la plupart des situations
2-la vitesse de l'AF est paraît-il un peu lent, mais en tout cas avec la fonction "Limite" cet inconvénient est pour ainsi dire insignifiant
3-même pour photographier des oiseaux en vol, se reporter au N° 2
4-le seul incovénient que je lui vois c'est qu'il est un lourd.
C'est vraiment un objectif fabuleux...
Amicalement
Phaco
-
Je suis du meme avis que toi Phaco,
je suis convaincu de la qualité de cet objectif par le fait d'en avoir fait qques photos.
Patrick
-
Je suis du meme avis que toi Phaco.
Pour le poids je commence à m'habituer...après une dizaine de sorties...Ca va mieux.....quel bel objo tout de même...
-
J'ai le 80-400 et à vrai dire, j'en suis un peu déçu surtout lorsque je compare à des objectifs canon au même prix (par exemple un 300 MM fixe stabilisé qui, avec un TC, donne des résultats bien meilleurs en piqué). L'autofocus est effectivement assez lent, même avec la fonction "limit", je trouve. Le piqué est assez faible en sachant que pour la photo animalière on est presque toujours à l'ouverture et à la longueur focale maximum. Je viens d'acheter un monopied...Espérons que cela améliore la netteté...
Ceci étant, entre 100 et 300 mm, le piqué est super et j'obtiens des images d'une netteté excellente.
Apparemment, la meilleure solution en Nikon, m'a dit un vendeur réputé, c'est le 70-200 2.8 VR + TC.
Olivier
-
ben oui mais en meme temps il faut comparer ce qui est comparabe Humbert, tu ne peux pas vraiment comparer un zoom télé à une focale fixe, ce n'est pas du tout la meme chose ;)
pour le reste, je te remercie de tes renseignements ; je crois de plus en plus que pour ce que je veux faire ce n'est pas la bonne optique...
Edit : P.S : la meilleure option en Nikkor moi je crois que c'est le AF-S VR 200-400 mm f/4.0G IF ED :D :D :D
-
Bonsoir,
Allez moi aussi je met mon grain de sel ;)
J'ai visé cet objectif mais les revues que j'ai trouvé sur les sites americain m'ont decouragé (mou a 400mm)
Finalement je me suis rabattu sur un Nikkor 300 2.8 d'occasion (vieille optique à 1500 euros) un bon gros cailloux de 3800 g qui est genial !
J'ai pas encore de beau oiseaux a montrer par contre j'ai fait quelques photos de sport :
http://portefait.golub.free.fr/phpwebgallery/index.php?/category/9
Il faut un monopod au minimum ca c'est sur ou alors tu t'appelle Arnold S ;)
Ma contrib à 0,02 Euro
-
@Garik
D'accord que le 200-400 est super. Ma suggestion du 70-200 + TC tient compte du facteur prix, bien sûr (ça doit coûter moins de la moitié).
@Chewbee
Un 300 fixe c'est très bien. Dommage qu'il ne soit pas stabilisé car photographier des oiseaux avec trépied et compagnie, c'est quand même pas toujours évident... Quant au 80-400 VR, tu dis qu'un monopod est nécessaire (et j'espère effectivement que cela va aider) mais si on lit la pub de Nikon, on est censé pouvoir prendre des photos nettes à 1/125 voire 1/60 de seconde à 400mm à main levée grâce à la fonction VR.
-
mais si on lit la pub de Nikon, on est censé pouvoir prendre des photos nettes à 1/125 voire 1/60 de seconde à 400mm à main levée grâce à la fonction VR.
Je suis d'accord le VR c'est génial, ca c'est sur mais un objo lourd tu le soutiens pas longtemps au bras (ou alors si mais après un sacré entrainement)
Tut est affaire de compromis, c'est vrai le VR permet des vitesses basses avec des focales longues.
Donc il faut choisir en fonction de l'axe privilégié,
si tu as bcp de lumieres le VR est inutile et donc la qualité optique ou d'autres criteres peuvent reprendre le dessus.
si tu sais que tu va manquer de lumiere .. le VR c'est bien mais là probleme du 80 400 .. il ouvre pas :(
Je sais que c'est une prise de tete !! ;) je viens de me la faire
car la conclusion : ben je me prend un 400 fixe qui ouvre et qui as le VR ....
Question pognon ca le fait pas trop !! ;)
Voili
-
ça pour etre une prise de tête c'est une prise de tête, soit on a le pognon et là plus de soucis :D ou bien on ne l'a pas et là il faut trouver le bon compromis :(
j'ai pour l'instant abandonné l'idée du 80-400 VR, j'ai trop peur d'etre déçu et etre déçu a ce prix là c'est pas dans mes moyens. Je vais commencer par faire des tests avec mon Tokina 100-300 plus un TC 1,4 ou 1,7 si un jour j'ai l'occasion de tester le 80-400 je révisrai peut etre mon jugement...
Je garde aussi en rève l'achat d'occasion du 200-400 VR :lol: :lol:
-
Il y a tellement de topics sur le sujet que je ne sais plus très bien ou donner de la tete :D C'est ce topic qui me parait aborder le plus les alternatives...
Vu que le 80-400 AFS n'est pas annoncé pour une dispo la tout de suite (endéans le mois on va dire), et puis avec le modele AF toujours à +/-1500€ ça n'augure rien de bon pour mon budget; bref vaut-il mieux à l'heure actuelle pour avoir une utilisation animalière débutante (dans des parcs/zoos au début pour voir; donc zoom plus pratique qu'une focale fixe de 300/400) :
Budget max 1000-1500€
-prendre le Sigma 120-400 OS
-prendre le Sigma 70-200 2.8 + TC (et dans ce cas, bete question, le TC doit etre Sigma, ou un Nikon/Kenko est compatible, voir donnera de meilleurs résultats?)
-prendre le Nikon 70-300 VR II (budget et biceps content :D )
-prendre le Sigma 100-300 f4
-prendre le Nikon AF 80-400 VR I (mais le prix me parait tout à fait surfait, vu le fait qu'il est AF simple et VR I)
-...autre solution, occase? comme un 80-200 f2.8 si on peut lui mettre un TC...
Merci d'avance pour vos bons conseils; merci de ne pas retourner le couteau dans la plaie avec un Nikkor 70-200 VR 2.8 ou autre 200-400 f4 :D : je souhaite avoir la meilleure qualité optique pour un budget donné ;)
-
J'aurais peut-être du créer un nouveau topic; meme pour des vacances, c'est anormalement calme sur ce topic :D
Bon, dernières reflexions du jour :
Le 100-300 avec un TC 1.4 fait à peu près pareil que le 120-400 4.5-5.6, puisqu'il arrive alors à un 140-420 5.6, donc si c'est pour avoir un 400, autant prendre le 120-400 directement, d'autant plus qu'il est stabilisé, non? Il n'est pas EX, et il n'est pas encore sur Photozone, c'est ça le probleme :( Sinon evidemment sans TC il est supérieur a priori meme s'il n'est pas OS.
Idem pour le Sigma 70-200 2.8 : avec un TC 2x on arrive aussi à avoir un 140-400 5.6; mais prendre un zoom, et en plus prévoir directement un convertisseur, qui plus est 2x, je ne pense pas que ce soit la meilleure façon d'avoir de belles photos...
Alors le 70-300VR, pour sa légèreté, sa polyvalence? Et si vraiment je prends gout à l'animalier, aux longues focales, j'ai déjà un petit budget pour prendre plus tard une focale fixe de 300 ou 400 d'occase....
D'autant que pour débuter dans l'animalier, je le fais la plupart du temps dans des parcs/zoos en famille; donc là, le poids et la polyvalence (photo proches sans recul donc focale de +/-70) risquent de déterminer mon choix...
Le 80-400 aurait été mon choix s'il était VRII et surtout AFS. J'ai le 70-300 AF, et franchement je préferais plus rapide, et stabilisé (photos à partir d'un véhicule en mouvement notamment). Maintenant le Sigma 80-400 à l'air mieux à ce niveau, il est motorisé; mais il n'a plus l'air en vente? J'ai fait 2-3 sites sans le trouver....
-
A Antares:
- Pour les grands indécis comme toi (contrairement à un pro qui sait exactement de quoi il a besoin) non ce n'est pas mamie Nova mais Sigma qui vient d'inventer le nouveau télézoom Sigma AF 120-400mm f/4,5-5,6 DG OS HSM Apo. Avec tous les sigles possibles et imaginables (manquent plus que Micro-ondes et Expresso). Testé sur www.slrgear.com et dans le dernier Chasseur d'images. Conclusion: très bon pour son prix (env.800 euros).
- Et pour les amateurs des (grands) "couteaux suisses", mamie Tamron annonce la sortie prochaine d'un zoom "universel" stabilisé le Tamron AF 18-270mm f/3,5-6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro. Soit un 27-405mm f/3,5-f/6,5 en équivalent FF.
- Les deux futurs candidats aux "Ten best lenses" de notre ami Ken ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Un "Pro" a de l'expérience en principe, et s'est déjà "planté" plusieurs fois; j'aimerais donc justement profiter de l'expérience de ces "pros" pour tacher de me planter un peu moins. Je suis justement certain de ce que je veux, et non pas indécis : je veux la meilleur qualité photo (niveau optique, en partant du principe que le photographe est bon, meme si ce n'est pas le cas au début :D ) pour un budget donné; et si en plus je peux garder un peu de polyvalence (zoom), c'est le pied :p. Le hic c'est que l'objectif ultime n'existant pas, il faut trouver le meilleur compromis. D'où mon post...
Tout est une question de choix, et choisir c'est renoncer.
Ce n'est pas un crime de vouloir faire de belles photos même si on est en sortie familiale avec les enfants dans les jambes et le sac à dos du pique-nique sur le dos (à non celui-là c'est pour Madame) :D
Et sinon je pense avoir justement passé le stade des couteaux suisses; j'aime bien mon 18-200VR pour son coté pratique, mais évidemment à 50 je lui préfère mon 50mm 1.8.
-
A Antares:
- C'est précisément la raison pour laquelle je t'informe (en indiquant même où trouver les tests) que mamie Sigma a pensé à toi et à tes besoins ambitieux ;)! Difficile de faire mieux, surtout que c'est gratuit !
Cordialement,
Photokor.
-
A Antares:
- C'est précisément la raison pour laquelle je t'informe (en indiquant même où trouver les tests) que mamie Sigma a pensé à toi et à tes besoins ambitieux ;)! Difficile de faire mieux, surtout que c'est gratuit !
Cordialement,
Photokor.
Et d'ailleurs je t'en remercie ;)
Le 120-400 est mon "préféré" au départ; j'hésitais pour sa focale de départ (des fois qu'on m'aurait dit que le Nikkor/Sigma 80-400 est "bien plus mieux"), sa finition et son ouverture; mais c'est vrai que 5.6 à 400 pour ce budget, difficile d'avoir mieux, en neuf en tous cas. D'ailleurs pour le prix, sur le Web européen, ça va de 647€ à 850€...
Et pour l'occase, je ne connais pas du tout les objos Nikon 'du temps passé' :D donc je pouvais peut-être me contenter d'un "couteau suisse" genre 70-300VR neuf à vil prix (on le trouve à moins de 450€ en Europe :o ) en attendant de me trouver un Opinel en occase :D genre 400 f4 (si ça a existé un jour).
-
A Antares:
- Un objectif simple mais de très bon goût, le Nikkor AF 300mm f/4 IF-ED: Distorsion et vignettage proches de 0, piqué excellent dès la pleine ouverture (privilège des grandes optiques), flare très bien contrôlé. Et une note de test sur banc FTM de 4,73 sur 5.
- Vu pour un prix "ridicule" de 365 euros sur Matsuyiastore en état excellent +.
Cordialement,
Photokor.
-
Merci pour l'info :)
-
Bonjour,
Pour ce qui est des 300 mm (l'AF-S f/4 est excellent et léger), il y a aussi le 2,8…
Vous pouvez aller jeter un coup d'œil sur ce fil : AF-S VR 2,8/300G-ED et Téléconvertisseurs, dans la rubrique "Objectifs".
J'avais créé un autre fil sur ce même 300 monté en fusil-photo, mais je ne le retrouve plus (je crois que c'était dans la rubrique "Boîte à outils" et que ça s'appelait "Fusil-photo et cordon MC-30").
Il y a aussi dans la même rubrique le fil suivant : "L'AF-S VR 300 mm f/2,8G IF-ED et ses bouchons"
Croyez-moi, je n'ai rien d'un déménageur, j'ai l'âge des lombalgie chroniques, et c'est mon fusil préféré (je n'utilise jamais cette optique autrement qu'à la main sauf quand je photographie la Lune – et encore, pas toujours ! :lol:)
Ce post n'enlève rien aux qualités et aux défauts (que j'imagine) du 80~400 que je ne connais pas du tout… :D
Amicalement ;)
-
Mais le 300 2.8 à l'air d'etre hors budget, ou tant qu'a faire plutot tacher de trouver un 400 2.8; mais meme un des premiers ne doit pas se trouver à moins de 1000€ en occase...
Parce que Photokor avec "son" ;) Matsuyiastore me fait dire que je pourrais très bien prendre un couteau suisse comme le 70-300VR pour rester léger et polyvalent (plus qu'un 120-400 d'après mes utilisations, du moins il me semble) en sortie familiale, et prendre un 300 f4 (voir plus selon trouvailles et budget) d'occase pour les sorties "photo plaisir"; avec 70-300VR neuf + 300 f4 d'occase, je reste sous le budget de départ... Et le fait d'avoir deux focales à 300 n'est pas un probleme à mon sens, ce n'est pas le meme usage...
-
L'appel de l'ouverture a été plus fort que l'appel de la focale :D
Après donc avoir eu l'occasion de tester plusieurs choses, en magasin et ailleurs, je me suis décidé pour un Sigma 70-200mm F2,8 II DG MACRO APO EX HSM (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000048&idTypeProduit=0000015) avec un convertisseur 2× DG APO EX (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000030&idTypeProduit=0000015).
Review sur Photozone.de (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report)
Pourquoi?
Pour le prix d'un 120-400 f4.5-5.6, j'ai un 70-200 2.8 qui peut se transformer en 140-400 5.6, avec une qualité apparente au moins identique à 400 (juste sur 4-5 photos tests hein) que ledit 120-400.
Par rapport au 100-300 f4, on est au meme poids, pour etre en 2.8 jusqu'en 200.
En 140-400 5.6 on peut faire de l'animalier (peut-être pas dans les sous-bois obscure à main levée, bien entendu); et en 70-200 2.8 on peut faire tout le reste, y compris sports moteurs et meetings aériens.
On a deux objectifs presqu'en un : un sac banane suffit pour prendre le convertisseur.
Par contre pour le coup du poids et de la discrétion, evidemment... Dans ce cas-là faut prendre le 70-300VR, mais ce n'est pas le meme monde...
D'un autre coté, le poids permet de l'avoir bien en main, la molette de map tombe naturellement en main; de plus la MAP manuelle est possible meme en mode auto.
Pour la petite histoire, j'ai payé 100€ de plus que les prix de Digitalwonderworld.de, mais j'ai pu essayer, discuter, et je peux meme ramener si j'étais déçu du converter, ou du poids de l'ensemble...
Pour une petite comparaison vite faite sans et avec le convertisseur :
200 f8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.tt-hardware.com%2Ffichiers%2Fuploads%2Fupload_16_4%2FDSC_4179Medium.JPG&hash=4435c67d1a483a9e4ffc764f9544634e)
200 f8 (100 + convertisseur)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.tt-hardware.com%2Ffichiers%2Fuploads%2Fupload_16_5%2FDSC_4190Medium.JPG&hash=2561ebc3ef33bc7c0ed20ef9c13ddd98)
400 f5.6
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.tt-hardware.com%2Ffichiers%2Fuploads%2Fupload_16_1%2FDSC_4196Medium.JPG&hash=1760062948c27731364e1099ab564a4d)
Désolé, mon jardin n'est pas assez grand que pour faire autre chose que de la macro avec un 400 :D
Voilà, mon avis d'amateur (dans tous les sens du terme :D )