Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Oliv91 le 28 Fév, 2013, 15:24:43 pm
-
Bonjour,
je regarde les différents modèles d'objectifs 70-300 disponibles sur le marché en neuf, et je m'y perds un peu.
En allant sur un site marchand Digit... voici les différents modèles disponibles :
A : SIGMA 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro Nikon Motorisé à 132€
B : SIGMA 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro Nikon Motorisé à 179€
C : SIGMA 70-300mm f/4-5.6 DG OS Nikon à 319€
D : NIKON 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR à 538€
Sans parler de Tamron qui en propose également 2 autres.
Les 3 Sigma sont notés DG, donc sont prévus pour du plein format.
A et B disposent d'une position macro permettant un rapport 1:2
Ils sont tous autofocus
Seuls C et D sont avec une stabilisation optique
Les Sigma ouvrent à partir de 4 et le Nikon à partir de 4.5
De ces différentes remarques techniques je me pose les questions suivantes :
- La différence entre A et B est une histoire de génération?
- C et D à fonctionnalités identiques ont un facteur 2 sur le prix. Et pourtant le sigma ouvre légèrement plus grand et est plus léger (610g pour le Sigma contre 745g pour le Nikon). En comparant juste ces chiffres, il n'y a pas à hésiter et il faut prendre le sigma! Qu'est-ce qui explique qu'à plus grande ouverture le sigma est malgré tout plus compact et plus léger?
En dehors des explications techniques qui me permettrait de mieux comprendre, je suis aussi preneur de critères plus qualitatifs sur les photos produites (c'est quand même la finalité!) et de retours d'expérience.
Merci.
-
Bonjour,
Tu devrais intégrer les Tamron dans ta réflexion, en particulier le 70-300 F/4-5.6 Di VC USD qui, avec le Nikon VR, est la référence de la catégorie.
Dans les objectifs que tu cites, il y a deux groupes (pour simplifier) : ceux à 200€ et moins et ceux au dessus.
Les moins chers sont des objectifs généralement plus anciens et dont les performances optiques sont notablement en retrait par rapports aux plus récents (et plus chers). En bref, on en a pour son argent.
-
Le B est APOchromatique
ET entre C et D ben ua pas que les références dans la vie... la qualité optique aussi. les sigmas sont moins bons que les nikon...
-
Au final, je m’intéresse surtout aux choix C et D.
Et c'est bien parce qu'il n'y a pas que les caractéristiques techniques que je demandai également l'avis sur le qualitatif de ces optiques.
Au final, la meilleure ouverture du sigma n'est donc pas à prendre en compte?
J'ai été surpris de voir que pour des caractéristiques géométriques assez similaires (taille image finale/capteur, ouverture, distance mise au point) les 2 objectifs avaient des diamètres d'optique assez différentes (67mm pour le Nikon et 62 pour le Sigma).
Pour le moment, ma cible est de l'APS-C. Même en retirant les bords, il y aura vraiment une belle différence sur la qualité des images entre les deux cailloux? (je ne sais pas trop lire les tests DXO)
Et d'après Weepbitterly la réflexion est donc plus à décaler entre Nikon et Tamron en laissant de côté Sigma.
Dans ma réflexion, hormis les aspects qualitatifs, j'étais plus sensible au poids et à l'encombrement qu'au prix.
-
tamron c'est bien coté optique ( mieux que sigma je pense) mais af plus lent
-
Je traverse la même phase de choix. Je vais faire un court safari en Afrique du Sud en Mai. Quitte à changer, je prends une optique stabilisée, impérativement.
Trop de déchet, de nuit (les bêtes sortent le soir et à l'aube), il y a deux ans avec un D70 et mon antique 70-210 AF (une pourtant belle pièce de métal). Il est vrai que j'ai maintenant un D600, autrement à l'aise en sensibilité.
J'ai restreint maintenant mon choix entre le Nikon VR (tradition, sentiment de sérénité procuré par la grande marque) et le Tamron VC (bien réputé optiquement, voire même supérieur de peu lit-on çà et là, mais sensiblement moins cher - d'un bon tiers ce qui n'est pas rien).
-
Le Tamron a aussi ce petit plus d'ouverture à 70mm. La stabilisation me paraît également essentielle.
Jusqu'à présent je ne regardais pas trop côté Tamron car le seul zoom que j'ai eu entre les mains (en UGA) avait un autofocus assez bruyant à mon goût. Ça donnait un sentiment assez eu qualitatif lors de son utilisation. Ce n'était qu'un sentiment, je ne l'ai pas assez utilisé pour faire un jugement sur les clichés obtenus, et il ne faut peut-être pas généraliser à l'ensemble des objectifs Tamron.
-
Bonjour,
En effet le Tamron 70/300mm semble être le meilleur du moment au niveau qualité/prix :
Voir ceci : http://www.tamron.eu/fr/actualites/read/data/tamron-sp70-300mm-vc-usd-wins-eisa-award-zoom-lens-of-the-year-2010-2011-1.html
Et cela : http://www.redcoon.fr/B245393-Tamron-AF-70-300-f-4-56-SP-DI-VC-USD_Télé?refId=idealofr
Hervé ;)
-
Sans hésiter le Tamron, je l'ai vendu il y a quelque mois et je regrette ....
Ci contre pris avec le Tamron
-
le Tamron 70 300 ld1 non stabilisé qui doit couter neuf 150€ est pas mal du tout pour dépanner et pour emmener dans un endroit risqué.....sa position macro (proxy) n'est pas si minable que cela
-
Ce n'est pas du tout le même que le Tamron 70-300 F/4-5.6 Di VC USD, 17 lentilles en 12 groupes pour le VC (stabilisé), contre 13 lentilles en 9 groupes pour le LD.
Le vrai concurrent du Nikon VR est le Tamron VC.
La version LD est bien en retrait sur le plan optique, moyennant un tarif plus doux et un poids presque divisé par 2 (435/765 grammes).
-
babobibobu, la libellule est faite avec le Tamron VC? on dirait de la proxi mais un 300mm avec une map à 150cm me parait juste, non?
-
A vue de nez, on doit être à un rapport de reproduction de 1:4.
La distance de mise au point est de 2 mètres - ce sont les Exif qui le disent.
Il y a probablement un petit recadrage.
-
Oui bien sur, la libellule est recadrée, mais pas le chat.
-
babobibobu, la libellule est faite avec le Tamron VC? on dirait de la proxi mais un 300mm avec une map à 150cm me parait juste, non?
Juste, c'est à dire, trop près ou trop loin ?
-
Ce n'est pas interdit de recadrer :D - même un chat.
Je parlais bien de la libellule.
-
Juste, c'est à dire, trop près ou trop loin ?
juste dans le sens ou je ne pensais pas qu'un 300mm à 1m50 permettait de faire un aussi gros plan sur la libellule. Il y a peut-être l'effet recadrage qui joue aussi. De là ou je suis je n'ai pas accès aux Exif