Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: menthol34 le 03 Juin, 2007, 10:40:07 am
-
bonjour
Mon amie envisage le D40x.
je crois savoir ce qu'est un format raw mais j'ai des doutes sur le format nef.
D'apres quelques lectures que j'ai fait sur le net, je ne suis pas sur que je puisse modifier le NEF dans toshop.
Il semble que l'impression soit elle aussi soumise à condition.
Aurais je mal compris ?
Merci par avance
-
le logiciel captureNX permettrait de lire les NEFs ainsi que certains logiciels style acdsee.
Qu'en est il des modifs ?
C'est quoi du RAW compressé (mdr) ?
merci par avance
-
avec un D40x (et avec tous les appareils numériques) tu n'es pas obligé de faire tes photos en RAW (NEF = RAW chez Nikon): il y a, bien sûr, le choix pour le JPEG et ce format est une sorte de standard, très répandu et lisible par tous les logiciels.
si tu optes quand même pour le NEF, il existe un plug-in pour PhotoShop (camera RAW) qui permet de les éditer et de les retoucher. en revanche, je ne sais pas s'il est opérationnel dans toutes les versions. à partir de CS (version 8) c'est possible. avant, j'sais pas...
à partir de la version 8, ACDsee lit les RAW mais ne permet pas de les travailler, à ma connaissance (quelqu'un peut confirmer ?)
Capture NX est LE logiciel qui permet d'exploiter les NEF (il y en a d'autres, mais c'est le plus performant)
le RAW compressé est, comme son nom l'indique, une possibilité de faire des fichiers NEF qui tiennent moins de place, tout en conservant une quantité d'information satisfaisante pour des zigotos comme nous (enfin pour moi... toi j'sais pas)
-
Bonjour =) La dernière version de Photoshop Elements 5. Permet de traiter les RAW plus un éventail de retouches et de transformation sans commune mesure avec NCX et il est beaucoup moins cher. (J'ai pas d'actions chez Adobe :lol: ) J'utilise ce logiciel depuis plusieurs mois (aprés PSE 3 & 4) à ma grande satisfaction.
-
Bonjour =) La dernière version de Photoshop Elements 5. Permet de traiter les RAW plus un éventail de retouches et de transformation sans commune mesure avec NCX et il est beaucoup moins cher. (J'ai pas d'actions chez Adobe :lol: ) J'utilise ce logiciel depuis plusieurs mois (aprés PSE 3 & 4) à ma grande satisfaction.
bonjour, d'accord avec michel. D'accord aussi sur l'efficacite de toshop elmt 4 par rapport à Nikon capture. Une vrai usine à gaz ces machins de nikon.
Il me semble même que tu peux monter tes images raw (donc brutes) avec le petit soft "images transfert" du dossier application de ton mac si tu en as.
On peut se passer des logiciels de nikon pour travailler ses images. c'est ce que j'ai fait avec un D200.
Bon boulot.
-
On peut se passer des logiciels de nikon pour travailler ses images. c'est ce que j'ai fait avec un D200.
C'est tout à fait vrai, mais il reste que NX est taillé pour Nikon et uniquement pour Nikon, et qu'il y a donc des avantages à l'utiliser. La technique des U-points est quand même un vrai plus pour qui n'aime pas trop travailler avec plusieurs calques.
-
J'utilise ce logiciel depuis plusieurs mois (aprés PSE 3 & 4) à ma grande satisfaction.
Si je peux te poser une question,
Est ce que tu à trouvé de grosse différence entre PSE3, 4,et 5.
Merci.
-
J'utilise ce logiciel depuis plusieurs mois (aprés PSE 3 & 4) à ma grande satisfaction.
Si je peux te poser une question,
Est ce que tu à trouvé de grosse différence entre PSE3, 4,et 5.
Merci.
Bonjour =) Cest surtout à partir de PSE 4 que ça devient très intéressant, précisément pour l'excellente évolution du traitement du RAW (format ue j'utilise très majoritairement). Pour le reste PSE 5. apporte le traitement des courbes, que je n'utilise guère par manque d'entrainement, la possibilité de créer des cadres etc...(j'ai pas tout en tête ! y en a trop). En fait il semble se rapprocher de plus en plus de son grand frère tout en coûtant beaucoup moins cher. La dernière chose, intéressante, est que pour passer de PSE 4 à PSE 5, il suffisait d'acheter une mise à jour un peu moins chère que le programme complet ce qui augure d'une évolution sur une base existante et légèrement moins onéreuse que l'achat d'un logiciel complet.
-
Merci pour ta réponse :)
-
J'utilise également PSE 5 qui après un peu d'entrainement (prise en main) permet pas mal de choses. J'ai également Bibble (70 $ soit moins de 55 €) qui a un Plug In pour PSE. On peut donc utiliser Bibble dans PSE 5 à la place de Caméra RAW.
Nikon NX est très gourmand en ressources micro et j'avais laissé tomber. Je vais le re-tester maintenant que j'ai un nouveau micro.
-
Tout d'abord merci pour vos réponses même si le fil ne répond pas entièrement à mes interrogations.
J'ai jeté un oeil sur une vidéo qui explique comment traiter une photo surexposée en raw et je ne vois malgré tout pas pourquoi je n'aurais pas pu le faire en jpg
Je fais un peu la mule car je suis sur que si le format existe, surtout dix fois plus lourd, les avantages doivent etre conséquent mais pour le moment je suis incapable de dire pourquoi.
Amicalement
-
Le Raw ce sont les données "brutes" du capteur, les transformations ne sont pas appliquées.
Tu peux donc redéfinir apres coup tous les reglages (sauf certain liés a la prise d'image et non a l'interprétation des données comme la sensibilité ISO ou l'ouverture ... ;-))
Le meilleur exemple est la balance des blancs.
En cas d'erreur en post traitement tu pourras appliquer la balance de ton choix.
En JPG la balance a été appliquée et en cas d'erreur tu peux corriger et réalisant une transformation des couleurs, mais le résultat, n'est pas aussi bon.
Il faut savoir que la définition des couleurs en RAW est sur 12 ou 16 bits contre 8bits pour le JPG.
Le RAW contient beaucoup plus d'infos que le JPG, ainsi en cas de sur-expo, tu peux baisser dans capture l'expo jusqu'a -2IL et récupérer des détails dans le blanc.
Alors qu'en JPG, une tache blanche restera pour toujours une tache blanche.
La sensibilité est plus élévé dans les blancs que dans les noirs, c'est pour cela qu'il est conseillé de légèrement sur-exposer, puis en post traitement de réduire l'expo. Il vaut mieux réduire qu'augmenter l'expo car sinon cela fait apparaitre du bruit.
L'avantage du raw c'est comme un négatif, on garde les données brutes et au moment du tirage on fait les reglages désirés. Ainsi si plusieurs mois apres tu veux de nouveau tirer une photo, tu trouveras enregistrer dans le RAW tous les reglages du premier tirage. Si tu as changé d'avis sur les reglages ou mieux si un nouveau logiciel est capable de mieux rendre la photos, tu vas repartir des données brutes et appliquer les nouvelles fonctions de transformation.
Imagine le cas suivant :
Par exemple ton image est bruitée, et une nouvelle version de NX vient de sortir qui contient une réduction du bruit révolutionnaire, le programme va repartir des données brutes pour faire la réduction du bruit et non d'une image deja traitée. Le résultat ne peut etre que largement meilleur !
Hope this helps
PS : RAW veux dire "brut"
-
Très bien l'explication Francleroy !
Moi même tout juste débutant, j'ai réussi à récuperer qq photos mal exposées et faites en RAW. Bon, ce ne sont pas des chefs d'oeuvre mais ça reste correct. Je n'aurai jamais réussi l'équivalent à partir du JPEG.
Ceci pour encourager Menthol34
-
merci à tous et particulièrement à Francleroy pour cet exposé clair.
Et ca me donne vraiment un éclairage nouveau sur le raw.
Ma doc indique un logiciel nikon "nikon capture" vraiment très ergonomique et super intuitif ; qu'en est il ?
Prix, possibilités, prise en main
amicalement
-
Perso je suis tres "léger"en informatique et je m'en sort honorablement avec NX,alors ? si j'y arrive tout le monde peut y arriver...
Bon courage.
-
Le raw ou nef est effectivement un plus par rapport au jpeg, comme l'a très bien expliqué franckleroy. Magique pour la balance des blancs, il n'est quand même qu'un pis aller en cas de mauvaise exposition. Je n'ai pour ma part jamais réussi à faire remonter les détails d'une zone cramée et regagner plus de 2 diaphrapgmes dans les basses lumières sans montée de bruit relève de l'exploit. Ce qui ne veut pas dire bien évidemment que le raw n'est pas le bon choix ;-)
-
En effet ce n'est pas magique, cela permet d'ajuster le tirage, mais si la photo est ratée il n'y a rien a faire.
J'ai réussi a rattraper des photos qui semblait perdue, faudrait que je post un exemple ;-)
J'utilise le RAW + JPG, j'ai un site web ou ma famille peut consulter les photos.
80% c'est la JPG de base et 20% développée par rapport au RAW.
En effet cela prend du temps et donc je ne traite que les photos interessantes, pour les sublimer ;-)
A+