Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: EboO le 20 Fév, 2013, 08:03:07 am
-
Bonjour,
En prévision de mon changement de boîtier pour un d600 je regarde mes besoins au niveau objectifs. Je le prendrais en kit, le 24-85 devrait me convenir.
En plus j'ai un 50 f/1.8 et je pensais acheter un 85 f/1.8 et un 70-300. Mais du coup je me dis que pour le prix des deux derniers je peux avoir un 70-200 f/4. Les 300 ne me feront pas vraiment défaut et j'aurais plus de luminosité ce qui m'arrange bien.
Mais du coup pour les portraits ça serait adapté ? Je me dis que oui mais je préfèrerais avoir des retours d'utilisateurs avant de me lancer.
Merci.
-
Tout dépend comment on travaille.
En studio, on peut faire du portrait à f/11.
Dans la rue, lors d'évènements, sur le vif ... on peut avoir besoin de faire du portrait à f/2.
Si on contrôle l'environnement, f/4 est une ouverture déjà intéressante.
-
J'aurais un usage polyvalent, puisqu'il servirait pour le sport et les portraits. Mais pour les portraits ça serait au calme :)
Actuellement je fais des portraits au niveau en Dx avec une ouverture aux alentours de 5.6, ce qui avait guidé mon choix. J'avoue ne jamais avoir photographié avec f/2, mais je n'ai pas une expérience infinie non plus.
En plus je me dis que niveau qualité ça colle mieux avec le boîtier qu'un 70-300.
-
Bah je ne pense pas que le 70/200 soit un mauvais choix. Si ton habitude est de faire du portrait vers F5.6 il pourrait très bien convenir. Après c'est sur que dans certaines situation F/2 voir moins peut être utile. Mais je trouve que ce choix reste tout à fait cohérent. et puis 1 objo ça encombre moins que 2!
-
Ça fait toujours des changements d'objectifs en moins. Par contre dans quelles situations aurais-je besoin de f/2 ? Je vois pas trop, surtout pour du portrait.
-
Par contre dans quelles situations aurais-je besoin de f/2 ? Je vois pas trop, surtout pour du portrait.
Pour du portrait ou pour n'importe quoi, une grande ouverture sert toujours à la même chose : obtenir une profondeur de champ faible.
Après, on en a besoin ou pas dans sa pratique. C'est pour ça que tout le monde ne s'équipe pas de la même manière ;)
-
À f/4 je suis juste ? Je pensais qu'une ouverture à 2.8 donnait une pdc trop faible.
-
J'ai oublié de le préciser mais la photo que je viens de poster à faite à f/2.2.
Il y a plusieurs cas de figure:
- si on maîtrise l'environnement et qu'on souhaite travailler sur fond neutre de studio, on ferme pour avoir tout net. Là c'est réglé, même avec un zoom qui n'ouvre qu'à f/5.6, ça marche.
- si on travaille "en situation" (c'est ce cas de ma photo), on pourra éprouver l'envie de travailler à très faible PDC car les fonds seront parfois structurés et donc dérangeants s'ils sont nets.
- si on travaille en extérieur, une faible PDC permettra de mettre le sujet en valeur en estompant l'arrière-plan. Dans le cas d'un portrait serré (visage-épaules), une ouverture f/4 ou même f/5.6 sera suffisante pour estomper le fond. Mais si on fait du portrait en pied ou du moins pas trop serré il faut ouvrir à f/2.8 ou même plutôt f/2 - f/1.8 pour estomper le fond. Comme sur cette dernière à f/2.8
Donc tout dépend du cadrage et de l'effet recherché
-
On peut aussi trouver esthétique le fait d'avoir une zone de netteté extrêmement faible sur du portrait serré (f/2.5)
-
Merci j'avais espéré qu'une ouverture à suffirait :)
Ça risque d'être juste après il faut que je vois l'effet que je cherche suivant la focale, au pire je prends aussi un 85 1.8.
-
Ça fait toujours des changements d'objectifs en moins. Par contre dans quelles situations aurais-je besoin de f/2 ? Je vois pas trop, surtout pour du portrait.
Question de résultat, une faible profondeur de champs donne une douceur différente que perso j'aime et qui pour moi est irremplaçable.
Exemple à F1,4 à 85mm:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Oceane-Dombard/Oceane+Dombard-+2012-07-14--14_08_46.jpg.html
Maintenant avec une longue focale F4 donne de très bon résultats.
Exemple à F4 et 200mm:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Genesis+Consult+3.jpg.html
et F4 et 155mm:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Mieke_Verheust/Mieke+Verheust+8.jpg.html
Donc je pense que le 70-200 F4 n'est pas un mauvais choix.
-
Ça risque d'être juste après il faut que je vois l'effet que je cherche suivant la focale, au pire je prends aussi un 85 1.8.
Ca me semble être une solution très équilibrée. Un zoom à f/4 qui convient pour beaucoup de situations. Et une optique fixe pour les cas particuliers.
Seul danger : le 85 mm, tu vas t'y attacher et le zoom va rester au fond du sac plus souvent que prévu ;)
-
Exemple à F1,4 à 85mm:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Oceane-Dombard/Oceane+Dombard-+2012-07-14--14_08_46.jpg.html
Luc, tes exifs indiquent f/2 et ça me semble plus cohérent avec la PDC effective.
-
Luc, tes exifs indiquent f/2 et ça me semble plus cohérent avec la PDC effective.
Oui en effet, l'optique ouvre à 1,4 mais c'est bien F2 qui est utilisé ;)
Pour me faire pardonner une à F1,8 faite la semaine passée:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Joelle-Dekeyser/Joelle+Dekeyser+Triades+immo+02+.jpg.html
-
Tu es donc pardonné :lol:
Parfaite illustration de ce que j'évoquais dans le contexte "portrait en situation".
Cette photo à f/4 ou f/5.6 aurait eu un rendu "fouillis". Là, le contexte est visible (et c'est un plus pour la photo) mais pas dérangeant.
-
Merci pour les images et les conseils.
Je suis un peu indécis au bout du compte, je partirais bien sur le 70-200 f/4 (le 2.8 c'est trop pour moi, blocage psychologique ;D) et le 85. Je monte en budget et surtout j'espère que j'utiliserais le zoom assez souvent, cet clair que le 85 risque d'être nettement plus sollicité.
-
Le 70-200 te permettra d'être polyvalent, et plus tard, tu compléteras par le luxe des optiques fixes plus spécialisées ;)
-
Ça me parait plus sage en effet, d'autant que j'aime bien découvrir le matériel au fur et à mesure.