Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Pouzy le 30 Mai, 2007, 13:18:31 pm
-
Bonjour !
Tout d'abord, laissez moi me présenter pour mon premier post :)
J'ai acquis un D50 il y a un mois et demi, et la semaine dernière je l'ai complété avec un 70-300 APO de chez Sigma. Alors je commence un peu à le tester, je n'ai jamais fait de photo auparavant donc quelques essais restent infrucuteux...
Je voudrais un avis sur un post-traitement :
Je voudrais savoir comment vous auriez post-traité cette photo, et votre avis sur le mien.
=> Avant (http://img181.imageshack.us/img181/4964/adelebeforeom6.jpg)
=> Après (http://pouzy.gate-nine.net/photos/v/theatre/adele-after.jpg.html)
Merci de vos critiques :)
-
Il n'y a pas une seule méthode pour faire du post traitement.
Chacun à ces méthodes de travail et on travail tous différament.
Je prends touts mes clichés en RAW.
Voici la mienne:
J'ouvre la photo à traité sous photoshop CS3, sachant que c'est un fichier RAW, photoshop l'ouvre en deux fois avec une premiére partie comme en labo ou on peux tous modifier très rapidement comme la température, la couleur, le "temps de pose" l'éclairage et même la circonstance cad simulé un temps nuagueu ajouté un flash et encore bien d'autre...
Et ensuite je l'ouvre avec les modifications apporté au fichier RAW. Je vais la travaillé en jouant avec la courbe couleur par couleur. CAD R, puis V, puis B. Ensuite je jourais avec le contraste et la luminosité d'une couleur X.
Puis j'aplati l'image si j'ai fais des masque de fusion..... puis je l'enregistre sous TIFF.
PS:Pour enregistrer plien de fichiers RAW en tiff sans te prendre la tête tu peux créer un scrit, puis après tu cliques sur play et ça enrgistre tout seul.
Jespers que je ne me suis pas trop éloigné de ta question initial.
-
Coucou et merci de ta réponse.
Je ne pense pas pouvoir prendre mes photos en RAW, après au niveau gestion, stockage, etc, c'est un peu le bordel. Je n'imprime pas assez de photos pour cela.
Et pour le post-traitement de ci dessus, il ne vous paraît pas trop agressif ?
Merci :)
-
Et pour le post-traitement de ci dessus, il ne vous paraît pas trop agressif ?
Merci :)
Non mais il y a des parties brulées sur ta photo
-
Oui, le bas de la scène notamment, mais je trouve que ça ne fait pas de mal de ne plus voir le sol, ça rentre dans l'ambiance nuageuse ! (ou tu parles des hautes lumières ?)
-
...la couleur, le "temps de pose"... ajouté un flash et encore bien d'autre...
Jespers que je ne me suis pas trop éloigné de ta question initial.
Dites donc c'est spécifique à CS3 de pouvoir modifier le temps de pose ?
Olivier
-
...la couleur, le "temps de pose"... ajouté un flash et encore bien d'autre...
Jespers que je ne me suis pas trop éloigné de ta question initial.
Dites donc c'est spécifique à CS3 de pouvoir modifier le temps de pose ?
Olivier
Quand je disais temps de pose c'est que tu peux joué avant la balance des blanc je me suis mal exprimé désolé.
-
Et pour le post-traitement de ci dessus, il ne vous paraît pas trop agressif ?
Merci :)
Personnellement je trouve ce traitement extrêmement agressif et de plus, ce qui est le plus regrettable, il n'apporte pas grand chose à 'limage initiale. Il faut y aller "mollo" dans ce genre de modifications et faire plusieurs essais, les regarder tous les uns à côté des autres et finalement choisir....
-
Je trouve aussi le post-traitement très agressif, mais l'expo originale est déjà extrêmement violente.
-
Oui, justement c'est là dessus que je vous interrogeais.
C'est rigolo, parce que certaines personnes l'aiment bien, et d'autres non.
La première photo n'est pas agressive : elle est ratée ;) prise trop tôt, la fumée n'avait pas eu le temps de se disperser.
Il y en a d'autres des mieux (voir ma galerie), mais je voulais tenter de récupérer celle là.
Personnellement je considère le résultat à hauteur de mes espérances (on discerne même le visage de la comédienne !), mais il est vrai que c'est agressif.. mais ça donne comme un charme, non ? :)
-
..., mais il est vrai que c'est agressif.. mais ça donne comme un charme, non ? :)
Bin non malheureusement, c'est "too much"... désolé!
Amicalement
-
Moi j'aime bien ton post traitement meme s'il est "violent". On distingue mieux la silouhette. Si tu l'avais posté comme ca sans dire que c'etait traité ca n'aurais pas derangé. Mais comme tu as touché ton image un peu fort, ca derange. Amicalement.
-
Les deux photos sont trés différentes. On ne peut pas dire ici que le post traitement a amélioré la photo. C'est presque une autre photo.
On peut préférer l'une ou l'autre. Mais ce qui me gêne dans la seconde photo, c'est justement qu'on distingue le visage.
-
Bonjour Pouzy,
j'ai, au premier clic, aimé la première photo qui me fait penser un peu à une vestale dans un théatre grec, on devine la déesse mais on ne la voit pas, je trouve cette photo très réussie !
La deuxième version... heu... je préfère plutot pas dire ;) - mais c'est bien sur une question de goût personnel, il n'y a pas qu'une vérité dans la vie des photographes ;)
Bravo en tout cas, pour un essai, cette photo (la première) est vraiment originale.
-
Coucou katttau !
Je n'avais en effet pas pensé à cette approche... Mais c'est vraiq ue quand je jette de nouveau un coup d'oeil dessus avec cet idée dans la tête, je me demande si le post-traitement était utile.
Pourtant, d'aucuns considèrent la première photo comme "ratée".
Une question de goût, en somme !
-
Avant ? pourquoi pas...sans le sol...
apres ? non.
Amitiés.
-
Moi je prend en JPEG parce que je n'ai pas la possibilité de traiter mes fichiers en RAW. Je viens d'acquerir topshop sans qu'on m'explique et je m'y perd. Donc je ne fais que des photos? Quand je me casse le c.. sur un site ou un sujet a tourner dans tous les sens pour soigner mon cadrage, chercher une bonne compo, bien apprecier la lumiere, etre imaginatif etc... c'est pas faire de la photo si je comprend bien? Mais dès que je ferais du RAW alors là ca sera de la photo?
peut etre ai je mal compris la nuance. Cordialement.
-
Ta dernière, c'est plus que de la retouche, c'est de la photomanipulation : enlever carrément un morceau en plein milieu du champ de vision ?
Pour kawasakix, en effet je découvre pour l'instant le monde de la photo, cela ne fait que deux mois que je m'y penche... Mais tout ce que tu as cité : on peut le faire sur des JPEG aussi, non ? Balances des blancs et autres courbes, photoshop le permet.
Ou alors j'suis à côté de la plaque ?
Pour l'instant je fais plutôt des photos que de la photo... J'étais a une compétition de volley tout à l'heure, et strictement incapable de prendre une photo potable.. J'ai encore du travail :(
-
Je pense sincérement que quand on débute en numérique on doit s'abonner aux jpeg,aux réglages possibles de son boitier(il y en a plein...) et au soin de sa prise de vue.Un maitre mot:on se fait plaisir,sans prise de tete,sans se prendre au sérieux.Ensuite on pourra penser aux NEF si le besoin s'impose.Quand on connait(?)son boitier,ses réglages on peut faire du bon jpeg tres satisfaisant.
Le monde ne s'est pas fait en une journée...
Amitiés.
-
Assez d'accord avec cette analyse.
Au début, il faut se prendre la tête le moins possible. Le jpeg (taille maxi, compression mini), est une bonne solution.
Après, on peut passer, si on le souhaite, au NEF. C'est un moyen de garder une bonne lattitude de traitement tout en faisant le moins de réglages purement numériques sur le terrain.
-
un autre aspect de post traitement!!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zuenaphoto.com%2Fimg181.jpg&hash=e6ca3aaad2d70d855c98b333c3c9f2a5)
-
Joli, le dernier post-traitement.
Moins agressif que le mien, il faudrait juste recadrer pour enlever le sol, en fait.
Je vais tenter de bosser de nouveau le mien pour le rendre moins agressif :)
EDIT : J'ai l'impression que tu as superposé l'originale et mon traitement, non ? La lumière fait cramée sur le côté droit, c'est assez étrange comme couleur
-
en fait j'ai copié et collé plusieurs fumees..sur les hautes lumieres, et quelques ammeliorations du tout, pour que cela face naturel!!
-
Pouzy,
je persiste et signe et pas pour te faire plaisir : j'aime beaucoup cette première photo et je la préfère sans aucun post-traitement !
Sauf, en effet, il y a le sol qui se discute
1) tu le fais disparaître, et le personnage flotte un peu dans les airs
2) tu le gardes et ca te donne ce réel aspect du théâtre que j'affectionne, mais alors il faudra incliner un peu ta photo comme l'a fait Claude34 pour que la ligne du théâtre soit tout à fait parallèle avec le cadre de ta photo, comme tu l'as déjà remarqué.
En tout cas, il serait vraiment dommage de ne pas conserver cette photo, elle est originale !
Et moi aussi je fais "des" photos, et puis juste de temps en temps, il y a une photo que j'appelle "la" photo - mais l'euphorie disparait vite et il faut repartir au turbin pour 'la' prochaine photo qui n'arrivera peut-être qu'après la trentième de la nouvelle série, tu me suis ? ;)
Amuse-toi sans trop te poser de questions, les réponses viendront toutes seule et sinon il y a NP ;)
Pour le nef, raw ou jpeg, d'accord avec Oldnikon, je ne travaille qu'en jpeg parce qu'à force ... y aurait plus de temps du tout pour sortir prendre des photos ;)
ps : y a pas un endroit où on peut voir tes photos ?
-
Merci pour tes critiques katttau :)
Pour le reste de ce que je fais : http://pouzy.gate-nine.net/photos
Y a pas encore grand chose, mais je le remplis petit à petit ;)
-
Les trois dernières photos de la série théâtre sont très jolies, ca mérite des encouragements ;)
J'aime beaucoup cette teinte orangée sur les photos jeunes filles, un réglage spécifique ?
Bravo en tout cas.
-
Je pense sincérement que quand on débute en numérique on doit s'abonner aux jpeg,aux réglages possibles de son boitier(il y en a plein...) et au soin de sa prise de vue.Un maitre mot:on se fait plaisir,sans prise de tete,sans se prendre au sérieux.Ensuite on pourra penser aux NEF si le besoin s'impose.Quand on connait(?)son boitier,ses réglages on peut faire du bon jpeg tres satisfaisant.
Le monde ne s'est pas fait en une journée...
Amitiés.
L'un n'empêche pas l'autre. On peut se limiter aux réglages de son boitier et au soin de la prise de vue en RAW aussi.
L'avantage du RAW ne se limite pas au post traitement mais aussi à la sécurité de la conservation et à l'apprentissage.
On ne peut pas corriger plusieurs fois son JPEG. A chaque traitement, il se dégrade irrémédiablement.
L'avantage du RAW pour un débutant, c'est que quand il maitrisera mieux le post traitement, il pourra revenir sur ses photos. L'original sera toujours conservé.
Je pense au contraire que c'est l'expert qui pourrait se passer du RAW, puisqu'il peut tirer un bon JPEG dès le début.
Surtout, le RAW est riche d'enseignements en post traitement. C'est un outil exceptionnel pour visualiser les différents réglages de l'appareil après la prise de vue, comme si on les avait paramétrés au moment de la prise de vue. Et s'en servir ensuite pour ne plus y revenir.
Non vraiment pour débuter, le RAW est trés intéressent.
-
en jpg, il suffit de se fier aux réglages du boitier.
Sauf sur NX, qui a l'avantage de savoir lire toutes les données du boitier comme les paramètres "optimisation des images".
Sur NX, ton RAW est le même que ton JPEG puisqu'il applique les mêmes paramètres, ceux que tu as décidé dans ton boitier. Si tu ne veux pas post-traiter, il suffit de le convertir en JPEG.
Mais au moins tu conserves l'avantage du RAW, au cas ou...
Les autres dérawtiseurs ne savent pas lire ces données et interprêtent le RAW à leur sauce. Donc différemment de ce que tu as paramétré dans ton boitier.
-
Comment transformer des RAW en JPEG en quantité de façon automatique et sans manip fastidieudes ?
Le tout sans acheter un logiciel très cher (ex Photoshop CS3)
-
Merci pour l'instant je photographie en RAW + JPEG et traite les photos intéressantes (si besoin) avec PSE 5 et Bibble.
J'aimerai faire que du RAW, les transformer en JPEG et traiter les meilleures.
Nikon NX ne tournait pas sur mon micro. J'en ai changé et peux refaire un essai. J'essaierai aussi DXO.
-
Je vais tester les deux - les coûts semblent équivalents. A suivre :)
-
Tout compte fait et après lecture de vos commentaires, vous avez raison pour le nef-raw auquel je n'avais jamais vraiment pensé - on ne peut pas penser à tout au début ;) .
Conserver le fichier original en vu de ce qu'on pourra en tirer plus tard avec un logiciel approprié a effectivement son importance dès qu'on commence à trouver une photo un peu meilleure que les autres.
J'avais zappé le fait que transformer plusieurs fois les fichiers jpeg les dégrade un peu plus à chaque fois, mais quand on débute c'est pas bien grave ;)
Ces dégradations se traduisent comment ? Lors des agrandissements ? Grain moins fin, photo plus floue ?
Autre question : je n'ai que Picture Project, est-ce que ce logiciel de base accepte les fichiers raw et pourra-t-il au besoin les transformer en jpeg ? Mais ca doit quand-même faire des fichiers hyperlourd, combien de M0 par rapport à un jpeg ?
Kawasakix : "Si tes photos ont été exposées d'un manière constante, tu lances en automatique, tu vas manger et quand tu reviens, c'est fait." Est-ce que ca fonctionne aussi avec PictureProject sur des photos en mode raw ?
J'ai encore posé trop de questions je crois :(
En attendant vos commentaires, je vais m'y mettre ce w-e, histoire d'apprivoiser cette affaire ;)
-
ps kawasakix :
http://www.virusphoto.com/1923-faire-re … t-out.html
Je n'obtiens qu'un écran tout blanc, probablement mon pc trop vieux :(
merci quand-même
-
Surtout que les logiciels aussi évoluent et qu'on voudra certainement plus tard revenir sur le traitement de certaines photos. On sera bien content alors de trouver un RAW.
Et puis débutant ou pas, il y a des photos qu'on ne refera pas, notamment celles de ses enfants.
C'est sur que le poids ce n'est pas la même chose. Le double environ. Mais les disques durs sont de moins en moins cher...
Pour les dégradations, ben fait un essai sur une photo. Tu verras bien.
Picture project (PP) accepte les RAW mais tu n'as pas accès aux réglages spécifiques aux RAW, c'est à dire que tu corriges ton RAW comme un JPEG sans jamais toutefois le détériorer.
Un dérawriseur comme NX te permets de modifier après la prise de vue les paramètres de ton boitier avec le même résultat que si tu avais pris la photo directement avec ces paramètres : balance des blancs, contraste, saturation, netteté etc..
Enfin PP ne fait pas de traitement par lots. Par contre tu peux convertir tes RAW en JPEG par lots.
Sur ce bonne nuit.
-
Minute, merci pour tes infos instructives, et puisqu'il est bientot minuite et que j'aime pas les fantomes, bonne nuit aussi ;)
ps, si j'abusais... j'aimerais quand-même qu'une bonne âme m'explique ce que c'est exactement : la "dérawtisation" d'une image (?), idem pour la "désaturation" (?) .
-
Coucou à tous !
Je ne pensais pas allumer un débat enflammé de la sorte en posant ma petite question qui me paraîssait anodine :D
Pour ce qui est de la dégradation des JPEG, je garde tout simplement la photo source, histoire de ne pas perdre quoi que ce soit lors de la retouche.
Pour les RAW, je ne pense pas m'y mettre encore, peut être quand j'aurais des enfants un de ces jours (ça risque d'être dans assez longtemps, en fait hihi).
Mais pour l'instant je trouve que les quelques photos que je fais en JPG ne sont pas trop mal et je n'ai peut être pas encore l'oeil assez fin pour distinguer le réel intéret du RAW (niveau balance des blancs, exposition, etc, je trouve que la retouche en JPG est déjà pas mal. )
Kawasakix, la désaturation c'est exactement ça. Par contre, si tu veux un beau noir et blanc, il faut retravailler ta courbe ensuite. Voici mon petit dernier N&B (http://pouzy.gate-nine.net/photos/v/nb/pigeon-cathedrale.jpg.html), vous le trouvez comment ?
Je trouve que j'ai pu arriver au résultat que je voulais en travaillant.. en JPG. :)
-
Kawasakix : les femmes se creusent la cervelle, les hommes trouvent des réponses :lol:
Merci pour tes infos instructives
1) on doit pouvoir contourner la dégradation des images jpeg en dupliquant une seule fois pour ensuite faire ce qu'on a envie avec la copie et en gardant toujours le fichier source.
2) l'écran blanc vient surement de mon windows 98, mais pas les moyens financiers d'y remédier pour le moment
Pouzy : y a pas de petites questions anodines sur NP qui ne suscitent des débats endiablés ;)
1) je vois que tu as contourné le problème jpeg avant que je t'expose mon idée = même solution
2) retravailler la courbe, faudra que je m'y mette (sais pas ce que c'est)
3) le petit dernier en nb a mis trèèèès longtemps à se charger sur mon écran mais ca valait le coup, ce sont des contrastes nb que je n'arrive pas à obtenir. Le petit pigeon semble méditer à la question ;)
Et pour ce qu'il y a des enfants, le longtemps n'est jamais très long dans une vie, alors commence déjà à regarder le prix d'un paquet de couches :lol:
-
Oui, je vais changer de serveur ma galerie dans pas trop longtemps, je le passerais sur le serveur dédié sur lequel j'héberge mon site, ça devrait aller mieux hihi ;)
-
Le post-traitement c'est le moment où le photographe decide de ce qu'il va faire de la photo qu'il a goupillé avec amour au moment de la prise de vu (un peu comme un auteur-compositeur au moment des arrangement sur sa chanson). Alors en tant qu'artiste (ou plutot artisan d'art a mon sens)on fait ce que l'on veut, l'important c'est que ce que l'on obtient a l'arrivée soit volontaire et nous plaise, c'est ma priorité en tout cas. Ensuite reste a voir ce que les autres en pense, c'est une autre affaire, on peut trouver un public mais c'est illusoire de penser plaire a tout le monde et plus on fais des choses "tranchées " plus ça va deranger une partie du public.
Et puis il y a toujours ceux qui pense que comme ils pensent c'est comme ça qu'il faut penser mais bon perso ceux là ...
-
yanshoot : "et plus on fais des choses "tranchées " plus ça va deranger une partie du public"
réponse : et en intéresser une autre partie ;)
-
a priori oui , enfin si ça fonctionnait a 100% ça se saurait lol
-
Pouzy je reviens sur ta photo NB,peux tu la refaire à une heure ou le soleil est plus bas,plus rasant,moins violent et je pense que ça diminuera bien des post traitements.
En tout amitiés.
-
Bonjour Pouzy.
La photo de la "vestale" m'inspire les commentaires suivants:
La photo est intéressante et difficile mais il n'y a pas de point fort dans l'image, seulement une ambiance générale.
Peut être aurait il fallu choisir entre une vestale plus nette mise en valeur par la fumée et un sujet cadré plus serré, ou favoriser la fumée en flouant (en partie) la vestale, toujours en serrant beaucoup plus le cadrage. Mais les colonnes deviennent alors trop fortes par rapport au personnage.
En fait une autre photo, celle que tu cherches a obtenir par le post traitement. Tu aurais du monter sur scène ???
Je rejoins Thieery en pensant que le post traitement en photo générale permets seulement d'optimiser la qualité et l'ambiance de l'image mais seulement a partir de ce que l'on a voulu exprimer en prenant la photo. Le post traitement ne permets pas tout.
On peut recadrer une image et la redéfinir si il y a de la matière pour le faire. On ne peut plus changer l'angle de prise de vue et la perspective.
Pour moi, la photo originale reste la meilleure, en enlevant le bord de la scène et peut être en débouchant un peu plus les ombres surtout sans augmenter les lumières.
Pour la photo du pigeon....ou des arcades, je déboucherais aussi légèrement les ombres.
Je trouve que le pigeon, par la vie qu'il apporte dans l'image, met en valeur le graphisme figé des volutes.
D'ailleurs que seraient elles sans lui avec la barre qui coupe le champ !
J'ai regardé les photos de ton site. J'aime bien ton grand père, Emmanuel et Adèle. Peut être un peu trop de magenta dans les deux premiers, pas assez sur le visage d'adèle.
Les photos de nuit aussi. Mais les ombres (noirs) sont trop bouchées c'est mon dada! Mais peut être que le numérique ne peut donner autant de finesse dans les ombres que le film ?
Non….non…pas la tète !
En parlant de la tète, est ce que le gars devant le portail est sorti inopinément pour te chanter Manon parce que tu photographiais sa piaule ? Il est en surimpression du trottoir.
Amicalement.
-
Un beau papi...
-
Rebonjour à tous,
j'aime assez bien la photo d'Adèle parce qu'elle a cette petite expression indéfinissable que je rencontre chez beaucoup de jeunes filles quand je prends le tub tous les matins. Tout ce petit monde (garcons et filles) joue l'assurance mais on devine le doute juste en dessous. Ils sont touchant et trop souvent incompris.
-
Coucou à toutes et à tous !
J'ai lu vos commentaires, et il y en a qui sont questions de goût. Je ne sais pas trop en fait si la lueur orangée est quelquechose de pas trop mal ou non.
J'ai rajouté des photos d'un festival auquel je suis allé ce week-end, et pour donner un exemple, je trouve que celle-ci (http://pouzy.gate-nine.net/photos/v/portraits/maquillage-tigre.jpg.html) est mieux telle qu'elle qu'en atténuant l'ambiance orangée qui la compose.
Non ? :D
J'ai rajouté 4 portraits, deux N&B, un animal, et deux que je ne sais pas trop ou classer... Je les ai mis dans spectacles.
-
Belle image,l'orangé est bienvenu.
-
même avis qu'oldnikon, et j'aime beaucoup l'image nb du peintre. Pour sophia et lambert, le grain c'était voulu ou dû à un mode iso élevé ?
-
Grain voulu en fait, c'était au crépuscule sans aucune lumière.
Donc j'ai essayé de faire une sorte de photo un peu vieille et très grainée.