Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kazoar le 29 Mai, 2007, 16:51:17 pm
-
Voilà, tout est dit... j'hésite vraiment à remplacer le 18-70 dx qui est excellent mais pas assez lumineux à mon goût.
Les tests du 17-50 de tamron sont dans l'ensemble excellents (photozone, slrgear...) mais Réponses Photo ne l'a pas très bien noté, alors je ne sais pas quoi en penser.
Si certains d'entre vous ont pu vraiment comparer ces deux cailloux sur le terrain j'aimerai avoir votre avis, le changement pour le 17-50 est-il judicieux (pas la peine de me parler du 17-55 DX nikkor, ce n'est pas dans mes moyens, même d'occasion).
Merci d'avance pour vos conseils.
-
La gros différence c'est l'ouverture contante de f/2.8 avec le tamrom. Alors que le Nikon est à f3.5-4-5. Donc beaucoup moins lumineux le Nikon.
Et au niveau asphérique ils sont casi pareil.
-
J'ai rempalcé mon 18-70 Nikon par un Sigma 18-50/2,8 EX Macro (qui est très proche du Tamron 17-2,8). La qualité optique est un peu meilleure mais pas tant que ça, mon exemplaire du 18-70 était très bon.
Ce que j'ai gagné :
- ouverture à 2,8 constant et à toutes les focales
- map mini très faible (Sigma 18-50/2,8 EX Macro uniquement, on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net ! L'ancienne version du Sigma n'a pas cette possibilité et est proche du Tamron, dans les 27 mm il me semble).
- Avec le Tamron tu gagneras la position 17 mm (qui correspondrait plutôt à 16,5 mm).
Ce que j'ai perdu :
- l'AFS !!! Le Sigma est sensé être un poil meilleur que le Tamron niveau autofocus, mais là de toutes façons le 18-70 est vraiment beaucoup plus rapide que ses 2 challengers, aucune comparaison possible... Car les compatibles sont des AF "classiques", pas vraiment lents, mais pas très rapides non plus. Dans certains cas ça fait mal, quand il fait sombre ça patine parfois :(
- Avec le Sigma et le Tamron on perd 20 mm de focale, avec un 17-50 ou 18-50 on est vite court parfois... Même si la position 70 mm n'est pas la meilleure du 18-70, elle a le mérite d'exister et elle dépanne.
Donc après c'est une question de priorités, de besoins et de moyens : d'un côté on a la luminosité, de l'autre l'AF de course et le range. la construction est comparable sur ces 3 modèles. le seul moyen d'avoir la luminosité ET l'autofocus de course, c'est le modèle Nikon pro qui est hors de prix.
En utilisant un objectif type 50/1,8 ou 50/1,4 en complément, on a les performances du 18-70 ET la luminosité. Parce que de toutes façons le gain en termes de qualité est assez modeste (sauf à posséder un mauvais 18-70).
Buzzz
-
Je me suis posé la question comme toi. Et après scruté dans tout les sens le Tamron et sigma, j'ai choisi le simple sigma 17-70 macro. il est un poil dessous du nikon, mais avant tout ces la macro et le 17mm jusqu'a 70mm qui mon ravis. Le budget aussi. A ta place j'opterais pour le sigma 18-50 EX macro, la map a 20cm c'est extra!
-
J'ai le 17 50 2.8 de tamron , il est macro aussi .
La course est course et il focuse rapidement, je connais pas les sigma , je n'ai jamaies eu des obj de cette marque.
En general je me mefie des objo non - nikon , les seuls non nikkors que j'ai eu sont le 28 75 2.8 tamron et puis
le 17 50 maintenant.
Trés bonne résolution et construction sympa , malgrés ce que j'ai pu lire dans les forums.
A mon avis le 18 70 de nikon et un peu surcoté, et l'afs ca sert sur des objectifs lourds.
J' pense qu'apres le nikkor 17 55 DX 2.8 vient le tamron et apres les sigma et nikkor 18 70 3.5 4.5 , a mon avis...
-
J'ai les deux (j'ai eu le 18-70 avec mon D70, le kit standard de l'époque), j'ai acheté par la suite le 17-50 Tamron.
Ce que j'ai gagné : piqué, luminosité.
Ce que j'ai perdu : l'afs (vitesse et retouche de la map), portée plus courte.
Le tamron est mieux fabriqué que le 18-70... Eh oui pas de jeu dans l'objo.
Depuis le 17-50 ne quitte plus le D200... Mais j'ai pas revendu le 18-70 qui a mon sens à l'exterieur est plus polyvalent et surtout bien plus rapide.
A mon sens le Tamron n'est pas vraiment un objo Macro...
Enfin pour le prix, c'est du tout bon... On peut acheter les yeux fermés.
-
Merci à tous,
cela confirme ce que j'avais pu lire à gauche et à droite :
Le sigma 17-70, le sigma 18-50 EX et le nikon 18-70 DX sont d'une qualité globale équivalente, chacun ayant ses forces et ses faiblesse. Le 17-50 de tamron semble quand même au dessus du lot question optique, vraiment très proche du 17-55 dx.
Mais bon après c'est tamron (je connais j'utilisais le 28-75 en argentique), très plastique (je préfère la prise en main et la finition des sigma EX) et l'af doit patiner un peu plus.
Le 18-50 ex de sigma a l'avantage d'une position "macro' plus intéressante.
Je vais continuer de toutes façon à utiliser le 18-70 DX en attendant que le 16-50 de tokina soit vraiment dispo et qu'on ait un peu de retour dessus. Et après je me déciderai.
-
Le Tokina est trés bien construit.
Le mien est un peu faiblard à 2,8 à partir de la focale 35 mais rien de grave.
A 50 c'est un peu plus prononcé, moyen jusqu'à f4.
Pas possible de le comparer par contre avec nikon, sigma ou tamron, je n'en n'ai aucun
-
Je ne suis pas convaincu que le 17-50/2,8 Tamron soit très loin devant le Sigma 18-50/2,8 (la 2e version, pas la première non macro), pour les images que j'ai pu voir en tout cas. Sans parler des histoires de molesse sur certaines plages de focale récurrentes sur les forums.
Et de là à le comparer avec le Nikkor 17-55 il y a encore un autre pas. Bon sur le D70 ou le D200 la différence n'est pas forcément flagrante entre le Sigma, le Tamron et le Nikon, mais sur un D2x, qui dispose d'un capteur plus discriminant encore, il y a le Nikon et ensuite il y a les autres, de façon claire et indiscutable. Si n'êtes pas convaincu et si comme moi vous avec la chance d'avoir un propriétaire de D2x à dispo voyez par vous même ;)
Buzzz
PS autre avantage du Tamron, le bouchon avant qui peut se mettre et s'enlever bayonette montée. Mais on pallie facilement à ce problème en équipant le Sigma d'un bouchon Nikon du bon diamètre et qui permet aussi cette manipulation. Le pare soleil est à bayonnette chez les 2 marques.
-
En ce qui concerne les qualités optiques de ce différents cailloux il suffit de comparer point par point les données de photozone.de toutes prises sur un d200. Bien sûr ceci n'est valable que pour les exemplaires testés et il y aune certaine variation dans la qualité de production aussi bien chez sigma et tamron que chez nikon.
En attendant ces données sont assez cohérentes avec celles de sites comme slrgear ou optyczne.pl et ce qu'on a pu lire globalement dans la presse spécialisée.
On peut en déduire que sur un d200 le tamron est aussi bon en piqué que le 17-55 dx.
Le sigma pique parfois plus au centre mais est en retrait sur les bord (mois d'homogénéité).
Bien sûr sur un D2x c'est une autre limonade, mais la question est :
Ais-je intérêt à remplacer mon 18-70dx par le 17-50 tamron (ou le 18-50 sigma macro ex) pour un usage sur un d200 ?
-
Je ne repartirai pas sur ce débat très long qui a eu lieu sur Photim, mais le 17-55, ce n'est pas que sur le piqué qu'il creuse l'écart (en ne parlant que des qualités optiques), mais aussi sur le bokeh, les couleurs etc.
Sinon pour en revenir au sujet, entre le Tamron et le Sigma, dans la vraie vie je pense vraiment que les images délivrées sont comparables, la vrie décision se fait sur ses besoins et sur le feeling.
Le Sigma a une map mini beaucoup plus proche que le Tamron, qui lui possède une focale plus courte. Le Tamron fait plus plastique et son AF est un peu moins bon. Le Tamron est un peu plus dur à trouver et un poil plus cher (presque 50 euros de plus quand j'ai acheté le Sigma quand même !).
Personnellement la focale 18 mm me suffit, et la map mini réduite du Sigma (20 cm) m'interresse plus que les 27 cm du Tamron. Et visuellement aussi, autant en objectif macro j'ai préféré le 90 Tamron au 105 Sigma, autant là c'est le Tamron qui m'a paru moins convainquant au niveau de l'apparence (qualité perçue). Dans chaque cas les performances optiques étant équivalentes. Et rassurez-vous, l'aspect visuel n'est pas mon critère ultime pour choisir un objectif ;)
Sinon entre ces zooms compatibles et le Nikon, il y a 2 questions à se poser principalement :
- utilises tu souvent la plage 50-70 avec ce zoom ? Si c'est oui, tu vas avoir un problème, parce que 50 mm c'est court, même en DX ;)
- as tu un réel besoin de luminosité ou de moins de profondeur de champ dans cette plage de focale ? Si c'est oui et que tu ne possèdes pas de fixes lumineux dans cette plage de focales, un zoom lumineux pourrait être la solution…
Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de mauvais choix car les 3 zooms dont on parle sont très bons. A toi de savoir quelles sont tes priorités et tes besoins… Et ton budget ;)
Pour info, ce jour chez AC-foto.com (en Allemagne sur le web) : le 18-50 Sigma = 393 euros ; le 17-50 tamron = 399 euros
et sur le site de la Fnac : le 18-50 Sigma = 439 euros ; le 17-50 tamron = 499 euros
Buzzz
-
- as tu un réel besoin de luminosité ou de plus de profondeur de champ
Je suppose que tu veux dire de "moins de profondeur de champ" ?
-
Effectivement buzz, le 17-55 dx a d'autres qualité telles que le fait de disposer de 9 lamelles au lieu de 7 pour les autres zooms cités, ce qui garantit un bokeh plus gracieux, mais de toutes façons je n'ai pas le budget pour cette optique et ses dimensions m'effraient un peu...
Effectivement je pencherai plutôt pour le 18-50 sigma du fait de sa qualité de finition (j'ai le même ressenti que toi pour le tamron) et de son aspect macro plus intéressant. Ce qui me chagrine beaucoup sur le 18-70 dx c'est justement le rapport macro beaucoup trop faible en randonnée, et les ouvertures glissantes... j'ai l'habitude des 2,8 constant et j'aime bien travailler en available light comme disent les anglais, alors ça a son importance.
Je n'ai pas l'impression de me servir beaucoup de la page de focale de 50 à 70 et de toutes façon j'ai toujours deux boitiers (d200 et d50) alors ce n'est pas un problème. J'ai bien pensé à une focale fixe mais le 20mm nikon n'est pas hyper lumineux pour une focale fixe (2,8) et ses performances ne sont pas forcément meilleures que celles des zooms, et le 20mm sigma est assez moyen.
Ce qui me chagrine c'est que globalement les performances optiques du 18-70 dx sont très bonnes et j'aimerai être sûr de ne pas le regretter (je devrai sans doute le revendre si je veux acheter le sigma ou le tamron).
-
Effectivement je voulais dire "moins de profondeur de champ"… J'ai corrigé la faute en éditant le message. Merci de me l'avoir fait remarquer.
Le 18-50/2,8 EX Macro est très bon, et avec la map mini on touche le sujet avec le pare-soleil en étant net ! Le seul problème qui peut se manifester est l'AF qui hésitye ou qui patine parfois, par rapport au 18-70 c'est mon principal reproche, car on se retrouve 10 ans en arrière à ce niveau.
En focale fixe le 20/2,8 est moyen mais le 24/2,8 AF ou AFD est très bon, lui et pas très cher. Ca fait un équivelent 35 sympa et un très bon 24 en argentique : mon F5 chargé en Scala s'est régalé au Portugal l'année dernière. Mais il n'est pas vraiment meilleur que le 18-70 ou le 18-50. Mais il est plus petit et plus discret, ce qui dans certains cas peut être un atout. Le 18/2,8 est très bon aussi mais il est très cher. Le 28/1,4 est excellent mais hors de prix… Dans les SIgma ouverts à 1,8 (20/24/28) je crois me souvenir du test CI, le moins bon est le 20 mm et le meilleur le 28mm.
Le 50/1,4 est très bon lui aussi et côté ouverture il est sans concurrence. Il est meilleur que le 50/1,8 de 1,4 (forcément…) à f4. Après c'est pareil, mais si c'est pour utiliser à f8 le modèle 1,4 est inutile… Possédant un 50/1,8 AF et un 50/1,4 AFD, le modèle 1,4 est mon préféré en numérique.
Buzzz
-
Merci Buzzz pour tes infos, mais sur les focales standard (que j'utilise beaucoup) je préfère de toutes façon un zoom, plus polyvalent, d'autant plus qu'en focale fixe ce qui m'intéresserait ce serait un équivalent 28mm (donc le 18mm mais effectivement hors budget). Quitte à le compléter ensuite avec des focales fixes plus lumineuses (style le 35 f2 et le 50 f1,4 ou f1,8).
Mais pour l'instant j'aimerais avoir un zoom vraiment polyvalent (selon mon usage) c'est à dire ouverture constante lumineuse pour travailler en lumière naturelle, plage focale standard (équ. 28-75), possibilité macro pour la proxiphotographie en rando, qualité de construction correcte et bonnes performances optiques (sans pouvoir acheter le 17-55 DX). Effectivement le 18-50 peut mieux correspondre à ce cahier des charges que le 18-70 Dx, et en plus j'aime vraiment la finition et la construction de la série EX (tout le monde ne partage pas cet avis).
Reste cet question d'AF plus "hésitant", j'avais déjà ce problème avec le 28-75 xr di en argentique... quel dommage qu'il ne soit pas HSM !!!
-
Oui, l'AF est le seul (petit) reproche que je ferai à ce zoom… Sinon attention quand même au terme macro, car si dans le cas de ce zoom la map mini est très interressante, le rapport n'est que de 1:3 donc à acheter en connaissance de cause. Il complète parfaitement un "vrai" objectif macro mais il ne le remplace pas.
Sinon il y a bien le Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro qui a un rapport plus interressant (1:2,3) mais toujours pas d'HSM et en pluson perd le 2,8 constant :(
Buzzz
-
Petit message pour Buzzz :
Quand tu dit que l'af du 18-50 patine parfois est-ce vraiment très courant ou au contraire très ponctuel ?
Le conseillerais-tu dans des conditions de "reportage" où il faut déclencher rapidement styles mariage, spectacle, manifestation sportives... ?
Parce qu'à part ce point là je dois avouer qu'il me tente beaucoup ce cailloux.
-
Alors Buzzz, cet af, vraiment pénalisant ou non pour un objectif de "reportage" ?
Je dois avouer que plus j'y pense, plus le 18-50 ex macro me tente, mais ce serait dommage de louper l'instant décisif à cause d'un objectif trop lent à faire la mise au point.
J'ai fais une petite étude ce week-end sur les focales que j'ai le plus utilisées au cours des derniers mois et le résultat est plutôt éloquent :
30% de mes photos sont faites à 18mm
50% de mes photos sont faites entre 18 et 24
70% entre 18 et 35 mm
et le reste se fait beaucoup entre 50 et 100 suivant l'objectif monté (du portrait souvent) ou alors vers 200mm (animalier, zoo).
Du coup l'association 18-50 ex macro et 50-150 ex, tout deux à f2,8, satisferait une grande partie de mes besoins...
Mais bon plus j'étudie la question, plus je me rends compte que le 18-70 dx est vraiment une valeur sûre !
-
Stop!!!!!
Refléchissez avant de l'acheter...
J'explique:
Moi aussi, je voulais me débarasser de mon 18-70mm, ce qui fut fait assez rapidement. Il y a 3 jours, je reçois mon Tamron 17-50mm.
Je vous passe les détails (j'ai un D200, oui les photos sont bonnes avec etc.). Mais en voulant faire quelques photos au flash en laissant le parasol en pétale, qu'est-ce que je vois sur la photo??? Son ombre!!!
En effet, comme le Tamron est un objectif pour tous les appreils et il n'y a que la monture qui change, ils n'ont pas fait en sorte qu'il soit ENTIÈREMENT compatible avec le D200 (les autres faut tester).
Evidement, l'ombre apparait en position grand angle et disparait à environ 30mm de focale.
Solutions: enlever le parasol pour des photos au flash ou bien utiliser un flash externe. Bref, on est pas libre et ça j'aime pas :rolleyes:
-
Mais en voulant faire quelques photos au flash en laissant le parasol en pétale, qu'est-ce que je vois sur la photo??? Son ombre!!!
Je ne comprends pas bien. C'est quand même tout à fait normal de ne pas utiliser le flash (surtout s'il s'agit de celui intégré à l'appareil) avec un pare soleil en place !
-
Selon presque tous les tests, le Tamron 17-50/2.8 est supérieur au Sigma 18-50/2.8. Par exemple (le plus exact à mon avis) :
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm
et :
http://photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm
Conclusion :
"The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative".
J'ai personnellement le Tamron, sur un D80, et j'en suis très content. Je trouve la qualité de fabrication et le touché excellents. Meilleurs que certains Nikkor. Et les images très belles (un peu de distorsion, mais à 17, c'est assez normal).
-
Stop!!!!!
Refléchissez avant de l'acheter...
J'explique:
Moi aussi, je voulais me débarasser de mon 18-70mm, ce qui fut fait assez rapidement. Il y a 3 jours, je reçois mon Tamron 17-50mm.
Je vous passe les détails (j'ai un D200, oui les photos sont bonnes avec etc.). Mais en voulant faire quelques photos au flash en laissant le parasol en pétale, qu'est-ce que je vois sur la photo??? Son ombre!!!
En effet, comme le Tamron est un objectif pour tous les appreils et il n'y a que la monture qui change, ils n'ont pas fait en sorte qu'il soit ENTIÈREMENT compatible avec le D200 (les autres faut tester).
Evidement, l'ombre apparait en position grand angle et disparait à environ 30mm de focale.
Solutions: enlever le parasol pour des photos au flash ou bien utiliser un flash externe. Bref, on est pas libre et ça j'aime pas :rolleyes:
Stop lisez les notices !!! C'est clairement expliqué qu'utiliser le flash interne avec un paresoleil monté n'est pas recommandé :)
Enfin un paresoleil n'est pas étudié pour un appareil mais pour un objectif...
Au fait le 18-70 est antérieur au D200...
-
Je dois avouer que plus j'y pense, plus le 18-50 ex macro me tente, mais ce serait dommage de louper l'instant décisif à cause d'un objectif trop lent à faire la mise au point.
Il faut relativiser, lent ce n’est pas lent a l'extreme, mais lent par rapport au HSM. Perso j'ai troqué mon 15-30 et 18-70 DX pour le 17-70 macro. Et pas mécontent. J'imagine que le 18-50mm macro doit être pas si mal. Leur construction est vraiment solide, rien a voir avec le 18-70 DX qui bouge comme ché pas quoi. Il faut les tester en live !
-
Pour continuer sur ce même fil, à tous ceux qui ont pu essayer les 2 : Sigma 18-50 et Nikkor 18-70 AFS, ce dernier apporte-t-il un réel gain de vitesse de mise au point. Je fais beaucoup de photos "sur le vif" et je trouve que le Sigma manque de vélocité. Après, le débat sur la luminosité est une autre histoire.
Merci de vos témoignages (précision : avec D200).
-
Pour avoir comparé le Tamron et le Nikon en AFS, le Nikon est bien plus rapide en map. Vu que le Tamron est piloté par le D200 et qu'il a à peu près la même plage focale que le sigma, je pense qu'il en est de même avec le sigma vs Nikon.
Il faut reconnaitre que l'AFS c'est quand même ultra efficace tant en terme de rapidité que de débrayage de la mise au point (on ne jongle plus avec la molette de l'appareil pour passer en manuel).
-
Bon ben ça y est j'ai craqué pour le 18-50 sigma ex macro.
Premières prise en main ce soir et premières (bonnes) impression. Finition EX que j'aime bien, bonne prise en main, une bague de zooming plus large et mieux placée (à mon goût) que sur le 18-70 dx, sans parler du bel étui... et puis les petits moins sigma du style du bouchon d'objectif impossible à mettre ou à enlever une fois le paresoleil en place (c'est dingue que sigma économise 5 euros là dessus !), l'objectif qui se dévisse dans le même sens que la bague de zooming ce qui n'est pas super pratique (il faut bloquer la bague de zooming avec le poussoir lock). Mais bon ça je connaissais déjà sur mes autres sigma. Donc pas de surprise.
Premières impression sur l'AF, plutôt pas mal, sans doute un peu moins rapide que le 18-70 DX mais beaucoup plus vif que sur le 28-75 tamron que j'avais en argentique. Même en basse lumière il fait bien son boulot, je l'ai pris en défaut mais sur des sujets vraiments piégeux avec très peu de contraste qui auraient sans doute donné du fil à retordre au 18-70 DX. Par contre niveau bruit c'est beaucoup plus bruyant, mais ça reste acceptable. Dans l'ensemble un objectif qui inspire confiance.
Je vous en dirai plus quand j'aurai fait quelques images.
-
Tu as fais un bon choix!
-
Tu as fais un bon choix!
Sûrement très bon. Même si le Tamron 17-50 est encore un meilleur choix.
-
On essaye toujours de se persuader qu'on a fait le meilleur choix, d'où de perpétuelles guéguerres stériles sur la qualité de tel ou tel objectif, de tel ou tel marque.
Si on fait la comparaison entre le sigma et le tamron, je pense qu'effectivement le tamron est légèrement meilleur que le sigma sur la plan optique, mais très légèrement. Si on analyse point par point les review de photozone, sur d200, la différence n'est pas énorme, le sigma est juste moins homogène, il pique souvent plus au centre, mais avec des bords généralement moins bien définis. Après à 18mm et F8 c'est, par exemple, l'objectif qui pique le plus sur tout le champ (même mieux que le 17-55 DX !). Une légère différence sera peut être perceptible sur un tirage 50x70, mais honnêtement pour des tirages a4 et même a3, je ne me fais pas de souci.
Et en plus la variation dans la qualité de production est telle aujourd'hui (les fabricants sont tous dépassés par l'explosion des ventes) qu'un bon sample d'un sigma sera meilleur qu'un mauvais du tamron (question de chance). D'ailleurs les conclusions des review ne sont pas homogènes, ainsi slrgear note mieux le sigma. CI vante l'excellente gestions des CA du Tamron alors que RP arrive à la conclusion inverse.
Il faut aussi ajouter que les performances d'un objectifs sont très variables en fonction du boîtier, tel objectif sera meilleur sur un D70, mais moins bon sur un D200.
Enfin le choix d'un objectif se fait aussi sur d'autres qualités (distance de mise au point minimale par exemple sur lequel le sigma enterre le tamron) et une perception (pour ma part je préfère le "toucher" du sigma à celui du tamron).
Qu'il s'agisse du sigma, du tamron, du 18-70 DX, (et allez un peu de provoc, du 17-35 ou du 17-55 DX), aucun n'est un cul de bouteille, tous sont d'excellentes optiques, après si on a 1700 euros de budget le 17-55 DX sera toujours le meilleur choix (et puis quand on payé ce prix là il vaut mieux ne pas trop se poser de question !).
Le principal est de pouvoir se reposer en toute confiance sur les optiques utilisées et que celles ci correspondent aux besoins spécifiques de chacun.
-
Enfin le choix d'un objectif se fait aussi sur d'autres qualités (distance de mise au point minimale par exemple sur lequel le sigma enterre le tamron) et une perception (pour ma part je préfère le "toucher" du sigma à celui du tamron).
Je pensais exactement à ça! C'est bien dit.
-
Qu'il s'agisse du sigma, du tamron, du 18-70 DX, (et allez un peu de provoc, du 17-35 ou du 17-55 DX), aucun n'est un cul de bouteille, tous sont d'excellentes optiques, après si on a 1700 euros de budget le 17-55 DX sera toujours le meilleur choix (et puis quand on payé ce prix là il vaut mieux ne pas trop se poser de question !).
Le principal est de pouvoir se reposer en toute confiance sur les optiques utilisées et que celles ci correspondent aux besoins spécifiques de chacun.
bien dit bien dit ;)
-
Bien parlé Kazoar ! Je suis en tout point d'accord avec ces arguments. Je voudrais juste rajouter que, justement, le toucher du Tamron 17-50 m'a vraiment impressionné. Il n'a rien à voir avec les autres Tamron que j'ai eu en main, et il est même meilleur que certains Nikkor que l'on m'a prêté.
-
Je ne comprends pas bien. C'est quand même tout à fait normal de ne pas utiliser le flash (surtout s'il s'agit de celui intégré à l'appareil) avec un pare soleil en place !
D'une part, je suis loin d'être sûr non plus que le flash intégré ait la couverture d'un 18mm, et d'autre part (sans chercher à vexer qui que ce soit) écarter un objectif pour raison de "non compatibilité" entre flash intégré et pare-soleil me semble assez surréaliste.
Dernièrement, j'ai dû faire plusieurs séries des portraits avec plusieurs flash pilotés (car ce sont mes commandes du moment...). Et pour ne pas risquer de me faire un "flare" et bien oui, je préfère mettre mon pare-soleil et TA-DHAAAA!!! Pare-soleil + flash pilote = ombre entre 17 et 30mm (Ce qui représente 60% de la plage focale).
Plusieurs remarques:
1) Je voulais juste apporter mon expérience personnelle. Et pour une fois que quelqu'un donne son avis A L'UTILISATION et non pas un habituel "j'ai un copain qui a lu que..." ou autres impressions totalement subjectives comme "il tient bien en main", c'est super de se faire accueillir comme ça... C'est vrai ça, je vais peut-être acheter un objectif parce qu'un type trouve que l'objo est "joli" et "qu'il tient bien en main" ?????!!! (kazoar ci-dessus). Ca, moi, ça me parait surréaliste!!!
2) Quand je vois sur certains forums 13 pages (sur 45) de commentaires dans le vide parce que l'engin (appareil ou objectif) n'est pas encore sorti sur le marché. Et que les posts tournent autour du débattement de la bague de diaph et que l'objectif "tient bien en main". Ca, moi, ça me parait surréaliste!!!
Bref, l'objectif a un gros défaut. Tenez en compte ou pas, mais il semblerait que de dénigrer l'expérience de quelqu'un et sa volonté d'en faire bénéficier d'autres personnes n'est pas très utile à la communauté.
Et n'oubliez jamais. "Si deux personnes ont un objet et qu'ils se l'échangent, il auront chacun un objet. Si deux personnes ont une idée et qu'ils l'échangent, ils auront chacun deux idées."
-
Moi ce que ne comprends pas bien sur cette histoire d'ombre au flash intégré avec un paresoleil en place c'est que ça doit être comme ça avec le plupart des objectifs non ? Tout du moins avec les objo type f2,8 qui souvent ont des diamètre assez conséquent (67 à 77mm).
Physiquement, vu le peu de dégagement du flash intégré (par rapport à un flash cobra) je ne vois pas bien comment l'éviter en grand angle, et ça doit être pire avec un cailloux du type 17-55 dx dont les dimensions sont quand même assez impressionnantes.
En argentique j'avais un eos 30 avec un 28-75 tamron et même sans paresoleil, quand j'utilisais le flash intégré autour de 30mm j'avais l'ombre de l'objo (alors avec un paresoleil j'ose même pas imaginer !).
-
OK. Dans l'intérêt de tous, soyons concrets. Tu as une liste d'objectifs de remplacement qui, avec pare soleil ne font aucune ombre quelle que soit la focale ?
Amicalement
-
Bon, je quitte la parenthèse du problème de paresoleil, pour en revenir à la comparaison entre le 18-70 Dx et le 17-50 tamron ou plutôt entre le 18-70 Dx et le 18-50 ex macro sigma puisque finalement c'est cet objectif que j'ai acheté.
Après les premières impressions "cosmétiques" favorables, j'ai passé l'après-midi à faire des tests optiques. J'ai affiché une carte de france que j'ai shootée à 18 - 24 - 35 et 50 mm aux ouvertures de 2,8 - 4 - 5,6 - 8 et 11 avec plusieurs objectifs dont le 18-70 Dx et le 18-50 ex macro. Le boitier utilisé était un d200 sur trépied avec retardateur.
Conclusion, le 18-70 dx est vraiment un très bon cailloux,et ce qui est surprenant c'est son homogénéité.
Le 18-50 Ex n'est pas vraiment meilleur mais dans l'ensemble aussi bon. On peut juste remarquer (pour confirmer les tests de photozone) que les bords sont en retrait. En fait plus que le bords ce sont les coins qui sont vraiment moins défnis. Ceci est surtout valable à 18mm. A 24, 35 et 50 mm les résultats sont difficilement différenciables, on retrouve le même problème sur les bords à 35mm à f4 mais à f5,6 le problème est résolu.
Le 18-50 ex est donc un objectif parfaitement satisfaisant puisqu'il arrive quasiment à faire jeu égal avec le 18-70 dx dont les qualités optiques sont reconnues, mais il n'est pas meilleur (dommage pour un sigma EX). En contrepartie d'un autofocus légèrement plus lent (vraiment légèrement) et surtout plus "claquant", je trouve la construction et la prise en main plus agréable, l'ouverture de 2,8 est un réel confort (pour travailler en basse lumière mais surtout pour avoir des arrières plans plus fondus) et l'aspect macro est un plus appréciable. Mais je pense quand même garder le 18-70 DX pour l'instant parce qu'il m'a vraiment convaincu sur le plan optique.
-
Eh bien avec le 17-50, j'ai enfin découvert ce que voulait dire un piqué satisfaisant. J'ai vu une nette différence avec le 18-135.
Amicalement
-
Eh bien avec le 17-50, j'ai enfin découvert ce que voulait dire un piqué satisfaisant. J'ai vu une nette différence avec le 18-135.
Moi aussi j'adore le Tamron 17-50 (surtout pour les portraits). Il m'a bien plus convaincu que mon Nikkor 18-200 VR (dont je suis quand même très content).
J'aurais bien aimé que kazoar puisse le tester !