Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nurbua le 09 Fév, 2013, 10:27:25 am
-
Je compte partir aux Etats Unis, les grands parcs de l’Arizona, du Nevada, de l’Utah, je possède un D 7000 avec un Nikon 18/200 je pense le compéter avec un Ultra Grand Angle, après une première recherche j’ai retenu
• TAMRON 10-24mm f/3.5-4.5 SP Di II Canon
• SIGMA 10/20 mm F4-5,6 DC EX HSM
• SIGMA 8-16 mm f/4-5.6 DC HSM
Des questions se posent que faut-il privilégier, l’ouverture, la motorisation, le zoom une focale fixe (laquelle) et est-ce que la différence de prix entre ces trois objectifs doit faire hésiter
Merci de vos réponses et avis sur ce que je vous ai demandé et ce sur ce à quoi je n’ai pas pensé.
Bon Weekend
MA
-
le sigma 8 16 est vraiment tres bien
Il te faudrait rajouter un 35 1.8 à 150 E pour avoir une grande ouverture lumineuse et te voila équipé pour ton voyage
-
Mefie-toi de l'idée reçue paysage= grand angle ! Et à plus forte raison ultra-grand angle !
Un paysage photographié au 10mm en APS-C, c'est la garantie d'avoir des vues toutes plates, et donc sans interêt : un avant plan tout vide, une petite bande de paysage et beaucoup de ciel ! Sauf si tu arrives à trouver un avant-plan interessant.
Il ne faut surtout pas être tenté d'en mettre le plus possible dans le champ, mais choisir au contraire la portion de paysage où il y a quelque chose de vraiment interessant, comme fait ton oeil ! Et cela peut être pris avec des focales allant jusqu'à 200mm.
Je ne connais pas les parcs americains, mais j'ai vu pas mal de choses au cours de mes voyages. Le seul objectif qui m'a accompagné a toujours été le 18-200 depuis qu'il existe. Je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir plus court : quand j'ai besoin d'un champ plus large, un pano à main levé, et hop, ça roule !
Quand à un fixe lumineux pour tel voyage, on parie combien qu'il ne sortira pas du sac ? ;)
Nota : Je ne voudrais pas que tu penses que je suis du style "tu me dis ce dont tu as besoin et je t'explique comment t'en passer".....
C'est une simple mise en garde basée sur mon expérience des UGA qui ne sont pas si faciles que cela à utiliser à bon escient : j'ai eu un Sigma 10-20 4,5-5.6 (pas mauvais du tout !) que j'ai revendu assez vite, car il n'apportait pas grand chose à ma pratique.....Mais on peut penser autrement !
Jacques
-
Nevada = Las Vegas et là ton UGA te servira et un 35 lumineux te permettra de photographier Las Vegas DE nuit sans trépied......en plus le 35 ne tient vraiment pas de place dans une poche de blouson et il est top qualité.
-
Le seul objectif qui m'a accompagné a toujours été le 18-200 depuis qu'il existe. Je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir plus court.
Avec le même objectif, j'étais la moitié du temps en butée à 18mm (et 1/4 du temps à 200mm). Jamais assez large. D'ailleurs, le 2e objectif que j'ai acheté est le 12-24 de Nikon. A l'époque, le 10-24 n'existait pas ni le 11-16 tokina et encore moins le 8-16 Sigma. Si je devais reprendre un UGA DX maintenant, ce serait ce dernier, malgré son ouverture moyenne.
-
Bonjour,
ne néglige pas le 12-24/4 de Nikon, il se trouve d'occasion sous les 600 euros, et comme le prix neuf est assez prohibitif, ses possesseurs en prennent généralement bien soin. C'est lui que j'ai choisi pour mes dernieres vacances aux USA, que tu très bon ! J'apprécie qu'il ne s'allonge pas lorsque l'on zoom. Je n'ai jamais eu le sentiment que le 12mm était trop long, et le fait qu'il aille jusqu'à 24mm le rend plus polyvalent qu'un 8-16.
-
et le fait qu'il aille jusqu'à 24mm le rend plus polyvalent qu'un 8-16.
C'est pas faux...
Mais à partir de 18, Nurbua a son 18-200.
-
Hi, j ai Le 10-20 Sigma et lors de mes voyages je m en sert plus en ville qu en nature. Si je veux du très grand angle, et séquence panoramique et Autopano pro fait le boulot au retour.
Par contre au Nevada il y a dans les parcs des construction rocheuses splendides et avec un grand angle on peut bien s amuser à chercher des premiers plans interessants.
Pour moi le sigma correspond bien à ce que je cherche, j ai eu aussi le 12-24 et il est bien aussi pour son prix.
-
Bonjour,
En ce qui me concerne, j'ai le Tokina 11-16 f/2,8. Rien à redire sur l'optique... si ce n'est son utilité en ce qui me concerne.
Même pour mes paysages, le 18-200 me suffit dans la plupart des cas.
Après il est vrai que c'est une optique qui va demander une approche particulière compte tenu de tout ce que l'on peut y faire rentrer, en terme de composition. Et c'est là qu'il faut faire attention de ne pas tomber dans le piège de vouloir trop en mettre, comme le disait Jac70.
-
Histoire de compliquer encore ::)
J'ai choisi le Tokina 12-24 et je le trouve super à l'usage.
Super construction, la qualité optique est excellente
Bref, je conseille ce très bon objectif à la plage de focale idéale.
-
Bonjour,
J’ai récemment acquis un 8-16 sigma, j’apprends à l’apprivoiser.
La remarque de Jac70 concernant l’avant plan est bonne.
Cela dit dans un environnement avec des bâtiments très hauts, ça peut servir d’avoir une très courte focale.
En intérieur aussi, photo de la chambre d’hôtel par exemple. Cela dit c’est vrai que le 18-200 que je possède aussi est monté bien plus souvent que le 8-16.
Enfin avec ce type d’objectif, t’as plutôt intérêt à prendre la photo en étant bien parallèle aux verticales sinon ça ne pardonne pas les perspectives partent dans tous les sens.
Ou si tu fais le choix de te dire, je les passerais à la moulinette du redressement en post-traitement prévoit de cadrer large. J’ai pris quelques vues hier soir après que la neige soit tombée je tâcherais d’en poster un paire pour que tu te rendes compte.
-
Mefie-toi de l'idée reçue paysage= grand angle ! Et à plus forte raison ultra-grand angle !
Un paysage photographié au 10mm en APS-C, c'est la garantie d'avoir des vues toutes plates, et donc sans intérêt : un avant plan tout vide, une petite bande de paysage et beaucoup de ciel ! Sauf si tu arrives à trouver un avant-plan intéressant.
+1... mais de nos jours il semblerait que sans UGA point de photo de paysage... Parce qu'un UGA c'est marrant à utiliser c'est sûr, mais c'est pas si évident d'en tirer quelque chose qui tienne vraiment la route.
Il ne faut surtout pas être tenté d'en mettre le plus possible dans le champ, mais choisir au contraire la portion de paysage où il y a quelque chose de vraiment interessant, comme fait ton oeil ! Et cela peut être pris avec des focales allant jusqu'à 200mm.
Je suis 100% d'accord mais pour avoir déjà tenté d'argumenter en ce sens je crains que tu ne prêches dans le désert... Les gens veulent des UGA, c'est l'objo du moment, d'ailleurs il n'y a qu'à voir l'étendue de l'offre dans toutes les marques. Certains arrivent à faire de belles choses avec mais il y a beaucoup d'appelés et très peu d'élus en fin de compte...
quand j'ai besoin d'un champ plus large, un pano à main levé, et hop, ça roule !
Je fais ça aussi à l'occasion, et souvent c'est très bon...
Quand à un fixe lumineux pour tel voyage, on parie combien qu'il ne sortira pas du sac ? ;)
A mon avis il faut en prendre un uniquement si on a l'habitude d'utiliser ce genre d'objo et si on aime s'en servir, sans quoi ce sera un poids mort dans le sac. Quoi qu'on décide d'emporter, il faut analyser les besoins particuliers du voyage envisagé et ses goûts personnels pour ne pas se tromper... mais c'est souvent plus facile à dire qu'à faire.
Buzzz
-
Bonsoir
voici un petit exemple du 8-16 à 8 mm
ne tient pas compte du manque de netteté, j'était un poil juste en vitesse, y avait du vent et il faisait froid.
-
superbe, ces deux photos, valent mieux que tous les commentaires, mais l'objectif n'est que le moyen avant il y a le photographe
Merci
-
superbe, ces deux photos, valent mieux que tous les commentaires, mais l'objectif n'est que le moyen avant il y a le photographe
Ces deux photos illustrent bien les déformations (immeuble photo 2) et les difficultés de cadrage avec un tel angle de champ en effet...
Buzzz
-
...Certains arrivent à faire de belles choses avec mais il y a beaucoup d'appelés et très peu d'élus en fin de compte...
Remarque très générale qui s'applique à-peu-près à tout: ciseaux, guitares, ou patins de danse...
Mais puisque l'UGA est à la mode et que l'offre est fournie, pourquoi se priver du moment qu'on s'amuse?
-
Remarque très générale qui s'applique à-peu-près à tout: ciseaux, guitares, ou patins de danse...
Mais puisque l'UGA est à la mode et que l'offre est fournie, pourquoi se priver du moment qu'on s'amuse?
Il est vrai que s'agissant d'un loisir (pour la plupart d'entre nous du moins) l'important est de se faire plaisir... Mais il reste que faire des photos réussies avec un UGA est vraiment difficile, car ce genre d'objectif n'est pas des plus aisé à utiliser correctement (et je ne me compte pas parmi les virtuoses en la matière).
Après il faut savoir si on veut juste s'amuser ou faire des photos réellement réussies, c'est à dire réussies techniquement et esthétiquement parlant, au-delà de la photo souvenir ou de famille.
Buzzz
-
Quel intérêt alors de montrer des photos qui effectivement ne sont pas très nettes. En quoi permettent-elles de juger de la qualité d'un objectif? De toutes façons, c'est le cas pour toutes les photos de cette taille, nettes ou pas.
Pour le coup, sans vouloir te faire offense, ces 2 photos seraient plutôt pour moi une contre-publicité.
Ben c'était juste pour montrer l'angle d'ouverture et les déformations des fuyantes. Une en format payasage et l'autre en portrait.
Maintenant cette photo (celle de la mairie) ne me satisfait pas non plus. Plus à cause du flou que de la compo.
Montre nous quelques photos réussies avec le Tokina
-
Ces deux photos illustrent bien les déformations (immeuble photo 2) et les difficultés de cadrage avec un tel angle de champ en effet...
Buzzz
:O ce n'est pas si déformé que cela, sinon que dire des déformations volontaires d'un fish-eye Samyang 8mm ...
Là, c'est propre et net si l'on peut dire.
D'accord sur toute la ligne. La photo de paysage ne consiste pas obligatoirement à en rentrer le plus possible dans le cadre. Je hais cette idée sans cesse répandue qui associe paysage et UGA.
Là, je ne suis pas d'accord. On n'est pas obligé d'avoir un UGA pour en mettre davantage dans la photo, on peut s'en servir pour montrer la grandeur, l'immensité d'un décor, pas uniquement un détail. Très pratique aussi dans des intérieurs de maison ou des musées où l'on a pas de recul. Faire des panneaux avec Photopano le soir à la maison, non merci, je n'ai pas le temps ...
-
:O ce n'est pas si déformé que cela, sinon que dire des déformations volontaires d'un fish-eye Samyang 8mm ...
Là, c'est propre et net si l'on peut dire.
Avec un fisheye on sait que ça va être déformé, c'est presque fait pour... (sauf dans certaines situations dans lesquelles on arrive à camoufler l'effet fisheye)...
Mais avec un objectif qui n'est pas sensé déformer, avoir une telle déformation est à mon sens plus gênante : à quoi bon utiliser un objectif orthoscopique si c'est pour arriver à ce type de résultat ?
Buzzz
-
Mais ce n'est pas à moi de dire si elles sont réussies ou pas.
Elles le sont plutôt à mon goût ;)
Il faut dire que l'un des rares paysages à se prêter à l'UGA est la montagne. Les plans sont dessinés et positionnés naturellement et remplir le cadre convenablement y est beaucoup plus aisé qu'ailleurs. Je ne dis pas ça du tout pour minimiser ton coup d'oeil, mais juste pour expliquer qu'en dehors de ce cadre naturel, l'UGA est beaucoup plus difficile à utiliser. En plaine, rien de plus ennuyeux à regarder que ces photos vides dans lesquelles le regard n'accroche sur rien.
En DX, j'avais aussi fait le choix de ce 12-24 car il me semblait assez polyvalent. 12 mm, c'est déjà un cadre gigantesque, et 24 mm est suffisant pour ne pas avoir à changer d'optique toutes les 2 photos ;)
-
18,105,200 sur APS-C (D300) depuis le même endroit : elle est super chouette, ma photo au 18mm, non ? ;)
Elle serait encore plus belle avec un 8 ou 10mm : j'aurais rempli mon image avec la totalité du pont......mais je n'en n'avais pas à ce moment-là !
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D