Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: julien632 le 21 Mai, 2007, 10:46:50 am
-
Je souhaiterais passer au numérique et acquérir un D80. Je pssède actuellement un F60 argentique. On me dit qu'en numérique l'image est "différente"...pensez-vous que (sans passer trop de temps sur un logiciel de retouche) je serai content des tirages papiers (que je ne ferai pas moi-même), au niveau des dégradés des couleurs, du piqué etc...
Merci de votre aide
-
Perso, je peux juste te dire que, il y a quelques années, on disait " Oula, l'argentique est de bien meilleur qualité que le Numérique ! ".
Maintenant l'écart s'est moins creusé, si ce n'est même qu'il n'est plus présent du tout.
J'te conseil fortement d'aller voir un magasin et de leur demander d'en louer ou de t'en préter un pour un weekend. Tu pourras voir par toi même.
Clic' !
-
Le top: un numérique et un argentique!
Les deux trouveront leur place ...
=D
-
Si on considére une excellente image numérique elle sera à 95 pour cent aussi bonne qu'une excellente image argentique,les 5 pour cent restants sont la différence.A mon avis.
Amitiés.
-
j'aimerais connaître en quoi, un numérique fait de "moins" bonnes photos qu'une argentique.
Je veux pas nourrir le troll, c'est une vraie question. L'image est plus "belle" ??
-
Avant que ça ne dégénère en l'habituel débat stérile argentique/numérique... ;)
Pour la majorité des utilisateurs, au niveau des résultats, c'est à dire pour la plupart une photo couleur en 10x15, quelquefois un agrandissemant 20x30 (environ A4) ou même 30x40, le numérique donnera des résultats similaires à l'argentique.
Quelques réglages sur le boîtier, pour ceux qui utilisent le jpeg, permettent de s'approcher du rendu qu'on veut. Pour ça, les bouquins (style Claude Tauleigne ou Vincent Luc), l'expérience personnelle et des copains, et les forums sont une aide. Pas si compliqué que ça. Et ça sera même largement mieux que le rendu aléatoire de la pellicule Auchan développé par le minilab de Carrefour.
Maintenant, pour des cas particuliers, le numérique ne rivalise pas encore (à l'heure actuelle, maintenant, tout de suite, on ne dit pas pour le futur, hein ?) :
- pour les tirages NB barytés,
- pour la projection de qualité à un prix raisonnable,
- pour la relative facilité de stockage "physique" (en contrepartie, un négatif perdu, c'est perdu...).
- et quelques autres broutilles marginales.
-
Accesoirement, on n'a rarement une technologie exclusive d'un bout à l'autre de la chaîne.
La plupart des photos argentiques couleurs sont tirées après un pasage des négatifs par un scanner, et les tirages de photos numériques sont souvent fait sur du papier argentique.
Alors, pas de souci à se faire.
(et continue à faire de l'argentique, juste pour le plaisir :))
-
letho un pixel sera toujours carrément carré...J'aime le numérique et le défends mais il faut etre intégre quelquefois .Amicalement.
-
La dynamique (à l'avantage de l'argentique) est une très grosse différence je trouve, me trompè-je ?
-
là, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Un négatif scanné donnera à mon avis plus de détail dans les ombres et dans les hautes lumières qu'une photo prise directement en numérique. mais là nous entrons dans le débat numérique-argentique qui est a éviter je pense.
-
Encore faut t'il scanner ton cliché argentique...
... moi j'dis juste ça comme ça ; je suis de la génération " numérique ", je n'ai pas reellement connu l'argentique.
Mais j'répète que le mieux, c'est de tester un boitier numérique ! :)
-
Bonsoir,
je trouve que l'on tourne en rond là...
Pierre
-
C'est quoi du numérique? :lol:
Ok =>...
-
C'est quoi du numérique? :lol:
Ok =>...
Je sais pas non plus... j'ai acheté il y a 1an 1/2 un numérique... j'étais très content , c'était mon premier reflex...
Et puis il y a 2 mois j'ai acheté un argentique en occasion... le F801... j'ai à peine utilisé l'autre depuis... avec le numérique pour avoir un bon résultat il faut déjà "chipoter" dans les réglages de l'appareil... avec l'argentique on peut se concentrer sur le cadrage et on a un résultat tout aussi bon au niveau des couleurs...
-
C'est vrai qu'avec le numérique il faut passer un peu de temps sur le PC.
Au début, nécessairement pour comprendre comment tout fonctionne. Puis assez rapidement on peut trouver les réglages qui vont bien sur le boitier pour obtenir une image JPEG identique à une photo argentique, sauf les exceptions soulevées par JEF.
Ensuite, si on accepte d'aller plus loin dans le numérique, de shooter en RAW, de passer un peu de temps sur le PC pour corriger ses prises de vues, le résultat est à mon sens bien meilleur qu'en argentique.
Une fois qu'on sait bien paramétrer son boitier, et que l'on maitrise bien un logiciel de traitement comme NX par exemple, ça va assez vite.
Et pour moi c'est aussi du plaisir.
-
La question initiale de Julien632 était : est-ce que l'image est "différente" entre argentique et numérique ? mais cela peut s'apparenter à d'autres questions :
-est-ce que l'image est "différente" entre la lithographie en négatif( grace au chlorure d'argent)puis positif(grace au bitume de judée) obtenue par Nicephore Niépce en 1812, et un Daguerréotype sur surface d'argent polie de 1830 ?
-est-ce que l'image est "différente" entre le système plaque de verre et film souple de Georges EASTMAN en 1884 et les premier autochromes des Frères Lumières en 1903?
-est-ce que l'image est "différente" entre le premier LEICA(1925) equipé avec le premier film Kodachrome(1935) ou Agfacolor(1936) et un NIKON F6 ?
Dans tous les cas la réponse est OUI !
L'argentique n'est plus dans le sens de l'évolution, ce n'est pas moi qui le dit c'est l'histoire! ce n'est pas l' avenir de la photo( sans aucune conotation péjorative, car j'en fais encore un peu pour le fun). Quelqu'un qui débute dans la photo n'a aucune raison valable de se tourner vers l'argentique aujourd'hui. Il y viendra éventuellement comme on aime les antiquités à un certain âge, ou les vieux millésimes de bordeaux, ou se balader le dimanche en Panhard ou en Citroën DS,...
En conclusion l'image numérique est différente de l'image argentique, Mais laquelle croyez vous que préféreraient tous les grands noms de la photo que j'ai cités au-dessus, eux qui sont toujours allés de l'AVANT ??
-
Hum! …Au niveau agrandissement le numérique a dépassé le 24x36 et s’approche du 4,5x6. ( avis de JMS ) ( 10mp et traitement) le 5d est au-delà du 6x7 paraît-il
On le remarque en regardant les anciens tirages couleur…principalement.
Le post-traitement y est évidemment aussi pour quelque chose surtout quand on monte en sensibilité.
-
Il suffit de demander à Ansell Adams.
-
paix à son âme... mais il ne faut pas croire il n'est pas resté à la "chambre photgraphique " toute sa vie!
-
Merci à tous pour ces conseils...très techniques ! Euh, je crois qu'il faut que j'essaie le num..et que je garde sous le coude mon boitier argentique...au cas où ! J'aimerais juste ne pas dire adieu au "supplément d'âme" de l'argentique !
-
A Julien 632:
- Personnellement je ne suis pas allergique au numérique, c'est pas mal: un peu comme de la musique comprimée en MP3 écoûtée sur un I-pod.
- Cependant, essentiellement pour ceux qui n'ont pas connu d'excellentes platines High-Tech pour jouer un bon disque vinyl amplifié par un magnifique ampli monobloc à triodes Western Electric B300 sur une bonne paire d'enceintes Georgian ou JBL ou Altec Lansing, c'est sûr qu'un I-pod c'est pas mal. Et surtout très bon marché.
- C'est pour dire que j'aime encore beaucoup l'argentique, ces petits sels d'argent qui savent merveilleusement bien reproduire la matière des vieilles pierres, la texture du vieux bois craquelé, la douceur d'une peau de bébé ou les feuillages d'une fôret canadienne à l'automne. Là pas d'effet de moquette ou d'autres aberrations nouvellement découvertes.
Cordialement,
Photokor.
-
Alors la je dit STOP....... :lol:
J'ai eu la chance de gagner aux NPDay's un petit logiciel DXO Film Pack qui transforme la visu de vos photos numeriques a la sauce argentique .
On arrete pas le progres et je pense que bientot Jean Christian va acheter un D200 ;)
Voila de quoi reconcilier les argentivores avec le numerique.
Le point negatif a tout cela, c'est que Bill Gates va etre de plus en plus riche car le post traitement est incontournable :(
-
La question de départ, c'était de savoir si le résultat serait différent en numérique, de la part de quelqu'un qui a un argentique et veut passer au numérique et qui s'intéresse au résultat.
Pour 95% des utilisateurs, qui faisaient surtout du négatif couleur, la réponse est non.
Un tirage 10x15 numérique ou argentique issu d'un minilab (on est dans les 95%, là, non ?), on ne voit AUCUNE différence.
Les 5% qui restent, c'est autre chose. Mais rien n'empêche de continuer à utiliser les anciennes technologies, juste pour le plaisir, sans nous refaire un combat (ô combien lassant) argentique/numérique. :/
-
Le gros risque, quand même, si je puis me permettre, c'est que quelqu'un qui était habitué à de bons résultats en argentique soit relativement déçu par du numérique qu'il ne tire pas soi-même, comme Julien632 nous le dit.
Pour moi, pour obtenir en numérique un résultat qui me plaise, je dois nécessairement post-traiter (de moins en mois parceque je découvre des réglages meilleurs sur mon appareil tous les jours - je viens de découvrir que je pouvais diminuer la saturation et shooter en Adobe RVB 1998 direct avec le D50) et ensuite imprimer sur une bonne imprimante. J'obtiens ainsi sur la même photo des résultats supers (imprimante) ou nuls (labo).
Le numérique, pour être viable selon moi, à moins qu'on se limite aux photos souvenirs, nécessite post-traitement et maîtrise de toute la chaîne jusqu'à la photo papier finale.
En fait, on retombe un peu dans l'argentique du bon vieux temps, où il fallait nécessairement tout faire tout seul, de A à Z. Ca changera sans doute dans l'avenir. Mais j'aime bien le concept.
-
Le point negatif a tout cela, c'est que Bill Gates va etre de plus en plus riche car le post traitement est incontournable :(
Boaaahh... Il n'y a pas que Windows, en informatique... il y a Steeve Jobs, aussi... et les logiciels libres :D
Sinon, pour le résultat... en tant qu'utilisateur amateur des deux mondes... ni mieux ni moins bien... juste différent :)
-
A peoplecontact:
- Voilà une sage décision, comme on dit: dans le doute, abstiens-toi!
- Et effet, il est difficile de parler de quelque chose que l'on ne connaît pas.
Cordialement,
Photokor.
-
Merci de ne pas dévier de la question de départ. On peut ne pas être d'accord et connaître le domaine dont on parle. ;)
-
+ 1 Peoplecontact.
Même si ça me démange.
Bon il est ou le fil sur le combat argentique/numérique qu'on puisse se taper dessus ! :D
-
J'ai tout largué mon matos argentique pour etre bien numérique à cent pour cent,je fais quelques trucs pas mal,d'autres font sans doute beaucoup mieux mais quand je vois une expo de Sieff,Clergues je suis ému parceque c'est beau,tout simplement.
Milles excuses aux détracteurs.
-
A peoplecontact:
- Sans chercher à polémiquer et uniquement par curiosité: Arrives-tu à obtenir en numérique (+ jet d'encre) d'aussi beaux tirages N&B comme ceux qu'on obtient sur du beau papier baryté genre Oriental ou Guilleminot d'autrefois? Personnellement, je n'ai jamais réussi...
(D'accord, je fais de l'argentique depuis plus de 30 ans avec du matériel très haut de gamme: Leica M et R, Contax, Nikon et Canon + moyen format. Mon expérience numérique n'a que 4 ou 5 ans).
Cordialement,
Photokor.
-
Peopl' tu es sans doute sur la bonne voie,l'avenir sans doute ,mais malheureusement il faut dorénavent le dire et le redire :à quel prix????
amitiés.
-
Donc encore une fois, on recadre la discussion. ;)
Il ne s'agit pas d'opposer argentique et numérique (siouplait), mais de répondre à une question précise pour un utilisateur se demandant s'il verra des différences en passant en numérique, en usage normal je suppose.
En 10x15 couleur, non !
Je précise que j'ai déjà signalé le cas du baryté et de la projection dans les cas particulers dans un des premiers posts. :/
Le plaisir d'utilisation, c'est autre chose, mais ce n'est pas la question posée.
-
Pour alimenter la discussion, j'ai fait l'expérience de faire tirer des photos N&B numériques (D50 ou D200 avec post-traitement NX + PSE) sur du papier argentique en chimie N&B (donc pas sur lab couleur qui donne souvent une teinte soit dans les verts, magenta selon la calibration de la machine, mais de toute façon pas répétitif).
Ca se fait à partir d'un fichier TIFF sur papier Cartoline Pro chez Picto, et je suis très satisfait du résultat : du vrai N&B en numérique ! C'est pas sur du baryté, encore que ça doit être possible.
Voilà pour mon expérience qui permet de concilier les avantages des 2 !
-
@julien632
Voici les points que j'ai mis dans la balance lorsque je suis passé au numérique
+) Numérique c'est plus facile/simple qu'en Argentique :
- à la prise de vue, possibilité de vérifier imédiatement le résultat, ca coûte rien donc on n'hésite pas à bracketer, doubler les photos pour éviter le flou, ...
- facile de retoucher (si on aime jouer avec son ordi)
- facilité de tirage (on peu tirer chez soi et faire ce que l'on veut, ce qui n'était pas évident en argentique couleur)
-) un peu de perte en qualité :
- pb de dynamique (surtout face au négatif)
- textures donnant un effet articiel dans certains cas
Si tu ne veux pas passer trop de temps devant ton ordi, tu peux régler ton boitier avec les parametres image qui te plaisent et faire du JPEG et apporter tes JPEG dans un labo ...
-
Moi la différence flagrante que j'ai trouvé entre le numérique et l'argentique , c'est le manque crucial de netteté d'une photo, c'est ce qui me déçôit et même en ayant utilisé plusieurs optiques le résultat et le même.
-
Un problème auquel on pense moins pour le numérique et qui se posait moins ou pas en argentique, en fonction des personnes.
Est la durée de vie de l’obturateur, je ne sais pas vous mais je shoot dix fois plus depuis que j’ai mon réflexe numérique, en sortie classique pas beaucoup plus, mais lors de soirée ou d’anniversaire, … je n’hésite pas.
Je dois être à presque 4000 prises de vue avec mon D80 que j’ai acquis il y a 4-5mois. Je ne suis pas sur d’avoir pris 1500 photos avec mon ancien reflex argentique que j’ai depuis que j’ai commencé la photo tout jeune (un ancien modèle full manuel, avec comme toute électronique embarquée, juste trois diodes pour m’indiquer si l’exposition était bonne ou pas).
-
Moi la différence flagrante que j'ai trouvé entre le numérique et l'argentique , c'est le manque crucial de netteté d'une photo, c'est ce qui me déçôit et même en ayant utilisé plusieurs optiques le résultat et le même.
Là je pense qu'il y a peut être un problème d'interface chaise-clavier :D
En d'autres termes, je dirais éventuellement RTFM pour voir si cela peut améliorer les choses.
-
C'est pas mal le numérique en "piqué".D200 + 17/55
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg256.imageshack.us%2Fimg256%2F2576%2Fgitansstesmaries200711cps7.th.jpg&hash=526f617bd413f24808024b02627fe47f) (http://img256.imageshack.us/my.php?image=gitansstesmaries200711cps7.jpg)
-
Jamais encore parvenu à un tel résultat avec mon D80
Amicalement
-
C'est pas mal le numérique en "piqué".D200 + 17/55
[url]http://img256.imageshack.us/img256/2576/gitansstesmaries200711cps7.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=gitansstesmaries200711cps7.jpg)[/url]
Le filtre accentuation me semble un peu poussé là, non ? ;) (à moins que ce ne soit la compression jpg qui fasse cet effet ?)
-
C'est pas mal le numérique en "piqué".D200 + 17/55
[url]http://img256.imageshack.us/img256/2576/gitansstesmaries200711cps7.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=gitansstesmaries200711cps7.jpg)[/url]
Le filtre accentuation me semble un peu poussé là, non ? ;) (à moins que ce ne soit la compression jpg qui fasse cet effet ?)
Même impression ! Plus brillant que piqué, le naturel n'est pas au rendez vous. Cette impression disparait peut être un peu sur tirage papier ?
-
Un grand gaillard comme ça avec la chaire de poule :)
-
Le grand gaillard est un gitan qui a les pieds dans l'eau(eh oui...).L'accentuation n'est pas poussée,peut etre le contraste est il un peu fort car je l'ai voulu,j'aime le NB comme cela.C.Fabre a raison ces photos sont destinées à etre tirées sur papier mat pour expo donc...
Amitiés.
-
Moi je dispose d'un D70s et si je ne accentue pas les photos ( et encore?), mes tirages labo manque cruellement de piqué comparé à l'argentique ( j'ai en optique un 85mm 1.8D, un 80-200 mm 2.8D, 18-70mm, et les résultats sont les mêmes).
-
J'ai fais tirer par mon labo ce fichier NB :papier fuji mat, tons tres légérement chauds avec pour résultat un tirage nickel avec des blancs biens montés.J'en ai 10 comme cela,belle expo.Je fais mes NB sur NX en partant d'un bon jpeg
D200 réglé sur +net et saturé en utilisant la palette NB,peaufinant luminosité et saturation,finition avec un petit coup de courbe en léger "S"s'il le faut.
Amitiés.(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg122.imageshack.us%2Fimg122%2F3844%2Fgitansstesmaries200712le4.jpg&hash=197df80dce990035ef7f1fb5338af857) (http://imageshack.us)
Une autre....meme jour et meme moment.
-
nombreux articles techniques et documentés sur ce site:
http://www.galerie-photo.com/technique.html
-
Salut à tous,
Je me tâte moi même avant d'aller vers le num. D200. Je ne trouve pas de boutique où en louer un à Paris (ou proche banlieue)
Vous avez des adresses ?
Merci
-
Yep,à la lecture de la liste de ton materiel je comprend que tu veuilles "essayer "avant de passer au numérique.Perso je pense beaucoup au M6+35 et scann.J'ai la nostalgie du M et du NB et c'est pour cela que j'essaye d'avoir des NB corrects avec un D200.Je pense qu'il faut les deux systémes pour vraiment se faire plaisir.on ne peut pas oublier ses origines d'un seul coup.Ta démarche est sage.
Cordialement.
-
Pour louer : ABDON Location, boulevard Beaumarchais à Paris. Déjà loué des flashs : rien à redire !
C'est par ici ... http://www.abdonlocation.com/
Ah j'oubliais : je travaille avec le D200 et je viens d'acheter un F3P, pour me faire plaisir bien sûr (quel boîtier !) et aussi pour faire quelques peloches N&B :lol:
-
Bonjour,
Récemment, lors d'un concours, j'ai présenté des photographies de décoration d'intéreur, les membres du jury ont été fort surpris par les tirages, ils étaient persuadés que les photos avaient été shooté à la chambre, alors quelles ont été shooté avec un S3Pro + DXO et Photoshop. Effectivement les originaux manquent de piqué et sont un peu mous, mais on arrive à de très bon résultat avec un peu de travail.
-
Bonsoir,
La post-production pour un bon N&B numérique est assez technique, les modules DXO semblent assez bons, mais c'est chronophage et je reste encore en argentique (N&B) n'étant pas virtuose binaire et utilise du 6/6 comme avant avec un bon vieux Metz en auto.En ésperant pouvoir bientôt renouer avec le tirage maison.
Les résultats de mon D50 en couleur me stupéfient néanmoins, je ne suis pas tres exigeant mais là, en 20 par 30, et à 1600asa, bravo Nikon!
-
Bonjour,
Je suis comme toi Paul94, pour le noir et blanc je reste en argentique, je trouve qu'il n'y rien de mieux et le travail à la chambre noire fait partie du procédé et du charme, je rêve aussi de refaire du tirage, ma salle de bain est désespérement petite, ce qui rend le tirage périlleux.
-
PS, le traitement numérique est auant chronophage que le traitement argentique, mais différemment.
-
PS, le traitement numérique est auant chronophage que le traitement argentique, mais différemment.
Oui, mais il est moins balneositeophage :D
-
PS, le traitement numérique est auant chronophage que le traitement argentique, mais différemment.
Bonsoir Scallito
Ma salle de bain est également petite, mais pour des tirages 18/24,20/30, avec un peu d'habitude et d'astuce, je tenterai le coup, pour le plaisir de VOIR monter le tirage NON SCANNE...
Les tirages N&B du labo pres de chez moi sont scannés et en regardant le cadrage et les détails de mes négatifs,je vois bien des détails absents sur les (chères) épreuves....
Plein de bonnes choses!
Amicalement.
-
Bonsoir,
Ma salle de bain est vraiment petite mais je tire tout de même jusqu'au 24x30, c'est un format que j'aime beaucoup, je préfère tout de même le 30x40, mais là je ne peux plus le tirer dans ma salle de bain, ni ailleurs d'ailleurs.
Je suis tout à fait d'accord, rien ne peut remplacer le plaisir que procure un tirage fait soi-même, et ce quelque soit le format.
Sinon dans le commerce, effectivement, les négatifs sont tous scannés, et hélas pour aller vite, ils sont mal tirés. On ne peux pas obtenir le même résultat avec un tirage à l'agrandisseur et avec un du minilab.
Une amie tire ses photos sur une Frontier et j'ai été très etonné du résultat, en se donnant un peu de mal on arrive à de bon résultat, comme d'hab cela dépend de l'opérateur, de sa politique en matière de tirage, de sa charge de travail, de son relationnel avec ses clients ..., mais pour le noir et blanc, rien ne vaut l'agrandisseur.
@+
Scallito
-
Bonjour.
Bon, ce débat date un peu, mais j'amène mon grain de sel.
J'ai été longtemps pour l'argentique, ayant été responsable d'une association 'Club photos" où on développait bien sûr autant les négatifs que les diapos.
Il faut reconnaitre, comme çà été dit, qui si c'est pour obtenir des tirages classiques 10x15, on ne voit pas la différence.
Gros avantage du numérique, lors de la prise de photos, on peut visualiser celle-ci et en reprendre une autre si elle n'est pas satisfaisante.
Pour quelqu'un qui dispose d'un ordinateur, je dis sans hésiter "Passe au numérique". C'est très agréable de les regarder sur écran, de les retoucher quand il y a un problème. Une poussière, une tache malencontreuse et avec la visionneuse windows, on s'y met très facilement.
De plus, lorsqu'on revient de vacances et qu'on a 200 ou 300 photos, c'est chouette de les mettre en diaporama sur DVD et de les regarder sur son écran TV.
Et pour en revenir aux tirages, je fais toujours un album de mes voyages (eh oui, un peu fada n'est-ce pas). En les visualisant sur écran, je fais un tri pour retirer seulement les meilleures.
A mon avis, à part pour les pros, le numérique n'à que des avantages.
-
Bonjour,
Pour les pros aussi le numérique à des avantages.
-
"La nostalgie peut-être...." on peut aussi l'appeller comme ça !
-
tant pis pour les détracteurs numérique mais j'ai fais un mariage ce weck end doublé en argentique et numerique et je prefere de loin le rendu argentiques en effet pour des tirages en 20x30 le résultat est la et de plus il existe plus de détails dans les zones sombres et les blancs ne sont pas grilles .de plus un coup de cellule et le résultat est la comme je le souhaite alors qu'en numérique avec la meme cellule c'est warterloo ,alors là je persiste le numérique a encore du travail a faire pour être parfait , je suis par contre d'accord pour les photos sans lumière violente un 10x15 en numérique reste kif kif avec l'argentique , a condition de bien faire attention aux lumières sinon c'est la beresina.c'est mon avis
-
matériel utilisé en argentique canon eos 1n 28x135 is et 70x200 2.8l et 45ct5
numérique nikon d100 28x70 2.8 dx et meme torche
cellule lunasix 3
pas de mystère le résultat n'est pas le même
même en passant du temps sur pc pour reprendre les raws les blancs perdent en details
sinon en salle c'est bon rien a redire
tant qu'il n'existe pas de trop fort ecarts sur les lumières
tireuse
fuji frontier tirage effectués par mes soins
-
décidement on aura beau faire, on ne mettra jamais les gens d'accords sur le sujet. Les deux existent et ont leurs avantages et leurs inconvenients. Pour ma part qui suis un pro-argentique, je reconnais le côté pratique et facile du numérique. Quant à m'avancer que le numérique fait aussi bien que l'argentique, je ne peux pas être d'accord, que ce soit pour rendre le'intensité des couelurs d'un Velvia, ou le velouté d'une Trix tirée sur un papier baryté, le jet d'encre n'arrive pas à la cheville, même avec la meilleure imprimante qui soit. pourquoi, parce que d'un côté on a l'essence même de la photographie, c'est à dire la reproduction d'une image négative ou positive sur un support papier qui se revèle selon un procédé chimique. Concernant un tirage jet d'encre, il ne s'agit que d'une technique s'approchant de l'imprimerie, c'est à dire de l'impression pure et simple. Hors aujourd'hui il ne viendrait à l'esprit de personne de comparer un tirage original de Doisneau qui se vend quelques milliers d'euros avec sa reproduction en affiche, même de la meilleure qualité qui soit, et qui se vend quelques euros. S'il est vrai que de nombreux pros sont passés au numérique, il y en a aussi de nombreux, et surtout dans l'illustration qui sont revenus à l'argentique, sinon pourquoi Fuji aurait resortit une nouvelle version de la Velvia 50 alors qu'ils avaient arrêté la production il y a 18 mois, si ce n'est parce que de nombreux pros la reclâmait, idem chez Kodak. Alors arrêtons d'avoir des avis trop tranchés et trop défintif, les deux supports ont leur place, et l'un ne remlacera jamais l'autre.
-
Bien d'accord sur ce que tu avances. Mais il y a un aspect qu'il ne faut pas perdre de vue. C'est que l'argentique devient réservé à des pros ou à une petite élite fortunée compte tenu du coût du développement. Perso, je n'ai jamais creusé de ce côté là. Mais j'ai des amis qui n'ont plus les moyens de suivre. Je parle de ceux qui faisaient encore des expositions il y a dix ans.
Au-delà de savoir si l'argentique est supérieur ou différent, c'est sur son avenir qu'il faut s'interroger. Et là, les questions sont nombreuses. Concernant la pérennité des documents par exemple. Est-ce qu'une impression aura la durée d'un tirage chimique ? Là aussi, il y a semble-t-il une perte importante et elle est plus inquiétante encore concernant l'archivage du numérique. Aujourd'hui, un DVD ne tient guère plus de cinq ans. Mais en même temps, quel est le réseau de labos qui va perdurer dans les dix ans à venir ? C'est le maintien de cet environnement qui est exxentiel.
A quoi bon avoir 30 000 E de matos si c'est pour ne plus pouvoir s'en servir et par là perdre un moyen d'expression auquel on était attaché ? Cela concerne moins ceux qui possèdent déjà ce matérieul (et j'en connais qui sont malheureux) que ceux qui s'équipent aujourd'hui. Est-il risonnable d'investir dans l'argentique aujourd'hui ? Mes questions sont ouvertes et ne contiennent aucune sorte de jugement.
Amicalement
-
décidement on aura beau faire, on ne mettra jamais les gens d'accords sur le sujet. Les deux existent et ont leurs avantages et leurs inconvenients. Pour ma part qui suis un pro-argentique, je reconnais le côté pratique et facile du numérique. Quant à m'avancer que le numérique fait aussi bien que l'argentique, je ne peux pas être d'accord, que ce soit pour rendre le'intensité des couelurs d'un Velvia, ou le velouté d'une Trix tirée sur un papier baryté, le jet d'encre n'arrive pas à la cheville, même avec la meilleure imprimante qui soit. pourquoi, parce que d'un côté on a l'essence même de la photographie, c'est à dire la reproduction d'une image négative ou positive sur un support papier qui se revèle selon un procédé chimique. Concernant un tirage jet d'encre, il ne s'agit que d'une technique s'approchant de l'imprimerie, c'est à dire de l'impression pure et simple. Hors aujourd'hui il ne viendrait à l'esprit de personne de comparer un tirage original de Doisneau qui se vend quelques milliers d'euros avec sa reproduction en affiche, même de la meilleure qualité qui soit, et qui se vend quelques euros. S'il est vrai que de nombreux pros sont passés au numérique, il y en a aussi de nombreux, et surtout dans l'illustration qui sont revenus à l'argentique, sinon pourquoi Fuji aurait resortit une nouvelle version de la Velvia 50 alors qu'ils avaient arrêté la production il y a 18 mois, si ce n'est parce que de nombreux pros la reclâmait, idem chez Kodak. Alors arrêtons d'avoir des avis trop tranchés et trop défintif, les deux supports ont leur place, et l'un ne remlacera jamais l'autre.
Que veux tu dire pas le cote facile du numérique, parce que moi je ne vois pas en quoi c'est plus facile que l'argentique
Pour ce qui est du rendu baryté on s'en approche avec certaine papier et il ne faut pas oublier que le numérique et encore un bébé qui ne demande qu'a grandir surtout pour les tirages
Est ce que la technique de tirage a sont importance sur le ressentie de la photo quand tu la regarde.
Pour ma part non je ne fou royalement de savoir quand je vais dans une expo si les photos sont issu de argentique ou du numérique et sur quel support elles sont tirées elles auront beau être sur un superbe baryté si rien ne se dégage des photos elles ne me ferront aucun effet. Et ceux qui dans une expo te demande si c'est du numérique ou de l'argentique pour moi n'y connaisse rien a la photo.
mais comme tu le dit a la fin les deux supports ont leur place, et l'un ne remlacera jamais l'autre
-
En effet le problème de la conservation de l'image et du support informatique est crucial, qui aujourd'hui peut lire une disquette 5,25 ", ou une cassette video V2000, alors qu'il existe encore des tirages ou des plques de Dageurre, là est la question. Je sais qu'il devient difficile financièrement de faire de l'argentique, mais l'investissement du matériel (boitier moins cher qu'en numérique) nous laisse encore une marge, mais combien de temps. Juste pour compléter notre réflexion, je travaille avec pas mal d'exploitant de salles de cinéma, des indépendants, tous me disent qu'aujourd'hui ils ne peuvent pas investir dans l'équipement de projecteur numérique, non seulement à cause du coût (80 000 € pour la machine seule à multiplier par écran), mais également à cause de la qualité, trop froid selon les amoureux du grand écran. Mais ils subissent chaque jour la pression des majors, car la distribution de leurs films pourrait se faire sans l'intermédiaire des distributeurs de films, mais que se passe-t-il si le disque dur est endommagé, ou encore plus drôle cette expérience menée à Paris il y a quelques temps par la Warner il me semble qui a envoyé dans plusieurs salles dans le monde en même temps un film projeté en numérique, et bien le public parisien a eu le plaisir de voir la version espagnol, c'est très au point. l'ère dut out numérique n'est pas prêt d'arriver, car la technologie n'est pas fiable, on a beau faire tout ce que l'on veut, rien n'y fera, c'est ainsi, et pourtant je ne suis pas contre la technologie, sinon je ne serais pas sur ce forum.
-
... ou encore plus drôle cette expérience menée à Paris il y a quelques temps par la Warner il me semble qui a envoyé dans plusieurs salles dans le monde en même temps un film projeté en numérique, et bien le public parisien a eu le plaisir de voir la version espagnol, c'est très au point.
C'est un problème de logistique, pas d'argentique ou numérique...
-
il s'agit de ton opinion, mais tu ne peux pas dire que cela est plus rapide, et moins couteux, car un amateur ne peut pas dédier une imprimante pour la couleur et une autre pour le N&B, de plus le prix des papiers cités ainsi que les encres pigmentaires nécessaire à un bon rendu sont hors de prix; Et il est illusoire de faire croire qu'en numérique tout est facile, car il faut calibrer la chaine graphique, et très souvent, il suffit de changer de papier ou d'encre, et il faut tout reprendre. Et le travail du fichier brut demande beaucoup de temps, je ne vois vraiment pas où est le gain de temps, sauf à visualiser sur un écran son travail tout de suite, mais comme il n'est exploitable tel quel, bonjour le boulot. Dernier point la conservation dansle temps, as-tu la preuve formel, c'est à dire vu de tes yeux, qu'un tirage jet d'encre se conservera plus de 10 ans, non, alors c'est un gros risque sur l'avenir si les tirages fait aujourd'hui ne sont regardables dans 10 ans. Ces arguements ne sont pas les bons pour donner l'avantage à une technique ou à une autre. Par contre je reste d'accord sur la notion d'émotion, peu importe le support.
Jef, en effet la remarque était hors propos, mais il s'agissait que d'une anedocte.
-
Je ne saurais dire si l'un l'emporte sur l'autre en qualité. Le fait est que le numérique est plus pratique sinon plus facile d'emploi pour la grande majorité des gens. Le numérique est la technique d'aujourd'hui (tout est maintenant numérique) et sans doute de demain nettement amélioré. On peut le regretter (comme les locomotives à vapeur, ou comme moi l'invasion du MP3) mais c'est ainsi.
-
Une simple constatation:
- Vu aujourd'hui sur un site, l'imprimante traceur au format A2 Canon Image PROGRAF IPF 5000 à 1383 euros;
- Pour une recharge complète: 12 cartouches d'encre pigmentée à 65 euros/pièce, soit 12 x 65 = 780 euros (5 120 FRF !!!). Plus le coût du papier Fine Art...
- Qui a dit que l'impression jet d'encre s'est démocratisée?
- Pourtant, j'aime bien cette imprimante!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonjour...
La différence entre l'argentique et le numérique...
C'est très simple, un ami à moi c'est fait agressé par des voyoux alors qu'il prenait des photos avec un F4 et un 28-70 AFS f/2.8...
Resultat ils ont piqué les papiers les clès et la bagnole..., son argent liquide (50€) son télèphone, mais ils lui ont laissé l'appareil parce que ce n'était pas un numérique !
-
jean-lou il y a "vraiment"rien à ajouter....
Amitiés.
-
Je ne saurais dire si l'un l'emporte sur l'autre en qualité. Le fait est que le numérique est plus pratique sinon plus facile d'emploi pour la grande majorité des gens. Le numérique est la technique d'aujourd'hui (tout est maintenant numérique) et sans doute de demain nettement amélioré. On peut le regretter (comme les locomotives à vapeur, ou comme moi l'invasion du MP3) mais c'est ainsi.
c'est vrai que le numerique et plus pratique pour la majorité des gens (ceux que j'appele les photographes du dimanche) mais pour un photographe un peu plus averit a qui veut faire des beaux tirages c'est pas si simple les etapes sont a peu pres les meme qu'en argentique ,mais combien de gens tirent leurs photos sur imprimante ou en labo chez eux?
-
Le numérique a ouvert de nouveaux horizons (parfois trompeurs) à ceux que vous qualifiez de photographes du dimanche. Ceux-là amenaient leurs pellicules aux grands laboratoires et ne retrouvaient jamais, absolument jamais le peu qu’ils avaient su saisir. Tirages blafards, brûlés, délavés (sans même pouvoir apprécier la qualité du cliché). De la merde le plus souvent. Evidemment, les passionnés connaissaient le circuit qui préservait un travail, largement supérieur au départ. En y mettant un autre prix dont je ne discute pas sa justification. Il y avait donc déjà deux mondes.
De la même manière, le public peu averti avait accès (c’est toujours le cas) à la photo par l’intermédiaire des revues. Imprimées donc, sur papier glacé, avec l’avantage du format. La plupart n’a jamais été dans une exposition apprécier ce qu’un tirage développé suivant un procédé chimique veut dire. Cela signifie que pour le plus grand nombre l’archétype de la photo réussie se trouvait dans Géo ou Elle.
Le succès du numérique tient au fait que sur l’écran de son ordinateur, on se rapproche e cet archétype. Avec l’impression de pouvoir accéder à un nouvel univers, réservé aux pros. Bien sûr, quand on s’attaque au réflex, on découvre alors que ça n’est pas si facile. Disons donc qu’aujourd’hui, l‘amateur accède à une meilleure information qu’avant (je parle de celle qui concerne son cliché numérique). Reste le problème du traitement de cette information et de son développement. Et là, il est loin d’être résolu.
C’est à mon avis sur ce point que l’argentique reste, pour l’instant concurrentiel si ce n’est irremplaçable. Mais nous ne savons pas ce que tout cela donnera dans dix ou quinze ans. D’autant plus difficiles que nous ne sommes pas maîtres des puissants intérêts commerciaux qui pèseront sur cette évolution.
Amicalement
-
Il y a aussi l'aspect conservation des données. Une épreuve de qualité reste lisible pendant des années. On sait toujours lire les anciens négatifs. Qu'en sera t il des support numériques ? Compte tenu de la rapidité des évolutions techniques, les support (et codage, compression) deviennent très vite obsolétes.
@Franz
"Bien sûr, quand on s’attaque au réflex, on découvre alors que ça n’est pas si facile. Disons donc qu’aujourd’hui, l‘amateur accède à une meilleure information qu’avant (je parle de celle qui concerne son cliché numérique). Reste le problème du traitement de cette information et de son développement. Et là, il est loin d’être résolu."
C'est bien vrai - Ce n'est vraiment pas si facile !
-
La conservation des données n'est pas un vrai problème (sauf cas des formats de fichiers propriétaires, mais c'est un autre débat), il est possible de tout transférer d'un support en fin de vie vers un support plus récent... sans perte; le numerique est donc potentiellement aussi (et peut-être plus) pérenne que l'argentique, à condition de faire des backups réguliers en numerique, et de conserver dans un environnement adapté en argentique.
Si on laisse trainer les négatifs dans la salle de bain, on est à peu près sur de les perdre; si on ne fait pas des sauvegardes des fichiers numériques, on est à peu près sur de les perdres aussi.
En revanche, quand un support arrive en fin de vie, s'il est utilisé sur une gamme d'appareil, la gamme devient aussi obsolète que le support... c'est plus domageable, ça... c'est ce qui limite les chances de pouvoir utiliser un appareil 30 ans après sa sortie (aussi bien en argentique qu'en numérique, mais le numérique avance beaucoup plus vite ces temps)
-
Effectivement avec des transfert de fichiers sur des supports adaptés, le numérique est pérenne. Je songeais plutôt aux vielleries retrouvées au fond des greniers. On sait lire de vieilles plaques ou négatifs mais on ne saura pas lire de vieux suppports numériques (dans 20 ou 50 ans...)
-
ah oui, dans ce sens là, c'est sur...
-
Pour les inquiets, faites des TIFF
-
Je la refais ...
Pour les inquiets, tachez de garder vos TIFF ... :P