Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico.dje le 24 Déc, 2012, 11:26:44 am
-
Bonjour,
Désirant acquérir un télé prochainement, je me pose beaucoup de questions, d'ailleurs j'en avais déjà posé ici récemment. N'étant toujours pas décidé, je m'interroge sur un point : hormis leur luminosité très avantageuse, les 70-200 2.8 actuels (Nikon, Sigma ou Tamron par exemple) ont-ils des qualités optiques réellement supérieures aux télé moins honéreux, par exemple le Nikkor AF-S 70-300 ou encore le Nikkor AF-S DX 55-300 ? En gros, l'écart de prix se justifie-t-il uniquement par la luminosité, ou bien également par des qualités optiques nettement supérieures pour les télé à ouverture constante ? J'étais parti pour me payer un télé à ouverture constante, mais vu leur prix et vu que dans 90 % de mes utilisations une si grande ouverture ne me servira pas, j'essaie désormais de me raisonner, d'où mes interrogations.
Bon réveillon à tous.
-
salut à toi,
Sur mon anciens d7000 j'avais le 70/300 nikon franchement j'en étais super content, mais après avoir eu l'occasion de tester le 70/200 vr1, il a finit sur leboncoin et j'en ai acheté un d'occasion.
Le piqué n'est pas comparable entre les deux, le 70/200 pique méchant, le rendu des couleurs non plus (bizarre mais c'est ce que j'ai constaté), l'af est plus rapide, l'ouverture à 2.8 est top et il pique déja pas mal à 2.8... Bref c'est pas le meme monde ni le meme poids !!
Quelques photos que j'ai pu faire avec le 70/200 :
https://www.dropbox.com/sh/gumgjr5jnkupfkx/ps0mLv1AOU
Si tu peux te faire plaisir prend un 70/200 sans hésiter ;)
-
Bonjour
Ici le 55 300 économique fait de belles images jusqu'à 200, le 70 300 est triste à 300, le 2,8 70 200 VR 1ère version est très correct en lumière artificielle pour des spectacles et concerts.
Les 1,8 85 G et 2,8 105 G micro VR donnent des résultats de qualité fantastique.
Les très longues focales de haute qualité sont hors budget.
Pour information
-
Je n'ai jamais essayé le 105, mais en effet le 85 donne des résultats extra dès f2.2, mais je l'ai revendu au profit du 70/200 qui donne des résultats similaire voir mieux dès f3.2 la polyvalance (et le poinds >:D) en plus ;)
-
Il ne faut pas non plus oublier que les grandes ouvertures favorisent davantage le bokeh et isole mieux le sujet . Et sur les photos de sport qui demandent davantage de vitesse une ouverture constante est appréciable .
Et je ne parle pas de la construction plus robuste et la possibilité de rajouter des multiplicateurs par la suite ce qui ne sera pas le cas des objectifs qui ouvrent à f5,6 à fond de focale.
Evidemment cela a un coût et est il justifiable ? Ma foi à chacun d'apprécier selon ses envies, ses besoins et son budget ...
-
(et le poids >:D) en plus ;)
... j'ai pas des gros bras moi ! ;)
-
Ici le 55 300 économique fait de belles images jusqu'à 200, le 70 300 est triste à 300
C'est quoi qui se dégrade sur les plus longues focales pour ces 2 ? Le piqué hors du centre ? Même au centre ?
-
Sur écran HD 1920 x 1080, sRGB (samsung F 2380 M), les images des 55 300 et surtout 70 300 VR en longue focale sont déjà molles et tristes. je n'ai pas persévéré.
Une impression A3 d'un fichier 2500 ISo avec le nouveau 1,8 85 G (mon exemplaire de l'ancien 1,8 85 AF D était mou) semble extraordinaire au niveau de la richesse des nuances de couleurs, des densités faibles et fortes, de la netteté, du modelé, d'une qualité encore jamais atteinte à trois vieux photographes amateurs ayant pratiqué le labo argentique avant le numérique.
Un tirage A3 n&b d'un fichier micro nikkor 105 VR - D300s d'une photo de concert a surpris un photographe pro flamand travaillant au D3X.
Pour information.
-
... j'ai pas des gros bras moi ! ;)
Passe ton chemin dans ce cas, certe niveau optique il est génial mais d'une part il pèse vraiment lourd et d'autre part impossible de passer inaperçu, on m'a déja demandé si je bossais pour la voix du nord =D
Mon 70/300 je le trouvais bon jsuqu'a 230/240mm au dessus l'image s'applatit et perte de piqué sur l'entièreté de la photo, ca peu dépanner mais j'évitais d'aller au dessus de 200 en général, mais sont rendu est très agréable !!
Sinon en effet pourquoi ne pas partir sur des focales fixes d'une part c'est "formateur" car il faut réflchir au cadrage avant d'appuyer sur le déclencheur et d'autre part la qualité d'image est top en général !
Quelle genre de photos envisages tu de faire ?
-
Passe ton chemin dans ce cas, certe niveau optique il est génial mais d'une part il pèse vraiment lourd et d'autre part impossible de passer inaperçu, on m'a déja demandé si je bossais pour la voix du nord =D
... Oui, il y a aussi cet aspect discrétion. Par exemple c'est sûrement un régal de l'utiliser pour des photos de concert ou sport en salle, mais bonjour la discrétion quand tu sors l'engin alors que tu n'es qu'amateur ! Ainsi, les rares fois où j'ai fait des photos pour ces types d'évènements (opéra dernièrement), j'ai photographié la scène globalement en utilisant mon 35mm 1.8 ou mon 50mm 1.4. C'est légèrement plus discret... et ça tape pas dans la tête de la personne du rang devant =D.
Quelle genre de photos envisages tu de faire ?
Plutôt photos auto-moto en mouvement et en extérieur, ce serait mon utilisation principale, c'est pour cela que l'ouverture de 2.8 n'est pas primordiale pour moi. Par contre, sans prendre de 70-200 2.8, un 70-300 qui est bon jusqu'à 300 ça m'intéresserait !
-
Passe ton chemin dans ce cas, certe niveau optique il est génial mais d'une part il pèse vraiment lourd et d'autre part impossible de passer inaperçu, on m'a déja demandé si je bossais pour la voix du nord =D
J'ai déjà eu droit à cette question (avec référence à un autre journal régional !!) lorsque que je sortais avec mon 70-200 Sigma f/2,8, surtout avec le pare-soleil !.
C'est un peu agaçant, et je dois dire que j'ai été bien content de remplacer 18-70 + 70-200 par 18-200, moyennant quand même un petit compromis sur la qualité !
Le 70-300, je ne connais pas, mais en revanche, je viens d'acheter un 28-300 qui est assez étonnant en longues focales.....Et qui a l'avantage d'une très grande polyvalence !
Jacques
-
... j'ai pas des gros bras moi ! ;)
Il ne faut pas non plus rien exagérer, un 70-200 f2,8 est certes plus lourd et plus encombrant qu'un 70-300 mais on peut l'utiliser
à main levée sans problème pendant des heures pour peu qu'on soit normalement constitué, cela reste un objectif de reportage facilement transportable .
Pour rajouter je dirais que par rapport à sa taille il y a parfois un avantage car par expérience au foot par exemple dans des matchs de Ligue (amateur) où il y souvent un délégué et 3 arbitres officiels il m'a permis souvent de rentrer sur le terrain interdit au public parce qu'on me prenait alors pour un journaliste de presse, donc la taille n'est pas seulement un inconvénient mais peut être un avantage . =D
-
Pour rajouter je dirais que par rapport à sa taille il y a parfois un avantage car par expérience au foot par exemple dans des matchs de Ligue (amateur) où il y souvent un délégué et 3 arbitres officiels il m'a permis souvent de rentrer sur le terrain interdit au public parce qu'on me prenait alors pour un journaliste de presse, donc la taille n'est pas seulement un inconvénient mais peut être un avantage . =D
Ca facilite souvent les choses, en effet, quitte à en rajouter un peu ;)
-
Ca facilite souvent les choses, en effet, quitte à en rajouter un peu ;)
Même pas besoin d'en rajouter car à la vue de l'engin de plus couplé avec un boîtier pro monobloc personne ne se hasarde à te poser des questions tant j'imagine qu'il est logique dans l'imaginaire du plus grand nombre qu'un tel ensemble ne peut appartenir qu'à un pro . :lol:
Pour anecdote, dernièrement sur le terrain j'ai rencontré un vrai journaliste qui venait faire un article et il m'avait raconté que le délégué lui avait demandé sa carte de presse avant de pouvoir accéder sur le terrain mais c'est vrai qu'il ne portait aucun appareil photo et s'est servi pour faire la photo d'équipe d'un ... smartphone . Comme quoi !
-
... Oui, il y a aussi cet aspect discrétion. Par exemple c'est sûrement un régal de l'utiliser pour des photos de concert ou sport en salle, mais bonjour la discrétion quand tu sors l'engin alors que tu n'es qu'amateur ! Ainsi, les rares fois où j'ai fait des photos pour ces types d'évènements (opéra dernièrement), j'ai photographié la scène globalement en utilisant mon 35mm 1.8 ou mon 50mm 1.4. C'est légèrement plus discret... et ça tape pas dans la tête de la personne du rang devant =D.
Plutôt photos auto-moto en mouvement et en extérieur, ce serait mon utilisation principale, c'est pour cela que l'ouverture de 2.8 n'est pas primordiale pour moi. Par contre, sans prendre de 70-200 2.8, un 70-300 qui est bon jusqu'à 300 ça m'intéresserait !
En effet dans ce cas le nikon 70/300 pourrait faire l'affaire, d'autant que l'on trouve des occasions récentes entre 300 et 350€, ca te permettrait de prendre une focale fixe genre 85 f1.8 en plus ;)
Tiens j'ai retrouvé quelques photos d'une partie de paintball faites avec le 70-300 couplé au d7000, tu peux les télécharger pour voir le piqué sans la compression du site et regarder les exifs, en fait jusque 270 c'est correct !
https://www.dropbox.com/sh/54910s1pl2wihun/1BTxLxa-5r
-
Question bête mais plutôt que le f/2.8, le f/4 n'est-il pas un bon compromis entre le grand public et l'expert ? Il me semble que cette ouverture est prévue à cet effet. Sur le topic du D600 un utilisateur en est ravi.
Et le prix devrait bientôt descendre.
-
Tiens j'ai retrouvé quelques photos d'une partie de paintball faites avec le 70-300 couplé au d7000, tu peux les télécharger pour voir le piqué sans la compression du site et regarder les exifs, en fait jusque 270 c'est correct !
Merci !
Question bête mais plutôt que le f/2.8, le f/4 n'est-il pas un bon compromis entre le grand public et l'expert ? Il me semble que cette ouverture est prévue à cet effet. Sur le topic du D600 un utilisateur en est ravi.
Et le prix devrait bientôt descendre.
Justement je pense le f/4 chez Nikon est l' "expert" et le 2.8 le "pro". Même si ces termes peuvent tout vouloir dire. En effet j'avais pensé à cette alternative, mais au niveau budget, pour un prix inférieur au 70-200 4 Nikon, on peut avoir un 70-200 2.8 Sigma ou Tamron... Alors ça laisse perplexe !
-
Les caractéristiques sont les mêmes, mais les qualités le sont-elles ?
-
En fait, en plus des différences optiques, la construction est différente entre optique pro et non-pro (je préfère ce terme).
Joints, bagues, porte-filtre, baïonnette et conception globale car une optique pro est d'abord un outil de travail sur lequel son propriétaire compte donc l'optique doit être irréprochable..
Ce qui explique aussi son prix parfois très élevé par rapport à d'autres optiques.
Donc, autant il existe des optiques non-pro très qualitatives pour le prix, autant cela se reflète pour une construction plus légère.
:)