Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico.dje le 30 Nov, 2012, 23:54:16 pm
-
Bonsoir à tous,
J'envisage prochainement d'investir dans un télé à ouverture constante. Ce serait ma première optique de ce type, et c'est pour monter sur un boîtier à capteur DX. Mais cela ne change pas grand chose à mes interrogations.
Pour un budget légèrement supérieur à 1000 euros, il y a le Sigma 70-200 mm f/2,8 et Nikon 70-200 f/4, ce sont 2 optiques qui me tentent bien. Je n'ai pas les moyens de m'offrir le Nikon 70-200 f/2,8, donc le Sigma 70-200 f/2,8 paraissait un choix judicieux pour moi. Mais avec l'arrivée du nouveau Nikon 70-200 f/4, ce n'est plus aussi facile, et j'hésite entre ces 2 derniers, leur prix étant relativement proche. Le Sigma a une plus grande ouverture, mais a-t-il une qualité de fabrication et des qualités optiques aussi bonnes que le Nikon f/4 ? D'autre part, pourquoi y a-t-il une telle différence de prix entre le Sigma 2,8 et le Nikon 2,8, alors que la politique tarifaire de Sigma n'était pas trop éloignée de Nikon d'après ce que je pensais : il y a un réelle différence de qualité entre les 2 ? Enfin il y a le Tamron 70-200 f/2,8 qui est alléchant, avec en plus un prix largement inférieur à 1000 euros. Avec quels sacrifices parvient-il à être aussi peu onéreux (à part l'absence de stab) ?
Je vous remercie d'avance pour vos réponses et éclaircissements sur ces 4 optiques.
Cela m'intéressera beaucoup.
Bonne soirée.
-
La question qui reviens souvent ;D.
Le Sigma est apparemment bon, mais en dessous des Nikon 70-200 f/2.8 sur tous les points. Mais c'est tout à fait normal, les Nikon 70-200 f/2.8 sont tout simplement intouchables !
Le Sigma a un bon AF, moins bon que les Nikon AF-S f/2.8, meilleur que le Tamron qui lui n'est pas motorisé.
Niveau optique, le Sigma est en dessous à pleine ouverture, et s'améliore en fermant, mais moins bon que le Tamron.
En ce qui concerne le Nikon f/4, c'est encore trop tôt pour en parler, mais une chose est techniquement sûr, tu n'auras pas les mêmes résultats qu'avec une ouverture à f/2.8, même si il peut-être très bon optiquement.
Je m'intéresse aussi à ce sujet, mais à choisir, si c'est le budget qui pêche, je préfère me tourner vers une version d'il y a quelques années, mais qui a l'ouverture que je cherche ;).
-
J'ai eu un Sigma et étais content ! Mais je suis passé sans hésitation au Nikon déjà parce qu'il est encore meilleur, et aussi parce qu'il a un anti-vibration efficace et rapide. En DX c'était excellent et maintenant que je suis passé au "plein format" j'en suis heureux. Je n'ai vu que des photos faites au Tamron et préfère sans hésitation le Nikon 2,8.
Le Nikon f:4 doit être bien mais je ne connais ni de vue ni d'essai ! Nikon a une réputation à maintenir !
-
J'ai eu un Sigma et étais content ! Mais je suis passé sans hésitation au Nikon déjà parce qu'il est encore meilleur, et aussi parce qu'il a un anti-vibration efficace et rapide.
Bonjour,
Tu veux dire que le système anti-vibration du Sigma t'a déçu ? Dans quel sens ? Je parle du Sigma 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM, la version "actuelle". Avais-tu celui ci ou bien une optique plus ancienne ?
-
A part le 70-200 VR f/2.8 Nikon qui cumule tous les avantages (sauf le prix ! ), les 3 autres ont leurs avantages et leurs défauts.
Peut-être faudrait-il commencer pas savoir à quoi tu destines cet objectif, cela t'aiderait à faire le bon choix ;)
Par exemple, le Tamron est très bon sur le plan optique mais n'est pas stabilisé et son AF est en retrait par rapport aux autres : si c'est pour faire du portrait en lumière naturelle, il sera parfait. Si c'est pour faire du sport en salle, ça ne sera probablement pas le meilleur choix ...
Tout est question d'utilisation !
-
A part le 70-200 VR f/2.8 Nikon qui cumule tous les avantages (sauf le prix ! )...
... oui, c'est bien le prix qui me freine ;) Et puis je n'ai pas besoin à mon niveau d'avoir une optique aussi exceptionnelle... je préfère y aller crescendo.
Peut-être faudrait-il commencer pas savoir à quoi tu destines cet objectif, cela t'aiderait à faire le bon choix ;)
Cette phrase m'a fait réfléchir, merci ! J'exclus déjà le Tamron qui n'est ni motorisé ni stabilisé vu l'utilisation que je veux en faire, qui n'est pas du tout pour du portrait.
-
Le Tamron est bel et bien motorisé.
Mais pas stabilisé.
-
Quant a la stab pour du sport en salle elle est si je ne me trompe pas , tout simplement inutile...
Tout à fait, ma phrase portait à confusion, j'en ai peur !
Le seul argument valable dans ce cas du sport en salle est la lenteur de l'AF.
La stabilisation peut manquer pour d'autres cas de figure : photo de spectacle par exemple. Dans ce cas, la lenteur de l'AF ne sera pas forcément pénalisante, mais l'absence de stabilisation le sera souvent.
-
Ce sujet m'intéresse!
J'aimerais trouver un zoom pouvant aller jusqu'à 200 (voir plus mais bon ça devient trop encombrant après) et permettant d'avoir une ouverture importante.
Ca serait pour faire de la photo de spectacle/concert, portrait. D'ou l'importance du 2.8 pour le bokeh et la luminosité.
Je suis rapidement tombé sur les 80-200 de Nikon : AF, AF-D et AF-D new. Je parlerai pas des autres, trop chers pour moi.
Je suis déjà un peu paumé entre ces 3. Je crois comprendre qu'il n'y a pas de différence d'optique mais juste de système (à pompe ou bagues), et de vitesse d'AF. Mais je les trouve en occaz à des prix très différents : 350 pour le AF ou AF-D pompe et dans les 650 voir plus pour celui à bagues...
Donc 1ère question : payer le double pour la version à bague quel est l'intérêt? AF plus rapide? Est ce que ça se sentirait avec mon D90?
Ensuite, je commence de tomber sur les Tamron, Tokina et Sigma et là ça se complique! Il semble qu'ils soient tous dans un mouchoir de poche... J'écarterai le sigma qui apparemment est pas top à pleine ouverture... Le Tamron aurait des problèmes de focus parfois... Resterait le Tokina...
Question bonus (mais peut être la plus importante!) : partir sur un 80-200 NON stabilisé et espérer faire des photos sans trépieds, c'est choquant ou pas? Je me dit que ça peut passer grâce à l'ouverture de 2.8 et en augmentant légèrement les ISO... Mais je voudrais pas me tromper.
-
Je suis rapidement tombé sur les 80-200 de Nikon : AF, AF-D et AF-D new. Je parlerai pas des autres, trop chers pour moi.
Je suis déjà un peu paumé entre ces 3. Je crois comprendre qu'il n'y a pas de différence d'optique mais juste de système (à pompe ou bagues), et de vitesse d'AF. Mais je les trouve en occaz à des prix très différents : 350 pour le AF ou AF-D pompe et dans les 650 voir plus pour celui à bagues...
Si on tente un résumé :
- AF monobague : très bon optiquement mais AF très lent. A réserver pour un usage relativement statique (portrait, paysage ...). Aux alentours de 350 €
- AFD monobague : même formule optique mais AF beaucoup plus rapide. Aux alentours de 450-500 €
- AFD bibague : idem mais avec deux bagues. Aux alentours de 600 €.
Donc 1ère question : payer le double pour la version à bague quel est l'intérêt? AF plus rapide? Est ce que ça se sentirait avec mon D90?
La différence de prix tient à l'ergonomie. Le monobague est une ergonomie un peu datée et beaucoup préfèrent la version moderne. Cette dernière autorise aussi l'utilisation d'un collier de pied alors que c'est beaucoup plus compliqué avec le monobague.
Il circule aussi une légende au sujet du monobague qui serait un "aspirateur à poussière", ce qui est totalement faux mais la légende est tenace.
Bref, c'est la loi du marché : il y a plus de demande pour le bibagues et donc les prix montent !
Si on a pas besoin de travailler sur pied ou monopode, le bibague représente un investissement supplémentaire qui ne se justifie aucunement.
Question bonus (mais peut être la plus importante!) : partir sur un 80-200 NON stabilisé et espérer faire des photos sans trépieds, c'est choquant ou pas?
Aucun souci, c'est même une très bonne configuration. Il faut juste savoir que sur le boitiers du type D90, l'AF n'est pas très rapide. En effet, celui-ci repose sur la motorisation du boitier qui est correcte sans plus.
-
OK c'est ce que je pensais. A priori, je pense préférer le système à pompe. J'ai trouvé un vieux Makinon 80-200 à pompe qui était à mon père et je le trouvais super facile d'utilisation : une bague pour tout : MAP et focale. Pour le trépied, je pense surtout l'utiliser à la main, donc ça ira comme ça.
Il me faudrait donc un AF-D. Je vais en guetter un pas cher en occaz après Noël.
-
Pour info, le Tamron 70-200 2.8 va sortir sous peu en version stabilisée
-
Version prix multiplié par 3 aussi ;).
-
On verra ce qu'il a dans le ventre...
-
Je pense qu'il sera de la trempe de leur dernier 24-70, c'est à dire très très bon :).
-
Ouh la! Prévu à 1600€...
Bon on joue pas dans ma catégorie là!
Je pensais à un truc bête d'ailleurs : comment on faisait avant que la stabilisation existe?
Les photos étaient moins piquées? Ils augmentaient les ISO (et donc le bruit) pour pallier le bougé?
-
... Ils augmentaient les ISO (et donc le bruit) pour pallier le bougé?
Ou encore un monopode, un trépied ...
-
Bonjour si cela peut aider
Gamme NIKON PRO :
AF 80 – 200 ED Pompe ( AF = Très lent ) Lentilles 16 en 11 Groupes
AF D 80 – 200 ED Pompe ( AF = Plus rapide , mais Bon ) Lentilles 16 en 11 Groupes
AF D 80 – 200 ED New 2 Bagues ( AF = Très rapide ) Lentilles 16 en 11 Groupes
AF-S 80 – 200 ED IF ED ( AF = Ultra rapide ) Lentilles 18 en 14 Groupes
AF-S 70 – 200 G ED IF ED VRI ( AF = Ultra rapide ) Lentilles 21 en 15 Groupes
AF-S 70 – 200 G ED IF ED VRII ( AF = Ultra rapide ) Lentilles 21 en 16 Groupes
Je les ai tous eu , sauf le VRII , je suis passé au SIGMA et pour être précis car il y en a eu pas mal
Le APO 70-200 F :2.8 II EX DG OS MACRO pour des questions de budget ! Désolé je suis pas au top dans la gamme SIGMA !
Celui que j’ai le plus regretté c’est AF-S 80-200 que l’ont trouve pratiquement jamais en occasion
Hélas !! Oui il faut préciser je suis NIKON depuis 1978 , ça aide pour la gamme NIKON en objectifs
A+
-
Ouh la! Prévu à 1600€...
Bon on joue pas dans ma catégorie là!
Je pensais à un truc bête d'ailleurs : comment on faisait avant que la stabilisation existe?
Les photos étaient moins piquées? Ils augmentaient les ISO (et donc le bruit) pour pallier le bougé?
Et pas oublier les fondamentaux, comme au tir :D.
Tu serres les coudes, adoptes une position confortable, bloque ta respiration, et fais attention au coup de doigt :).
Et en ce qui concerne le prix du futur Tamron, c'est directement lié à son nouveau moteur AF.
-
Ouai les fondamentaux!!! Je fait de la photo depuis pas très longtemps mais même pour les prises en conditions normales (50mm en plein jour) je me force à avoir une position correcte. Je vois des mecs qui prennent des photos avec des postures vraiment étranges... Je me demande ce que ça peut donner.
LOL, le coup du trépied j'y avais pas pensé! Mais en concert, ça le fait pas trop.
-
LOL, le coup du trépied j'y avais pas pensé! Mais en concert, ça le fait pas trop.
En revanche, le monopode est souvent très utilisable. Mais tout dépend du type de concert.
-
On verra ce qu'il a dans le ventre...
Sais-tu pour quand il est prévu ce Tamon stabilisé ?
1600 euros... à ce prix on peut fouiller encore un peu au fond de sa tirelire et s'offrir le 70-200 2.8 VRII Nikon !
-
je suis passé au SIGMA et pour être précis car il y en a eu pas mal
Le APO 70-200 F :2.8 II EX DG OS MACRO pour des questions de budget ! Désolé je suis pas au top dans la gamme SIGMA !
Bonsoir,
... et que peux-tu dire du Sigma ? C'est ce modèle qui me tente vraiement... En es-tu content ? Visiblement il est pas terrible à pleine ouverture ?
-
Sais-tu pour quand il est prévu ce Tamon stabilisé ?
1600 euros... à ce prix on peut fouiller encore un peu au fond de sa tirelire et s'offrir le 70-200 2.8 VRII Nikon !
Il serait apparemment en vente sur certains sites...
Personnellement, si la version non stab du Tamron est valable sur D800, je le couplerais bien à un monopode...
Si quelqu'un a un retour dans ce sens?...
-
Bonsoir,
... et que peux-tu dire du Sigma ? C'est ce modèle qui me tente vraiement... En es-tu content ? Visiblement il est pas terrible à pleine ouverture ?
Personnellement très content même à pleine ouverture , et si c''était à refaire , je referai
J'étais NIKON NIKON etc ... c'est à cause ou grâce à L AVIATOUR que j'ai essayé SIGMA et adopté ( Mais j'avais un AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VRI jamais testé le VRII ! ) Le SIGMA moitié prix donc m'a permis de passer au D700 , maintenant à priori pour en parler avec un photographe mon SIGMA est très bien en FX parait il mieux que en DX ?
Mais j'ai pas essayé vraiment un comparatif très sérieux entre le DX et FX , car le DX que j'ai , est un peu ancien maintenant en technologie ( D200 ) Donc comparé à un D700 , le comparatif ne serait pas très judicieux ! Si j'avais eu un D300 j'aurai fait les tests !
A+
-
Bonjour, en ce qui me concerne j'ai le 70-200 VR1 avec un D2X comme bouchon arrière . Il est excellent au niveau piqué , à part un peu de vignettage qui se corrige bien.
Son seul défaut , son poids (et son encombrement) fait qu'il reste très souvent dans l'armoire (sauf certains reportages genre mariage où il n'y a pas à se déplacer beaucoup).
Je pense le revendre pour passer au F4 si la qualité est au rendez-vous. (j'ai remarqué que je ne faisais quasiment pas de prise de vue à 2,8)
-
AF 80 – 200 ED Pompe ( AF = Très lent ) Lentilles 16 en 11 Groupes
AF D 80 – 200 ED Pompe ( AF = Plus rapide , mais Bon ) Lentilles 16 en 11 Groupes
AF D 80 – 200 ED New 2 Bagues ( AF = Très rapide ) Lentilles 16 en 11 Groupes
A mon avis il faut préciser que ces modèles ne sont pas motorisés : selon le boîtier utilisé, il peut y avoir de grosses différences au niveau des performances de l'AF. Le premier modèle cité (AF "non D") est le plus lent des 3, les 2 autres sont à peu près équivalents (à boîtier identique).
Buzzz
-
A mon avis il faut préciser que ces modèles ne sont pas motorisés : selon le boîtier utilisé, il peut y avoir de grosses différences au niveau des performances de l'AF. Le premier modèle cité (AF "non D") est le plus lent des 3, les 2 autres sont à peu près équivalents (à boîtier identique).
Buzzz
Effectivement j'avais compris ça mais comment arriver à connaître la vitesse de l'AF suivant le boitier? Est ce que ça peut être lu dans les spécifications?
J'ai un D90, est ce qu'il est plutot considéré comme ayant un AF rapide? Je n'imagine pas vu qu'il date...
-
J'ai un D90, est ce qu'il est plutot considéré comme ayant un AF rapide? Je n'imagine pas vu qu'il date...
L'âge du boitier n'a pas d'influence.
La vitesse de l'AF, avec des optiques non motorisées, dépend de deux facteurs :
- l'optique elle-même. Il est plus difficile de bouger les lentilles d'un 80-200 f/2.8 que celles d'un 35 mm f/2
- la puissance du moteur : les boitiers experts comme le D90 ou le D7000 ont un moteur relativement léger (bien qu'efficace). Les boitiers pros ont un moteur beaucoup plus nerveux.
-
Voilà, aujourd'hui je me suis récupéré un Nikon 80-200 bi-bagues, et j'en suis satisfait avec mon D7000, malgré que je l'ai pas encore vraiment éprouvé.
Je trouve l'AF plutôt performant, même plus que j’imaginais :).
A voir vraiment dans la pratique, en AF-C et par mauvais éclairage ce que ça donnera :).
-
Personnellement très content même à pleine ouverture , et si c''était à refaire , je referai
J'étais NIKON NIKON etc ... c'est à cause ou grâce à L AVIATOUR que j'ai essayé SIGMA et adopté ( Mais j'avais un AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VRI jamais testé le VRII ! ) Le SIGMA moitié prix donc m'a permis de passer au D700 , maintenant à priori pour en parler avec un photographe mon SIGMA est très bien en FX parait il mieux que en DX ?
Mais j'ai pas essayé vraiment un comparatif très sérieux entre le DX et FX , car le DX que j'ai , est un peu ancien maintenant en technologie ( D200 ) Donc comparé à un D700 , le comparatif ne serait pas très judicieux ! Si j'avais eu un D300 j'aurai fait les tests !
A+
Merci bien pour ce retour
-
Merci bien pour ce retour
Bonjour pour être plus précis , un comparatif je le fais toujours de la manière suivante
Témoin le 50mm (AFD 1.4 )
Photo avec ouverture 2.8 , 4 , 5.6 , 8 , 16avec un Agrandissement A4 et je compare avec l'objectif à tester et je compare le tout !
En fait le comparatif est toujours avec mon 50mm AFD 1.4
Sauf si j'ai les 2 objectifs pour comparer
Il y a un lien qui est pas mal au niveau comparatif sur D3 et D700 avec essais objectifs uniquement NIKON
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques
Ont s"aperçoit que AFS 28-70 F: 2.8 de 2000 qui a fait tous les boitiers est encore très bon ainsi que le vieux AFD 50mm F1.4 et un très vieux un AI 105mm F: 2.5 Acheté en 83 ou 84 est encore en grande forme , la bête a fait les argentiques ( F401 , FG , F801 , F100 , le mythique F4 et numérique D70, D2, D2Xs , D200 , D300 ,D700 )
Comme quoi certains ne se démode pas au niveau qualité du rendu malgré l'âge !
A+
-
Merci bien pour ce retour
Et si tu peux avoir l'opportunité d'essayer un Sigma 150mm F2,8 DG APO Macro EX HSM , ça c'est vraiment excellent !
A+
-
Vu qu'il y a du connaisseur, une question :
qu'est ce que vous conseilleriez comme zoom jusqu'à 200 de focale qui ouvrirait à 2.8 en "petit budget"?
J'aimerai quelque chose de compatible avec l'AF du D90, pas du manuel donc.
Il y a pas des vieux Sigma, Tamron, Tokina qui coutent une bouchée de pain et qui tiennent la route?
-
Nikon 80-200 f/2.8 AFD monobague.
Sigma 70-200 non-HSM
-
Bonjour,
Je ressort ce fil car les optiques qu'il concernent ont évoluer voir il y en à de nouvelles.
Pas le budget pour le dernier Nikkor 70-200 f/2,8
Du coup à choisir entre le
Nikkor 70-200 f/4
Sigma 70-200 f/2,8
Tamron 70-200 f/2,8 ( motorisé) or au début du fil c'était l'ancienne version donc je pense que le débat peut-être très différent de 2012
Lequel choisir en neuf
Il y aurait le 80-200 f/2,8 AF-S mais pas certain que ça soit actuellement un choix judicieux.
Utilisation sur un D4S... projet de photo de danse, de sport plus rarement. Je possède déjà un 180 f/2,8 AF-D mais parfois l'impossibilité de mobilité impose un zoom hélas...
-
Une chose certaine, laisse tomber le f/4, le diaph de plus sera très utile pour la danse.
Pour le reste, il me semble qu'ils sont tous bons et tu peux même ajouter à la liste le Nikon VRI qui tient parfaitement la route sur le D4. Pour de la photo de spectacle, un peu trop de vignettage n'est pas un souci.
-
Merci du conseil Didier, je songe plus à partir sur du neuf... Va falloir voir alors entre un
Nikkor f/2,8 VRI (occasion)
Sigma f/2,8
Tamron f/2,8
voir mon budget...
-
Il y aurait le 80-200 f/2,8 AF-S mais pas certain que ça soit actuellement un choix judicieux.
ce dernier surclassera les trois modèles évoqués en qualité optique et mécanique, stabilisation en moins,
-
Mais pour de la photo de spectacle, c'est vraiment une mauvaise idée de se priver de la stabilisation.
Le peu de gain apporté par la qualité optique sera annihilé par la montée en iso nécessaire pour éviter le flou de bougé.
-
ce dernier surclassera les trois modèles évoqués en qualité optique et mécanique, stabilisation en moins,
Coté optique j'avais lu qu'il était très bon. Coté mécanique il est aussi supérieur au 70-200 ??? Par contre coté AF ça doit être moins véloce. Le seul autre avantage que j'y verrais c'est le poids...
J'ai vu sur le web un vendeur pro qui le vend en neuf à 1590 € ...
Bref, mon choix n'est pas encore fait... et me faut le budget. En attendant j'ai un shoot fin juin que je vais faire au 180, sinon je me fait prêter un 70-200 ou 80-200 AF-D, pas le AF-S je vais voir ça avec les membres de mon club photo
-
côté af, le 80-200 af-s fait jeu égal avec le 70-200 vrII, tout comme en qualité optique,
et comme le vrII est supérieur au vrI dans ces domaines...
-
Le problème du VRII, c'est en proxi, il n'a pas le même pouvoir de grossissement que ses aînés.
-
Si tu prends du neuf, le Tamron est très bon. Il me semble avoir lu que le 80-200 AFS n'est plus pris en charge par le SAV
-
Ah oui le SAV il me semble l'avoir lu quelque part aussi ... ce qui réduit le choix.
Le Tamron, un ami le possède en monture Canon, mais il ne semble pas en être satisfait, mais il à peut-être un problème d'AF dessus, il trouve qui manque de réactivité. A voir.
Bon, bon, tout ça commence à s'éclaircir dans ma tête.
J'ai déjà deux critères qui peuvent influencer mon choix
Le prix
Le poids.
Si neuf et le poids: Pas le Nikkor f/2,8 VRII
Si occasion: Le Nikkor f/2,8 VRII ... mais j'ai peur de me faire refourguer un objectif usagé ...
Donc tout semble me porter ver le Tamron... qui semble au vu des tests être un poil au dessus du Sigma qui est un peu plus ancien.
Si certains d'entre vous ont déjà pris ces trois optiques en mains si vous deviez les classer coté qualité de construction que mettriez-vous ?
Je pense que le Nikkor est supérieur, mais les deux autres ? Ont-il tous des joints d'étanchéité ? Une fois en main ce que je n'aime pas ce sont les objectifs qui font "plastoc à deux balles" J'ai eu le Tamron ( monture Canon) en main je l'ai trouvé pas mal. le sigma aucune idée.
Le Nikkor j'ai eu un VRI en main il y a de cela 8 ans !!! ça m'avait paru de très bonne facture mais aussi pesant bien son poids.
-
J'ai déjà deux critères qui peuvent influencer mon choix
Le prix
Le poids.
A mon avis, tu peux éliminer le critère poids parce qu'ils vont tous peser grosso modo la même chose en f/2.8 !
-
Ben non un Nikkor f/2,8 acheté non neuf pèse toujours 2,5 Kg contre 1,5 Kg pour les autres :lol: :lol: :lol:
Mais c'est certain en neuf dans un budget raisonnable.... il n'y a que les poids légers :D ou alors attendre une petite année 1/2 et j'opte pour le Nikkor f/2,8 VRII en neuf...
Pourrais-je voir deux arrières plan d'un même sujet faits avec un 70-200, une à f/2,8 et l'autre à f/4 ?
Parce que le Nikkor 70-200 à F/4 semble quand même pas mal... il n'y a que 1 diaph d'écart, la stabilisation doit bien pouvoir compensé la non montée en iso... (mais le 2,8 stabilisé aussi) donc c'est une vra-fausse bonne réflexion ;D ;D ;D
Je crois qu'il faut vraiment que j'essais le Tamron pour me convaincre sinon j'opterais plus pour un Nikkor
-
Ben non un Nikkor f/2,8 acheté non neuf pèse toujours 2,5 Kg contre 1,5 Kg pour les autres :lol: :lol: :lol:
Mais c'est certain en neuf dans un budget raisonnable.... il n'y a que les poids légers :D ou alors attendre une petite année 1/2 et j'opte pour le Nikkor f/2,8 VRII en neuf...
Pourrais-je voir deux arrières plan d'un même sujet faits avec un 70-200, une à f/2,8 et l'autre à f/4 ?
Parce que le Nikkor 70-200 à F/4 semble quand même pas mal... il n'y a que 1 diaph d'écart, la stabilisation doit bien pouvoir compensé la non montée en iso... (mais le 2,8 stabilisé aussi) donc c'est une vra-fausse bonne réflexion ;D ;D ;D
Je crois qu'il faut vraiment que j'essais le Tamron pour me convaincre sinon j'opterais plus pour un Nikkor
Bonjour,
Je n'ai pas eu la chance de tester le Nikon F/2.8 mais j'ai eu pendant 1an le F4. C'est une optique impressionnante au niveau de la qualité optique. Le piqué est important dès F4, la restitution des couleurs et des micro contrastes excellente. Même le bokeh est relativement agréable. La stabilisation optique est excellente bref un quasi sans faute. Ce qui m'a poussé à m'en séparer, son AF qui est excellent en conditions de lumière normales mais pour des photos en milieu plus sombre, l'AF perd en réactivité et hésite parfois. En équitation, pour les photos en manège j'avais souvent des soucis. Là le F/2.8 aurait fait le job.
Bref c'est une excellente optique mais qui ne pourra pas faire le job du 2.8 même avec un super VR. Si tu souhaite faire des photos de sport en intérieur, il vaut mieux partir sur le 2.8, pour le reste c'est un objectif génial, le meilleur de la série F/4 :)
-
OK ta réponse rejoins celle de Didier donc le f/2,8 sera déjà le critère immuable... maintenant reste à choisr entre un Tamron et un Nikkor ...