Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: pasqualino le 02 Mai, 2007, 11:54:36 am
-
quel est la différence entre jpeg et raw
-
Quand tu prends une photo en format JPEG, elle va subir un traitement par un programme interne a l'appareil: compression, balance des blancs, saturation, contraste, temperature des couleurs... afin de ressortir au mieux. Le format RAW est l'image telle quelle, sans le moindre traitement, pas de compression donc tres lourde, aucune couleur n'aura ete modifiée. C'est comme on dit l'equivalent d'un negatif. En post traitement sur ce format tu pourras modifier bien plus de parametres qu'en JPEG.
-
Pas mal d'infos et d'argumentaire poyur compléter la réponse de Gregechoes ici : http://www.declencheur.com/clic/archives/2007/01/raw-ou-jpeg
-
Quand tu prends une photo en format JPEG, elle va subir un traitement par un programme interne a l'appareil: compression, balance des blancs, saturation, contraste, temperature des couleurs... afin de ressortir au mieux. Le format RAW est l'image telle quelle, sans le moindre traitement, pas de compression donc tres lourde, aucune couleur n'aura ete modifiée. C'est comme on dit l'equivalent d'un negatif. En post traitement sur ce format tu pourras modifier bien plus de parametres qu'en JPEG.
Il y a aussi une plus grande dynamique sur un raw que sur un jpg, cela va permettre de récuperer un rien les zones trop claires ou trop sombres de l'image. Le boîtier n'a pas les mêmes capacité de traitement d'image qu'un gros ordinateur, de plus il doit faire le traitement à la volée. Un logiciel de développement raw va donc donner un résultat plus subtil, de meilleurs dégradés de couleurs, une meilleure gestion du bruit iso, une correction de la balance des blanc plus précise.
Tous les logiciels de développement raw ne donnent pas le même résultat, mais souvent la différence est notable.
-
Qu'est-ce qu'on appelle un logiciel de développement RAW ?
C'est simplement le fait de visionner des RAW ou bien de les convertir en JPEG ?
Parceque je ne voie aucune différence entre un RAW et son JPEG converti par NX sur l'ordi que j'y ai touché ou pas...
Par contre j'ai pas fait la comparaison entre un JPEG du boitier et un JPEG de NX...
-
si tu convertis ton RAW en JPEG sans y avoir touché (ce qui est tout à fait possible), tu ne verras aucune différence. mais si tu utilises les outils à ta disposition, et selon l'importance des retouches effectuées, je peux te dire que les différences sont bien visibles.
un logiciel capable de développer un RAW est un logiciel qui permet d'intervenir sur ce que l'on nomme les paramètres RAW, à savoir:
- l'exposition
- la BDB
- l'espace couleur
- la netteté (il ne s'agit pas du masque flou)
...j'en oublie peut-être...
mais surtout, ce qui fait la différence, c'est que le RAW contient bien plus d'informations qu'un JPEG (parce que codé sur 12 bits au lieu de 8) et que tous ces moyens d'action PLUS les autres (ceux que l'ont trouve dans tout logiciel de retouche) vont permettre de faire venir plus de détails notamment dans les basses et hautes lumières. et là, c'est pas comparable...
chaque pixel d'un JPEG peut avoir 2 puissance 8 valeurs, soit 256 nuances
chaque pixel d'un RAW peut en avoir 2 puissance 12, soit 4096... y'a pas photo ! :)
même un RAW compressé affiche une nette supériorité sur un JPEG.
mais attention, je crois qu'il existe des logiciels qui affichent les RAW, mais qui ne permettent pas de les exploiter.
-
Qu'est-ce qu'on appelle un logiciel de développement RAW ?
C'est simplement le fait de visionner des RAW ou bien de les convertir en JPEG ?
Il y a des logiciels qui ne font que "montrer" le raw, là tu ne verras aucune différence.
Par contre un logiciel de développement raw va lire toutes les infos cachées dans le raw et permettre toutes sortes d'optimisations et finir par enregistrer dans un autre format (souvent en jpg) le résultat définitif. Le raw lui reste inchangé, c'est donc une sorte de négatif qu'il sera toujours possible de réutiliser avec un autre réglage de sortie.
-
Je sais bien l'utilité de post traiter un RAW plutôt qu'un JPEG. Toutes mes photos sont prises en RAW et je traite exclusivement si possible avec les paramètres du boitier et les paramètres RAW sur NX.
C'est incontestablement supérieur au post traitement d'un JPEG puisqu'on n'altère pas du tout la qualité de l'image.
Ma question c'était surtout par rapport à ce que disait LViatour sur la capacité de traitement d'image d'un gros PC par rapport à un boitier et de la dynamique du RAW.
Y a-t-il une différence entre visionner un RAW post traité et visionner le JPEG de ce même RAW traité converti avec tel ou tel logiciel ?
-
non, il n'y a pas de différence significative; un fois converties en JPEG, mes photos offrent, peu ou prou, le même rendu avec ACDSee ou PhotoShop que le NEF traité sous NX.
je dis peu ou prou, car j'ai le sentiment que chaque logiciel a un rendu qui lui est propre... je ne retrouve pas exactement la même chose en terme de colorimétrie et de contraste, mais globalement les modifications apportées sous NX se retrouvent bien en JPEG dans les autres softs.
-
Je pose la question parceque moi non plus je ne voie pas de différence.
Ca ne fait pas trés longtemps que je suis en numérique et je me pose encore des questions...
Donc quand je lie qu'il y a plus de dynamique dans un RAW ou que un RAW même compressé affiche une nette supériorité par rapport au JPEG, j'imagine que vous parler après post traitement de l'un et de l'autre mais pas du RAW par rapport à son JPEG issu de la convertion.
Je sais pas si je m'explique bien :)
-
Salut,
si tu enregistres en format raw et que tu convertis ensuite tes raw en jpg avec nx (ou picture project) en gardant les paramètres d'origines, tu auras quasiment le même résultat qu'en enregistrant directement en jpg (qualité maximale).
Tu auras un peu plus de piqué sur certains détails mais il faut vraiment comparer à 100% dans certaines zones (il y a eu des tests comparatifs sur le web, notamment sur www.dpreview.com qui étaient assez concluants). Pour une visualisation écran ou un tirage 10x15 (voire même a4) je ne suis pas sûr que ce soit flagrant.
Par contre ce qui est certain c'est que dans ton jpg quand les hautes lumières sont cramées ou que la balance des blancs est foirée, ben tu peux plus rien faire, alors qu'avec un raw tu as une sacré marge de manoeuvre pour les rattraper. Il m'est arrivé recemment de foirer toute une journée de prises de vue parce que j'avais laissé mon appareil sur balance des blancs tungstène en extérieur (la bourde). Résultats mes photos étaient toutes bleues. Grâce au format raw j'ai pu rattraper toutes mes images. En jpg sorti de boitier c'était poubelle.
Perso je shoote en raw, je dévelloppe en automatique avec NX et ensuite je redéveloppe les images qui m'interresse avant de passer sous photoshop pour les derniers détails, et même si c'est beaucoup plus lourd à gérer, je ne pourrais plus m'en passer.
-
minute, je comprends pas trop ta question et j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose. :)
quand je dis qu'il n'y a pas de différence, c'est entre :
- le fichier RAW MODIFIE par mes soins avec NX (et tel qu'il apparaît dans NX)
- le fichier JPEG converti A PARTIR du fichier RAW modifié (qu'il soit visualisé dans NX, ACDSee, PhotoShop etc. avec toutefois la réserve enoncée + haut)
-
Pour importer mes RAW, j'utilise PictureProject. Ensuite, j'exporte la série en JPEG dans un dossier provisoire. Là c'est un peu long mais on peut faire autre chose. L'intérêt est que les fichiers sont plus souples à manipuler et pour faire le tri. Je préfère cela plutôt que de prendre deux fichiers avec l'APN (RAW et JPEG).
Quand j'ai sélectionné les photos qui m'intéressent, je récupère l'original RAW que j'ouvre dans NX. Entre celui-là et l'avatar JPEG, la différence est me semble-t-il flagrante. NX effectuant d'entrée un premier développement.
Je remarque également que le fichier JPEG obtenu à partir de NX dans sa plus haute définition est plus grand que celui exporté à partir de Picture. 2048 x 1371 d'un côté et 3872 x 2592 de l'autre.
Ensuite, la possibilité de corriger l'ouverture et de modifier la BAL permet beaucoup de possibilités.
Amicalement
-
Scalène on est d'accord
Quand j'ai sélectionné les photos qui m'intéressent, je récupère l'original RAW que j'ouvre dans NX. Entre celui-là et l'avatar JPEG, la différence est me semble-t-il flagrante. NX effectuant d'entrée un premier développement.
Là je suis moins d'accord.
Je remarque également que le fichier JPEG obtenu à partir de NX dans sa plus haute définition est plus grand que celui exporté à partir de Picture. 2048 x 1371 d'un côté et 3872 x 2592 de l'autre.
Tu dois mal configurer PP. Il faut décocher la case redimentionner
Ensuite, la possibilité de corriger l'ouverture et de modifier la BAL permet beaucoup de possibilités.
Ca c'est sur. Le contraste aussi. Pour les portrait notamment, c'est indispensable d'adoucir.
-
Au moins j'aurai appris quelque chose ce soir. Merci pour la case à décrocher. Ca fait un moment que je tourne autour de cette étrangeté. D'accord pour la douceur.
Amicalement
-
salut , je suis débutant dans la photographie et je possede un numerique ( Panasonic lumix DMC-FZ1 ) actuellement . Je voudrais me lancer dans un reflex numerique avec un budget de 800Euros environs .Vous me conseiller quoi comme appareil ? et quel objectif choisir avec ? sachant il m'en faubra 2 , un grand angle pour fete de famille ou mariage et un autre pour la nature pour pouvoir chercher la photo de loint
-
A l'heure actuelle tu peux encore trouver le D70s avec un objectif 18/70mm pour environ 750 euros. A 18 mm tu n'auras pas un vrai grand angle mais l'equivalent d'un 27mm et a 70mm l'equivalent d'un 105mm. Si tu veux un vrai grand angle il faudra des focales bien inferieur a 18mm et ca risque d'etre bien au dela de ton budget. Idem pour un teleobjectif. Pour avoir un ordre d'idée, le boitier nu est vendu un peu moins de 700 euros suivant les revendeurs. Reste a voir si tu peux monter un peu ton budget pour accueillir d'autres objectifs. Mais a mon avis le kit proposé est ce qui se fait de mieux en rapport qualité/prix.
Modif: je viens de tomber sur un site qui propose le D40x (moins evolué que le D70) avec un kit 18/135mm pour un peu moins de 900 euros. je ne sais pas ce que vaut cet objectif mais ca correspondrait deja plus a tes besoins.
http://www.pixmania.com/fr/fr/1661/33/xx/1/1/criteresn.html
-
Bonjour,
rendu à ce prix là (900€), je ne te conseille pas le D40x car pour juste un peu plus le D80 est largement supérieur. Par rapport au D40, le D40x apporte juste un capteur 10MP au lieu de 6. Ca fait cher le pixel, surtout qu'il faut en avoir l'utilité, et c'est pas forcément tous les jours!
Par contre, le choix D40/D70 n'est pas évident. Tu trouveras des éléments de réponse en ce qui concerne le choix D40/D70 sur ces fils:
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7317
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7230