Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: LeT0C le 13 Nov, 2012, 13:38:19 pm
-
Bonjour à tous,
Je suis en train de réfléchir à un (petit) téléobjectif macro pour compléter mon parc. Je cherche une focal fixe d'environ 90mm avec un rapport 1:1 et une ouverture de f/2.8 (ou plus mais je doute que ça existe). Celui-ci me permettrait de m'amuser en macro mais aussi de l'utiliser en portrait (gros plan et prise de vue éloignée du sujet). Je précise qu'il sera monté sur un D5100 (et peut-être un D7000 ou son successeur qui devrait venir remplacer mon D5100 d'ici 1 an).
Pour l'instant j'ai repéré les modèles suivants:
- Tamron 90mm f/2.8 Di Macro. L'inconvéient est qu'il n'est pas stabilisé. Des retours sur la qualité de ce modèle?
- Nikon 85mm Micro Nikkor f/3.5G ED VRII AF-S DX. Je ne sais pas du tout quoi en penser. De plus, il n'ouvre pas beaucoup. Quels retours sur celui-ci?
- Nikon 105mm AF-S VR f/2.8G IF-ED MC. Ça commence à être un peu juste niveau budget et un poil long en focale. Mais si la qualité est vraiment au-dessus des autres, pourquoi pas économiser un peu plus.
- Sigma 105mm f/2.8 Macro EX DG OS HSM. Idem.
- Sigma 70mm f/2.8 DG Macro EX. Un peu court et non stabilisé. Mais pourquoi pas. Des retours sur cette optique?
Qu'en pensez-vous, avez-vous d'autres suggestions? Des anciennes gammes en occasion peuvent aussi être une bonne solution.
Merci pour vos conseils
8) <LeT0C> 8)
-
Pour compliquer un peu, Tamron a annoncé son nouveau 90mm : f/2.8 SP Di MACRO 1:1 VC USD http://nikonrumors.com/page/2/
Il devrait être disponible en décembre.
(du coup, il pourrait aussi y avoir quelques bonnes affaires à faire sur l'actuel).
-
Merci pour l'info Weep ;)
Après une rapide comparaison sur DxoMark, le Tamron n'a pas à rougir. Certes, il n'est pas stabilisé et son piqué est un peu moindre que celui du Nikon 105 (le Nikon 85 n'a pas l'air terrible) mais il est loin d'être mauvais. Son point faible semble être les aberrations chromatiques (et encore, rien de bien méchant) mais mon cher LR4 se démerde plutôt bien de ce côté là. Si effectivement on trouve des bonnes occasions ou des promos intéressantes suite à la sortie de la nouvelle version stabilisée, je sais ce que je vais demander au Père Noël moi ;D
D'autres avis?
-
Bonjour,
à chaque fois je me pose la question, pourquoi personne ne parle du Tokina 100. J'ai eu entre les mains le Tokina et le Tamron, je n'ai pas trouvé de différences notables. Les deux ont quasiment les même qualités de construction et de fonctionnement. C'est à creuser aussi.
Cordialement.
-
Bonjour,
à chaque fois je me pose la question, pourquoi personne ne parle du Tokina 100. J'ai eu entre les mains le Tokina et le Tamron, je n'ai pas trouvé de différences notables. Les deux ont quasiment les même qualités de construction et de fonctionnement. C'est à creuser aussi.
Cordialement.
Bonjour,
d'après les tests que j'ai vu à l'époque et d'après la réputation de Tokina , les aberrations chromatiques sont au rendez-vous.
Par contre en construction effectivement rien à redire.
Cdlt
-
bonsoir tous et salut le Toc :D
Quitte à prendre un 90/100 macro pour macro ET portrait , mon conseil est le suivant:prend la Rolls
le makro planar 100 f2 de chez Zeiss!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;D 8) ::) :D
Attention glisser un oeil à travers une telle optique est TRES addictif mais c'est un obj que tu garderas toute ta vie!!
Autre remarque:pour certains objectifs présentant de grosses défaillances qualitatives on peut essayer de faire croire aux gogos que les logiciels peuvent tout corriger!! :P :-X =(
c'est faux ; un cul de bouteille ne pourra sortir une super photo qui donne l'impression de voir tout à coup en 3 D; cela seuls quelques grands ténors optiques en sont capables
et ce Zeiss en fait partie :)
Maintenant tu fais, bien sûr, comme tu veux.
j-p
-
PS on le trouve parfois en occasion encore mieux pour ne pas trop alléger le compte en banque
-
:pour certains objectifs présentant de grosses défaillances qualitatives on peut essayer de faire croire aux gogos que les logiciels peuvent tout corriger!! :P :-X =(
c'est faux ; un cul de bouteille ne pourra sortir une super photo qui donne l'impression de voir tout à coup en 3 D; cela seuls quelques grands ténors optiques en sont capables
Les objectifs macro sont largement à l'écart de ce problème. Certains sont très bons, d'autres sont "seulement" bons, mais je n'en connais pas de médiocre.
-
cette remarque s'appliquait aux obj en général; il est vrai que je n'avais pas précisé!! mea culpa
et secunda culpa: le 100 "maquereau " zeiss est au rapport maxi de 1/2 , pas 1 mais c'est d'la bombe quand même!!
j-p
-
Bonsoir,
j'ai trouvé il y a quelques semaines un objectif macro manuel: Kiron 105mm f2,8 rapport direct 1/1, avant de le prendre j'étais allé lire sur la toile différents forums qui en disent du bien voire plus. Il existe sous différentes noms comme par exemple chez Vivitar en "séries one".
-
Je suis en train de réfléchir à un (petit) téléobjectif macro pour compléter mon parc.
- Nikon 85mm Micro Nikkor f/3.5G ED VRII AF-S DX. Je ne sais pas du tout quoi en penser. De plus, il n'ouvre pas beaucoup.
En macro f/3.5 c'est plus que suffisant ... c'est plutôt dans les petites ouvertures qu'il faut comparer le qualitatif, et là la stabilisation pour la macro à main levée ça doit être pas mal.
Sinon il y a aussi le Sigma 105 non stabilisé d'occase à moins de 300€.
J'en suis très satisfait.
-
Pour la double utilisation, macro + portrait, la stabilisation apporte un plus en portrait.
Pour la macro aux forts grossissements, entre 1:1 et 1:3 environ, la stabilisation ne sert à rien. Elle est pratiquement inutilisable et surtout elle ne compense pas les petits mouvements avant-arrière qui font toute la difficulté de la macro à main levée.
Pour rappel, la profondeur de champ au rapport maxi de 1:1 est de 2mm et le moindre mouvement change le plan de netteté.
-
Bonjour,
et pourquoi pas le Nikon 60/2,8 (équivalent à un 90 en format DX)? Qualité au TOP.
-
Pour la macro aux forts grossissements, entre 1:1 et 1:3 environ, la stabilisation ne sert à rien. Elle est pratiquement inutilisable et surtout elle ne compense pas les petits mouvements avant-arrière qui font toute la difficulté de la macro à main levée.
Pour rappel, la profondeur de champ au rapport maxi de 1:1 est de 2mm et le moindre mouvement change le plan de netteté.
C'est vraiment du sport la macro !
-
Merci à tous pour vous conseils et références.
Pour le Zeiss, ce ne sera pas pour tout de suite je crains... ::) Et puis je tiens au rapport 1:1 pour un objo macro.
Et effectivement, il me semble (d'après ce que j'ai vu sur DxOMark) que les objos macros sont rarement mauvais. En l’occurrence, le Tamron macro 90mm semble loin d'être un cul de bouteille.
Le micro-Nikon 60mm (ou 40mm) me paraît vraiment court et fait double emploi avec mon 50mm f/1.8 pour la photo non-macro.
Quant à la stabilisation, c'est vrai que ça peut aider (en photo non-macro), surtout à ces focales qui commencent à être un peu longues... Choix compliqué...
Je jetterai un œil au Tokina ainsi qu'au Kiron/Vivitar.
-
Merci à tous pour vous conseils et références.
Pour le Zeiss, ce ne sera pas pour tout de suite je crains... ::) Et puis je tiens au rapport 1:1 pour un objo macro.
Et effectivement, il me semble (d'après ce que j'ai vu sur DxOMark) que les objos macros sont rarement mauvais. En l’occurrence, le Tamron macro 90mm semble loin d'être un cul de bouteille.
Le micro-Nikon 60mm (ou 40mm) me paraît vraiment court et fait double emploi avec mon 50mm f/1.8 pour la photo non-macro.
Quant à la stabilisation, c'est vrai que ça peut aider (en photo non-macro), surtout à ces focales qui commencent à être un peu longues... Choix compliqué...
Je jetterai un œil au Tokina ainsi qu'au Kiron/Vivitar.
Si tu veux essayer le Tokina en MF je peux te le prêter. Il a juste un souci de l'AF qui marche par intermittence mais comme je l'utilise quasiment en manuel, cela ne me dérange pas.
Cordialement.