Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Marge07 le 23 Oct, 2012, 18:17:02 pm
-
Tout est dans le titre....
J'ai le d7000 et j aimerais investir pour un objectif macro et j hésite fortement entre trois : les nikon 85 mm ou le 105mm ou le tamron 90 mm?!
Merci de partager vos expériences!
Bonne soirée
Marge
-
je suis très content du 85 micro sur D7000 pour tous ses usages macro, portrait et objectif à tout faire.
-
Le 105mm (AF-S VR) est le meilleur des trois, mais les deux autres ne déméritent pas.
Avec la focale plus longue du 105, on est quelques petits centimètres plus loin du sujet. Pour la même raison, c'est aussi le plus difficile des 3 à main levée.
Si tu débutes, je te conseillerais plutôt le 60mm, version AF ou AF-S. Sa plus courte focale facilite l'apprentissage et il est aussi bon que le 105.
-
oui mais le 60 n'est pas VR et sa plage de travail est nettement moins confortable que celle du 85 mm
. Sans parler de la focale
l'ouverture réelle en macro est trés proche de celle du 105
Pour avoir eu les 2, l'interet du 85 est sa petite taille et son poids et il est parfait à transporter dans une poche de blouson.
Et sans polémiquer le VR du 85 ne dégrade pas l'image comme celui du 105
voir le test de photozone pour ma part je n'ai jamais constaté le pb de vignetage.
-
J'ai utilisé le 85mm 3.5 sur mon D300 avant de passer grand capteur. Cet objectif est absolument excellent en macro sans se coller sur le sujet et le VR offre un grand plus. Vivement conseillé sur D7000 !
-
J ai le 105 (VR) et je le trouve superlatif... Le VR n est pas tres utile en macro mais aide bien dans certaines situations a main levee... A refaire, je reprends le meme ...
-
Donc le 85 serait bien quant au tamron? Bien ou pas?
-
Avec les objectifs macro, tu n'as aucune chance d'en acheter un mauvais, quelle que soit la marque, ils sont tous bons ou très bons :D .
Ce n'est pas vraiment sur ce critère que tu pourras faire ton choix, mais sur la focale la plus adaptée à ce que tu veux/peux faire et, bien sur, le budget.
-
Ok merci de vos réponses! Je désire surtout faire des fleurs et insectes mais je débute et honnêtement le budget m est un peu égale quitte a investir autant prendre ce qui me convientet me plaît!
-
le 105 est bien lourd et necessite très souvent un trépied,le 85 plus leger avec un bon VR permet de s'en dispenser très souvent
-
À Ben voilà un argument qui me plait pas besoin forcément d'un trépied ;)
-
Le 105 nécessite un trépied, non pas à cause de son poids, mais à cause de sa longue focale, qui amplifie le moindre petit mouvement -- à main levée, on tremble tous plus ou moins. Le 85 un peu moins (et le 60mm, que je suggérais plus haut, encore moins).
-
je possède le Tamron 90 macro 2.8 ...que j'utilise en macro et en portrait. je le trouve presque meilleur pour le portrait.
Pour la macro j'ai aussi un nikon 18-105 f 3.5 - 5.6 avec bagues rallonge 12/20/36 mm qui donne de très bon résultats.
Pour ma part, avantage pour l'optique nikon + bague rallonge en extérieur en pdv a main levée ( grâce a son stab ).
et avantage pour l'optique Tamron en pdv intérieur ( macro ou portrait ) mais sur trépied avec déclencheur a distance ( pas de stab)
avec un D90 .
pour la map pas de souci pour la macro , que se soit avec le Tamron 90 macro ou le Nikkor 18-105 je reste en manuel.
-
Si c'est pour une question de poids, le 60mm n'est pas si léger que çà, 425grs contre 355grs pour le 85mm et la distance mini n'est que de 185mm contre 285mm pour le 85mm...
Quand au Tamron, le poids est de 405grs et la map mini 290mm, le 105 étant quant à lui de 790grs pour une map mini de 310mm...
Avantage côté 85mm et Tamron 90 donc pour ce qui est rapport poids / map mini.
Le 60mm ne me parait pas très adapté du fait de son handicap de map mini qui risque d’effrayer les insectes les plus farouches et de t'apporter dans certains cas une ombre sur ta scène du fait qu'il faille s'approcher beaucoup plus près...
Le 105 est certes un très bon objectif mais beaucoup plus lourd, surtout pour commencer...
J'ai possédé le Tamron pendant pas mal de temps lorsque j'étais chez Canon et j'ai ensuite pris le 100mm Canon plus par envie de rester dans la marque que part déception du Tamron.
De plus, j'utilisais deux flashs cobra 420EX sur un macro-stand pour vous donner une idée du poids mais cela ne me gênait guère car la macro est presque un sport dans la mesure où tu dois t'entrainer à respecter une bonne position, à travailler ton souffle pour éviter les bougés et apprendre à faire corps avec ton boitier pour les mouvements d'approche et la map en manu bien sur que tu peaufines en avançant l'ensemble corps/boitier...
Quant à la VR, apporte-t-elle vraiment un plus en macro ??? Je n'en suis pas vraiment persuadé du moment que tu es entrainé et que tu maitrises bien ton matériel...
Je n'ai pas encore d'objectif macro puisque j'ai changé de marque, mais lorsque j'en prendrai un, je pense que j'opterai pour un Tamron ou encore le 85 Nikon pour ces rapports poids/distance mini de map et qualité/prix...
Voilà mon petit grain de sel si çà peut t'aider... ;)
Amicalement,
-
le VR est interessant et utile pour faire des macros par exemple lorsqu'il y a des bourrasques de vent ou quand la prise de vue nécessite une position inconfortable et peu stable.
Puis n'oublions pas un 85 mm micro cela sert à faire plein de choses hors macro et là le VR sert. Je le trouve très bon en portrait ....en s'assurant que le sujet soit relativement éloigné d'un fond pas top.
-
Si c'est pour une question de poids, le 60mm n'est pas si léger que çà, 425grs contre 355grs pour le 85mm et la distance mini n'est que de 185mm contre 285mm pour le 85mm...
Attention à ces indications de distance : elles sont toujours indiquées entre le capteur et le sujet. Entre les deux, il y a l'épaisseur du boitier et la longueur de l'optique ; sachant en plus que les objectifs non-IF s'allongent de plusieurs centimètres aux forts rapports de reproduction, alors que les optiques IF ne s'allongent pas.
Une donnée non précisée dans les fiches techniques est la distance lentille frontale <-> sujet, dite aussi distance de travail. On sera toujours plus près avec un 60mm qu'avec un 90mm, lui même plus collé au sujet qu'un 105mm, la hiérarchie est respectée, mais il faut relativiser tout ça.
Avec un 60mm, l'avant de l'objectif sera à environ 6cm du sujet, et avec le 105 on sera à environ 15cm. Pour les sujets craintifs, ça fait certes une différence, mais pas aussi gigantesque que les chiffres bruts pourraient le laisser penser. Et dans tous les cas, ça ne dispense pas d'une approche soignée.