Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: Intrepide le 19 Avr, 2007, 10:50:24 am
-
Salut à tous !
Voila, je suis un p'tit nouveau sur ce forum. Je viens de faire l'acquisition du scanner Nikon Coolscan 5000 ED (plus de 4500 diapo à numériser pour ma chère momon). C'est un pro. de la photo dans un labo qui m'a conseillé ce scanner car possédant un chrageur 50 diapo (enfin il a juste oublié de me dire qu'il fallait rajouter 500 euros pour celui-ci...bref.)
Mon soucis est le suivant: j'ai du "bruit" sur l'image obtenue aprés numérisation. Je m'explique: j'ai comme du "grain", des petits "points". J'ai essayé pas mal de config, regardé sur le net a droite a gauche mais rien n'y fait. J'ai toujours ce soucis. Je commence même a me poser des questions sur la qualité de ce scanner (mais je pense plutot que c'est moi qui doit mal configuré la bête étant donné tout le bien que l'on dit sur lui).
Vous trouverez sur ce FTP quelques exemples de photos avec du "bruit" et également un imprime écran de ma config.
http://mondovino.free.fr
Est ce que quelqu'un pourrais me venir en aide s'il vous plait ?? MErci d'avance.
yAnn
-
Plusieurs questions :
Quel film as tu scanné ? si c'est de la dia à 400 iso, il y a du grain , c'est normal.
Ensuite quel est l'usage que tu veux en faire ? Tirage ? quel format ? 10x15, 30x30 ? plus ? Web ?
Tout ceci va conditionner la facon de scanner.
Scanner à 4800 dpi, tu vas scanner le grain du film et cela n'apporte pas plus d'information à l'image.
Enfin, d'apres tes reglages que j'ai vus, essaie déjà d'augmenter l'echantillonnage à 16 bits plutot que 8.
ca ne jouera pas sur le grain mais sur le chromie.
La diapo est ce qu'il y a de plus difficile à scanner. Et cela ne se prete pas forcément à du traitement batch si tu veux de la qualité, surtout
si tu as chargé plusieurs dia de type differents.
Personnelement, je fais du cas par cas pour gerer moi meme l'expo, mes courbes etc ...
Si tu veux vraiment faire du batch, charge au moins les dias d'un meme film. Fais tes réglages sur une et envoie le reste après.
-
Active aussi l'ICE, j'ai vu qu'il y avait pas mal de pétouilles sur tes images témoins.
Enfin pourquoi scanner avec une def de 5400x3500 pixels ? ca va faire 19 Mpix ? aucun interet !!!!
Essaie plutot d'indiquer ta taille de sortie en cm et non pixels selon ton besoin de tirage (ex : 12x18cm).
Ensuite ta résolution (actuellement 300 DPI d'apres tes reglages). saches qu' 240 DPI c'est encore tres bon.
-
numériser à 5400x3500 pixels fait plutôt des scans de 50 MO que des scans de 19 MO
-
Non m'sieur
je parle en pixels , pas en méga octets ! :)
-
Bonjour,
si tu n'as pas recadré tes photos, il me semble au vu du rapport hauteur/largeur que ce ne sont pas des 24x36, mais plutôt du demi-format 18x24, non ? Dans ce cas, le léger grain ne me choque pas.
Mais il est possible aussi qu'une dia 24x36 donne ce grain si c'est du 200 ou 400 ASA, surtout ancien.
Par contre, les dias sont particulièrement sales. Ca me paraît normal pour des photos qui ont un certain nombre d'années. Dans ce cas, un dépoussiérage soigné avec un chiffon optique serait nécessaire avant le scan.
C'est vrai aussi qu'une définition aussi poussée n'est pas franchement nécessaire à mon sens.
-
C'est peut-être tout simplement le grain de l'émulsion que tu as numérisé. Avec un tel scanner et une telle résolution, c'est certain.
Et je sais de quoi je parle, j'ai un 4000 ED. ;)
Le problème, c'est qu'on est tellement habitué au numérique et à ses images lisses qu'on ne supporte plus le moindre grain. Cela dit, tu peux évidemment constater l'apparition de bruit numérique sur tes scans, notamment dansles ombres sur les diapos qui sont souvent très denses.
Il n'y a pas de méthode sûre à 100% pour atténuer ce bruit. Je te conseille de numériser en 14 bits (suppléments au scanner dans la palette d'outils de Nikon scan) et de régler le multi-échantillonnage sur très fin (8x oui 16x). Tu ne supprimeras pas totalement le bruit mais il y aura des progrès et tu pourras corriger dans Photoshop ou autre en en gardant sous la pédale pour ne pas trop détériorer les plages tonales de ton image. Un calque dupliqué,petit coup de neatimage ou de noise ninja pour effacer le bruit, un masque de fusion pour gérer localement la réduction de bruit, et c'est tout bon.
Autre méthode: l'antipoussière de photoshop ne marche pas mal non plus à condition d'y aller mollo.
Inconvénient de la méthode: si tes 4500 diapos sont bruitées, compte plusieurs années de travail. :lol:
-
ok, je résonne plutôt en taille de fichier comme il est indiqué dans la Palette d'outils de Nikonscan...
je pense qu'il vaut mieux indiquer sa taille de sortie en pixels
numériser par défaut en 5400x3500 pixels est valable si on veut faire des agrandissements en 20x30 cm ou plus, encore que je préfère numériser en 3000x2000 pixels
-
C'est peut-être tout simplement le grain de l'émulsion que tu as numérisé. Avec un tel scanner et une telle résolution, c'est certain...
c'est aussi ce que je pense, et il faudrait aussi s'assurer que le masque de flou ne soit pas trop conséquent...
-
Pourquoi mettre 1333.33 % et 300 dpi ?
Mets 100 % et 3000 dpi (ça suffit) et tu auras des fichiers de 34 Mo (à 8 bits) pour 21 Mpix.
Tu pourras en faire ce que tu veux ensuite même des recadrages (si gros recadrages, scanne au maxi i.e 4000)
Ensuite active l'ICE en normal, au vu des dias il n'est pas activé.
Enfin, les dias c'est combien d'iso ? Si c'est du 400 ou plus ce grain est normal. Avec digital Gem (activer post traitement) réglé à 2 ou 3 ça va lisser l'image. Ce grain n'est pas dû au scanner.
-
Okay !! MErci pour vos réponses super rapides !!
Je ne connais pas l'ISO des diapo car...je n'étais pas née sur les 20 premiers bac !!
Ensuite, l'utilisation sera principalement pour du visionnage sur PC ou TV.
Une chose aussi, je ne veux pas me retrouver avec des fichiers faisant 30 mo car je le rappel j'en plus de 4500 à numériser.
Je vous propose ma nouvelle config toujours sur le FTP (http://mondovino.free.fr) avec imprime ecran de celle-ci.
Je n'arrive toujours pas a comprendre cette "Pallette Outils":
Conserver ce recadrage: je suis obligé de recadrer suivant la diapo (soit 3,36 cm et 2,22)
Conserver cette taille de sortie: qu'est ce que je dois inscrire ici ???
Résolution: ????
Echelle: ???? (si j'y touche, la taille de sortie et le recadrage bouge....je n'y comprend rien !!!)
Merci d'utiliser des termes simples et une approche pédagogique s'il vous plait !!! Je suis novice dans la photo...:(
A+
-
Voici mes réglages, je ne suis pas un spécialiste, mais c’est ce que je fais depuis deux ans :
Coche « Conserver ce recadrage », à exprimer en pixels
Ne coche pas « Conserver cette taille de sortie » et « Conserver cette taille de fichier »
Renseigne UNIQUEMENT « Conserver cette taille de sortie » avec les valeurs suivantes (en pixels) : Lr =3000 Ht= 2000 (ou à peu près) ; Ht va se caler en fonction de la largeur
Les mégaoctets dans « Conserver cette taille de fichier » vont se caler tout seul, ce sera environ 17 Moctets
Echelle : tu n’y touches pas, se règle tout seul en fonction de la taille de sortie, ce sera environ 57% pour 3000x2000 pixels
Résolution : 4000 pixels/pouce
Cette résolution d’analyse te permettra d’avoir des scans détaillés ; dans tous les cas il ne faut pas –à mon avis- descendre en dessous de 2500 pixels /pouce ou environ
Avec ces paramètres tu auras un scan dont tu pourras faire faire sans problème des tirages en 20x30 cm, même après les avoir éventuellement « retaillés » un peu dans Photoshop
-
Si ton usage est un visionnage sur pc , quel est l'interet de scanner a une telle résolution ?
choisis plutot 1000 x 666 par exemple (pour respecter le ratio du film 135 :) et selon la résolution de ton écran.
tu iras bien plus vite pour scanner ta diapo, et tu auras des fichiers de taille bien plus petite
2 passes suffisent (parametre Echantillonnage dans ton logiciel)
8 bits , sauvegarde en format jpeg
A cette résolution tu ne verras pas le grain.
-
Merci "phototo" ça devient beaucoup plus clair !!
"stephaneB", je prefere garder cette config pour le format de sortie car, on ne sait jamais, si on désire en tirer quelques une.
Bon, pour résumé: Je veux scannériser 4500 diapo. Donc besoin de rapidité. Trouvez donc un rapport qualité/rapidité. Voici ma config final:
Recadrage: Je cadre la diapo :)
Taille de sortie: 3000X2000 (environ)
Résolution: 4000
Echelle: 57 (je ne comprend toujours pas cette fonction :( )
Digital ICE activé ainsi que ROC et GEM
Multi echantillonage: X4
Taille de donnée en pixel: 8bits
Ainsi, le scan ne dur pas trop longtemps (50 diapo 1 heure) et j'ai de la bonne qualité, c'est beaucoup mieux qu'au début (toujours un peu de "bruit" mais apparement normal car vieille diapo et ASA faible (je pense)). J'ai fais un test sur des diapo rescente et c'est nikel, sans "bruit" !!
Voilou, merci a tous pour les renseignements et bonne continuation !!!
A+ :) :)
-
juste un rajout Intrepide :
à mon avis c'est une erreur d'activer systématiquement la fonction ROC qui est plutôt destinée à "raviver" des couleurs ternes, et c'est donc une fonction inadaptée pour des dias aux couleurs "pétantes"
quant à la fonction GEM, je n'en vois pas trop l'intérêt et m'en sers jamais
-
"choisis plutot 1000 x 666 par exemple (pour respecter le ratio du film 135) et selon la résolution de ton écran"
je ne suis pas d'accord avec toi stephaneB, car si la diapo est numérisée en 1000x666 pixels, et qu'elle est regardée sur un écran dont la résolution est 1280x1024 (comme c'est obligatoire pour les écrans LCD), la photo apparaîtra bien + petite que l'écran
je n'en vois donc pas l'intérêt
-
Oui effectivement. Les diapo des premiers bac sont justement trés trés sombre. J'ai vu sur la doc "qu'en gros" ORC et GEM redonnent de la couleur et de "l'éclat" à celle-ci. Je le mettrai pas tout le temps.
Par contre juste une précision, est ce que Kodachrome et Ektachrome c'est la meme chose ?? Si non c'est quoi la différence ??
Merci A+
-
ce n'est pas exactement la même chose
j'ai utilisé par le passé des diapos Kodak Elite II (Ektachrome) que l'on peut faire développer dans n'importe quel labo
par contre, je crois que les pellicules Kodachrome ne pouvaient être développées que dans certains laboratoires
je ne sais pas si elles sont encore trouvables dans le commerce
-
A Intrépide:
- Désolé pour ta maman, mais à prime abord ces diapos semblent réalisées sur un film très sensible (d'où cette forte apparence de grain difficile à éliminer), massivement sous-exposées et pas très nettes (mauvaise optique, mise au point approximative ou flou de bougé) et recouvertes de poussière.
- Avant de commencer à les scanner, je pense qu'un tri sérieux est recommandé (sauf valeur sentimentale de ces diapos).
- Je ne pense pas qu'il faille incriminer les qualités du scanner utilisé.
Cordialement,
Photokor.
-
Par contre juste une précision, est ce que Kodachrome et Ektachrome c'est la meme chose ?? Si non c'est quoi la différence ??
ce n'est pas la même chose. Si tu as des kodachrome tu les reconnaîtras facilement parce qu'ils sont montés sous cache chez Kodak et les caches (en carton pour les vieilles, en plastiques pour les plus récentes) portent la mention "kodachrome". Pour les ekta il faut choisir l'option "inversible" comme pour des Fujichrome ou autres marques.
-
Par contre juste une précision, est ce que Kodachrome et Ektachrome c'est la meme chose ?? Si non c'est quoi la différence ??
Merci A+
Pfffff..... Quel manque de culture! :lol: (c'est pour rire, ne le prends pas mal ;) )
Le kodachrome (25, 64 et 200 iso) est une émulsion dont la technologie est totalement différente des autres lfilms inversibles, ce qui nécessitait 'et nécessite encore) un traitement dans un laboratoire spécialisé (Kodak Sevran ou Lausanne à la grande époque). C'est pour ça que le film était vendu développement compris.
Le K 25 était une merveille de finesse, surtout à l'époque des inversibles granuleux. J'en ai usé et abusé et j'ai aussi loupé pas mal de photos en raison de vitesses d'obturations insuffisantes pour éliminer totalement le flou de bougé. :lol: En diapo, même au compte-fil, ça peut parfois passer, en numérisation, agrandies sur écran, le moindre défaut est flagrant.
La numérisation demande également un paramétrage particulier dans Nikon scan et certains outils de la palette sont inopérants ou donnent des résultats aberrants.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kodak_Kodachrome