Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: underfire le 17 Avr, 2007, 18:15:09 pm
-
Bonjour,
J'envisage d'investir dans un télé objectif 80 / 200 ou 70 / 300.
J'ai vu que nikon propose un NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED, mais je n'ai pas lu d'essais sur cet objectif.
Quels sont les retours d'utilisation de cet objectif?
Avez vous des liens permettant de voir les essais réalisés sur ce télé.
Quel est l'efficacité du système anti vibration? Permet il de gagner des diafs?
Merci.
Pascal
-
A Underfire:
- Le Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED est testé sur www.photozone.de et sur www.slrgear.com. C'est le plus doué de sa catégorie. Le dispositif de stabilisation VR fait gagner entre 2 et 3 IL en fonction de la focale utilisée (ça tremble plus à 300mm qu'à 70mm).
Cordialement,
Photokor.
-
J'en ai un, monté sur un D80. Il est très bon jusque vers 270mm. A 300mm et pleine ouverture (5.6) c'est un peu mou, il faut fermer à 6.3 ou 7.1.
Il est assez léger, pas de creeping (il ne s'allonge pas tout seul quand il est dirigé vers le bas), pas de jeu, AF silencieux et rapide (à 300mm c'est parfois plus laborieux sur sujets peu contrastés).
Le VR est impressionnant en photos posées, on peut faire des portraits à 200mm et 1/60. Bien sur avec des sujets en mouvement ça ne stabilise que l'opérateur...
Francis
-
Merci pour ces commentaires.
Bonne soirée.
pascal
-
Bonsoir,
J'envisage d'acheter un D80 équipé de cet objectif.
Par contre, j'utilise déjà un bridge Panasonic FZ5 en 36-432.
Avec un AF-S VR, vais-je perdre en grossissement ? Les divers sites mentionnent qu'il est équivalent à un 105-450 en équivalent 35mm. Parle-t-on de la même chose ?
Merci d'avance
-
Les capteurs Nikon sont au format APS-C avec un facteur de recadrage de 1.5. Donc au résultat le 70-300 "devient" bien un équivalent 105-450.
Si 36-432 est la focale équivalente de ton bridge, alors le 70-300 t'offre un grossissement maximum équivalent.
-
J'ai l'ancienne version et coté piqué avec le D70 c'est d'un très bon niveau. Effectivement à 300 il faut être à f8 pour retrouver un piqué honorable. Je pense le vendre pour passer au VR car c'est une optique un peut passe partout pour les vacances sans trop alourdir le sac.
-
Le 70-300 VR n'est pas l'équivalent de l'ancien (en fait il y avait 2 70-300), en plus du VR il a une formule optique différente :plus de lentilles en plus de groupes.
Je l'aime bien, c'est un beau télé avec une plage intéressante, mais ce n'est pas un objectif passe-partout! L'équivalent 105mm ça fait vraiment long en photos d'intérieur, dans les petites rues et pour beaucoup de paysages... S'il faut n'en emmener qu'un je prends le 18-135 qui a un piqué étonnant et monté devant un capteur 10MP permet des crops très propres.
Francis
-
Il me semble que la forumule optique est équivalente à l'ancienne version ED c'est celle que j'ai. Il y a une version éco qui est un cran en dessous.
-
D'après Photozone, le 70/300 VR est plus coté en terme de performance.
Possesseur d'un 70-300 ED (non VR), en optimisant les ouvertures pour avoir un bon piqué (f 8/11) , la VR semble apporter un confort si l'on souhaite travailler à des vitesses basses pour conserver f8/11 - iso 200 par temps couvert
Aussi, l'éternelle question à la recherche du compromis dans le même budget : 80-200 f2.8 occasion ou 70/300 AFS VR Neuf (sujet de départ) sachant que les avantages 80/200 (bague diaphragme, optique et ouverture constante) sont aussi ses inconvenients (lourd, volumineux et absence de AFS et VR), pour des photos paysages, portrait.
A première vue que choisiriez-vous ? 80-200 f2.8 d'occasion ou 70/300 AFS VR Neuf.
Namasté.
-
ben ca dépend ;) je dirais le 70-300 est très bien en voyage, rando... et si tu fais plus de la photo posée sur une période courte 80-200. En argentique j'ai choisi 70-300 et des focales fixes 85/180 à la place du 80-200 que je trouve vraiment très lourd. Le choix doit être surtout adapté à la pratique. Si c'est avoir le 80-200 et le laisser à la maison autant prendre l'autre.
-
Je suis bien d'accord avec ton analyse thieery et c'est un peu pour ça que pour l'instant je refuse d'acheter un 80 - 200 f2,8. Je ne me voie pas sortir avec tout le temps. Pour l'instant...
Et puis quand je voie les test de photozone à 200, c'est presque pareil à f5,6 et f8.
Donc un f2,8 lourd et encombrant contre un f 5,6 petit léger et VR, ben pour l'instant je préfère la seconde solution.
Je suis conscient que je ne peux pas réduire autant ma profondeur de champs mais au moins il me suit partout.
-
Heu là ça fait beaucoup.... T'es sur qu'il manque rien :)
-
Ok pour un 18-200VR, mais à condition d'avoir en parallèle un 70-200 (ou 80-200) 2.8 pour les photos sportives ou animalières et un 17-55 (ou un 18-70) pour les virés entre amis du weekend, ainsi que quelques focales fixes (15, 20, 24, 35, 50, 105, 300,...) et quelques outils spécialisés (60 macro, PC28, etc....)
C'est un minimum, voyons. Il manque au bas mot, un ou deux super grand angulaires, un fisheye et quelques super télés pour faire bon poids.
A part cela, il vous faut un vecteur pour le désorbitage et le guidage vers KSC ?
-
Pour revenir au "couteau suisse" pourquoi acheter un appareil à objectifs interchangeable si c'est pour le transformer en bridge avec un unique objectif d'amplitude 11x, rempli de distorsions et qui n'ouvre qu'à f:4.2 en position standard.... onéreux et lourd pour un coolpix.
je plussoye !!!! :D
-
C'est d'accord mais ce n'est pas plus rationnel de tomber dans l'excès inverse d'avoir une vingtaine d'objectifs de toutes sortes avec des focales qui se chevauchent genre 18-200 et 18-70, focales fixes et 17-55 f2,8...
Ou tu prends des focales fixes, ou tu prends des zooms ouverts.
Le 18-200 c'est en plus ou quand tu ne sais pas encore trop bien vers quoi tu vas te diriger.
-
Je trouve pas non plus qu'il soit irrationnel d'avoir des zooms et des focales fixes l'utilisation n'est pas forcément la même, et puis quand on aime on ne compte pas ;)
-
C'est juste une question de budget et de domaines d'application.
Si on veut pouvoir faire à peu près sérieusement du portrait, du paysage, de la photo animalière, sportive, des natures mortes, de la macro etc... c'est difficile avec un seul objectif, même si il s'agit d'un objectif aussi polyvalent que le 18-200 qui peut couvrir 75% des besoins. Il y une question de focale nécessaire et d'ouverture.
Maintenant un reflex avec le 18-200 vr vaudra toujours mieux qu'un bridge en terme de qualité d'image (à cause de la taille du capteur beaucoup plus gros), mais tieerry a raison, il est dommage d'entrer dans l'univers du reflex dont l'avantage premier est l'interchangeabilité des objectifs et de se "contenter" d'un 18-200.
Après si on veut faire uniquement de la photo généraliste (donc pas de domaine vraiment spécifique) en voulant résoudre "une fois pour toutes" la question de l'objectif avec un encombrement "minimal", le 18-200 est un choix qui se respecte.
Chacun ses photos et sa chacun sa manière de photographier, le principal c'est d'y prendre du plaisir !
-
Je vous rapelle que le sujet de ce fil n'est pas s'il est nécessaire d'avoir 90 objectifs dans son sac photo, ou si le 8-600 AFS VR ED IF G f/1.2-2.8 peut remplacer à lui seul le téléphone portable et la machine à café :lol:,
mais quelle est la qualité intrinsèque du Nikkor 70-300 AFS VR f/4-5.6.
-
Nous sommes incorrigibles =D
Pour ma part, quand je voie les test de photozone, grand respect pour ce zoom qui a les qualités optiques du 80-200 f2,8
Je l'ai manipulé lors de ma petite virée à la boutique Nikon. Un peu encombrant mais rien à voir avec le 80-200.
Je comprends donc les hésitations des uns et des autres entre ces deux bestiaux.
-
Pardon monsieur le modérateur,
pour le 75-300 vr, voir www.photozone.de ainsi que www.slrgear.com qui en disent que du bien.
Réponses photo lui a mis 36 ou 37 sur 40 sur le plan optique (de mémoire) et chasseur d'images a dû lui décerner 4 ou 5 étoiles sur un d80 (toujours de mémoire). Et j'oubliais 4,5/5 dans reflexe numérique.
On peut donc penser qu'il s'agit sans doute du meilleur des téléobjectifs "amateur" à ce jour. Donc sans hésitation si on n'a pas besoin d'une ouverture plus lumineuse ou d'une focale plus extreme.
-
Comment tu expliques qu'avec mon 18-200 à 200 je prenne des photos à 1/10èmes de secondes sans trop de déchets ?
Et au 60ème, ton sujet peut bouger un peu quand même...
-
Ben ils sont tous les deux VR II Donc à 200 avec le 70-300 tu devrais pouvoir descendre en dessous du 1/60ème sans problème. 1/30ème certainement en tout cas ce qui fait un diaph de plus.
-
bonjour,
Je vous vois parler du 70-300 et j'aurais une question moi aussi a ce sujet ca j'arrive pas a me decider.
Voila J'ai fais l'aquiisition d'un D40x avec objectif de base 18/55. J'aimerias acheter un objectif pour effectuer des photo de ma fille en competition de gymnastique. Bien sur le principale probleme estque l'utilisation du flash lors de ces competitions est interdite ( interieure + eclairage ou neon ou lampes) et je me trouve pas forcement pres de la scene ou evolue le gymnaste. Par conscequent je recherche un objectif qui me permettrai de prendre de tel photo, il faut qu'il soit lumineux vu que pas de flash et un peu rapide car photo sportive. Je suis un amateur et je ne recherche pas la perfection mais juste un bon objectif qui me permetrai de faire de belles photos sportive dans ces conditions.
Je m'etais diriger vers le 17-200 VR mais apres tous ce que j'a lu j'hesite. Ensuie j'ai vu le 70-300 dont vous parler ici mais avec une focal de 4.6 est ce suffisant ?
Si non kel objectif me conseillerer vous ?
Merci pour vos conseil
-
Clairement non. Pour l'avoir utilisé en salle, dès que c'est sombre et que ça bouge, cet objectif n'est pas adapté. Il est super tant qu'il y a la lumière qu'il faut. Le VR ne corrige pas le bougé du sujet mais le tien. Pour avoir une vitesse suffisante, il faudra que tu dépasse les 1600 Iso.
-
sujet déja discutté dans pas mal d'autres sujets sur le sport en salle:
niveau focale c'est ok, mais niveau ouverture c'est assez juste pour prendre des photos des mouvements rapides: pour les sujets fixes il y a le VR, mais inutile pour les mouvements. ==>> du coup tu vas devoir rester au maximum en iso (1600)
Les autres possibilités sont Sigma HSM 50-150f2,8 ou Sigma HSM 80-200f2,8 (eventuellement d'occasion, mais bien prendre la version hsm)
PS: le 18-200 n'apporte rien de plus vu que tu as aussi le 18-55 (c'est surtout utile en exterieur pour ne pas avoir a changer d'objectif)
-
Bonsoir,
L'objectif "Universel" n'existe pas. Il ne faut pas chercher non plus à comparer les performances d'un objectif "Pro" tel que le AFS-VR 70-200/2,8 avec celles du ASF-VR 70-300/4,5-5,6 objet de ce fil. Ces 2 objectifs ne jouent pas dans la même catégorie.
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf 490 EUR en septembre dernier)
Les avantages:
Bonne construction et pas de jeu pour un objectif en polycarbonate,
Baionnette métal avec joint anti-poussières
Livré avec parasoleil et housse
AFS réactif (sur mon F6) et silencieux avec correction mauelle de la MAP
VR étonnant
Léger et maniable en voyage
Résultats plus que convenables
Utilisable en numérique et en argentique
Les inconvénients:
Luminosité réduite (ce n'est pas un foudre de guerre le soir ou avec des sujets peu contrastés)
Monture G (pas compatible avec mon F3)
En résumé le bilan est plus que positif.....
Cordialement,
Claude
-
J'hésite à l'acheter en remplacement de mon Sigma 70-300.
J'aurais aimé l'essayer qq jours avant.
-
Bonsoir,
L'objectif "Universel" n'existe pas. Il ne faut pas chercher non plus à comparer les performances d'un objectif "Pro" tel que le AFS-VR 70-200/2,8 avec celles du ASF-VR 70-300/4,5-5,6 objet de ce fil. Ces 2 objectifs ne jouent pas dans la même catégorie.
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf 490 EUR en septembre dernier)
...
En résumé le bilan est plus que positif.....
bilan plus que positif d'un point de vue général (voir les tests comparatifs avec les autres 70-300) et pour ton utilisation, mais si on me dit que c'est pour utiliser à 100% dans un interieur pas trop bien eclairé sur des sportifs qui bougent beaucoup (VR totalemnt inutile!!!), alors le bilan sera peut-être beaucoup moins positif... encore une fois chacun vois midi à sa porte
-
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf 490 EUR en septembre dernier)
Claude
Bonjour,
Et ou a t il ete acheté pour ce prix ?
Merci
-
Perso, je l'ai acheté 560 € chez Digit Photo.
D'accord avec Ch'ti_bobo. Et là, il s'agit de répondre à la demande de wakespirit. Pour la planche à voile et le Kite surf, en revanche c'est super.
-
on peut le trouver à 409€ chez purnima
-
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf 490 EUR en septembre dernier)
Claude
Bonjour,
Et ou a t il ete acheté pour ce prix ?
Merci
Chez Photochrome
Cordialement,
Claude
PS: Pour des photos en intérieur ou dans une salle de sport, le 70-300 n'est effectivement pas le meilleur choix. Mon appréciation globalement favorable sur cet objectif mentionnait les limitations par faible lumière. Il faut alors changer de budget car le 70-200 vaut plus de 1700 EUR... Une autre alternative, mais sans VR est d'acheter un 180/2,8 d'occasion entre 400 et 500 EUR...
-
J'ai acheté le miens aussi chez photochrome, très bon magasin, vendeur compétent et sympathique.
pub gratuite.