Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ptizetre le 17 Avr, 2007, 09:28:29 am
-
Je me pose la question suivante....plutôt qu'un objectif Nikon 17-55 2.8 à un prix exorbitant, ne serait-ce pas mieux d'acheter plusieurs anciens objectif à focale fixe, très lumineux, dans cette même plage ?
Un Nikon 50mm f 1.4 serait-il tout aussi bon que le 17-55 à cette focale ? Merci pour vos conseils
-
On a coutume de dire qu'une focale fixe est en règle générale meilleure qu'une focale variable. Mais si tu as besoin de couvrir une plage de focales allant du très grand angle jusqu'au téléobjectif, alors va se poser d'une part le problème de l'encombrement (beaucoup d'objectifs), d'autre part le problème, malgré tout, du prix. Et sur le terrain il faudra jongler avec de nombreux cailloux, ou alors en laisser une partie à la maison.
Mais il est vrai, qu'en général, quand on dispose d'un zoom, on l'utilise plutôt à ses focales extrêmes. Ce qui pourrait justifier de remplacer un bon zoom coûteux par deux focales fixes moins onéreuses.
-
Merci pour votre conseil. Pourriez-vous me conseiller 3 objectifs Nikon à focale fixe jusqu'à 100 mm ? Je désire surtout faire des paysages, portrait et un peu de macro. Ou plutôt 3 objectifs qui seraient complémentaires...
-
Salut! 60mm Macro et 105mm macro et 24mm f2.8.
-
A ptizetre:
- Si tu veux quelque chose d'excellent (manuel mais optimisé pour le numérique):
- Zeiss ZF Distagon T* 25 mm F/2,8;
- Zeiss ZF Macro-Planar T* 50mm F/2 (la seule optique du marché entièrement dépourvue d'aberrations chromatiques)
- Zeiss ZF Planar T* 85mm F/1,4.
- Testés sur www.photozone.de.
Cordialement,
Photokor.
-
Ptizetre, qu'avez-vous comme boîtier ?
-
Bientôt un D200, sans objectif. On me conseille le 60mm Macro et 105mm macro et 24mm f2.8. Ces objectifs sont-ils meilleurs que le 18-70 de base, je pense que oui, mais quelle différence ?
-
Les différences ? Les différentes aberrations (notamment la distorsion à 18 mm), l'ouverture, l'encombrement.
Le 24/2.8 est un bon choix pour un objectif standard allant vers le grand angle, compact et raisonnablement lumineux.
60 ou 105, ça dépend du type de macro. Pour les petites bêtes, le 105 est à mon avis plus pratique.
En portrait serré : le 85/1.8. En portrait plus large, le 50/1.8 ou 1.4.
Sinon, le 18-70 reste un bon zoom à un prix très raisonnable.
-
Les objectifs macro sont spécialisés en macro. Ils ne sont pas optimisés pour du portrait. Je les connais mal mais j'aurais tendance à recommander de remplacer l'un des deux par un vrai objectif de portrait. Ensuite c'est une affaire de goût : il faut déjà choisir une focale avec laquelle on aime travailler. J'aime le 50mm apparent (donc 35mm réel monté sur un DSLR), mais il y a aussi d'excellentes optiques de portrait en 85, 105,180mm, par exemple.
Je connais mal les 85 et 105, mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 180mm f2.8 AF-D qui est très fun (encombrement réduit ce qui ne gâche rien), et de bonne qualité.
Sinon une valeur sûre demeure le 50mm (en f1.4 ou f1.8) qui donne 75mm sur le D200. si le prix est un critère important, on recommande en général le f1.8 car le 1.4 est 2 fois plus cher.
Bref, s'il ne faut que 3 objectifs, je dirais :
- un objectif de macro comme recommandé par netz
- un grand angle, par exemple le 24 f2.8 de netz (je ne connais pas le prix)
- un standard en 50 ou 85mm
En joker, si une 4e optique est envisageable, je recommanderais le 180mm f2.8
-
Y a aussi les objectifs Ai, sans autofocus: 55mm f2.8 micro vraiment pas cher, le 50mm f1.4 etc. qui sont pas mal aussi niveau prix/qualité.
-
Quand on a gouté au 17/55 on ne s'en passe plus:dixit tous ceux qui l'utilise.En plus moins de boxon dans le sac et pas ou peu de poussiéres sur le capteur.C'est notre avis.
Amitiés.
-
ton avis me perturbe ! Ca me donne à réfléchir....mais il est pas lourd le 17-55 ? Ca va le D200 + le 17-55 dans Paris où c'est la galère ?
-
- Puisque "ptizetre" nous a avoués qu'il comptait prendre un D200, serait-il raisonnable de lui conseiller en grand angle un 24mm qui ne serait qu'un modeste 36mm en équivalent FF?
- D'autre part, il semble craindre le volume immodéré d'un zoom Nikkor 17-55 (certainement trop lourd pour escalader Montmartre). Conseillons-lui un Sigma 18-50mm F/2,8 EX micro ou son homologue de chez Tamron: 17-50 F/2,8 tous deux plus légers et moins chers. Et néanmoins excellents!
Cordialement,
Photokor.
-
Quand on a gouté au 17/55 on ne s'en passe plus:dixit tous ceux qui l'utilise.En plus moins de boxon dans le sac et pas ou peu de poussiéres sur le capteur.C'est notre avis.
Amitiés.
C'est bin l'vrai çà... c'est un diamant cet objectif!
-
- Puisque "ptizetre" nous a avoués qu'il comptait prendre un D200, serait-il raisonnable de lui conseiller en grand angle un 24mm qui ne serait qu'un modeste 36mm en équivalent FF?
Oui, pourquoi pas ? J'utilise le 24 régulièrement sur un D200, je ne vois pas plus le problème que d'utiliser un 35 mm sur un argentique. :P
-
je vais encore me faire lyncher, mais le 17-50 de Tamron coute le quart du prix, et la qualite des images est indiscernable du 17-55 ou meme d'un 50 1.8 a 2.8... un desavantage: il est leger et petit et on ne peut pas s'en servir comme haltere ou arme defensive comme le 17-55 dont je trouve le prix toujours ridicule (j'en ai essaye un et il est tres bon mais pour moi ne vaut son prix que par la qualite de construction pas tellement indispensable en utilisation non professionnelle)
-
un 17-55 est moins lourd que les 2 ou 3 focales fixes qui le remplacent... ;)
son seul défaut, une distorsion qui peut être gênante en architecture. mais ça se corrige (maintenant NX le fait)...
-
un 17-55 est moins lourd que les 2 ou 3 focales fixes qui le remplacent... ;)
Mais il est plus lourd qu'une focale fixe seule. Ce n'est pas parce qu'on a plusieurs objectifs ou boîtiers qu'on sort avec tous à la fois ! ;)
(va falloir appeler les porteurs...)
-
d200+ zoom 18/200 nikkor+50 f1.4 carl zeiss ZF qui est mon optique de base, particulièrement pour du paysage (je fais surtout du panoramique par assemblage) piqué fabuleux, mais attention pas d'AF; le télémètre est néanmoins utilisable
je vais me défaire d'un nikkor AD 50 f1.4 et d'un nikkor AIS 50 f2
-
en fait j'ai oublié le micro nikkor 60mm que j'utilise comme optique standard sur un autre boitier
-
Mais il est plus lourd qu'une focale fixe seule. Ce n'est pas parce qu'on a plusieurs objectifs ou boîtiers qu'on sort avec tous à la fois ! ;)
oui, mais, c'est mieux d'avoir 3 focales fixes (même +) en une seule et pour un peu plus de poids qu'une seule...
(ou comment relancer la guerre des tranchées obj fixe/zoom... et PAN, prends ça sur le nez !! :lol: :lol: )
-
C'est si ç'est lèger que ça un 17-55 ? :)
Alors il demandait 3 fixes < 100 mm
j'aditionne disons :
20mm 3.5 AIS + 40 mm f/2 Voigltander + 85 mm f/2 ais
Avec un gros cul de bouteille 10X, si y'à des envies . faites l'amour, pas la guerre :)
-
perdu . 40 grammes en faveur du 17-55 :(
-
sans compter que le 17-55 remplace plus de trois objectifs fixes...
mais on a le droit de préférer les focales fixes ! je les ai exclusivement utilisées pendant 30 ans... ;) j'ai trimballé pendant toutes ces années inlassablement un 24, un 35 et un 85. maintenant j'ai un 17-55 et j'en suis ravi.
c'est mon accession au numérique et le petit 18-70 qui m'ont converti (tiens, pile 2 ans !!).
-
j'ai trimballé pendant toutes ces années inlassablement un 24, un 35 et un 85. maintenant j'ai un 17-55 et j'en suis ravi.
Tu as remplacé aussi ton 85 par le 17-55 ? :P
-
ben, à 55 on en est pas loin ???...
ce beau joujou couvre de 25 à 82 en équivalent 24x36 avec une ouverture constante de 2,8 et des résultats excellents (sans parler de la qualité du bestiau et du plaisir à l'utiliser).
trop lourd le 17-55 ? laisser moi rire ! :lol:
c'est bien simple: peux plus m'en passer !
-
Le 17-55 est forcément extra ... mais pour le comparer aux focales fixes, c'est pas trois
qu'il faut en mettre en façe ; puisqu'on ne se borne plus à 100 mm, comme c'est demandé
au départ, mais à 55 .
Donc du coup, un 20mm et un 50mm me semblent suffisant pour établir une juste
comparaison .
-
N'étant pas un "vieux de la vieille" et en me basant sur ce que j'ai pu lire et les quelques petits tests que j'ai effectué ; j'ai bien l'impression que la supériorité des focales fixes sur les zooms est bien discutable en numérique en dehors, bien sur, de l'ouverture maximale et de la distortion.
Je dirai que le choix focale fixe / zoom est plus un choix de qui relève de la philosophie que d'autre chose.
-
On ne va pas relancer le débat zoom/focales fixes tout le monde à raison et personne a tort .Chacun voit midi à sa porte et a sa façon de procéder,je répéte une fois de plus : si le 17/55 était abordable le pb n'existerait pas mais ce genre d'objet est toujours cher...je me suis saigné mais pas de regrets.
Amitiés.
-
je confirme que le 17/55 est un pur bonheur et évite au surplus l'entrée de poussières à chaque changeemnt d'objectif !
-
Quel dommage Oldnikon, que tu te sois un peu emporté . Je crois que nombre
de personnes ont encore besoin de ce genre de débat, même si il a été 100 fois
rejoué .
-
Paysages: nikkor 20f2.8
Portrait: 50 ou 85 selon les gouts
macro : je sais pas j'en fait pas
Le 17/55 2.8 mouais rapport qualité/prix tres tres mauvais
ok pour les equivalents sigma ou tamron ou ou un 24/60 sigma compact et bon et qui par son range est plus untilisable en portrait
-
Personnellement, j'avais de tres mauvais résultats avec l'afd 20/2.8 en numérique (S2 pro)
-
guichtoun excuse moi mais je me suis pas emporté du tout,le débat est ouvert je pense seulement que chacun a le droit de penser ce qu'il veut mais surtout ne pas etre de mauvaise foi.Je ne peux pas m'offrir une BMW ni une Ferrari et ce n'est pas pour cela que je dis que c'est un mauvais produit.Le 17/55 est cher et c'est tout le probléme mais sa construction est exemplaire sans parler de sa qualité optique.Ah ! j'oubliais:il ne perd pas ses lentilles ...
Amitiés.
-
Tiens avec le D200 je l'ai trouvé bon ce 20 2.8 , je l'ai eu trois jours en pret , les resultat valent ceux du 35 f2 ;
Peut etre une histoire de capteur (resolution) quoi que je l'ai aussi essayé avec mon D70s et meme impression; je pense meme l'acheter d'ici peu en occaz. Bizarre.
-
Tiens avec le D200 je l'ai trouvé bon ce 20 2.8 , je l'ai eu trois jours en pret , les resultat valent ceux du 35 f2 ;
Il est bon, mais il faut éviter la pleine ouverture, car les bords sont alors assez mauvais, mais en diaphragmant un peu il est tout à fait convainquant.
-
no problémo Oldnikon . Nous sommes d'accord sur la qualité
du zoom en question ... L'achèterais-je avec des euros en poche,
pas si sûr .
-
ah ok pour du paysage c'est pas cata pour du reportage ça peut gener en effet
-
Puisque nous sommes sur ce sujet, est-ce qu'un 17/55 (ou un 17/50 Tamron) fait double emplois avec le 18/135 ? Ma question peut paraître idiote mais gagne-t-on en luminosité et en piqué ?
Regardé les tarifs, le Tamron est à 393 E et pèse 430 g alors que le Nikon est à 1430 E et pèse 755 g ! Bon, le deuxième durera peut-être plus longtemps mais ça fait quand même réfléchir.
Amicalement