Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lazarius le 20 Sep, 2012, 19:49:42 pm
-
Bonjour,
Après avoir gouté aux joies de la photo avec l'acquisition d'un 80-200 2.8 Nikon, j'aimerais remplacer mon bon vieux 18-70mm 3.5-4.5 par un objectif un plus lumineux et offrant un meilleur piqué. Le tout sans que cela me coute un bras.
Il y à donc :
- SIGMA 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Nikon (184.90€), j'en ai trouvé un pour 100 € utilisé 10fois
- TAMRON 17-50mm f/2.8 AF XR Di II LD IF Nikon (299€) ou pour 60€ de plus la version motorisé je crois.
- SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon D (389€) (Pour l'instant celui qui pourrais correspondre le plus par rapport à ma focale actuelle)
aprés j'ai vu qu'il y à un sigma 18-50mm 2.8 fixe mais le prix n'est plus le même par rapport au Tamron
Se sera pour l'emmener en haute montagne et photos de paysages ici.
-
Personnellement j'ai le 17-50 Tamron non VC est je suis content de se qu'il procure comme image, un peut septique au debut car habitué au rendu des focales fixes, mais une fois que l'on maitrise un peut sont objectif de trés bon resultat.
J'ai fait des photo a f2.8 800iso en pleine grottes, bas content du piqué qu'il ma donne.
http://www.flickr.com/photos/syronn2011/7902922984/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/syronn2011/7902921994/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/syronn2011/7902920310/in/photostream
Voila quelques exemple de se que sa peut donner. Sur flickr j'ai réduit la taille donc la qualité est moyen tout de meme.
En tout cas trés bonne optique pour un prix plus que correct. Seul choses je trouve le bokeh tout de meme plus jolie sur les 35mm et 50mm f1.8, mais rien de bien méchant, et c'est une question de gout qui plus est.
Juste comme sa le f2.8 fixe c'est quand même autre chose que les ouvertures glissante.
-
On pose des questions mais on vient pas voir la réponse...cela vaut il vraiment la peine d'aider sont prochain.
-
On pose des questions mais on vient pas voir la réponse...cela vaut il vraiment la peine d'aider sont prochain.
Laisse lui le temps de revenir, tout le monde n'est pas accro devant son PC tous les jours non plus.
-
Il est vrai mais je suis impulsif en ce moment ;). Desolé.
-
On pose des questions mais on vient pas voir la réponse...cela vaut il vraiment la peine d'aider sont prochain.
Bonjour Nikonchester, Syronn :cool:
Alors en effet le résultat des photos du Tamron 2.8 ont l'air sympa, j'ai lu pas mal de trucs sur cet objectif et il est vrai que pour le tarif il me parait très bien pour mon usage. Après j'hésite avec le sigma 17-70 pour son range plus pratique mais limité à f/4. Quand je vais en haute montagne je ne prend qu'un seul objectif avec le boitier et pas de flash surtout pour une question de poids. A voir si le sigma peux offrir d'aussi bon résultat. Car il faut que je trouve un compromis en lumière et focale, en cascade de glace le temps est souvent gris là ou je vais. Bientôt le salon de la photo à Paris, avec un peu de chance je pourrais tester les deux. Par contre c'est clair je retire le sigma 18-50 de ma liste.
Ah oui je voudrais un objectif pouvant aller sur du boitier "plein format", pas envie de renouveller mon matos quand je changerais de boitier d'ici 5 à 6 ans.
Sinon grosse semaine de boulot (60h environ) :hue: et pas eu le temps de poster une réponse avant.
Ps : très satisfait du 80-200
-
Lazarius, qu'est ce que tu lui reproche a ton 18-70? Le pique ou sa faible ouverture?
Perso je viens de m'en procurer un d'occasion, et je dois dire que niveau pique il est tres bon... maintenant c'est vrai que l'ouverture est limite et glissante.
-
Bonjour,
Plutot l'ouverture, j'ai acquis un 80-200 2.8 Nikon est la difference est assez flagrante en terme de qualité piqué / ouverture. du coup j'aimerai bien retrouver la même chose sur un grand angle. Pour l'instant je suis interessé par le tamron.
-
Re bonjour,
Apres réflexion j'hésite entre un 17-50 pour la luminosité et la profondeur de champ et le SIGMA 17-70 mm f/2.8-4 qui lui, offre une ouverture correcte pour un range plus pratique. Savez vous si la différence est importante entre mon 18-70 3.5-4.5 et ce Sigma ? surtout sur la qualité d'image et le piqué. sachant que je veux jouer un peu avec la profondeur de champ tout de même.
pour l'instant j'ai trouvé un tamron 17-50 2.8 motorisé pour 250€ est ce intéressant ?
Merci
-
A l'époque ou j'utilisais un D200, j'ai remplacé moi aussi le 18-70/3,5-54,5 par un Sigma 18-50/2.8 EX... Au niveau du piqué, je n'ai rien gagné car le Nikon était déjà très bon (c'est souvent le cas sauf à avoir un exemplaire défectueux). Pas sûr que les autres zooms que tu as cités soient plus piqués non plus...
Là ou j'avais surtout gagné c'est sur l'ouverture et la map mini (2 points qui m'arrangeaient bien à l'époque). Par contre même si j'étais habitué au range 28-70 en argentique, devoir repasser du 18-70 (équivalent 28-105 mm) au 18-50 (équivalent 28-75 mm) a été plus dur, car je m'étais habitué au confort du range plus étendu... Mais bon, vu qu'il n'existe pas de 28-105 ou équivalent ouvert à f2.8 il faut faire avec ce range plus étroit... Ce n'est pas la mer à boire, la preuve je m'y suis totalement réhabitué quand j'ai ressorti le 28-70 sur le D700, remplacé depuis par un 24-70.
A mon sens le 18-70 ne mérite d'être remplacé seulement à 2 conditions : soit tu es clairement handicapé par l'ouverture relativement modeste, soit parce que tu utilises un boîtier surpixellisé (> 16 mp) sur lequel ce zoom montre ses limites.
Pour ce qui est de l'ouverture, le Sigma 17-70 fait un poil mieux que le 18-70 Nikon mais l'écart reste à mon avis bien faible (moins d'un diaph de gagné)... et si tu passes à un 2.8 constant tu perdras inévitablement en range. Enfin, n'oublie pas que souvent un zoom à ouverture constante de f2.8 risque d'être plus gros et plus lourd que ton 18-70, ce qui pourra être un handicap en montagne.
Buzzz
-
Bonjour Buzzz
l'objectif que j'ai est un 3.5 - 4.5 et non pas 3.5-5.6 (???). Sinon j'utilisai cet objectif sur de D70 avant mais depuis 3 mois je l'ai installé sur le D7000 qui lui à un nombre de pixels bien supérieur. J'avais l'impression d'avoir un meilleur rendu du le D70 mais en faite non je viens de teste l'objo sur les deux sur la même photo. D'ailleurs l'image du D70 est plus que sous expo par rapport au D7000. Après par contre je trouve avoir beaucoup de photos flou quand j'utilise cet objectif.
-
Ah oui je voudrais un objectif pouvant aller sur du boitier "plein format", pas envie de renouveller mon matos quand je changerais de boitier d'ici 5 à 6 ans.
Ca, ça ne vas pas être possible. Pour deux raisons:
1. les zooms que tu cites ne couvrent que le format DX
2. le range de focales qui va te satisfaire en DX ne te satisfera plus en FX ... et inversement.
Si tu envisages de passer en FX d'ici à 5 ou 6 ans seulement, ne te préoccupe pas de ça, ton zoom sera largement amorti d'ici là. Et il pourra toujours se revendre.
-
l'objectif que j'ai est un 3.5 - 4.5 et non pas 3.5-5.6 (???).
Au temps pour moi, il s'agit bien d'un 18-70/3.5-4.5
D'ailleurs l'image du D70 est plus que sous expo par rapport au D7000.
Normal, le D70 sous expose pas mal d'origine, car son capteur crame vite les HL.
Après par contre je trouve avoir beaucoup de photos flou quand j'utilise cet objectif.
Ce qui se passe, c'est que le même flou est bien plus visible avec le D7000 car il affecte plus de pixels que sur le D70. N'oublie pas de vérifier la vitesse d'obturation si tu veux être sûr de la netteté.
Si tu envisages de passer en FX d'ici à 5 ou 6 ans seulement, ne te préoccupe pas de ça, ton zoom sera largement amorti d'ici là. Et il pourra toujours se revendre.
J'ajouterai que les zooms FX actuels ne seront peut-être pas au top sur les boîtiers qui sortiront dans 5-6 ans... Donc inutile de se précipiter à mon avis.
Buzzz
-
Exact, 5-6 ans c'est une éternité à l'échelle du matériel numérique.
Imagine que tu achètes un ordinateur en ayant la même réflexion : je vais prendre un bon disque dur comme ça je pourrai le garder lorsque je changerai d'ordinateur dans 5-6 ans :lol: :lol:
-
bonjour
J'ai revu mon besoin sur ce prochain changement (pour la montagne à moins d'être en refuge je ne prendrai qu'un bridge question poids à porter). Après on prévoit de partir en Thaïlande et là j'aurais besoin d'un bon truc au niveau luminosité et profondeur de champ. J'ai vu qu'il y avait un sigma 24-70 2.8, certes je perd sur le grand angle mais pour combler l'écart je garde mon 18-70, le revendre pour 100€ ne m'intéresse pas et du coup je me retrouve avec un cailloux surement plus polyvalent qu'un 17-50 Tamron et de meilleur facture. Avec un peu de chance il sera compatible au format FX, non ? Y a t il une grosse différence entre la premiére version Sigma 24-70 2.8 DG et la version HSM ? Puis par la suite pourquoi pas investir dans un UGA.
PS : Après je ne suis pas pressé pour l'achat je me donne jusque noël, avec un peu de chance je tomberai sur une bonne occas ?
Merki
-
J'ai vu qu'il y avait un sigma 24-70 2.8, certes je perd sur le grand angle mais pour combler l'écart je garde mon 18-70 [...] je me retrouve avec un cailloux surement plus polyvalent qu'un 17-50 Tamron et de meilleur facture.
Tu vas donc te retrouver avec 2 zooms au lieu d'un... pas sûr du tout que tu utilises les deux. Un 10-24 ou équivalent à la place du 18-70 pourquoi pas, mais là j'ai un doute... Un 17-50 sera sans doute bien plus adapté à un boîtier DX de toutes façons, sauf à prendre un 16-35/4 par exemple.
Avec un peu de chance il sera compatible au format FX, non ? Y a t il une grosse différence entre la premiére version Sigma 24-70 2.8 DG et la version HSM ? Puis par la suite pourquoi pas investir dans un UGA.
Le Sigma 24-70/2.8 non HSM date de l'argentique... avec les perfs qui vont avec. Le modèle HSM, entièrement revu, est moins bon (de peu) que le Nikon 24-70/2.8 qui lui même est excellent en FX 12 mp, un peu juste sur D3x et pas extraordiannaire dans les angles/bords sur D800 à tel point qu'il est recommandé d'utilisé le crop 1,2... Ce qui m'entraîne à douter de ses performances sur le futur successeur du D800 dans 3-4 ans. Je noircis un peu le tableau je sais mais pas tant que ça : si tu prévois d'acquérir un boîtier FX dans les 18 mois grand max prends un zoom FX adapté*, si ce n'est pas le cas un bon DX te rendra davantage de services pour moins cher.
*de préférence à un modèle déjà obsolète comme les vieux Sigma, faibles à grande ouverture et à l'AF poussif. J'ai utilisé mon vieux Sigma 28-70/2.8 EX (revendu depuis) quand j'ai prix un D700 : il était moyen sous f4, son AF était lent et bruyant et les Nef pris avec étaient parfois mal reconnus par NX2 (pb avec la réduction auto du vignettage). Enfin, ça m'a dépanné le temps de pouvoir me payer mieux.
Buzzz
-
En 24-70, le dernier Tamron sorti semble être la meilleure alternative au Nikon.
Mêmes suggestions que Buzz en ce qui concerne le choix du format : aucun intérêt à cumuler 18-70 et 24-70, c'est s'encombrer inutilement. Surtout s'il s'agit du "vieux" Sigma qui a comme seul avantage la luminosité mais qui n'apportera pas globalement d'amélioration par rapport au 18-70.
Je te le redis mais c'est sincère : t'encombrer l'esprit avec un hypothétique changement de format dans 5 ou 6 ans va te conduire à faire des choix farfelus et inopérants sur le terrain, surtout en ce qui concerne les zooms. Si tu restes en DX pendant 5 ans, équipe-toi en pensant DX et c'est tout.
-
En 24-70, le dernier Tamron sorti semble être la meilleure alternative au Nikon.
Mêmes suggestions que Buzz en ce qui concerne le choix du format : aucun intérêt à cumuler 18-70 et 24-70, c'est s'encombrer inutilement. Surtout s'il s'agit du "vieux" Sigma qui a comme seul avantage la luminosité mais qui n'apportera pas globalement d'amélioration par rapport au 18-70.
+1
Je te le redis mais c'est sincère : t'encombrer l'esprit avec un hypothétique changement de format dans 5 ou 6 ans va te conduire à faire des choix farfelus et inopérants sur le terrain, surtout en ce qui concerne les zooms. Si tu restes en DX pendant 5 ans, équipe-toi en pensant DX et c'est tout.
+1 aussi, j'ajouterai que ça te fera perdre de l'argent. Trouve toi un bon zoom DX récent (Sigma, Tamron...) neuf ou d'occasion, tu le revendras avec le boîtier quand tu passeras en FX.
Pour l'anecdote, quand j'étais encore en argentique j'ai acheté un flash SB80DX neuf (l'ancêtre du SB900 actuel) de préférence à un SB28 d'occasion (modèle précédent) qu'on pouvait trouver pour 2 à 3 fois moins cher et qui était absolument équivalent, à un détail près. Ce détail, c'était la compatibilité avec les réflex numériques. J'ai donc pris le plus récent et le plus cher pour "préparer l'avenir", en me disant que je serai paré quand je passerai au numérique.
Seulement, quand je suis passé au D70 un ou deux ans plus tard, Nikon avait changé son système flash. Le SB80DX ne m'offrait rien de plus qu'un SB28... Au début j'ai fait de la résistance avec le SB80DX, mais c'était tellement chiant à utiliser faute d'une bonne compatibilité que je l'ai revendu (une misère... normal, il était devenu "incompatible") pour racheter un SB800 neuf (pas d'autre choix à l'époque, il n'y avait pas encore d'occase en iTTL et le SB600 n'existait pas). J'ai donc dépensé plus de 300 euros de trop dans l'affaire, et on ne m'y reprendra plus.
Désormais j'achète en fonction de mes besoins actuels ou pour un futur très proche mais pas plus, parce que j'ignore de quoi sera fait l'avenir. On est passé de 12 mp avec le D700 à 36 mp avec le D800, alors je me garderai bien de prévoir quoi que ce soit en vue du D900, parce que ce qui ira bien dessus n'est sans doute pas encore sorti, ni chez Nikon ni chez les indépendants.
Buzzz
-
Merci à tous pour vos réponses. Bon effectivement je vais donc rester sur un choix au format DX, plus judicieux financiérement. Bien me poser la question si je garde ou vend mon 18-70, c'est vrai que se retrouver avec deux zoom pour garder la focale 18-24 c'est pas terrible autant investir sur un UGA.
-
Je viens d'acquérir un 10-20 Sigma EX HSM, mais j'ai toujours besoin d'un objectif lumineux entre cette focale et mon 80-200. Il est donc plus judicieux de partir quand même sur un 18-50 ou un 24-70 ?
Merci