Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Niokky le 10 Sep, 2012, 21:45:23 pm
-
Salut à tous,
ayant dans l'idée de revendre mon 18-105, j'aimerais bien avoir une bonne optique en grand angle, (même si le 18-105 est très bon) en complément de mon 70-200 2.8!
Des avis? :)
-
Je suppose que tu parle du 16-85 NIKON et du 17-50 2,8 SIGMA :hue:
Si c'est le cas, tenterais plus vers le 17-50 pour son ouverture et sa qualité optique ;)
-
Oui c'est bien ça désolé... Je dirais même, Sigma ou Tamron. Je rectifie!
Principalement pour de la photo de paysage et d'autos...
-
pas de problème :) mais c'est plus simple pour nous, pour te répondre ;D
Je reste sur ce que j'ai dis ... 17-50 (sigma ou tamron ) ;D A mon avis un objectif de bonne facture qui produit de très bons résultats pour un prix raisonnable !
-
;)
Presque 200€ d'écart entre ces 2 optiques, c'est justifié?
-
Presque 200€ d'écart entre ces 2 optiques, c'est justifié?
Oui (j'ai eu l'un et l'autre). Un peu de recherche et tu trouveras plusieurs fils à ce sujet (tamron vs sigma).
-
Oui, je viens tout juste de trouver quelques liens dans le topic Sigma!
Merci. :)
-
pas de problème :) mais c'est plus simple pour nous, pour te répondre ;D
Je reste sur ce que j'ai dis ... 17-50 (sigma ou tamron ) ;D A mon avis un objectif de bonne facture qui produit de très bons résultats pour un prix raisonnable !
Je confirme, le tamrom 17-50mm f/2.8 est super.
C'est celui que j'utilise.
-
Sigma et Tamron ont des politiques tarifaires divergentes.
Tamron a conservé l'approche historique des opticiens "compatibles" en proposant des optiques environ 30/40% moins chères que les "prime brands" (Nikon/Canon etc.). Le tarif des Sigma est assez systématiquement plus élevé, à performances, génération et finitions comparables, et plus proche de celui des marques "d'origine".
En ce qui concerne le Nikon 16-85, comparé au 18-105 de marque, en revanche, le différentiel de prix se justifie uniquement par une meilleure qualité de construction. Du point de vue des performances optiques, il fait à peu près jeu égal avec le 18-105 et il est donc souvent considéré comme trop cher pour ce qu'il offre.
Explore également ta bibliothèque d'images et les longueurs focales que tu utilises régulièrement. Le 18-105 a un range confortable. Ce n'est pas le cas d'un 17-50, qui est très court et va peut-être t'amener à investir rapidement dans un petit téléobjectif, style 85mm.
-
Merci pour vos réponses constructives! Le 16-85 je le mets donc de côté...
Le 17-50 ne sera pas bien couplé au 70-200?
-
Si tu as un 70-200, l'objection est plus faible. Sauf que le 70-200 ne te suit pas forcément partout : ce n'est pas le genre d'optique qu'on met dans un coin du sac photo "juste au cas où".
-
Je suis bien content de lire ce fil car je me suis posé les mêmes questions pour finalement... ne rien faire.
J'ai aussi un 70-200 2.8, et je n'ai pas l'impression d'avoir atteint les limites du 18-105 Nikon qui me semble assez bon, à part quelques flares désagréables qu'on voit parfois en photo de nuit avec éclairage de ville ou de jour en plein soleil. Peut-être que ma faible expérience fait que je suis moins exigent que d'autres.
A mon avis, rien de méchant, et rien qui ne justifie de le remplacer. Est-ce je me trompe? Est-ce que la différence de qualité vaut les 400€ du 17-50 Tamron alors qu'on perd le zoom de 50 à 105? Chacun décidera de la réponse à cette question, mais pour moi c'est non, pour l'instant...
Eric
-
On gagne quand même 1 diaph en moyenne. Ça peut justifier le changement.
Mais comme toujours avec les optiques, il vaut mieux faire une analyse statistique de son historique personnel. Celui qui n’utilise quasi-jamais la plage 50-105 n'aura pas les mêmes besoins que celui qui, à l'autre extrême, ferait 40 ou 50% de ses images à ces focales et qui serait contraint de permuter ses optiques sans arrêt -- dans le cas du duo 17-50 + 70-200.
-
Si tu as un 70-200, l'objection est plus faible. Sauf que le 70-200 ne te suit pas forcément partout : ce n'est pas le genre d'optique qu'on met dans un coin du sac photo "juste au cas où".
Le 70-200 me suit de partout!
-
bonsoir,
il y a le 17/70 f 2.8/4 chez sigma.
Depuis que je l'ai, il est tjrs sur mon réflex.
Ludo.
-
Bonjour,
En neuf, le tamron est très intéressant en rapport qualité prix mais le sigma le surpasse sur tous les points. J'ai utilisé avec bonheur le tamron pendant plusieurs mois mais une fois le SIGMA essayé, pas moyen de revenir en arrière ;D
Quant au 16 85, la seule différence avec le 18 105 est sa qualité de fabrication, pour le piqué pas de différence notoire.
A mes yeux la meilleure solution est le SIGMA en occasion (350€ dans mon cas). EN neuf, tamron ou sigma, si le budget le permet je dirai sigma mais si le budget est limité le tamron devrait te donner entière satisfaction ;)
-
Entre le 18-05 et 16-85 il ya qd même une différence en grand angle le premier cadre comme un 27, l'autre comme un 24. Pour moi ça fait une différence importante.
Perso j'ai le tamron 17-50 2.8 ET le 16-85 nikon, je trouve les 2 optiques pratique en fonction des usages. En pratique j'ai plus besoin de la polyvalence du 16-85 que des 2.8 du 17-50