Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pierrelelyonnais le 09 Sep, 2012, 14:17:57 pm
-
Bonjour à tous,
Je me pose la question de remplacer mon zoom 70-300 par un fixe 180 2.8.
Mon zoom me permet une bonne flexibilité mais je suis souvent déçu du piqué de mes photos.
D'après les fils que j'ai pu lire, la qualité semble au RDV et la revente de mon zoom pourrait en financer la moitié.
Le prix occasion semble de 400€ environ.
Certain d'entre vous on déja fait ce changement? Vous en pensez quoi?
Merci, Pierre
-
Personne n'a d'avis la dessus?
-
Hello Pierre.
Peut-être fait des essais avant de te lancer. C'est encore pratique car tu as toujours ton zoom 70-300 j'imagine. Le conseil premier serait de positionner ta bague de zoom à environ 180, et ensuite de voir si tu peux t'adapter en ne touchant plus cette bague de zoom lors de tes prochaines photos, mais en te déplaçant car tu ferras comme si tu avais déjà ta focale fixe. Peut-être te rendras-tu compte que tu seras plus à l'aise avec un 105mm ? (en positionnant bien sûr ta focale sur environ 105mm) Fais les essais, 105 et 180. De toutes façons, une chose est sûr déjà, tu auras un meilleur piqué avec le 180, je pense que chacun sera d'accord avec cette affirmation, et toi aussi.
Peut-être te rendras-tu compte que le zoom te manque trop et te diriger plutôt vers un zoom de même amplitude mais de meilleure qualité ? (chez Nikon ? 70-300 Nikon ? ou mieux un 70-200 VR, mais as-tu le budget).
Peut-être as-tu déjà fait ces tests, dans ce cas, si la focale 180 te plaît, fonce sur le Nikon f:2,8 et sans regret.
-
Hello Pierre.
Peut-être fait des essais avant de te lancer. C'est encore pratique car tu as toujours ton zoom 70-300 j'imagine. Le conseil premier serait de positionner ta bague de zoom à environ 180, et ensuite de voir si tu peux t'adapter en ne touchant plus cette bague de zoom lors de tes prochaines photos, mais en te déplaçant car tu ferras comme si tu avais déjà ta focale fixe. Peut-être te rendras-tu compte que tu seras plus à l'aise avec un 105mm ? (en positionnant bien sûr ta focale sur environ 105mm) Fais les essais, 105 et 180. De toutes façons, une chose est sûr déjà, tu auras un meilleur piqué avec le 180, je pense que chacun sera d'accord avec cette affirmation, et toi aussi.
Peut-être te rendras-tu compte que le zoom te manque trop et te diriger plutôt vers un zoom de même amplitude mais de meilleure qualité ? (chez Nikon ? 70-300 Nikon ? ou mieux un 70-200 VR, mais as-tu le budget).
Peut-être as-tu déjà fait ces tests, dans ce cas, si la focale 180 te plaît, fonce sur le Nikon f:2,8 et sans regret.
Salut GrandPa,
Pour le 70-200 2.8 c'est pas possible. Budget trop important et encombrement XXL.
Pour le 70-300 Nikon, il n'est pas de meilleur qualité que le tamron. Le Tamron est même réputé meilleur à 300.
Pour le 105, j'ai un zoom 18-105 donc ca serait dommage d'avoir un doublon.
Un 300 F/4 serait top mais bien trop cher.
L'avantage du 180 est le budget quasi équivalent à mon zoom actuel.
J'aimerai bien avoir un 180 en main pour pouvoir faire des photos comparatives!
Mon plus gros problème actuel, même si le tamron permet de faire plein de choses, est que je suis très souvent déçu par le piqué.
-
Hello Pierre,
question bête alors (comme je vois que tu as déjà fait le tour de la question), mais je la pose quand même, as-tu regardé du côté du 80-200 AF-D f:2,8 ? Je l'ai et il fait des miracles (de plus tu conserverai un zoom et le piqué est à mon avis, pas le problème du tout sur ce 80-200).
Sinon, je comprends que pour un soucis d'encombrement et de piqué, tu sois resté sur le 180 AF. Tous ceux qui l'on eu, en dise du bien.
-
le 80-200 reste cher quand même, en tout cas trop pour moi :O
-
Quand tu dis cher tu penses quel prix stp ?
-
Je réitère ma question, quand tu dis cher tu penses à quel prix stp ?
Merci Pierre.
Dis donc, je viens de tomber sur les tests du Tamron et du Nikon 180.
Chose étrange, à 180 ils ont exactement les mêmes résultats. Regarde les courbes du Tamron (à 200) :
http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx?start=1
Et regarde les courbes du 180 :
http://www.photozone.de/nikon_ff/722-nikkorafd18028ff?start=1
Tu vois le truc ? Ce n'est peut-être pas vers ce 180 qu'il va falloir se tourner.
Une des solutions c'est vraiment le 70-200 VR II :
http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff?start=1
Là tu vois qu'à 200 il pète les scores. Bon... Est-ce qu'il ne vaut pas mieux garder le Tamron grâce à son amplitude, que tu n'auras plus sous le Nikon 180 (pour les mêmes résultats rappelons-le.)
Bonne nuit...
-
Si tu n'as pas un impératif de rendement mieux vaut faire moins de clichés mais des photos de qualité et sacrifier la polyvalence d'un zoom comme le Tamron 70-300mm, avec le 180mm f2,8 tes photos seront déjà piquées à pleine ouverture.
Cela dit l'idéal serait un Nikon 80-200mm f2,8 qui réunira polyvalence et qualité ... en attendant un jour peut être un 70-200mm f2,8 VR qui apportera en plus la stab. ( OK j'abuse mais c'est la faute à Mr Nikon qui nous promet toujours plus .) ;D
-
En fait si tu regardes les courbes de tests données par Photozone.de juste dans le message au dessus du tiens, tu te rends compte qu'ils se rejoignent ! Le Nikon à les mêmes résultats que le Tamron !
Il n'y a que le Nikon 70-200 VR 2 qui les coiffe sur le poteau !
-
Et le 200 VR f:2, j'allais l'oublier ;)
http://www.photozone.de/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1
-
Je réitère ma question, quand tu dis cher tu penses à quel prix stp ?
Merci Pierre.
Dis donc, je viens de tomber sur les tests du Tamron et du Nikon 180.
Chose étrange, à 180 ils ont exactement les mêmes résultats. Regarde les courbes du Tamron (à 200) :
http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx?start=1
Et regarde les courbes du 180 :
http://www.photozone.de/nikon_ff/722-nikkorafd18028ff?start=1
Tu vois le truc ? Ce n'est peut-être pas vers ce 180 qu'il va falloir se tourner.
Une des solutions c'est vraiment le 70-200 VR II :
http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff?start=1
Là tu vois qu'à 200 il pète les scores. Bon... Est-ce qu'il ne vaut pas mieux garder le Tamron grâce à son amplitude, que tu n'auras plus sous le Nikon 180 (pour les mêmes résultats rappelons-le.)
Bonne nuit...
IL n' y a pas que le piqué, l'ouverture à f2,8 du 180mm là où le Tamron doit être déjà à f5,6 va aussi influer sur la Pdc et donc sur la qualité/esthétisme de l'image.
-
Je sais mais si on lit bien Pierre, il n'est ennuyé que par le piqué. Et là il veut se diriger vers un objectif qui à 180 a le même piqué que le sien à 200, c'est dommage.
Photozone reste quand même une pointure avant tout achat ;)
-
Je tiens à préciser à Pierre que j'ai bien compris qu'il n'a ni le budget pour le 70-200 VF II, ni le buget pour le 200 VR f:2.
J'ai bien compris aussi son problème de piqué sur son Tamron. Et j'ai donc basé mes recherches en terme de piqué. Et là, Photozone donne le Tamron 70-300 à jeu égal avec le Nikon 180. (à la focale de 180-200).
Mais voilà, selon les tests, pour améliorer ce point précis (le piqué), il faut passer au Nikon 70-200 VR II ou au Nikon f:2 200 AF-S. Objectifs trop cher pour sa bourse, pour la mienne aussi et pour la plupart d'entre nous d'ailleurs, sauf les plus nantis ;)
Solution, essayer avec les logiciels de rattraper le plus possible les quelques photos qui paraissent molles. Gimp ou Photoshop le font très bien. Et garder son Tamron pour l'amplitude ;)
Ou alors comme le fait remarquer Nikochester, le 180 aura le même piqué, mais il ouvrira au moins à 2,8 sur la plage de focale 180 !
Bonne nuit :)
-
Je viens de scruter tes liens sur Photozone et par exemple au centre : - le Tamron à 200mm f5,3 est à 3313 .
- le Nikon 180mm à f2,8 est déjà à 3545 et si on se met comparativement au Tamron à même ouverture à f5,6 il explose à 3734 ( par comparaison à f 5,6 le 70-200 VR II est à 3884)
Donc à moins que quelque chose m'échappe pour moi ces 2 objos ne sont pas de même qualité en piqué.
-
Je n ai pas ces resultats, je leur trouve le même piqué. Comment es tu arrivé a ces chiffres, ? C est etrange? Si quelqu un peu confirmer, merci!
-
C'est sur ton lien regarde le tableau des MTF qui définit le piqué de chaque objectif et note les chiffres inscrits pour le "centre" (les chiffres que j'ai pris en exemple).
-
Je viens de voir où regarder merci Nikonchester.
Donc tu appuies sur un point précis, voyons les résultats de plus près :
Tamron à 5,3 (à 200mm) :
Centre : 3313
Bord: 3013
Extreme: 2978
Nikon 180 à 5,6 :
Centre : 3734
Bord: 3134
Extreme: 2982
il ne faut pas prendre comme toi, Nikonchester, que les chiffres du piqué au centre, mais prendre ceux aussi du bord et des extremes ;)
Différence entre Tamron et 180 :
Centre : 421
Bord : 121
Extreme : 4
Bon, 421, 121 et 4 :hue:
Tu crois vraiment qu'avec des valeurs si proches (sur test de mir comme font Photozone), on va distinguer le Nikon du Tamron mais par contre là, à l’œil nu ?
J'en doute ;)
Il faudrait l'expérience d'un membre ayant eu les deux, car le Tamron est quand même bien coté sur le piqué. Est-ce qu'il nécessite un changement pour prendre un 180 à la place, j'en doute aussi...
@ voir ;)
-
En général en DX on regarde surtout au centre de l'image là où le piqué est le plus fort car dans les coins c'est toujours faible mais bon je ne cherche à convaincre personne .
-
Est-ce que tu es d'accord avec ma démonstration au dessus quand même ou elle te semble illogique s'il te plaît ?
-
Bien sûr, en DX le centre de l'optique est plus important. Mais ou Pierre a-t-il dit qu'il était en DX ?
Et as-tu bien regardé mes liens Photozone s'il te plaît ? il ne parlent que de tests FX fait sur un D3X.
Tu conviendras que je les ai pris en FX tous ces tests car le Tamron n'est en tests qu'en FX sur Photozone et non pas en DX.
il fallait donc prendre les autres tests en FX aussi, comme les tests du 180 Nikon et les tests du Nikon 70-200 VR II dont j'ai mis les liens juste au dessus.
Donc, Nikonchester, il vaut mieux, dans certains cas, et comme on le démontre ici, garder une certaine logique de comparaison.
**********************************************************
**********************************************************
**********************************************************
-
Tamron à 5,3 (à 200mm) :
Centre : 3313
Bord: 3013
Extreme: 2978
Nikon 180 à 5,6 :
Centre : 3734
Bord: 3134
Extreme: 2982
Différence entre Tamron et 180 :
Centre : 421
Bord : 121
Extreme : 4
Bon, 421, 121 et 4 :hue:
Tu crois vraiment qu'avec des valeurs si proches (sur test de mir comme font Photozone), on va distinguer le Nikon du Tamron mais par contre là, à l’œil nu ?
J'en doute ;)
@ voir ;)
Désolé mais quand on voit qu'il y a à peine 9 pts de différence au centre à f2,8 entre le 70-200 VRII (3554) et le 180mm (3545) et qu'il y a 421 pts de différence entre le Tamron et le 180mm je ne peux pas être convaincu qu'ils aient le même piqué.
-
Quelle mauvaise fois, et pourquoi tu ne me parles pas du Nikon 200 f:2 à la différence avec le Tamron.
je te dis de comparer le Tamron et le Nikon 180 car ce sont ces deux objectifs là que Pierre veut échanger.
Mais il va être super déçu, à l’œil nu il ne verra jamais la différence entre les deux, je rappelle les chiffres entre le Tamron et le Nikon (ne va pas me chercher des Leica maintenant hein mdr !!)
Toi à l'oeil nu tu es capable de trouver la différence entre 421 et 121 et 4 ??
Un peu de bon sens l'ami, tu as l'air un peu aux choux ce soir ;)
-
Je ne cherche pas à polémiquer ni à convaincre qui que ce soit mais je lis les chiffres et perso je n'ai pas l'impression que le piqué soit équivalent sur ce qui est donné sur Photozone entre les 2 objectifs mais si tu es convaincu du contraire je n'ai rien d'autre à dire et bien sûr je concède que je peux me tromper mille fois car à vrai dire c'est la première fois que j'interprète des chiffres de MTF .
-
Je ne cherche pas à polémiquer ni à convaincre qui que ce soit mais je lis les chiffres et perso je n'ai pas l'impression que le piqué soit équivalent sur ce qui est donné sur Photozone entre les 2 objectifs mais si tu es convaincu du contraire je n'ai rien d'autre à dire et bien sûr je concède que je peux me tromper mille fois car à vrai dire c'est la première fois que j'interprète des chiffres de MTF .
Mais c'est ce que je te dis et tu ne me crois pas merci l'ami !
Il n'y a pas de différence à l’œil nu entre ces deux objectifs que Pierre cherche à échanger (421 et 121 et 4 c'est rien du tout !!) et je te dis ça car j'ai l'expérience des chiffres sur photozone et toi pas, ce serait gentil d'en prendre note, ça fait quand même au moins quatre message que j'essaie de te le faire comprendre et en message privé également fiiiuuuu Nikonchester super lent à la détente ce soir huhu ;)
-
En tout cas je jette l'éponge même si je ne suis pas convaincu qu'ils aient le même piqué car je ne comprendrai pas pourquoi pierrele lyonnais peut être déçu d'un objectif ayant le même piqué qu'un 180mm f2,8 que j'ai eu en plusieurs versions si ils sont égaux en piqué et dont la qualité n'est plus à prouver (le 180mm).
A moins que son exemplaire soit défectueux ?
-
Mais c'est possible que son exemplaire Tamron soit deffectueux. Et puis comme dit, un coup de Gimp ou de TOshop et hop le piqué est rattrapé. (enfin, moi je fais comme ça maintenant.)
Bonne nuit.
-
Bonne nuit Grand-Pa.
-
Désolé mais quand on voit qu'il y a à peine 9 pts de différence au centre à f2,8 entre le 70-200 VRII (3554) et le 180mm (3545) et qu'il y a 421 pts de différence entre le Tamron et le 180mm je ne peux pas être convaincu qu'ils aient le même piqué.
J'ai également un peu de mal à saisir, puisque ces fameux 421 de différence à f5,6 (421 quoi, d'ailleurs ? Euros ? Grammes ? Petits pois ???) ne "sont rien", comment il se fait alors que le Tamron avec ses 3313 ne soit classé que dans le deuxième tiers de la catégorie "very good", alors que le Nikon avec ses seulement 421 de plus (qui ne sont rien mais qui représentent tout de même 12,7% du total pré-cité) dépasse d'un poil la moitié de la catégorie "excellent"...
Peut-être que j'ai, moi aussi, du mal avec les chiffres de PZ ; dans ce cas, il faudrait peut-être que nos admins ajoutent une case "spécialiste des chiffres PZ" dans nos fiches profil, ce qui éviterait de confondre les vrais spécialistes avec les autres...
-
Oula, je ne pensais pas déchainer les passions!
Pour info, je dispose d'un D7000, je vais l'ajouter à ma signature.
Quand je regarde les différents scores, je ne pense pas que 400 points passe inaperçu.
Cela dit, impossible de me décider du coup, le mieux serait de pouvoir faire des tests.
-
Quand il reste 90% du piqué, à l’œil nu tu vois rien ;)
-
Quand il reste 90% du piqué, à l’œil nu tu vois rien ;)
88 pourcent en fait et j'en suis pas si sûr...
-
Quand il reste 90% du piqué, à l’œil nu tu vois rien ;)
Quelques arguments chiffrés et/ou explicités, pour nous aider à comprendre ??? Histoire qu'on se couche un peu moins neuneus...
-
Est ce qu on peut voir une photo qui ne te donne pas satisfaction au niveau du piqué ? D'autre part tu est insatisfait a toutes les focales ou dans une plage en particulier ?
Je n'ai qu un mois d’expérience en photo mais je le trouve déjà assez capricieux cet objectif , par contre je trouve qu on arrive a obtenir des résultats quand même satisfaisants pour peu qu on connaisse les points faibles du tamron ( après je ne suis peut être pas assez exigeant je ne sais pas :-)
Je poste une photo voir si ça te semble conforme à ce que tu obtiens ( on ne sait jamais )
A 175mm avec un D5100 F6.3 1/140
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdata.imagup.com%2F12%2F1161984288.jpg&hash=80a441ca88516ab11353e9c9dbd259e1) (http://www.imagup.com/data/1161984288.html)
Crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdata.imagup.com%2F10%2F1161984461.jpg&hash=ed86251c2337cba6402b1d8856bb24a3) (http://www.imagup.com/data/1161984461.html)
Crop2 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdata.imagup.com%2F11%2F1161984516.jpg&hash=aaed537b0dc6d4746acb15e7b89f2a1f) (http://www.imagup.com/data/1161984516.html)
-
Quelques arguments chiffrés et/ou explicités, pour nous aider à comprendre ??? Histoire qu'on se couche un peu moins neuneus...
Bonjour :)
Oui sans problème.
Nous avions cela :
Tamron à 5,3 (à 200mm) :
Centre : 3313
Bord: 3013
Extreme: 2978
Nikon 180 à 5,6 :
Centre : 3734
Bord: 3134
Extreme: 2982
Nous allons déjà rétablir les chiffres du Tamron, car selon les chiffres au dessus, l'ouverture n'est qu'à 5,3, passons-la à 5,6 et voyons les chiffres. Donc le Tamron à 5,6 obtient ces résultats :
Tamron à 5,6 (à 200mm) :
Centre : 3500
Bord: 3183
Extreme: 3146
Et le Nikon 180 toujours à 5,6 donne :
Centre : 3734
Bord: 3134
Extreme: 2982
Les nouvelles différences peuvent être mieux comparées car les deux objectifs sont maintenant à même ouverture (tous les deux à 5,6).
Différences :
Centre : 234 (là le Nikon est supérieur de 234 points)
Bord : là le Tamron est supérieur de 49 points
Extrême : là le Tamron est supérieur de 164 points
Le pourcentage du piqué au centre change également, et on est à une différence de 6,2 % (environ).
Donc à l'oeil nu, on ne verra absolument rien ;)
*****************************************
Si tu trouves que les chiffres sont exagérés, tu peux partir sur une autre base et mettre le Tamron à ces chiffres là (en estimation):
Tamron à 5,6 (à 200mm) :
Centre : 3410
Bord: 3093
Extreme: 3028
Les nouvelles différences :
Centre : 324 En faveur du Nikon
Bord: 41 En faveur du Nikon
Extreme: 46 en faveur du Tamron
Différence en pourcentage au centre : 8,6% (toujours pareil, à ces pourcentages, à l’œil nu, on ne voit rien ;) ).
Voilou, bonne semaine...
-
Je crois que ces batailles de chiffres et de pourcentages ne trancheront pas grand chose.
Le Tamron est réputé pour être très piqué mais malheureusement, on entend souvent dire aussi que Tamron fournit des optiques de qualité assez disparate. Je n'ai pas eu l'occasion de vérifier cela mais il s'agit peut-être tout simplement d'un problème de cet ordre.
Ensuite, le piqué est une notion qui peut être ressentie de manière subjective. Sa perception dépend aussi de l'accentuation (du boiter, du post-traitement). Les optiques qui permettent d'obtenir une faible profondeur de champ sont souvent avantagées aussi : une photo sur laquelle le sujet bien net se détache sur un beau flou d'arrière-plan donnera souvent une meilleure impression de piqué que la même photo sur laquelle tout est net ou presque (le contraste entre les zones nette et les zones floues renforcent l'impression de piqué).
Il faudrait peut-être donc commencer par identifier clairement le problème avant de se lancer dans un achat.
P.S. à mon avis, passer d'un 70-300 à un fixe de 180 mm est un pari risqué. Si je devais changer ce type d'optique, je partirais plutôt sur un 80-200 f/2.8 qui se trouve aux environs de 400-500 € (AF-D monobague)
-
Salut,
Je vais faire des tests en poussant un peu l'accentuation du boitier.
J'ai peur d'être déçu par mon changement. Si un jour je peux, je le prendrai peut être en doublon pour gagner en luminosité.