Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: aznavour le 08 Sep, 2012, 12:28:24 pm
-
Salut,
tout est dans le titre
-
Le meilleur 200 mm du monde. Tout simplement. ;)
-
Un conseil file l'acheter de suite
ensuite, sur ton boîtier tu vas dans les menus dans la section AF fine tuning, tu y paramètres -20
toujours dans les menus, tu paramètres l'AF-C sur priorité au déclenchement
Mesure dynamique
La correction dioptrique de ton occulaire au max
Mettre 13 filtres uv, un pour chaque élement, vu le prix de la bête, faut pas abîmer la lentille frontale!
tu shootes quelques essais, si ça n'est pas toujours net, illico à la poubelle,
je prépare déjà une corbeille bien matellassée, sinon je viendrai le récolter, il faut penser à l'écologie, on ne pollue pas la naturelle avec de telles merdes :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Pour l'avoir eu en main une seule fois, lors d'une sortie Nikon-Passion, j'en garde un souvenir .... douloureux de ne pas pouvoir me l'offrir :lol:
-
Bien trop cher et surtout bien trop lourd!
Il faut en avoir manipulé un pour savoir...
-
Il est évident qu'il ne semble pas fait pour la rando :lol:
-
Je l'ai comparé au 70-200vr2. Un flou d'arrière plan incomparable, le piqué à F2,8 j'ai pas vu de différence notable. Mais, une optique innutilisable, car monstrueusement lourde et encombrante bien trop visible.
Le 70-200 est tellement plus facile.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F86494-2%2FDSC_9986.jpg&hash=182f41aa011056319a5faf3f7c990b07)
-
Seulement 3 petits kilos, à seulement 2.000 € le kilo.
De quoi se plaint-on ? :D
-
Les sages se taisent et les sots parlent (Lao Tseu).
Et quand les sages parlent on ne les écoute pas (captainyvan).
Notre ami à omis de dire le boîtier destinataire.
-
qui peut bien avoir l’usage d'un monstre pareil ?
-
le 600 chez Nikon pèse 6kg et le 400 f/2.8 à peine un peu moins. On ne parle pas du Sigma 200-500 f/2,8 et ses 15,6 kg :lol: :lol: :lol:
En dehors du dernier, il se trouve quand même des gens qui achètent, et le 200 doit aussi avoir sa clientèle, certains sur ce forum font de très belles photos avec ;)
Se poser la question de son utilité, revient à se poser celle de l'achat de voitures roulant à plus de 300 km/h pour des autoroutes limitées à 130 =D
-
le 600 chez Nikon pèse 6kg
Se poser la question de son utilité, revient à se poser celle de l'achat de voitures roulant à plus de 300 km/h pour des autoroutes limitées à 130 =D
J'ai le 600mm, mais ce n'est pas la même utilité, les 6kg sont sur un trépied ou monopode en affût, rien à voir avec du portrait.
En portrait soit j'utilise un 85mm F1,4 quand le modèle pose et que je sais m'approcher, si je veux être discret j'utilise le 70-200, mais pour être discret avec le 200mm F2 c'est plus difficile sans compter que cette optique à bout de bras devient insupportable au bout de 5 minutes..
Je ne conteste pas les qualités de cette optique, juste que je ne vois pas beaucoup de situations réelles ou ses inconvénients (poids, visibilité et prix) sont utiles.
-
"certains sur ce forum font de très belles photos avec"
Et où sont-elles visibles ?
-
Ici par exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=68876.msg675903#msg675903
(et les autres messages du même membre).
-
Et où sont-elles visibles ?
Pour être honnête je connais un photographe de concert qui utilise cette optique avec beaucoup de talent, mais il reconnaît que c'est loin d’être commode!
-
"certains sur ce forum font de très belles photos avec"
Et où sont-elles visibles ?
En voici une, il y en a d'autres du même auteur : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=68876.0
-
Cher Luc, avec les montées actuelles en ISO, tout cela est-il bien nécessaire ?
-
Cher Luc, avec les montées actuelles en ISO, tout cela est-il bien nécessaire ?
Je pense que non, mais comme souvent c'est le petit plus qui fait la différence et sur ses photos de concert le contraste entre le piqué à pleine ouverture sur la zone de mise au point et le flou d’arrière plan apporte un petit quelque-chose en plus. Mais dans une majorité de cas le poids et l'encombrement voir la discrétion seront plus un inconvénient qu'un avantage.
Le photographe utilise un D4 et donc le choix n'est pas lié au manque de lumière, mais c'est un cas vraiment particulier. Je ne conseille vraiment pas cette optique sauf pour les collectionneurs riches d'objets rares ;)
-
Hello
Cher Luc, avec les montées actuelles en ISO, tout cela est-il bien nécessaire ?
ben tu peux mettre tous les ISO que tu veux, tu n'auras jamais la profondeur de champs d'un 200F2.0 avec un 200F2.8
Les sages se taisent et les sots parlent (Lao Tseu).
Et quand les sages parlent on ne les écoutent pas (captainyvan).
Notre ami à omis de dire le boîtier destinataire.
merci beaucoup, j'en fais immédiatement ma signature...
J.Ph.
-
Le 300 f/2,8 est un objectif relativement bien vendu, il fait le même poids que le 200 (2,9 kg) et leur diamètre maxi est le même (124 mm), seule la longueur du 300 est forcément plus longue (6,5 cm de plus)
-
merci beaucoup, j'en fais immédiatement ma signature...
J.Ph.
T'aurais pu rectifier la faute de conjugaison auparavant.
-
+1
-
hello
désolé, mais Lao Tseu et captainyvan ne se citent qu'intégralement ou ne se citent pas...
La remarque sur le volume du 200F2.0 très proche du 300F2.8 n'est pas fause...
mais le 300F2.8 est aussi une optique d'exception qu'on ne sort pas sans un but précis, bref, c'est pas forcement l'optique qu'on a au fond du sac au cas où...
J.Ph.
-
Et bien, merci à tous pour vos commentaires une fois de plus très précieux et je ne pensais pas déclencher un raz de marée pareil avec ma petite question. mais au moins je suis fixé.
Cordialement, le chanteur, bon dimanche à tous
-
Je l'ai comparé au 70-200vr2. Un flou d'arrière plan incomparable, le piqué à F2,8 j'ai pas vu de différence notable. Mais, une optique innutilisable, car monstrueusement lourde et encombrante bien trop visible.
Le 70-200 est tellement plus facile.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F86494-2%2FDSC_9986.jpg&hash=182f41aa011056319a5faf3f7c990b07)
Oui surtout si, comme sur cette photo, tu lui colles en plus un doubleur :lol: :lol: :lol:
-
Oui surtout si, comme sur cette photo, tu lui colles en plus un doubleur :lol: :lol: :lol:
Le doubleur et ses quelques grammes ne change pas grand chose par rapport au poids énorme de la lentille frontale. Je l'ai aussi essayé sans doubleur ;)
-
Le meilleur 200 mm du monde. Tout simplement. ;)
Je confirme.
Son prix est aussi énorme. :O
-
hello
y a-t-il une grosse différence entre les versions AI/AIS et AF
Parce qu'en cherchant un peu, c'est une optique qu'on peut trouver autour de 2000 euro en AI/AIs soit vaguement 2x le prix d'un 300F2.8AI/AIs (tout aussi déraisonnable pour un amateur d'ailleurs)
J.Ph.
-
bas moi je vous invites à regarder ce qui ce passe chez les copains d'accotés. ;D
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-t814-1770.html (http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-t814-1770.html)
ça pique un peu les yeux ^-^ et avec ça si il y en encore qui sont pas convaincu >:D
-
:CH
-
bas moi je vous invites à regarder ce qui ce passe chez les copains d'accotés. ;D
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-t814-1770.html (http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-t814-1770.html)
ça pique un peu les yeux ^-^ et avec ça si il y en encore qui sont pas convaincu >:D
Je crois que personne ne dénigre la qualité optique exceptionnelle du 200mm F2. Ce qui lui est reproché c'est être trop encombrant et lourd pour une utilisation standard et qu'il est trop court pour de l’animalier.
Et que donc ses qualités indéniables sont limitées dans l'utilisation par son encombrement et son manque de discrétion.
En portrait, concert et vie de tous les jours il est bien trop lourd et encombrant. En affût en animalier il est trop court et donc c'est une sorte d'ovni une perfection optique mais qui n'est pas vraiment adapté à un domaine particulier.
-
Je crois que personne ne dénigre la qualité optique exceptionnelle du 200mm F2. Ce qui lui est reproché c'est être trop encombrant et lourd pour une utilisation standard et qu'il est trop court pour de l’animalier.
Et que donc ses qualités indéniables sont limitées dans l'utilisation par son encombrement et son manque de discrétion.
En portrait, concert et vie de tous les jours il est bien trop lourd et encombrant. En affût en animalier il est trop court et donc c'est une sorte d'ovni une perfection optique mais qui n'est pas vraiment adapté à un domaine particulier.
Salut Luc,
avec un monopode il c'est ce faire oublier =)
-
hello
y a-t-il une grosse différence entre les versions AI/AIS et AF
Parce qu'en cherchant un peu, c'est une optique qu'on peut trouver autour de 2000 euro en AI/AIs soit vaguement 2x le prix d'un 300F2.8AI/AIs (tout aussi déraisonnable pour un amateur d'ailleurs)
J.Ph.
Oui il y a quand même de la différence,
le traitement sur les lentilles, la mise au point manuelle et le VR, sinon la version AIS et très bien aussi.
D'où le prix encore élevé de ce cailloux.
-
Le 300 f/2,8 est un objectif relativement bien vendu, il fait le même poids que le 200 (2,9 kg) et leur diamètre maxi est le même (124 mm), seule la longueur du 300 est forcément plus longue (6,5 cm de plus)
Pas faux, mais avec le 200 f/2 + le TC 1.4 tu à un 280 f/2.8 aussi.
-
Je crois que personne ne dénigre la qualité optique exceptionnelle du 200mm F2. Ce qui lui est reproché c'est être trop encombrant et lourd pour une utilisation standard et qu'il est trop court pour de l’animalier.
Et que donc ses qualités indéniables sont limitées dans l'utilisation par son encombrement et son manque de discrétion.
En portrait, concert et vie de tous les jours il est bien trop lourd et encombrant. En affût en animalier il est trop court et donc c'est une sorte d'ovni une perfection optique mais qui n'est pas vraiment adapté à un domaine particulier.
tu as tout parfaitement résumé