Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: PHOTOKOR le 06 Avr, 2007, 18:18:15 pm
-
- Ce 14mm est testé sur www.photozone.de. Une optique intéressante (21mm en équivalent FF), mais très chère (+- 1500 €) et imparfaite optiquement : distorsion > à 2,5%, un fort vignettage à pleine ouverture qui ne s'éfface que très lentement et une courbure de champ monumentale qui ne devient acceptable qu'à F/8. Mais là, c'est la résolution qui dégringole du fait de la diffraction. Pas facile, le calcul optique d'un super grand-angle!!!
- Mais, après tout, ce n'est pas un objectif macro et sa mission est complètement différente!
Cordialement,
Photokor.
-
Et vous,l'avez vous testé?
:cool:
-
A Photographe57:
- J'ai le Nikkor 16mm fish-eye et le Nikkor 20mm dont je me sers très peu: un super grand-angle, on s'en lasse rapidement, ça déforme trop! Mais je peux comprendre la passion de certains pour ces optiques.
- Non, personnellement je n'ai pas testé ce Nikkor 14mm, c'est une optique qui n'est pas facile à maîtriser sans verser dans le carricatural (en FF).
- Je sais aussi que le Tamron AF 14mm SP est très bon.
Cordialement,
Photokor.
-
Bonjour
J'aurais une petite remarque a faire
sur photozone on dit 2.65% de distortion positive
sur pop photo on dit 0.35% de distortion négative
merci
Pierre
- Ce 14mm est testé sur www.photozone.de. Une optique intéressante (21mm en équivalent FF), mais très chère (+- 1500 €) et imparfaite optiquement : distorsion > à 2,5%, un fort vignettage à pleine ouverture qui ne s'éfface que très lentement et une courbure de champ monumentale qui ne devient acceptable qu'à F/8. Mais là, c'est la résolution qui dégringole du fait de la diffraction. Pas facile, le calcul optique d'un super grand-angle!!!
- Mais, après tout, ce n'est pas un objectif macro et sa mission est complètement différente!
Cordialement,
Photokor.
-
A rlep017:
- Il n'est pas nécessaire d'être un grand expert en optique pour savoir qu'il est illusoire de pouvoir obtenir une distorsion aussi faible sur un grand-angulaire de 14mm de focale (0,35% en coussinet). Ceci est d'autant plus carricatural que la distorsion si faible est obtenue en coussinet: impossible sur un grand-angle! Et même, pourquoi surcorriger?
- Dans un calcul optique aussi complexe, la surcorrection ou même la correction d'un paramètre entraine immédiatement la dégradation d'une série d'autres. Exemple sur ce même 14mm: la correction de la courbure de champ entraine une baisse de résolution générale à partir de F/8 du fait de la diffraction.
- Nous savons tous que les revues américaines sont particulièrement dépendantes des budgets publicitaires de grandes marques. Il est donc de règle de ne jamais les décevoir quitte à enjoliver les résultats obtenus.
Cordialement,
Photokor.
-
Bonjour
vous avez raison en partie
Point 1 Oui pop photo a mesuré en périphérie
Point 2 Je ne l'ai pas utilisé
Point 3 Les revues américaines sont dépendantes de la publicitée
ca ne va jamais au point on l'on change les valeurs mesurées
ex. photo donne au 17-35 2.8 la meme distortion a 17 mm
que photozone donne au 14mm 2.8
pop photo serait honnête avec les zooms seulement
les revues américaines sont imprécises au niveau des commentaires
Ce qui je crois est le cas de toutes revues ou sites.
La qualité varie d'un objectif a l'autre
Lorque l'on teste un objectif les résultats ne s'appliquent qu'a cet objectif
merci
Pierre
-
A la sortie Sud de NP le 31 mars notre ami Amati a eu la gentillesse de nous préter ce fameux 14mm
le temps de voir les belles images que l'on peut faire avec ce bijou,surprise aucune déformation ou si peu.C'est tentant comme le 10.5DX essayé aussi mais c'est une autre utilisation.
amicalement.
-
A rlep017:
- Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "tester sur la périphérie". Sur les bords de l'image?
- Une mesure de distorsion (identique pour tous les testeurs car faisant partie d'une procédure de test normalisée) mesure la flèche en % d'écart par rapport à la ligne horizontale représentant le bord de l'image. Cette flèche peut être en barillet ou en coussinet.
- Autrefois, la revue américaine "Moderne photography de New-Yok" faisait des tests sérieux, bien que vieillots, sur des mires de test de US Air Force. Je crois me souvenir que c'était un vieux monsieur japonais qui était chargé de cette procédure. PoP photo me semble complètement bidon et très opaque: impossible de savoir la procédure utilisée. Je n'ai jamais lu un seul de leurs tests ayant clairement attribué une note "cul de bouteille, à éviter à tout prix". En général, même pour un "cul de bouteille" infame la conclusion serait du genre: Cette optique vous permettra de vous régaler avec de magnifiques tirages 9x13cm!!!
- Pour un opticien sérieux comme c'est le cas de Nikon, les objectifs produits en série (surtout pour leur gamme pro) doivent respecter et respectent les tolérances de fabrication très serrées. Leurs performances optiques sont donc très proches de l'objectif étalon "idéal" issu des calculs optiques optimum et qui sert de référence pour la production de série. Donc aucunement les écarts allant de 0,36 % à 2,65% au niveau de la distorsion ne seraient tolérées et le service contrôle de Nikon ne laisserait jamais sortir de chaînes d'assemblage un tel produit coûtant en France (après vérification) plus de 2300 euros (environ 3000 USD).
Cordialement,
Photokor.
-
Excusez-moi
Dans cette discussion ce qui m'intéresse c'est le taux de distortion
Vous savez surement que la distortion du centre au bord varie
on s'en apercoit lorsque l'on place un objectif AI sur un D200 ou autre
Ex. 20 2.8 très remarquable (la différence je crois que ca s'appele dist. en papillon ou moustache)
Si je compare mon 25-50 F4 avec mon 28-85 3.5/4.5 du simple au double
si on prends un 17-35 2.8 a 17mm c'est acceptable sur un D200 par sur un F5
c'est visible dans le viseur
J'ai remarqué que mes 2 55mm mon 28 3.5 pc mes zooms 80-200 4.5 et 2.8D
distortionnent les 2 zooms ont a peu près 30 ans de différence. (même distortion)
Canon pareil
la plupart des zooms modernes distortionnent beaucoup
J'aimerais changer mon 25-50 pour quelque chose de plus moderne
ouverture fixe genre 24-70 2.8 même distortion mais ce ne sera pas pour tout de suite
j'ai essayé le 24-85 (j'ai failli l'échapper)
Je me rappele de l'époque Modern photography
excellents articles
Je ne me rappele pas avoir lu une mauvaise critique d'un objectif
dans aucune revue (ce qui compte c'est l'interprétation du lecteur)
pas même sur le 43-86.
En fin de compte la distortion n'interesse plus personne a part nous deux.
je vous remercie de vous y intéresser
Si vous avez d'autres commentaires ca me ferait plaisir
Aussi cordialement
Pierre
-
Y at'il besoin de mégoter pour savoir si c'est 3.5 ou 2.4 % ?
Ci joint une URL qui fait la démonstration par la prise de vue : http://www.pbase.com/cameras/nikon/14_28d
Ce cailloux ne déforme pas comme un FishEye tout de même ! Je ne l'ai pas mais j'ai un Sigma de la même focale. J'en suis très content.
-
A Yofab:
- Il ne s'agit nullement de mégoter sur le taux de distorsion d'un super grand-angulaire quelle qu'en soit la marque. En lisant plus attentivement mon post tu verras que la seule chose que j'ai voulu dire c'est que la formule optique très complexe d'un 14mm ouvert à F/2,8 ne permet pas de corriger complètement ce défaut (dans l'état actuel des technologies de lentilles et de verres optiques). C'est une simple constatation. Rien de plus. Et qu'une distorsion un peu supérieure à 2,5% est tout à fait "normale"et que, par contre, une distorsion de 0,36% ça n'existe pas!
Cordialement,
Photokor.
-
La distorsion est aussi pour moi un des facteurs les plus importants, voire le plus important lors de l'achat d'un objectif.
A contrario, les abérations chromatiques sont pour moi la partie la moins importante, parce que la moins visible par mes yeux.
-
OK OK... j'ai causé trop vite. Vous avez l'air de toucher pas mal votre bille...
remarque nulle et "non avenue" !
-
Ouah ouah ouah, moi qui cherchait des renseignements simple sur cette optique !
Je suis donc allé jeter un coup d'oeil sur le site (http://www.pbase.com/cameras/nikon/14_28d) et je me demandais si les photos etaient recadrées ? Car je ne trouve pas que cela fasse une distorsion importante sur les photos. Je pensais que l'objetif aurait donné un RDV boule de cristal.
Mais peut etre que le grand angle est plus prononcé sur les appareils photos argentiques ?
Quelqu'un aurait des exemples perso de photos fait en argentique mais aussi en numérique SVP ?
Merci a vous. Je me penche sur l'achat d'un grand angle avec bague de diaph.
Bye Benj
-
J'ai eu l'occasion de faire quelques photos avec un D200 à l'aide de cette optique et j'ai été bluffé par le naturel des clichés.Tres peu de distortions et parfaitement utilisable à tout moment.Bien sur en équivalent 21mm.Avec un argentique c'est différent,à voir.
Amitiés.
-
Merci pour les infos :)
-
Je confirme qu'en Dx il est à mes yeux presque parfait, en FF ce sera à vérifier oeuf Corse (c)Jaco
Parcontre je me demande où ils ont bien pu graver le numéro de série, j'ai beau le retourner sous toutes les coutures, je ne retrouve rien, pourtant je n'ai rien fumé ce soir, enfin je ne fume jamais rien en général pour ceux qui auraient des doutes :lol: :lol: :lol:
Merci pour celui ou celle qui pourra m'éclairer :)
-
T'es passé aux piquouzes depuis longtemps? :lol:
OK OK la petite porte du fond à gauche, je connais...
-
Je confirme qu'en Dx il est à mes yeux presque parfait, en FF ce sera à vérifier oeuf Corse (c)Jaco
Parcontre je me demande où ils ont bien pu graver le numéro de série, j'ai beau le retourner sous toutes les coutures, je ne retrouve rien, pourtant je n'ai rien fumé ce soir, enfin je ne fume jamais rien en général pour ceux qui auraient des doutes :lol: :lol: :lol:
Merci pour celui ou celle qui pourra m'éclairer :)
Bonjour =) Normalement le numéro est gravé (noir sur noir ! ) en tout petit sur la partie le la bague des diaphragmes la plus proche de la monture. A rechercher en lumière rasante !
-
Non non Jaco, en intraveineuse, ça fait durer le plaisir plus longtemps :D
Milles merci Michel, t'as trouvé ça toi-même?
J'étais persuadé avoir examiné toutes les possibilités mais avais de mal à croire qu'il n'y ait nulle-part un numéro de série car comment feraient-ils ne fût-ce que pour la garantie :lol: :lol: :lol:
Bravo encore!