Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: pennan le 03 Sep, 2012, 13:11:24 pm
-
Selon wikipedia :S
De idée et reçu, car c’est une idée qu’on a reçue d’autres, sans forcément y réfléchir.
C'est vrai qu'en photo comme ailleurs ça ne manque pas. :o
Comme proposé sur un fil d’à côté, j’ouvre sur ce sujet, qui mérite probablement bien des développements.
1 / Pas d’objectifs macro pour le portrait.
Voilà une assertion hardie qu’on lit régulièrement sur les forums, au prétexte qu’ils « piquent trop ».
D’abord, un objectif ne pique jamais trop quelle que soit l’application, y compris en portrait où l’on recherche la meilleure définition pour le regard, atténuant par ailleurs, et si nécessaire, le grain de peau en réduisant la profondeur de champ ou en post-production.
Par ailleurs, il existe plusieurs objectifs qui piquent autant si ce n’est plus qu’un objectif macro et dont bien des portraitistes font leurs délices (exemple le Nikkor AF-S, f :1,4/85mm ou même le zoom Nikkor AF-S VR, f :2,8/70-200 à 70mm)
En résumé, la principale caractéristique d’un objectif macro est sa capacité d’une mise au point rapprochée permettant l’échelle de reproduction 1/1, ses autres qualités lui permettant « aussi » de faire du portrait.
Pour les nostalgiques.
Il fut un temps où les photographes de studio tiraient des portraits avec un objectif affligé volontairement d’aberrations chromatiques (les couleurs ne se forment pas sur le même plan) qui avait comme particularité d’adoucir les tons chair et d'éviter ainsi des heures de retouche manuelle (et aux dames des heures de maquillage. ;))
2/ Format RAW incontournable pour des photos parfaites.
C’est vrai qu’on lit çà et là ce genre d’affirmation péremptoire. Ca mérite quelques nuances et en tous cas quelques explications.
Comme certainement défini ailleurs dans cet excellent forum, le RAW est un format brut, non interprété ni figé par un logiciel de traitement comme c’est le cas pour le JPEG.
Et c’est bien là tout l’intérêt de ce format où l’on peut reprendre la main a posteriori sur certains réglages de son boîtier présents lors de la prise de vue (Balance des blancs, correction d’exposition).
Encore faut-il disposer du logiciel capable d’ouvrir correctement les RAW
A ma connaissance et pour les NEF c’est bien sûr le cas de Capture NX, de Lightroom et de Photoshop (muni du plug-in correspondant) Peut-être d’autres, merci alors de les signaler.
(J’attire l’attention sur certains logiciels comme FastStone, excellent par ailleurs, qui ouvre une image sur un fichier NEF mais qui n’est en réalité qu’un JPEG de contrôle).
Cela dit, les logiciels de traitement embarqués dans nos boîtiers récents font fort bien leur travail et les résultats obtenus en JPEG sont très satisfaisants dans la plupart des cas.
En résumé, je dirai volontiers que le RAW est incontournable pour celui qui aime prendre le temps (ou qui en a l’obligation professionnelle) de peaufiner ses images dans les moindres détails ou/et qui destine ses prises de vues au tirage papier grand format et à fortiori à l’édition. (C’est mon cas d’amateur retraité, j’ai tout mon temps et j’adore retravailler mes images ou tout du moins les corriger de mes erreurs, sans cesse émerveillé par les ressources de la photo numérique)
Pour tous les autres qui constituent à l’évidence la majorité, qui limitent l’édition de leurs images à l’ordinateur et leurs tirages papier au format carte postale, le JPEG natif convient parfaitement et ce forum l’illustre on ne peut mieux, qui n’affiche d’images que dans ce format.
-
Ne donnes tu pas toi même la solution à ce paradoxe apparent?
Comme tu le soulignes, l'emploi d'objectifs plutôts "softs" (donc tout le contraire d'un objectif macro) permettait simplement d'éviter ou du moins de diminuer le temps passé en retouche sur les peaux qui ne sont plus des peaux de bébé...
il est clair que l'apparition des logiciels de retouche avec des fonctions spécialisées portrait a changé la donne et ce paradigme un peu ancien.
-
O tempora o mores
C'était une époque où l'on ne concevait pas les portraits ailleurs qu'en studio et autrement que lissés.
C'est bien pourquoi je parlais de nostalgie. 8)
Aujourd'hui on redécouvre l'esthétique du grain de peau, mais bon, ça c'est un autre débat. ;)
-
Bonjour,
Je suis plutôt de l'avis de pennan : on peut faire de très beaux portraits avec n'importe quelle optique et, bien entendu avec les optiques macro : il suffit de travailler à pleine ouverture…
En outre, aux objectifs qu'il a cités, j'ajoute le fantastique 2/200 dans toutes ses versions : Ai, Ais, AFS, VR, VRII. Quand on a "joué" avec un tel objectif, on a du mal à l'oublier !… ;)
-
Que voilà un fil intéressant.
Qui donnera sans doute du boulot aux modérateurs !
Moi, l'oukase qui me hérisse le plus c'est que hors du RAW ou du NEF pour Nikon, point de salut.
Je lis souvent sur ce forum que le RAW est obligatoire pour qui veut réussir.
Je note que souvent ces mêmes laudateurs ne montrent jamais leurs photos.
Je ne suis pas du tout contre le RAW quand il est vraiment nécessaire.
Le "nécessaire" peut donner lieu à un autre débat pour ne pas trop allonger celui-ci.
N'oublions pas que pour visionner votre RAW, il faut obligatoirement le convertir en JPEG ou autres.
Et que si la photo est correctement exposée en JEPG, elle ne sera pas meilleure en RAW.
Ce qui me fait surtout bondir, ce sont souvent les conseils "avisés" de certains membres, qui ne montrent jamais leurs photos, qui conseillent au débutant débutant de ne travailler qu'en RAW. Alors que manifestement les notions de PDC, de diaphragme, de vitesse d'obturation, d'éclairement, de BDB, etc sont encore du chinois pour notre impétrant. De quoi ajouter une difficulté supplémentaire et le décourager à jamais.
Je courbe l'échine attendant les coups de bâton.
-
Que voilà un fil intéressant.
Qui donnera sans doute du boulot aux modérateurs !
Moi, l'oukase qui me hérisse le plus c'est que hors du RAW ou du NEF pour Nikon, point de salut.
Je lis souvent sur ce forum que le RAW est obligatoire pour qui veut réussir.
Je note que souvent ces mêmes laudateurs ne montrent jamais leurs photos.
Je ne suis pas du tout contre le RAW quand il est vraiment nécessaire.
Le "nécessaire" peut donner lieu à un autre débat pour ne pas trop allonger celui-ci.
N'oublions pas que pour visionner votre RAW, il faut obligatoirement le convertir en JPEG ou autres.
Et que si la photo est correctement exposée en JEPG, elle ne sera pas meilleure en RAW.
Ce qui me fait surtout bondir, ce sont souvent les conseils "avisés" de certains membres, qui ne montrent jamais leurs photos, qui conseillent au débutant débutant de ne travailler qu'en RAW. Alors que manifestement les notions de PDC, de diaphragme, de vitesse d'obturation, d'éclairement, de BDB, etc sont encore du chinois pour notre impétrant. De quoi ajouter une difficulté supplémentaire et le décourager à jamais.
Je courbe l'échine attendant les coups de bâton.
+1
Absolument, le RAW n'est pas le saint Graal (enfin pas pour moi)
Je n'ais rien à ajouter, tout ce qui est dis correspond à mes idées :-*
-
Que voilà un fil intéressant.
Qui donnera sans doute du boulot aux modérateurs !
'faut bien les occuper un peu! :lol:
Moi, l'oukase qui me hérisse le plus c'est que hors du RAW ou du NEF pour Nikon, point de salut.
Pourquoi se priver des 14 bits de dynamique?
Pourquoi se priver de pouvoir optimiser le rendu à postériori?
J'ai fait du JPEG suffisamment longtemps pour apprécier ce qu'apporte le RAW en confort de retouche.
L'oukaze que je voudrais voir battue en brêche c'est: "plus il y a de pixels, mieux c'est".
Que suis-je supposé faire des 16Mpx des compacts actuels si l'AF est dans les choux dès le soir venu?
Avec la technologie actuelle, un capteur 1/2.7'' de 4 Mpx pourrait monter proprement à 6400 ISO, et comme sur les compacts l'AF de fait par contraste il resterait opérationnel même en faible lumière.
-
Bonjour les amis,
comme à mon habitude, je n'ai pas tout lu attentivement, mon idée sur les idées reçues et oukases (je viens d'apprendre une nouvelle expression, merci :D ) d'autant plus que la photographie se considère être une forme d'art, il y a forcément les conformistes, anticonformistes et ceux qui n'ont (encore) rien compris
il en faut pour tous les goûts, chacun dans son petit monde et c'est bien ainsi, ça se corse lorsqu'on se croit appartenir à la catégorie d'en face :D
Comme pour tout il y a des règles et elles sont faites pour être dérogées surtout si on veut être créatif! :D
Le drame est lorsqu'on sombre dans la banalité et là est tout l'art, c'est de réussir d'en sortir, chose pas évidente! Mais nul besoin d'avoir un doctorat en physique et art plastique pour y arriver, même un fou peut le faire, suffit d'avoir la fibre artistique, chez moi c'est surtout l'arthrostique qui m'atteint :D mais je respecte tous les goûts même si je ne les partages pas :cool:
Chaque peuple a eu besoin de croyances et règles pour évoluer, il ne faut donc pas jeter la pierre à ceux qui cherchent à s'orienter de la sorte :D
Peace and love, que la lumière soit avec vous :lol: :lol: :lol:
-
Sur RAW JPEG :
J'ai eu tendance quand j'ai commencé le numérique à la sortie du D700 à suivre les conseils de ceux qui avaient commencé avant moi, j'ai donc fait du RAW, ce qui permet de corriger en effet pas mal d'erreurs. Mais comme je viens de l'argentique diapo et N et B j'ai l'habitude de poser au plus juste donc peu de correction, le jPEG quand il est employé avec attention donne donc d'aussi bons résultats. Par contre le RAW permet de se sortir de ce qui pour moi et une difficulté du numérique à la prise de vues qui était plus simple avec l'argentique, la balance des blancs... en argentique il s'agissait de ne pas se tromper de film et puis c'était tout, c'est le film qui réglait le problème, en numérique il est quelque fois difficile d'évaluer au coup d’œil la température des couleur, et là le RAW permet une vraie correction en post traitement.
-
Moi, l'oukase qui me hérisse le plus c'est que hors du RAW ou du NEF pour Nikon, point de salut.
Merci d'introduire ce sujet, polémique s'il en est !
pour la cohérence du fil, j'édite mon premier post.
-
Pourquoi se priver des 14 bits de dynamique?
Euh, 14 bits ça améliore la dynamique ? :hue:
L'oukaze que je voudrais voir battue en brêche c'est: "plus il y a de pixels, mieux c'est".
Difficile de classer ça dans ce fil,la technologie évoluant sans cesse.
Un de mes premiers posts sur ce forum a été celui-là, shooté avec un D2Hs à 4Mp.
Aujourd'hui je suis très satisfait des 12 Mp de mes D300 et D700, peut-être que demain... 8)
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=54966.msg612360#msg612360
-
Euh, 14 bits ça améliore la dynamique ? :hue:
Cela y contribue, puisque potentiellement il permet un rapport de contraste de 1 à 16384 dans chaque couleur contre 1 à 256 en JPG. Encore faut-il que le capteur suive.
-
256 niveaux en 8 bits ou 16.000 niveaux en 14 bits, ou 64.000 niveaux en 16 bits, ça ne veut pas dire que l'échelle est plus longue mais que les barreaux sont plus rapprochés. On ne va ni au delà du blanc pur ni en deçà du noir pur.
-
"il est quelque fois difficile d'évaluer au coup d’œil la température des couleurs"
Désolé mais cela est tout à fait impossible.
L'oeil humain n'est pas capable de faire cette analyse.
Aucun oeil humain.
Seul un thermocolorimètre est capable de cela.
C'est fort coûteux, et il faut savoir s'en servir.
-
Bonjour,
Eh bien, après cette guerre des bits, pourrions nous déposer aussi dans ce grand livre des idées reçues, la course - souvent non justifiée - à la plus grande ouverture pour les optiques ce dans l'espérance d'une amélioration du fameux "piqué".
Cordialement.
-
Mon cher Bertrand,
Je pense que derrière votre ironie, nous nous rejoignions !
En effet, la plus grande ouverture n'est pas du tout un gage de bon piqué.
Que du contraire.
Souvenons-nous des horreurs produites par les anciens Nikkor f 1,2 et les Canon 0,95.
Toutes les optiques ont leurs meilleures définitions ( nombre de lignes par cm) entre f 5,6 et 8.
Beaucoup confondent haute luminosité et haute définition.
Mais cela fait vendre !
-
256 niveaux en 8 bits ou 16.000 niveaux en 14 bits, ou 64.000 niveaux en 16 bits, ça ne veut pas dire que l'échelle est plus longue mais que les barreaux sont plus rapprochés.
Entre le noir (0) et le 1er niveau de gris en JPG, le NEF14 offre 64 niveaux intermédiaires (1/256=64/16384). Lorsqu'on éclaircie les ombres, ça permet quand même plus de nuances.
On ne va ni au delà du blanc pur ni en deçà du noir pur.
Les niveaux d'énergie correspondant aux seuils de sensibilité (noir) et de saturation (blanc) dépendent justement de la dynamique propre du capteur.
-
La question est moins théorique, Pr Blurp. A capteur égal, les 14 bits apportent-ils quelque chose ?
A capteur égal l'image de l'échelle est correcte : la longueur de l'échelle est une caractéristique inhérente au capteur et le nombre de bits est le nombre d'échelons.
-
La question est moins théorique, Pr Blurp. A capteur égal, les 14 bits apportent-ils quelque chose ?
Avec celui du D70, non; avec celui du D700, oui.
-
plus de bites ça donne plus de nuance dans les tons :lol: :lol: :lol:
bin oui quoi, chaque bit a une teinte propre à elle non? :lol: :lol: :lol: :lol:
Les grandes ouvertures sont garantes d'une faibe PDC (profondeur de C...) c'est pourquoi ça ne pique pas toujours
C'est donc logiquement qu'en fermant un peu le ressenti de la qualité est vite retrouvé >:D :lol: :lol: :lol:
-
Entre le noir (0) et le 1er niveau de gris en JPG, le NEF14 offre 64 niveaux intermédiaires (1/256=64/16384). Lorsqu'on éclaircie les ombres, ça permet quand même plus de nuances.
On est bien d'accord.
Mais on parle ici d'un fichier numérique, dont la richesse d'information potentielle dépend du nombre de bits de codage. Potentielle parce que ça dépend de l'image elle-même. Supposons un histogramme centré au milieu sans hautes ni basses lumières, pour l'exemple, les bits décrivant les teintes extrèmes seront "vides".
Ensuite on parle d'un matériel d'acquisition d'image : le capteur. Et le raisonnement vaut pour un scanner et aussi pour les périphériques d'affichage : l'écran.
Le capteur transmet donc une information "brute", plus ou moins qualitative, qui est codée dans un fichier numérique. La même information brute peut être codée en 8-12-14 bits, au choix de l'utilisateur, et on peut espérer (sans certitude) que le capteur peut discriminer au moins 256 niveaux différents (8 bits) ou jusqu'à 16.000 niveaux différents (14 bits). Pour un écran, la réponse est connue : la plupart décodent 8 bits, les écrans graphiques haut de gamme décodent 10 bits.
La dynamique d'un capteur se chiffre en Indices de Lumination (IL/EV). Pour illustrer le propos, l'oeil humain accepte un écart d'environ 20 IL, les capteurs les plus récents encaissent 13 à 14 IL, les plus anciens environ 7 IL (et le papier d'impression photo 6 IL). Un capteur avec une grande plage dynamique aura ses photosites saturés (blanc) ou éteints (noir) moins vite et il enverra donc au fichier numérique une information de plus large spectre, avec plus de nuances dans les hautes et basses lumières. Qu'elles soient codées en 8 ou 12 ou 14 bits n'y change rien de visible (sinon des niveaux en plus grand nombre, plus de barreaux sur la même échelle, que l'oeil humain ne discerne pas - il a déjà du mal avec 16 millions de couleurs = 8 bits)
Là où on retrouve l'intérêt d'un codage en 12 ou 14 bits, ou même 16 ou 32 bits, c'est effectivement en retouche, où l'abondance d'information permet des corrections plus violentes.
-
pour en revenir au raw vs jpeg, moi je shoot en jpeg+raw. Il est vrai que cela prend plus de place mais au mois lorsque la jpeg est bonne je la garde tel quelle et si je veux retravailler une photo je part du raw
-
Cette méthode est une astucieuse façon de minimiser les risques.