Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: alainc le 26 Août, 2012, 10:01:09 am
-
bonjour
possésseur d'un d700, pendant la période hivernale je fais pas mal de photo de surf, j'utilisai jusqu'à présent mon 70/200 sigma f2.8 + converter 1.4 sigma, c'est un peu court en focale ... et j'envisageai une focale plus longue, mais le choix est difficile, exigeant sur la qualité mais pas prêt à mettre 4000 euros ..oui je sais, c'est le cas de beaucoup d'entres nous !
j'avais relevé certaines optiques
nikon afs 300 f4 + converter 1.4 ou 1.7, sigma 120/300 ex dg hsm f2.8 + converter 1.4(que je possède), sigma 300 ex dg hsm f2.8 + converter 1.4 ou 2 ? ou bien l'excellente optique nikon 70/200 afs vr2 f2.8 + converter 2
l'idéal serait bien sur un 400 mm f2.8 afs mais pas les sous .., concernant les anciennes optique ai ou ais, pas d'autofocus, sur des sujets en mouvement je préfère éviter, d'autant que sur de la photo sportive la vitesse d'autofocus reste primordiale
certains d'entre vous ont peut être l'expérience de l'usage de ces optiques avec un converter et de la qualité rendu ainssi que la vitesse d'autofocus ?
ex.., vaut il mieux un nikon 300 afs f4 + 1.4 qu'un sigma 120/300 ex dg hsm f2.8 + 1.4 ?
merci pour vos conseils avisés ;)
-
ex.., vaut il mieux un nikon 300 afs f4 + 1.4 qu'un sigma 120/300 ex dg hsm f2.8 + 1.4 ?
Le Nikkor fait 1.5kg. Il est f4 et il coûte en gros 1200€
Le Sigma fait 3.5kg. Il est f2.8 et il coûte le double.
Question ouverture, pour les multiplicateurs, il vaut toujours mieux plus ouvert donc f2.8 à f4 sauf si l'autofocus est poussif (ce qui à priori n'est pas le cas de ce zoom modulo le x2).
Je serais tenté de dire : tu la prends comment ta photo sportive ? Si tu change tout le temps d'endroit en courant :lol: bin le 300mm est pas mal. Si tu marches avec un monopode ou bien te pose avec un trépied dès le départ, le zoom est bien.
Pour info et pour le prix du zoom, tu as en plus le x2 Sigma ici : http://purnimadigital.com/objectif-sigma-120-300-os-hsm-nikon-+-teleconverter-sigma-2.0-x--r-PACK-00000-017.html
Pour de la photo sportive, sache que le x2 n'est peut être pas la meilleure solution (il devient plus lent l'autofocus) mais tu as déjà le x1.4.
-
Bonjour,
Il y a aussi une autre solution, souvent oubliée, c'est de recadrer la photo en l'agrandissant soit directement par le boîtier soit en post traitement, c'est simple et efficace ( surtout avec un D700 ) 8)
Hervé ;)
-
Bonjour,
A priori une focale fixe sera plus performante qu'un zomm (et surtoutà pleine ouverture)
J'ai également un D700 avec un Nikkor AFS 300/4 et un TC17E ce qui fait une focale de 500mm. L'utilisation du TC17E est compatible avec l'autofocus du D700 contrairement à ce qui est indiqué dans les documentations Nikon.
Pour avoir une plus longue focale sans dépenser des fortunes, la seule solution est d'avoir un boitier DX tel que le D300s (même ergonomie que le D700), ton zoom SIGMA 70-200 avec le convertisseur 1,4 devient alors grâce au facteur de conversion de 1,5 un équivalent 420mm
Cordialement
Claude
-
Bonjour,
A priori une focale fixe sera plus performante qu'un zomm (et surtoutà pleine ouverture)
Ok à ouverture identique. Là, on compare une focale f4 et un zoom f2.8 alors suis moins sur.
-
Ok à ouverture identique. Là, on compare une focale f4 et un zoom f2.8 alors suis moins sur.
Tout à fait d'accord Arakis, autant pour moi.
Le Nikkor AFS 300/4 et le zoom Sigma 120-300/2,8 ne jouent pas dans la même catégorie si l'on considère le prix, l'encombrement et le poids
Par contre les choses sont comparables (à l'exception du prix) chez Nikon pour le Zoom AFS 70-200/2,8 avec un multiplicateur 1,4 (ce qui donne un 280/4) et le télé AFS 300/4
Si l'on met momentannément de côte l'aspect budget, la recherche de la "plus longue focale possible" doit se faire en considérant le poids et l'encombrement. Le choix va se faire entre une configuration à environ 1,5 kg et une à plus de 3 kg (sans le boitier) et c'est à considérer en cas d'utilisation à main levée. S'il s'agit par contre d'une utilisation postée en affut ou sur un support, le poids et l'encombrement ne sont plus rédibitoires (sauf à devoir transporter le matériel, télé, boitier, pied et rotule sur le site)
Je pars aussi du postulat (peut-être faux) que l'on dispose déjà d'un parc optique couvrant jusqu'à 200mm et qu'il faudrait viser la possbilité d'avoir un focale de l'ordre de 500mm. Dans ce cas, et en mettant un peu de côté l'aspect financier, il me semble logique de considérer d'abord des focales fixes. Il n'y a pas, hélas un AFS 400mm/f5,6 chez Nikon, contrairement à Canon et les différentes possibilités sont alors:
Nikkor AFS 300/4 avec un TC14 (qui donne un 420mm) ou un TC17 (qui donne un 500mm) pour environ 1300 EUR + 350 EUR (pour le téléconvertisseur)
Sigma 300/2,8 avec un convertisseur 1,4 (ce qui donne un 420mm) ou 2 (ce qui donne un 600mm) pour environ 2500 EUR + 250 EUR pour le convertisseur
Sigma 500/4,5 pour environ 4400 EUR qui est peut être utilisable avec un convertisseur 1,4 (ce qui donnerait un 700mm)
Ceci montre que les prix s'envollent très vite sauf à considérer un des zooms télé de Sigma et alors il faut se poser la question si l'usage sera occasionnel ou régulier...
Cordialement
Claude
PS: Je conseille à Alainc de ne pas hésiter à faire un tour dans une boutique pour essayer la prise en main des différentes optiques (et faire des photos avec son boîtier) ou à profiter du prochain salon de la photo si il habite en région parisienne
-
salut,
je suis l'heureux posseseur du D 7000 avec le 70-200mm 2.8 Nikkor, c'est une tuerie, rien de mieux sur le marché actuel d'après moi. En DX 100-300mm.
Et je viens d'aquérir le vieux 180mm foc fixe f 2.8, qui ne ressemble à rien ne se fabrique plus depuis des année et qui rends des clichés à tomber parterre. J'ai débourser pour le premier 900 euros et pour le second 350.
Compromis que je trouve excellent.
Bon courage à toi dans tes recherche mais à ta place c'est pas dans les cailloux que j'investirais mais dans un D 7000 que tu dois trouver neuf sur le net pour 900 euros. Regarde ses caratéristique sur le net et tu seras normalement convaincu pour tes photos de surf. 16 million pixels 7 images sec 2 slot pour 2 cartes poids raisonnable.
J'attends avec impatience ton avis.
Cordialement, le chanteur
-
merci beaucoup pour ces conseils de photographes avertis, je suis conscient que je recherche un peu le mouton à 5 pattes ... :)
donc je pense que la solution la plus sage (à tous niveaux) serait de choisir le nikkor 300 afs f4 + converter 1.4 ou 1.7 (si piqué suffisant et autofocus performant) ou alors le sigma 120/300 f2.8
quelqu'un est il passé du nikkor au sigma ou inversement, pour quelle raison ? différence de qualité optique ? rapidité d'autofocus ?
pour le salon de paris, j'habite brest ;)
-
les sous marque du genre Sigma ou autres ont toujours été en dessous de nikkor concernant les objectifs. Pour tes projets, si tu es certain de pratiquer la photo graphie toujours avec beaucoup de lumière tu peux envisager ce que tu dis, mais avec une ouvertur de f4 accouplé d'un doubleur tu risque d'être extrêment déçu. essaie de faire un test avec ton amatos avant de dérouler ton porte feuille. Sinon pourquoi pas acheter un autre boitier qui lui ne devrait absolument pas te décevoir ?
-
en effet c'est une option que je n'avais pas envisagé, un d300 d'occase? à voir
en fait je me suis équipé d'un d700, je fais de la photo sous marine et cet appareil gère très bien les isos élevés dans des conditions de faible lumière, ce qui est souvent le cas par ici ..
-
tu peux me dire pourquoi tu te fixe sur le D300s ?
-
Me revoila.
@aznavour
Sigma est effectivement moins bon que Nikkor MAIS Nikkor jusqu'à preuve du contraire ne sait pas faire de zoom animalier qui ouvre à f2.8 alors autant je suis convaincu qu'entre par exemple un 70-200 Nikkor et un 70-200 Sigma, il faut sauter sur le Nikkor quand on a les moyens, autant sur ce qui est des gros télé, c'est pas évident. Par ailleurs, le f4 dont on parle est un Nikkor...
@claude94
Comparable à un 70-200mm oui MAIS avec 100mm de moins. Cher Claude le 120-300mm f2.8 Sigma est unique. Il ne se compare donc pas. Je ne suis pas en train de dire qu'il est la solution ; je dis qu'on ne peut pas le comparer car il n'y a pas de solution de rechange. En fait, le monsieur il a le choix entre :
- Un 70-200mm f2.8 + multiplicateur : Ca sera un peu court mais le 70-200mm n'est pas trop lourd, il se trimbale et surtout il peut servir à autre chose (les portaits entre autres). C'est un Nikon. C'est une valeur sure.
- Une focale fixe dédiée à l'animalier avec ou sans multiplicateur en sachant qu'avec un f4 tu peux difficilement mettre un x2 (si ?) : C'est l'assurance d'un résultat de qualité. Ca se transporte pas trop difficilement. Suivant la focale c'est juste juste ou bien mais c'est cher (les 300mm f2.8 ou 600mm, c'est cher !!!) et spécifique à l'animalier/sport.
- Le 120-300mm f2.8 avec multiplicateur : Comme tous les zooms, c'est moins bon que l'équivalent focale fixe. Comparé à un 300mm f2.8, c'est donc moins bon... On a l'avantage d'un zoom (donc on peut prendre + proche aussi) au rapport qualité/prix absolument imbattable avec une ouverture f2.8 et qui selon les test est très réussi (pas du tout jugé lent, silencieux et rapide modulo le x2 là il y a des réserves). Cependant, c'est lourd alors monopode pratiquement obligatoire (certains disent que non mais faut pas rêver, ça pèse) et trépied c'est mieux.
Alors dans tout ça, le seul qui peut dire ce qu'il lui faut c'est celui qui va l'utiliser parce que c'est en fonction de son utilisation justement.
-
quelqu'un est il passé du nikkor au sigma ou inversement, pour quelle raison ? différence de qualité optique ? rapidité d'autofocus ?
pour le salon de paris, j'habite brest ;)
Tu vas avoir du mal à trouver. La dernière version du 120-300mm est très récente d'une part, par ailleurs comme j'explique juste au-dessus, c'est pas la même utilisation en fait donc un gars qui a une focale fixe n'a pas franchement de raison de passer au zoom et vice et versa.
-
]vaut il mieux un nikon 300 afs f4 + 1.4 qu'un sigma 120/300 ex dg hsm f2.8 + 1.4 ?
merci pour vos conseils avisés
la question que tu poses au début de ce fil est la suivante.
Cette question est-elle toujours d'actualité car je commence à avoir du mal à suivre ta discussion ?
-
oui,en fait j'hésite entre les deux, je me doute que certains ont eu le 300 nikkor f4 puis le sigma 120/300 f2.8 ou l'inverse ..., c'est donc un retour d'expérience d'utilisateur :)
-
ce qui est étonnant dans ton hésitation est que ces 2 cailloux n'ont aucun point communs !
-
je comprends ce que tu me dis, poids, prix, taille, f2.8, f4 etc.., mais il est intérressant d'étudier plusieurs formules et de faire son choix ensuite, après avoir pris en compte le +, le -
on voit qu'on est sur un site de passionnés ... :lol:
-
]vaut il mieux un nikon 300 afs f4 + 1.4 qu'un sigma 120/300 ex dg hsm f2.8 + 1.4 ?
merci pour vos conseils avisés
la question que tu poses au début de ce fil est la suivante.
Cette question est-elle toujours d'actualité car je commence à avoir du mal à suivre ta discussion ?
PAS BESOIN DE CRIER >:D
-
Salut,
On peut par exemple le dire calmement en maigre et grandeur normale =D
-
PAS BESOIN DE CRIER >:D
Il ne cris pas il chante. :lol: :lol: :lol:
-
merci Caille
=(
-
merci à tous pour vos conseils passionnés .. :)
-
Il n'y a pas, hélas un AFS 400mm/f5,6 chez Nikon, contrairement à Canon et les différentes possibilités sont alors:
il a bonne réputation d'ailleurs ce télé Canon. Ca peut valoir le coup d'investir dans un second boîtier Canon...
j'ai un pote nikoniste de toujours qui a fait ça (à l'époque de l'argentique) quand Canon a sorti son 24mm à décentrement.