Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: locheness le 30 Juil, 2012, 12:51:15 pm
-
Bonjour,
aprés avoir acheté un AFD 24 2.8 je me suis intéressé à l'AFD 20mm 2.8... c'est vrai que c'est petit et léger mais aprés reflexion un zoom me correpondrait mieux, alors 20-35, 17-35 ou 16-35 pour équiper mon D700 ?
:wink:
-
Bonjour,
Le top du top reste le 14-24mm f/2.8. Son piqué est juste exceptionnel
Sinon, le 16-35 est moins lumineux mais il est moins cher et stabilisé. C'est aussi un bon choix
-
Tout dépend du budget à consacrer à l'achat...
...si budget confortable, 16-35 (moderne, VR) ou 17-35.
...petit budget 20-35.
Le 20-35 est celui qui a les distorsions les plus faibles (mais est-ce si important, puisqu'on peut les corriger en post traitement ?), en revanche à PO, c'est le plus faible également sur les bords. A ouverture optimale - autour de f/8 - bien malin celui qui pourra dira quelle optique a été utilisée.
Je n'ai pas utilisé le 16-35, mais les deux autres (17-35 et 20-35) pèsent une enclume (qualité mécanique irréprochable, on ne voit plus une telle construction maintenant !). C'est pourquoi le 20mm f/2.8 tout léger n'est pas inutile (j'ai les deux, 20 et 20-35)
Bon choix !
-
D'accord avec ndeverre, le 14-24 2.8 est génial sur le D700 et passe aussi très bien en APS-C (D200 dans mon cas).
Robert
-
A propos du poids des objectifs cités précédemment, le 14-24 pèse 1kg, le 17-35mm 745 grammes, le 16-35 678 grammes et le 20-35mm pèse 588 grammes. Le 20mm AFD pèse seulement 255 grammes. J'ai le 17-35 sur D700, et le poids ne me pose pas de problème car le tout est très bien équilibré. Le 20mm ne m'a pas laissé un souvenir impérissable à pleine ouverture sur D200... Le 24mm AFd m'a semblé "mieux" à la vue des clichés réalisés (donc, pas de test clinique)
-
Question qualités optiques, le 14-24 est effectivement le "top".
Pour l'haltérophilie aussi...
;D
Le 20mm ne m'a pas laissé un souvenir impérissable à pleine ouverture sur D200...
C'est vrai, à PO, il est "largué". En revanche, qd on le porte sur le dos pendant 15 jours, on est content dans les montées...
;)
-
J'ai aussi le 24mm
et le 20 / 35 2,8, j'en suis très satisfait je l'associe avec un 85 dans la poche et pour les ballades urbaines c'est pratique...
quand je veux faire vraiment léger c'est 20 et/ou 35 et 85.
à éviter : la pleine ouverture mais dès 4 c'est bon...
voir le test sur D700 : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
tout sauf le nouveau le 16 35 : test là : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4300.html
en fait vu le peu d'éccart dans les résultats c'est le prix et l'état qui font la différence, un 20/35 c'est au allentours des 500 €
l'anti vibrations du 16/35 est il vraiment utile pour un grand angle ... ?
-
Bon alors, je vais me permettre une remarque que je fais systématiquement dans le cas de discussion concernant un zoom GA...
Le Nikkor 14-24mm f2.8 est certainement le meilleur mais tu ne peux pas mettre de filtre.
Ca a parfois son importance.
-
Le Nikkor 14-24mm f2.8 est certainement le meilleur mais tu ne peux pas mettre de filtre.
Ca a parfois son importance.
Je vais remettre les pieds dans le plat, mais effectivement la quasi impossibilité de mettre des filtres ou un porte-filtre est à mon avis rédhibitoire pour un objectif dont un des principaux (même si ce n'est pas le seul) usages est le paysage.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
la quasi impossibilité de mettre des filtres ou un porte-filtre est à mon avis rédhibitoire pour un objectif dont un des principaux (même si ce n'est pas le seul) usages est le paysage.
Pas d'accord !
J'ai ce cas-là, avec le 14mm f/2.8, dont la lentille frontale qui ressemble à un oeil d'alien interdit l'usage de filtre, comme sur le zoom 14-24.
A quoi peut servir un filtre ?
- Polarisant ??? sur un UGA, à oublier complètement, surtout en paysage (sf si on aime les effets spéciaux extraterrestres)
- Couleurs ??? Photoshop fait mieux.
- UV pour protéger la lentille frontale ! oh oui... mais ça se règle en ayant le cache en permanence à portée de main pour le remettre dare-dare sur l'objectif après chaque prise de vue... et un gros stress en prime.
- GN (pour pose longue) : oui, c'est le seul qui peut manquer.
Moralité : en UGA, à part un GN pour poses longues, les autres filtres, mmm...
Mais on s'est éloigné du sujet du post "quel zoom pour D700?"
-
J'ai déjà eu ce débat dans un fil plus ancien.
- un filtre UV, on n'est d'accord ça sert à rien
- d'accord le pola sur un UGA c'est délicat, mais en lumière pas trop dure et avec des nuages ça marche très bien et c'est bien utile au bord de l'eau pour éliminer les reflets
- le porte-filtre me sert surtout à mettre un (rarement plusieurs) filtre GND, car au risque de passer pour un ayatollah, je considère le filtre GND indispensable en photo de paysage pour équilibrer ton exposition entre le ciel et ton avant-plan, ne passer par des méthodes de fusion d'exposition fastidieuses ou pire de HDR mal maîtrisées au rendu totalement artificiel, limiter au maximum ton post-traitement et obtenir une image dès la prise de vue la plus proche du résultat final.
- et aussi un filtre ND si l'envie me prend de faire de la pose longue
Emmanuel
je t'invite à aller voir mon site, tu y verras de multiples combinaisons de filtres :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
- d'accord le pola sur un UGA c'est délicat, mais en lumière pas trop dure et avec des nuages ça marche très bien et c'est bien utile au bord de l'eau pour éliminer les reflets
- le porte-filtre me sert surtout à mettre un (rarement plusieurs) filtre GND, car au risque de passer pour un ayatollah, je considère le filtre GND indispensable en photo de paysage pour équilibrer ton exposition entre le ciel et ton avant-plan, ne passer par des méthodes de fusion d'exposition fastidieuses ou pire de HDR mal maîtrisées au rendu totalement artificiel, limiter au maximum ton post-traitement et obtenir une image dès la prise de vue la plus proche du résultat final.
- Polarisant avec 114° de champ, s'il y a du ciel bleu uniforme, faut oublier... ou bien se mettre un bon moment ds Photoshop pour atténuer l'effet désastreux. Sur des reflets : oui, mais alors à condition qu'il n'y ait pas de zone uniforme renvoyant une lumière polarisée en dégradé (114° de champ...) sinon ça fait "trucage raté" (alors que c'est tout simplement la variation de quantité de lumière polarisée).
- GND, j'avais toute la collec des Cokin "P" en argentique (et c'est vrai qu'un Pola + G2 ou B2 ou M1, ça faisait des effets sympas). Ô combien c'est plus rapide de faire la même chose en post prod avec Photoshop, en choisissant son filtre à tête reposée !
Reste le ND pour les poses longues : pour moi c'est le seul filtre dont l'usage se justifie encore depuis l'avènement du numérique.
Faudrait faire un sondage : combien de possesseurs de 14-24 se plaignent de ne pouvoir monter un filtre ?
(NB : les photos sont bien. Faut dire que plus on y met d'effet, plus c'est "accrocheur". Désolé, je ne publie pas les miennes - les Velvia sur flickr ça rend moins bien que sur un écran de 3x2m)
;)
-
- Polarisant avec 114° de champ, s'il y a du ciel bleu uniforme, faut oublier... ou bien se mettre un bon moment ds Photoshop pour atténuer l'effet désastreux. Sur des reflets : oui, mais alors à condition qu'il n'y ait pas de zone uniforme renvoyant une lumière polarisée en dégradé (114° de champ...) sinon ça fait "trucage raté" (alors que c'est tout simplement la variation de quantité de lumière polarisée).
je ne dis pas autre chose que toi, un pola doit être utilisé avec beaucoup de parcimonie voire pas du tout avec un ciel bleu uniforme en UGA
- GND, j'avais toute la collec des Cokin "P" en argentique (et c'est vrai qu'un Pola + G2 ou B2 ou M1, ça faisait des effets sympas). Ô combien c'est plus rapide de faire la même chose en post prod avec Photoshop, en choisissant son filtre à tête reposée !
à la condition de prendre plusieurs clichés à des expositions différentes et de maîtriser la fusion d'exposition, franchement j'accroche très peu, trop fastidieux, je trouve beaucoup plus satisfaisant d'essayer d'obtenir dès la prise de vue un cliché le mieux exposé possible et de s'abstenir des effets de photoshop
NB : les photos sont bien. Faut dire que plus on y met d'effet, plus c'est "accrocheur". Désolé, je ne publie pas les miennes - les Velvia sur flickr ça rend moins bien que sur un écran de 3x2m
;)
je n'ai pas la prétention de mettre des effets particuliers hormis les effets de pose longue, mais d'obtenir des expositions les plus justes possibles et de restituer les belles lumières que je peux rencontrer (exemple : je ne rajoute quasiment jamais de saturation) :)
emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
je prends la discussion en cours car ma propre expérience devrait, j'espère, aiguiller un peu plus l'initiateur de ce post.
J'ai la chance, en ces temps de crise, d'être proprio d'un 14-24, 24-70 et 70-200 vrII. Je ne vous fait pas un dessin, les trois optiques sont fabuleuses, etc, etc... seulement voilà, quand je prends l'avion pour aller voir la famille (je ne vais pas écrire ma bio, mais bon voilà la famille est éclatée en divers pays) tout ça fait un peu lourd vous vous en doutez. Donc la trilogie est pour les reportages tranquilles quand je suis en vadrouille, mais avec ma femme et ma gosse, si je dois me trimballer tout le matos dans un sac militaire, ben c'est plus le top... :rolleyes:
Donc voilà, le 24-70 il est très bien, le grand angle et le 70mm pour les plans rapprochés, portraits, etc... Sauf que je suis un grand malade du grand angle et que même à 24mm je me sens parfois à l'étroit, ben oui môsieur c'est comme cela. Ensuite, le 50mm ne me plait pas trop comme focale passe partout, je préfère le 35mm. Alors voilà la soluce me direz-vous, le 14-24 et ton 35 (ah oui, parce qu'il faut que je vous dise que j'ai pris le 35 AFS 1.4G, oui je sais j'ai bien bossé pour me payer ce joujou). Cela dit en passant le 35 est fabuleux, bien des fois je vais dans la rue seulement avec ça. Revenons à nos moutons : le 14-24 et le 35 est le couple ideál pour moi, oui mais voilà en voyage cela fait 2 optiques + poids + changements + crises de nerfs en famille + potentiel divorce + frais de pension et je ne sais pas quoi encore =D
Je me suis donc dis qu'il me fallait une seule optique qui couvre mes focales fétiches (disons 18 - 24 - 35), vissée sur mon D700 et roulez jeunesse. Minimum de poids, pas de prise de tête pour le changement, petit sac en bandoulière, bref le Nirvana du voyageur en famille ! oui, car en famille notre ART photographique fatigue tout le monde sauf nous, car évidemment nous sommes incompris, ce sont les autres qui pigent rien, ils ne comprennent pas qu'il faille attendre la bonne lumière, choisir l'optique adaptée, nous laisser le temps de bien choisir l'angle de prise de vue, tout cela pendant que EUX, ces "accompagnants", s'occupent des gosses et poirotent dans leur coin.
Je poursuis pour en arriver au fait monsieur l'inspecteur. Après moultes recherches j'avais le choix entre le Tokina 17-35 f4 et le nikon 16-35 f4. Le Tokina est un chouilla moins lourd, un peu plus compact, et offre moins de distorsion à la valeur la plus large. Je l'ai testé. Belle construction, rien à redire, mais je n'ai pas été convaincu par la faiblesse du piqué et l'impression de voile à f4. Mes impressions ont été corroboré par ce que j'ai vu sur internet, ce voile est bien présent, trop présent. Passer du f2.8 de ma trilogie à f4 me fait déjà perdre un diaf, je ne voulais pas commencer à shooter à f5.6 et perdre 4 fois plus de lumière, trop c'est trop ! Alors je suis passé au Nikon. J'avais vu les mesures à 16mm avec une forte distorsion en barillet. Elle existe belle et bien, la nier serait faire preuve de mauvaise foi, mais une fois à 18mm le problème est très largement résolu. De plus, à 16mm et en condition classique de prise de vue ben, faut avoir l'oeil aiguisé... Pour ceux qui font des photos d'archi je conseillerai quand même plus le 14-24, il déforme aussi mais moins, et le rattrapage post pro sera plus léger. Je reviens au Nikon. Avantage certain à f4, avec une très belle image en contraste et piqué, peu de vignetage. Enfin, j'ai découvert l'intérêt du VR. En soirée, pour ne pas poursser les isos, j'ai shooté à 1/20 ou 1/10ème sans soucis, et c'est super-net ! Comme tout on peut s'en passer, mais pour les intérieurs et pour éviter de sortir le trépied (n'oubliez pas que vous êtes en famille, il faut être rapide pour ne pas gonfler votre entourage ! :lol:) le VR fait du sacré bon boulot.
Voili voilou, mon conseil en guise de conclusion : un 16-35 et un 85 pour les portraits et petit téléobjectifs (par exemple le 85 1.8G qui est très bon aux dires des utilisateurs.). J'ai le 85 1.4G pour faire bonne figure avec mon 35, et bien avec le 16-35 + 85 j'ai shooté facile et avec grand plaisir, en toute liberté, poids réduit, petit sac pas encombrant et discret. J'ai fini, vous pouvez prendre une aspirine =D
-
Je reviens pour les filtres (je me disais bien que j'avais encore quelque chose à dire =D). Avec le 16-35 un polarisant 77mm se fixe sans problème. Pour le gris neutre aussi. Pour les filtres dégradés, choisir la solution COKIN PRO Z, la salotion slim grand angle donne trop de vignettage. le Pro Z est plus cher certe, mais vous serez tranquilles.
-
quelques photos faites avec le 16-35 VR de Nikon et le D700, pour que vous puissiez juger de la qualité de cet objectif dès la pleine ouverture avec dans l'ordre :
35mm iso100 f4 1/160
18mm iso100 f4 1/1250
28mm iso400 f4 0,4s
16mm iso1250 f4 1/10
16mm iso200 f11 1/200
16mm iso 2000 f4 1/40
16mm iso1000 f5.6 1/20
Le tout à main levée, parfois avec le VR enclenché (photos de nuit)
-
les trois dernières :
-
pour les curieux :
photos 1-2-3 : Biarritz
photo 4 : Salou (ESpagne, près de Tarragone)
photo5 : Tarragona
photo6 : Tossa de Mar
photo7 : Girona
-
Le choix d'un combiné 16-35 F/4 + 85 F/1,8 me semble en effet très pertinent et très raisonnable pour couvrir les situations les plus courantes (paysage, architecture, scènes de rue, portrait, etc...) : 2 objectifs seulement pour éviter de trop jongler, poids respectifs raisonnables, possibilité de mettre des filtres...
Le seul bémol du 16-35 : effectivement la distorsion à 16mm et un manque de piqué à certaines focales.
Emmanuel
-
Manque de piqué ? :hue: as-tu utilisé cet objectif ? Point de vue piqué c'est du tout bon. Attention, nous parlons pour le D700, pour le d800 je ne dis rien je n'ai pas testé. Mais l'initiateur du post a un d700, et cette optique lui va merveilleusement bien, je reconfirme.
-
Oui je l'ai utilisé avec mon D700 jusqu'à l'an dernier, le piqué est très honorable effectivement, je confirme que c'est un bon choix (un choix très raisonnable je dirais), mais depuis je suis passé aux optiques Zeiss et il faut reconnaitre qu'en terme de rendu et de piqué ce n'est plus du tout la même chose.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Emvri tes photos, très belles, parlent pour toi. Je ne remettrai pas en cause les optiques zeiss, mais notre ami recherche un zoom, et comme tu le soulignes, je crois que nous pouvons lui conseiller le 16-35, qui a un très interessant rapport qualité prix
-
Sauf que je suis un grand malade du grand angle
Qd un malade de grd angle rencontre un autre malade de grd-angle...
...et si on parlait de grd angle, par exemple ???
J'ai eu la malchance de commencer avant vous, donc je n'ai ni le fabuleux 14-24, ni le nouveau 16-35 (il serait intéressant de nous dire, pour leur gamme de focales communes, si la différence se voit à PO. J'imagine qu'en fermant de 2 diaph, on ne voit plus aucune différence de qualité et qu'ils doivent être aussi bons).
Mais ce qui m'inquiète... c'est que l'auteur de ce post n'a peut-être pas les moyens de s'offrir des optiques top-niveau (pas plus que moi lorsque j'ai commencé), et qu'il nous demande notre avis sur les "petits prix" (relatifs...) que sont les anciens zooms plus abordables. A nous de lui donner des conseils éventuels, et des tuyaux pour des focales fixes alternatives !
J'ai souvenir que le très ancien 24mm f/2.8 Ai était extra (et 200g), les AF qui ont suivi doivent être de même qualité.
Parmi les 20mm, on s'est déjà exprimé... j'ai le 20mm f/2.8 AF (200g tjrs !), si on évite la PO, c'est très correct. Pour un tarif abordable.
J'ai entendu dire bcp de mal des 18mm, je ne colporterai pas, n'ayant jamais testé.
Pour descendre encore plus bas, récemment j'ai mis sur les fesses qq collègues avec des images sortant d'un 16mm fisheye (200g tjrs) monté sur un D800E (soleil ds un coin du champ, 0 ghost, 0 flare, piqué d'un bord à l'autre... à f/11, il est vrai. Mais un fisheye, c'est qd même plutôt fait pour être utilisé à faible ouverture pour avoir une PC énorme).
On s'est éloigné encore du sujet principal : quel zoom ? Le plus léger et le moins cher !
:-)
-
Je vais remettre les pieds dans le plat, mais effectivement la quasi impossibilité de mettre des filtres ou un porte-filtre est à mon avis rédhibitoire pour un objectif dont un des principaux (même si ce n'est pas le seul) usages est le paysage.
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
Emvri, le systeme de filtre LEE que tu m'as recommande sur un autre fil de discussion propose une bague adaptatrice qui permet ainsi de monter leur systeme porte filtre sur ces fameux UGA a oeil de lynx ;)
-
Emvri, le systeme de filtre LEE que tu m'as recommande sur un autre fil de discussion propose une bague adaptatrice qui permet ainsi de monter leur systeme porte filtre sur ces fameux UGA a oeil de lynx ;)
Oui, effectivement Lee propose un porte-filtre spécifique pour le 14-24.
Sauf que ce porte-filtre d'exception (au prix exceptionnel aussi !!!) est très difficile à obtenir (plusieurs mois d'attente).
De plus il nécessite des filtres encore plus grands que les filtres standard (150mm de large contre 100mm) et il n'existe que 2 références (0.6 et 0.9, hard ou soft), donc beaucoup de moins de possibilités créatives (pas de gradations intermédiaires, pas de filtres ND, pas de pola, etc...).
-
OK je comprends en effet la difficulte... :-\
-
OK je comprends en effet la difficulte... :-\
La plus grande difficulté, c'est se déplacer avec ce porte-filtre !
Comme dit emvri,
encore plus grands que les filtres standard (150mm de large contre 100mm)
le porte-filtre est au diapason !
-
Salut, Bignoz. Tu ne cites pas le Nikon 17-35mm f/2.8 AFS dans ta liste... :P
-
Bonjour Locheness,
Toutes les propositions des posts précédents sont judicieuses mais à la fin il faut choisir. Il me semble que le choix doit se baser sur 4 critères (l'ordre n'est pas préférentiel car un des critères tel que le budget peut amener à mettre de l'eau dans son vin...):
L'amplitude focale désirée: le 14-24 est "le" UGA mais ne permet pas d'accéder à la focale de 35 mm bien pratique...
La qualité optique: le 14-24 arrive en tête suivi du 17-35/2,8 puis du 16-35/4 et du 20-35/2,8
Le poids et l'encombrement: le 14-24 est le plus lourd et le plus encombrant tandis que le 20-25/2,8 est le plus léger et "compact"
Le prix: En neuf, il faut compter près de 1500 € pour le 14-24 et 1000 € pour le 16-35/4 et en occasion le 17-35/2,8 se trouve à environ 1000 € et le 20-35/2,8 est aux alentours de 500 €
Tu as maintenant à faire ton tableau de comparaison et à arbitrer...Pour moi les critères prix et poids/encombrement m'ont fait acheter le 20-35/2,8 même si j'aurais aimé pouvoir disposer d'une focale un peu plus courte. Je ne regrette pas mon choix et cet objectif est mon objectif "standard" toujours monté sur mon D700.
A titre d'exemple de ce que l'on peut faire avec cet objectif, un photo prise à 20mm, 6400 ISO, 1/15s F2,8
Egalement un lien vers le site en anglais de Ken Rockwell pour une comparaison des UGA, même si ses jugements sont parfois assez à l'emporte pièce!
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/16-35mm/compared.htm
Cordialement
Claude
-
Si le budget est là et que le filtre longue pose n'est pas indispensable, sans hésiter le 14-24 F2,8 pour son piqué et contraste qui sont fabuleux et quasi pas de distortion, les lignes restes droites.
De plus 14mm c'est vraiment très ludique.
C'est une optique que j'utilise énormément dans toutes sortes de situation.
Voici quelques exemples avec à chaque fois au dessus des photos un bouton pour voir les exif et un pour ouvrir la haute résolution et voir le pique:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Gare-Guillemins/Gare+des+guillemins+32.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Pont-du-Gard/Pont+du+Gard-+04.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Gare-Guillemins/Gare+des+guillemins+01.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-25bjuillet_4.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Best-off-mariage/Quentin-Eleonore+2012-06-23--12_43_18.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Charlotte-Samain/Charlotte+Samain+21.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Il-Fatto-La-Fattoria/Il+Fatto+La+Fattoria+11.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Noah-hotel/Noah-hotel-02.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Laurence-Dardenne/Charlotte+Samain+Architecte+08.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Best-off-mariage/Quentin-Eleonore+2012-06-23--22_36_08.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Valerie_et_Didier/Best-off_VD/Valerie-Didier_2011-08-06--15_04_44.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/Nikon_14-24/2h_Namur_13.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/BEST+OF/Nuit_Musicale_2010_99_Ph_Luc_Viatour.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-25bjuillet_3.jpg.html
Une de mes optiques préférée!
-
Un crop 100% sur le socle de la statue....
-
Oui, effectivement Lee propose un porte-filtre spécifique pour le 14-24.
Sauf que ce porte-filtre d'exception (au prix exceptionnel aussi !!!) est très difficile à obtenir (plusieurs mois d'attente).
De plus il nécessite des filtres encore plus grands que les filtres standard (150mm de large contre 100mm) et il n'existe que 2 références (0.6 et 0.9, hard ou soft), donc beaucoup de moins de possibilités créatives (pas de gradations intermédiaires, pas de filtres ND, pas de pola, etc...).
Bonjour, il en reste un à cette adresse http://www.studiokitdirect.co.uk/Catalogue/Lee_Filters/SW150.htm
l' autre je l'avais commandé un dimanche aprés-midi et reçu le vendredi suivant. je peux donc considéré ce site comme trés sérieux ;D
-
Merci à tous pour votre participation....
S il y en à un qui voit un 16-35 d occasion à un bon prix ;)
ps : il serait accompagné d un 70-200 et d un 50 au quotidien ! Mais je me demande si le trou entre 35 et 70 ne serait pas gênant en cas de reportage type anniversaire où mariage... désolé je suis hors sujet !
-
Mais non, le 50 comblerait le trou sans aucun problème !
-
Bravo à Claude pour ce beau résumé.
Je confirme que le 20-35mm a encore de beaux restes, pour le tarif le plus abordable : j'ai amené le mien au Yellowstone, il n'a pas quitté mon boîtier. Comme c'était de la Velvia, j'ai un peu de mal à poster les résultats... et de toute façon, après le passage de Luc, on ne poste plus rien... on reste admiratif !
:D
Attn Locheness : j'ai fait un voyage avec un 20-35mm et un 70-210mm, je n'ai pas été gêné par le "trou" dans les focales. Tout dépend l'usage qu'on fait de ces optiques !
-
e n'ai pas été gêné par le "trou" dans les focales. Tout dépend l'usage qu'on fait de ces optiques !
Et un "trou" dans les focales cela oblige à être créatif, souvent je me force à n'utiliser qu'une seule optique alors que j'ai quasi tout dans mon sac et cela change le résultat qui du coup est moins classique :)
-
Et un "trou" dans les focales cela oblige à être créatif, souvent je me force à n'utiliser qu'une seule optique
Chapeau pour le résultat !
-
Hello,
Pardon de vous importuner sur ce fil très intéressant mais j'ai tout de même une question complémentaire :
Est-il vraiment nécessaire d'avoir une bête de course lorsqu'on utilise un filtre ?
Sans doute moins car la qualité de l'image est un peu liée à la qualité du filtre et au fait qu'on soit en vitesse lente mais je n'en suis pas certain. C'est sur qu'un bon filtre sur un bon objectif sera le mieux mais un bon filtre sur un objectif un peu moins bon peut peut-être donner des résultats tout à fait semblables car il me semble que même un bon filtre est moins bon qu'un bon objectif. Je ne sais pas si je me fais comprendre :lol: :lol: :lol:
Dans ce cas, pourquoi ne pas songer à prendre un 14-24mm qu'on utilise sans filtre pour la qualité de ses images et un 17-35mm f2.8-4 Tamron par exemple moins bon mais moins cher pour de la photo avec filtre ?
C'est juste une idée, ne vous fâchez pas :lol:
Besoin de votre avis...
-
Salut,
A vrai dire j'ai un peu de mal à comprendre où tu veux en venir.
Quand tu parles de qualité d'une image, j'ai l'impression que tu confonds justesse de l'exposition et piqué.
Avec ou sans filtre, l'important c'est avoir un objectif qui ait le meilleur piqué possible.
Et ce d'autant plus qu'avec même les meilleurs filtres ND haute densité tu as malgré tout une perte de piqué.
Donc trimbaler 2 zooms grand-angles qui ne sont pas des plus légers ne me semble pas être la solution la plus pertinente :)
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Donc trimbaler 2 zooms grand-angles qui ne sont pas des plus légers ne me semble pas être la solution la plus pertinente :)
Comme disaient les Dupont : "je dirais même plus - qu'on me présente celui qui, possédant un 14-24 AF-S, va s'encombrer d'un autre zoom GA..."
;D
-
Comme disaient les Dupont : "je dirais même plus - qu'on me présente celui qui, possédant un 14-24 AF-S, va s'encombrer d'un autre zoom GA..."
;D
Un type qui préfère la qualité du 14-24mm mais qui de temps en temps sort un autre zoom GA parce qu'il a envie d'utiliser ses filtres.
-
Bonjour à tous, personne n'a cité le sigma 17-35 2.8-4 EX HSM. Il y en a un sur le forum proposé à 400 euros, sans doute une bonne alternative au vieillissant 20-35 de Nikon.
Je l'ai bcp utilisé sur un D70 et l'utilise encore un peu sur le D300, alors je ne peux pas vous dire comment est le piqué dans les angles du D700 mais la mise au point est très rapide et l'absence de VR ne m'a jamais manqué (photos très souvent nettes au 1/15).Au moment de sa sortie, les tests de cet objectif étaient assez élogieux et surtout il est très agréable à utiliser (zooming/MAP). Petit défaut : assez sensible au flare.
-
Bonjour à tous, personne n'a cité le sigma 17-35 2.8-4 EX HSM. Il y en a un sur le forum proposé à 400 euros, sans doute une bonne alternative au vieillissant 20-35 de Nikon.
Je l'ai bcp utilisé sur un D70 et l'utilise encore un peu sur le D300, alors je ne peux pas vous dire comment est le piqué dans les angles du D700 mais la mise au point est très rapide et l'absence de VR ne m'a jamais manqué (photos très souvent nettes au 1/15).Au moment de sa sortie, les tests de cet objectif étaient assez élogieux et surtout il est très agréable à utiliser (zooming/MAP). Petit défaut : assez sensible au flare.
Justement le principal problème des GA ce sont sur les bords. Là, je suis curieux de savoir ce qu'en pensent ceux qui l'ont ou l'ont eu mais je ne me fais aucune illusion.