Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Grand-Pa le 29 Juil, 2012, 07:53:52 am
-
[Le sujet de cette discussion ayant évolué je renomme celle-ci, merci à vous si vous avez les informations recherchées à partir de ce lien qui suit SVP. Merci beaucoup.]
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=67084.msg660879#msg660879
Bonjour, je suis sous Linux et j'ai un logiciel spécial qui traite mes fichier RAW (des RAW venant d'un Nikon). Quand j'ai fini de jouer sur la balance des blancs (par exemple), et que je clôture le fichier, le logiciel crée un petit fichier supplémentaire, du même nom que la photo et qui vient logiquement à la suite de cette photo. Comme ça, comme c'est enregistré dans le même dossier, quand je vais ré-ouvir le raw déjà traité, je vais me retrouvé avec les dernier réglage des curseurs que j'avais en fermant mon raw la fois précédente. Mais quand je vais apporter mon raw traité (balance des blancs, couleurs etc...) chez le photographe pour un développement papier, je peux donc prendre le petit fichier qui contient les données des mémoires des curseurs réglés dans le logiciel à raw correspondant au fichier raw que je veux faire développer, sera-t-il reconnu chez le photographe ?
Comment cela fonctionne quand on amène un raw chez le photographe et qu'on en veut un tirage papier svp ?
Merci !
-
salut Grand-Pa,
il est fort étonnant que ton photographe te demande des RAW pour impression !
le RAW est un format de travail et lorsque le développement est terminé on enregistre l'image en JPEG ou en TIFF pour la suite (impression, visionnage ou encore poursuite du travail dans un autre soft).
les deux fichiers dont tu parles sont indissociables et ne peuvent être lus que par le logiciel qui a généré le petit fichier supplémentaire.
-
Bonjour et merci Scalène. En fait si j'ai un jpeg de bonne qualité (7 mo )cela devrait suffire pour un agrandissement en 30X40 par exemple ou 50X60 ??
-
les deux fichiers dont tu parles sont indissociables et ne peuvent être lus que par le logiciel qui a généré le petit fichier .XMP supplémentaire.
Il s'agit en effet d'un fichier qui ne peut être lu qu'avec le logiciel qui l'a créé, ce qui impliquerait que ton imprimeur dispose, en exagérant, de la totalité des dématriceurs disponibles (ce qui est loin d'être gratuit), dans leurs différentes versions successives... sans parler des divers systèmes d'exploitation ; c'est hautement improbable.
Pour l'impression, on remet généralement un fichier jpeg dans l'espace de travail sRVB.
Ce qui est important, plus que le poids du fichier en Mo, est le nombre de pixels qu'il comprend (les deux étant bien entendu liés).
Un fichier qui fait par exemple 4000 pixels sur la plus grande longueur permet sans problème une impression d'excellente qualité sur un papier de 40cm de long : ça fait 100 pixels au centimètre, soit 250 pixels par pouce.
A ne pas confondre avec les points par pouce, ou "dots per inch" /dpi, mais on voit immédiatement que pour une résolution d'impression de 200 ou 240 dpi, ce qui est très largement suffisant on a, dans l'exemple, une équivalence d'environ 1 pixel par point, alors qu'on peut aller bien au delà.
-
C'est technique, je n'ai pas tout compris. Mais j'ai compris qu'un bon agrandissement était possible et qu'il valait mieux fournir un fichier jpeg avec un maximum de pixels. Merci !
-
Si tu souhaites avoir la meilleure qualité possible pour un agrandissement, tu peux :
- ajuster la taille pour qu'elle corresponde à celle de l'impression (étape "taille de l'image"). On conseille généralement de le faire par plusieurs étapes si la dimension native de l'image est beaucoup plus petite que celle de l'agrandissement final.
- faire une sauvegarde de ton en ficher raw en Tiff.
-
Merci Didier, j'avais pensé au format Tiff aussi. Pour l'ajustement de la taille de l'image en rapport avec la photo finale, as-tu un ou deux exemples pour que je puisse me faire une meilleure idée de la technique stp ?
-
Si tu souhaites avoir la meilleure qualité possible pour un agrandissement, tu peux :
- ajuster la taille pour qu'elle corresponde à celle de l'impression (étape "taille de l'image"). On conseille généralement de le faire par plusieurs étapes si la dimension native de l'image est beaucoup plus petite que celle de l'agrandissement final.
- faire une sauvegarde de ton en ficher raw en Tiff.
Bonjour,
un point intéressant proposé par Didier (mis en gras juste au dessus). Quelqu’un en sait plus sur la technique à adopter précisément en me proposant un ou deux exemples svp ? J'avoue ne pas saisir comment doit-on faire pour obtenir ce résultat. Merci beaucoup et bonne aprem ;C
-
Vous êtes en train de vous compliquer la vie au possible :P
Il suffit de générer un JPG à partir du RAW, une fois celui-ci traité, en optant pour la meilleure définition possible du JPG en nombre de pixels et en compression. Le niveau 10 est le meilleur, dans la définition initiale de ton fichier (je parle du nombre de pixels).
Tant que tu fais tirer des formats standard, aucun problème. La méthode du redimensionnement est idéale pour les grands formats ou pour limiter la taille du fichier quand on poste sur les labos en ligne, mais chez le photographe du coin tu t'en moques, tu te pointes avec ta clef USB.
-
Merci. Le problème est que je vais peut-être être amené à avoir besoin de cette technique. Le plus pratique serait que l'on m’apprenne par un ou deux exemples comment faire, cela m'intéresse beaucoup. Vous savez qui peut le faire svp ? Qui pourrait m'apprendre ? Merci beaucoup et très bonne soirée ;C
-
Donne des précisions : quelle taille de tirage final ? Quelle définition de ton fichier (ou MP de ton boîtier) ?
Ensuite c'est plus facile à expliquer.
-
Quelques infos préalables qui sont dans un autre post, j'ai cherché pour vous :
Prérequis : 1 pouce = 2,54 cm
DPI = Dots per Inch ou Points par pouce
PPI = Pixel per Inch ou Pixel par pouce
Attention : un point n'est pas un pixel et inversement, le pixel est l'unité élémentaire du capteur et donc du fichier numérique. Un point est ... un point.
PPP = Points par pouce, idem que DPI
PPP = Pixels par Pouce, idem que PPI
Par abus de langage, on utilise souvent DPI au lieu de PPI, c'est une erreur.
Si je prends le cas du D700 avec son capteur 12 Mp, l'image fait 4836x2832 pixels.
Si je veux tirer sur papier à 300 PPP, cela donne donc 4836/300=16.12 pouces soit 40,95 cms et 23,97 cms dans l'autre sens selon le même calcul. C'est la taille maxi d'un tirage à 300 PPP avec ce boîtier (on peut baisser en résolution pour augmenter en taille ...).
On peut facilement tirer à 200ppp, ce que font la plupart des labos. Avec 12Mp, on obtient donc 61,41 par 35,96 cms. Déjà un tirage de bonne taille.
Version tirage jet d'encre
Si mon imprimante jet d'encre sort du 1440 DPI, j'aurai 1440 points imprimés par pouce et si je reprends la même image qui me donne 300 pixels par pouce, cela fera donc 1440/300 = 4.8 points par pixel, donc presque 5 points d'encre pour imprimer l'équivalent d'un pixel.
Plus l'imprimante sait faire de points par pouce, meilleure est la qualité d'impression car plus il y a de points pour une même information élémentaire, le fameux pixel. Ce n'est pas le seul critère de qualité car il faut aussi regarder la qualité du point imprimé mais c'est une base.
Tout ça pour dire que lorsque vous envoyez des photos à tirer à un labo, inutile d'envoyer les fichiers natifs qui "pèsent" lourds, pour un tirage 10x15, il suffit de redimensionner vos photos selon les paramètres suivants :
300 PPP pour la résolution (c'est déjà beaucoup)
10 cm pour une dimension / 2.54 = 3.93 pouces x 300 PPP = 1181 pixels
15 cm pour une dimension / 2.54 = 5.90 pouces x 300 PPP = 1771 pixels
C'est largement suffisant, ça pèse moins lourd à transférer, le labo est content car ça passe plus vite et la qualité finale EST LA MEME !!
-
Ça dépend des labos, Jean-Christophe. ;)
Par exemple, chez Négatif Plus, rue La Fayette, si tu envoies tes fichiers par Internet, tu dois les redimensionner aux dimensions et résolutions de sortie papier. Bien sûr, si tu te rends sur place avec un ou deux fichiers, ils se feront un plaisir de le faire, mais si tu viens avec 50 fichiers à redimensionner, ils feront la gueule.
Donc, savoir le faire est très utile.
-
Merci et faire le contraire. Augmenter la taille d'un fichier de D700 natif ( 4836x2832 pixels ) pour une photo de 2 mètres sur 3 par exemple, on fait comment pour redimensionner son image afin de l'adapter à la taille du gros gros tirage à faire svp ? (c'est ce dont parlait Didier juste au dessus, c'est ce qui m'intéresse). Mais merci beaucoup déjà pour l'explication sur papier 10 X 15 .
-
En général, on te demande une résolution de sortie et une dimension en centimètres ou en millimètres. Dans ton outil de taille de l'image, tu entres ces données (résolution et taille en centimètres) et ton logiciel calcule le nombre de pixels.
Si tu n'as pas d'idée précise de la taille de sortie, tu peux te contenter de modifier le nombre de pixels en longueur et en largeur.
Dans tous les cas, lorsque tu agrandis la taille d'une image, il faut choisir le mode d'interpolation adapté. Dans Photoshop, c'est bicubique plus lisse. Pour ton soft, je ne sais pas. ;)
-
Avec Capture NX, c'est très simple, comme avec Photoshop d'ailleurs.
- Menu Edition --> Taille/Résolution
- Une nouvelle étape s'ouvre automatiquement
- Choisir d'afficher la résolution en PPP et laisser la valeur par défaut (300). JC a raison, on peu aussi baisser à 240, ce qui évite de trop ajouter de pixels.
- Augmenter la valeur de la hauteur ou de la largeur (40 cm pour la hauteur par exemple : du coup, la largeur passe automatiquement à 60 cm)
- Recommencer Menu edition > Taille/Résolution, et augmenter progressivement la taille jusqu'à celle souhaitée.
-
Merci PhilPhil et Didier.
je viens de comprendre. J'ai pris un fichier brut en JPEG sorti du D3 pour le passer en 5 pixels par point je crois (dites si j'ai faux ? ) pour un fichier d'une taille d'environ 2 mètres sur 3 environ, je n'ai pas réussi à enregistrer le fichier car de 7 mo le fichier natif il est passé à 3,5 giga-octets la photo (environ) ce qui a eu comme réaction de ralentir considérablement ma machine et j'ai du redémarrer Linux pfff ! Gimp c'est quand même puissant, mais il faut une bonne bécane derrière pour ce genre de transformation. Cela dit le résultat avait l'air pas trop pixelisé encore (enfin dans l'optique où l'agrandissement 100% que j'avais demandé était juste à l'écran), est-ce possible d’ailleurs que la photo qui se soit affiché dans GIMP en 100% était juste ?
je vais trouvé les modes d'emploi pour GIMP afin de renseigner convenablement le logiciel suivant la taille demandé, je n'ai pas vu les cases 300 PPP pour la résolution par exemple. C'est différent sous GIMP.
Et merci pour toutes ces explications, j'y vois plus clair maintenant et surtout c'est simplifié par Logiciel, ça c'est nickel :-) Merci !
-
pour un fichier d'une taille d'environ 2 mètres sur 3 environ
C'est quand même une taille de tirage très exceptionnelle !
Pour des tirages de qualité "jet d'encre" (c'est à dire pas la quadrichromie des imprimeurs), à ma connaissance les plus grandes jet d'encre passent au maximum 64 pouces (160cm) en largeur. Ce sont des bécanes qui valent entre 10 et 20.000€ pièce, inutile de préciser que tous les labos n'en disposent pas, vu le nombre de demandes pour ce format qu'ils ont dans l'année :D
Je te suggère de trouver d'abord le labo qui pourra te tirer des 2x3 mètres (ou approchant) et de leur demander le type de fichier qu'ils souhaitent. Pour ce genre de dimensions (et le prix qui va avec), j'imagine volontiers qu'ils peuvent passer un peu de temps pour te sortir un tirage de qualité.
-
Merci, je pensais à contacter un labo justement. De là il est vrai que j'aurai un contact direct avec un professionnel et les infos iront avec (si c'est un bon pro, si je ne l'ennui pas) mais il n'y a pas de raison. Merci Weep.
-
Avec Capture NX, c'est très simple, comme avec Photoshop d'ailleurs.
- Menu Edition --> Taille/Résolution
- Une nouvelle étape s'ouvre automatiquement
- Choisir d'afficher la résolution en PPP et laisser la valeur par défaut (300). JC a raison, on peu aussi baisser à 240, ce qui évite de trop ajouter de pixels.
- Augmenter la valeur de la hauteur ou de la largeur (40 cm pour la hauteur par exemple : du coup, la largeur passe automatiquement à 60 cm)
- Recommencer Menu edition > Taille/Résolution, et augmenter progressivement la taille jusqu'à celle souhaitée.
Merci c'est ça qui m'intéressait aussi, super !
-
Oui, en effet, pas évident de faire des tirages de cette taille. Le plus grand que j'ai eu l'occasion de faire par moi-même (je veux dire hors travaux d'imprimerie) , c'est 1m*1m50. Je l'avais fait ici : http://www.tiragegrandformat.com/tirages/agrandissement-photo-poster-panoramique.html
-
Merci pour le lien Didier. Quand j'ouvre une photo sous Gimp, la résolution affichée est de 72 DPI. Elle n'est pas de 300 DPI. Ce sont des photos qui viennent de fichiers JPEG délivrés directement par le Nikno D3. Est-ce que c'est Gimp qui rectifie la résolution ? stp ? Ou bien les jpeg sont en natif de 72 DPI stp ?
-
En fait, la résolution n'a aucune importance tant qu'on ne parle pas d'impression. Ce qui compte, c'est le nombre de pixels. L'important est qu'il y ait bien les 12 MP.
Ensuite, 12 MP, ça donne une image de 24 cm par 36 cm en 300 PPI ou alors une image de 1m par 1m50 en 72 PPI.
En revanche, si on parle impression, là il faut bien faire attention qu'on ait la taille voulue en cm tout en ayant la résolution voulue (300 ou au moins 240 PPI)
-
Ok, merci de ton temps, j'ai tout compris. Bonne nuit. ;C
-
Si tu es intéressé par les formats de fichiers, les normes d'imprimerie etc. et des concepts pas très évidents à comprendre, je ne saurais trop te conseiller ce bouquin, "La chaîne graphique" :
http://www.nikonpassion.com/la-chaine-graphique-prepresse-impression-finition-aux-editions-eyrolles/
C'est un ouvrage de référence, un peu technique bien sur, mais il reste très accessible : les auteurs ont fait un effort pédagogique (il s'agit d'un livre destiné aux étudiants en arts graphiques) sur le texte et sur les illustrations.
-
Si tu es intéressé par les formats de fichiers, les normes d'imprimerie etc. et des concepts pas très évidents à comprendre, je ne saurais trop te conseiller ce bouquin, "La chaîne graphique" :
http://www.nikonpassion.com/la-chaine-graphique-prepresse-impression-finition-aux-editions-eyrolles/
C'est un ouvrage de référence, un peu technique bien sur, mais il reste très accessible : les auteurs ont fait un effort pédagogique (il s'agit d'un livre destiné aux étudiants en arts graphiques) sur le texte et sur les illustrations.
Merci beaucoup, effectivement ça peut être intéressant. On m'a expliqué ce week-end que les couleurs en impression doivent enlever la couleur, et ce que l'on voit sur les écrans ici sera différent de ce que l'on va voir sur la photo imprimée, car les machines Offset peuvent imprimer des couleurs bien définies et que par exemple elles n'auront pas le fluo bizarre ou une autre couleur bizarre et qu'il faut contacter d'autres entreprises et leur demander leur charte de couleur et ensuite leur acheter je crois et les donner à l'imprimeur pour qu'il les rajoute pour les impressions spéciales qui nécessiteront les couleurs que les machines offset n'ont pas. Bref, c'est le bordel entre les couleurs disponibles en imprimerie et celles disponibles sur nos écrans, et un écran spécial et calibré coûte quelques milliers d'euros à ce que j'ai compris. Enfin, bon, je restitue cela pêle-mêle, désolé si je suis incompréhensible. Et que les tirages papier peuvent être bien différents d'un professionnel à un autre. Crevé, good night.
-
En ce moment, un écran de qualité Arts graphiques se trouve facilement entre 600 et 1.000 € ; un peu plus si tu veux absolument-absolument un king size genre 30 pouces. Plus une sonde de calibration, 150-200 € si tu l'achètes neuve, et une "casquette", 50€.
Le principe même de la calibration, c'est que tous les éléments de la chaîne graphique sont calés sur une référence unique et universelle. Si tout le monde a bien fait son travail de calibration, le photographe avec son écran et l'imprimeur avec son imprimante, les dérives doivent être très limitées et les différences de rendu aussi.
Il est vrai que les imprimantes en général, et celles qui impriment en quadrichromie en particulier, ont un espace de couleurs restreint, bien plus étroit que Adobe RVB et même que sRVB (d'où le conseil de donner un fichier avec un espace colorimétrique sRVB) mais la conversion et les corrections nécessaires sont appliquées par le pilote d'impression pour retrouver un rendu global très proche du rendu écran (sauf l'impression de transparence supérieure de l'écran qui est rétroéclairé, pas le papier).
Ensuite, il y a des imprimeurs sérieux, qui se donnent la peine de calibrer leur matériel régulièrement, et les autres...
-
Pour les écrans, j'ai un asus Pro Art 24", trouvé à moins de 500€ sur ldlc.
Un très bon écran, fourni avec un certificat de calibration. L'étalonnage avec la sonde spyder3 n'a quasiment rien corrigé dessus.
Je le recommande ;) Le 2eme arrivera fin d'année je pense, pour remplacer mon 19" Acer, vraiment pourri niveau couleurs. (le dual screen, c'est terrible, on ne sait plus s'en passer)
-
Merci beaucoup à vous deux. Les choses avancent. Je vais me renseigner pour un bon écran.
-
Si tu as le budget que j'indique plus haut, regarde Eizo (gammes ColorEdge/ Flexscan) et NEC (gammes Multisync/Spectraview) , les deux marques de référence, spécialistes de ce type de produits.
Il y a aussi de bons écrans chez Apple, HP, Asus, Dell et plusieurs autres, un peu moins chers, mais là, le meilleur côtoie le pire et il faut savoir exactement ce qu'on achète.
-
Si tu as le budget que j'indique plus haut, regarde Eizo (gammes ColorEdge/ Flexscan) et NEC (gammes Multisync/Spectraview) , les deux marques de référence, spécialistes de ce type de produits.
Il y a aussi de bons écrans chez Apple, HP, Asus, Dell et plusieurs autres, un peu moins chers, mais là, le meilleur côtoie le pire et il faut savoir exactement ce qu'on achète.
Oui je regarderai cela aussi, merci Weep...
-
par exemple le remarquable http://www.graphic-reseau.com/ecran-nec-spectraview-241w.html
à prendre avec une sonde de calibration bien sûr.
-
Pour un budget moindre la gamme Fexscan Eizo est très bonne aussi. Avec orientation paysage/portrait, ce qui évite d'acheter un moniteur immense et très cher ;)
http://www.graphic-reseau.com/ecrans/ecrans/ecrans-eizo/ecran-eizo-s2243w-noir-22-garantie-3-ans-sur-site-2-ans-retour-atelier.html
-
A propos de la taille d'écran : un 22 ou 24 pouces est probablement suffisant et convient à la plupart des espaces de travail, en se rappelant que la distance de confort avec les écrans 16x9 et 16x10 est égale ou supérieure à la diagonale de l'écran : 22 pouces = 55 cm ; 30''= 75cm, plus 20cm minimum derrière pour le pied, les fils et l'inclinaison... donc un bureau profond de presque 1 mètre pour un 30" - ça ne court pas les rues.